Perustuslakiperusta asianmukaisen prosessin toteuttamiselle

Oikeusprosessi on syvällä Yhdysvaltojen perustuslakiin. Viides muutos, joka ratifioitiin vuonna 1791 osana lakia, julistaa, että kukaan ei saa olla "riippumaton elämästä, vapaudesta tai omaisuudesta ilman asianmukaista oikeusprosessia."Fourththth Amendment, hyväksytty 1868, laajensi tätä samaa suojaa valtion hallituksia vastaan, varmistaen, että yksikään valtio ei voi "irrottaa ketään ihmistä, joka elää, vapaus, tai omaisuutta, ilman asianmukaista oikeusprosessia." Nämä kaksi takuuta muodostavat perustan prosessuaalisen oikeudenmukaisuuden takavarikointi.

Oikeudenmukainen prosessi ei ole kiinteä sääntökokonaisuus vaan joustava standardi, joka edellyttää perustavanlaatuista oikeudenmukaisuutta. Korkein oikeus on historiallisesti erottanut toisistaan kaksi muotoa: [] menettelyllinen asianmukainen prosessi[], joka koskee toimenpiteitä, jotka hallituksen on toteutettava ennen kuin se riistää joltakulta omaisuutta, ja [ aineellisen asianmukaisen menettelyn[[], joka rajoittaa omistusoikeuksia loukkaavien lakien sisältöä tai kohdetta. Omaisuustakavarikkojen yhteydessä menettelyllinen menettely saa suurimman mahdollisen valvonnan, joka edellyttää ilmoitusta, kuulemista ja puolueetonta päätöksentekijää.

Oikeus Felix Frankfurter sanoi kerran, että "asianmukainen oikeusprosessi ei ole pelkkä eriyttämättä oleva ilmaisu." Se on käsite, joka "edustaa syvällistä suhtautumista ihmisen ja ihmisen väliseen oikeudenmukaisuuteen sekä hallituksen ja hallitun välillä." Tämä perusajatus takaa sen, että valtio ei voi toimia tuomarina, valamiehistönä ja teloittajana, kun on kyse yksityisomaisuuden ottamisesta.

Valtion omaisuuden takavarikointityypit

Valtion toimivalta takavarikoida omaisuutta kuuluu ensisijaisesti kolmeen luokkaan:[]voimakas verkkotunnus, siviiliomaisuuden menetykseen liittyvä menetetyssä omaisuudessa[ ja verotakavarikko[]. Jokaisella on omat oikeudelliset puitteet, mutta kaikkiin sovelletaan asianmukaisia menettelyrajoituksia.

Pääalue ja julkinen käyttö

Viides lisäys sisältää "Ostoslauseke: "ei yksityisomaisuutta oteta julkiseen käyttöön ilman pelkästään korvausta." Hallitus voi takavarikoida omaisuutta julkiseen tarkoitukseen.

Maamerkkitapaus Kelo vastaan New Londonin kaupunki[ (2005) laajensi dramaattisesti julkisen käytön määritelmää. Korkein oikeus katsoi 5.04, että talouskehitys on katsottava julkiseksi, minkä ansiosta kaupunki voi ottaa yksityisasuntoja yksityiseen kaupalliseen uudelleenrakentamiseen. Tuomari John Paul Stevens kirjoitti enemmistölle, että "kaupungin päättäväisyys, että alue oli riittävän ahdistettua, jotta se olisi oikeutettu kehityssuunnitelman tekemiseen, oli oikeutettu halveksimaan." Päätös herätti kansallisen vastaiskun ja sai monet valtiot hyväksymään lakeja, jotka rajoittavat huomattavaa valta-asemaa yksityiselle taloudelliselle hyödylle. Connecticut kielsi käytännössä vuonna 2017.

Sitä vastoin Loretto vastaan Teleprompter Manhattan CATV Corp.[ (1982) käsitteli pysyvää fyysistä omaisuudenhoitoa. Korkein oikeus totesi, että jopa pieni kaapelilaatikko, joka on asennettu rakennukseen, oli korvausvaatimus, mikä vahvisti periaatetta, jonka mukaan pysyvä fyysinen hyökkäys rikkoo sekä vastaanottolauseketta että asianmukaista prosessisuojausta.

Omaisuuserien hankkiminen

Siviiliomaisuuden menettämisen ansiosta hallitus voi takavarikoida omaisuutta epäillään olevan mukana rikollisessa toiminnassa.Vaikka ilman syyteharkintaa omistaja rikoksesta. Oikeudellinen standardi on tyypillisesti [] todennäköisesti syy[]], että omaisuus on yhteydessä laittomaan toimintaan, paljon pienempi taakka kuin [], jonka vuoksi on perusteltua epäillä [[] standardia, joka vaaditaan rikosoikeudelliseen tuomioon. Kriitikot väittävät, että tämä järjestelmä kumoaa asianmukaisen menettelyn, koska omaisuus voidaan ottaa kiinni yksin epäilyksen perusteella, ja omistajat joutuvat usein kalliiseen ja pitkään prosessiin saadakseen sen takaisin.

Korkein oikeus käsitteli menettämisen asianmukaista käsittelyä koskevia vaatimuksia [USA vastaan James Daniel Good Real Property[] (1993). Tuomioistuin katsoi, että hallitus ei voinut takavarikoida todellista omaisuutta siviiliomaisuuden pidätyksen kautta ilman omistajan ennakkovaroitusta ja mahdollisuutta kuulemiseen. Oikeus Anthony Kennedy kirjoitti, että "oikeus ennakkovaroitukseen ja kuulemiseen on keskeinen osa perustuslain komentoa asianmukaisessa menettelyssä." Päätös hidasti käytäntöä, mutta ei poistanut sitä; pidättäminen on edelleen tehokas väline liittovaltion ja valtion lainvalvontaan.

Hiljattain Caperton v. A.T. Massey Co. (2009) korosti, että vaikka kyse ei ole takavarikoinnista, se ei kuitenkaan edellytä, että tuomarit ovat puolueettomia. Periaate koskee myös pidätysmenettelyjä, joissa hallitus on sekä syyttäjä että varojen saaja.

Verotakavarikot ja -liivet

Veronkanto-oikeus voi kuitenkin yleensä saada kiinteistön kattamaan maksamattomat verot verolain nojalla. Vaikka verotakavarikot ovat asianmukaisen menettelyn kohteena, korkein oikeus on pitkään katsonut, että hallitus voi kerätä veroja ilman ennakkoilmoitusta, jos se on tarpeen veronkierron estämiseksi. Omistaja saa kuitenkin yleensä kostonjälkeisen ilmoituksen ja oikeuden tulla kuulluksi. Asia []]Phillips v. Sisäistä tuloa vastaava komissaari (1931) (1931) on vahvistanut veronkannon, mutta vain siksi, että myöhemmät kuulemiset olivat saatavilla. Nykyaikaiset verotakavarikot edellyttävät, että IRS antaa [] ilmoituksen Levylle [[[]]]] ja mahdollisuuden [ Collection due process excellence].

Ilmoitus- ja kuulemisvaatimus

Menettelyyn liittyvä menettely edellyttää, että hallitus antaa [] riittävän ilmoituksen[] ja merkitsevän kuulemisen[] ennen kuin se riistää henkilön omaisuudesta. Korkein oikeus Mullane vastaan Central Hanover Bank & Trust Co.[] (1950) totesi, että ilmoitus on "kohtuullisesti laskettava kaikissa olosuhteissa, jotta se voi ilmoittaa asiasta kiinnostuneille osapuolille ja antaa heille mahdollisuuden esittää vastalauseensa." Tämä tarkoittaa, että yleinen sanomalehtijulkaisu voi olla riittämätön, jos hallitus tietää omistajan osoitteen.

Asiassa ]Fuentes vastaan Shevin (1972) tuomioistuin kumosi Floridan nurinkurjan lain, jonka mukaan yksityiset osapuolet voivat takavarikoida kotitaloustavaroita ilman kuulemista. Oikeus Potter Stewart kirjoitti, että "oikeus tulla kuulluksi ei riipu ennakkoa osoittaa, että yksi voittaa ansioita." Päätös vahvisti, että jopa väliaikaiset omaisuuden riittävyyden edellyttää kuulemista, ellei pakottavia olosuhteita ole.

Nykyaikainen standardi hallitusten etujen tasapainottamiseksi yksittäisten omistusoikeuksien kanssa on Mathews vastaan Eldridge -testi (1976). Tuomioistuin esitti kolme tekijää:

  1. Yksityiset edut, joihin viralliset toimet vaikuttavat.
  2. Väärän puutteen riski nykyisten menettelyjen avulla ja lisäsuojatoimien todennäköinen arvo.
  3. Hallituksen intressit, mukaan lukien lisämenettelyjen vero- ja hallintotaakka.

Tämä tasapainotesti tarkoittaa, että kaikki omaisuuden takavarikointi ei vaadi samaa käsittelytasoa. Talon kaappaus vaatii enemmän prosessuaalista suojaa kuin takavarikoida ajoneuvo epäillään huumekauppaa. Hallituksen on räätälöitävä menettelynsä vakava puute.

Poikkeukset ennakkoilmoitukseen ja kuulemiseen

Vaikka asianmukainen prosessi yleensä edellyttää ennakkoilmoitus ja kuuleminen, useat tunnustetut poikkeukset antavat hallitukselle mahdollisuuden takavarikoida omaisuutta ensin ja tarjota prosessi myöhemmin.

Erittäin vakavat olosuhteet

Jos on olemassa välitön uhka siitä, että omaisuus tuhotaan, poistetaan tai käytetään muuhun rikolliseen toimintaan, poliisi voi takavarikoida sen ilman lupaa tai ennakkokuulemista. Esimerkiksi, pian tuhottavaa salakuljetusta voidaan käyttää pakkolunastuksen alaisena. Oikeus []Cerroll v. Yhdysvallat[] (1925) ensimmäisen kerran tunnusti autopoikkeuksen, jolloin ajoneuvoille voidaan tehdä perusteettomia tarkastuksia, jos niiden liikkuvuus on perusteltua. Tämä poikkeus koskee myös ajoneuvoja koskevia omistustakavarikkoja.

Tavallinen näyttö

Jos upseeri on laillisesti läsnä ja näkee todisteita tai salakuljetusta selvästi, hän voi takavarikoida ne ilman etsintälupaa. Korkein oikeus [] Horton vastaan Kalifornia[] (1990)) tarkensi, että upseerilla on oltava laillinen pääsy tavaraan, raskauttavan luonteen on oltava välittömästi ilmeinen ja löydön on oltava tahaton. Tämä oppi ei poista asianmukaista käsittelyä kokonaan, vaan lykkää kuulustelua tuomion jälkeiseen tarkasteluun.

Tuomiota edeltävät liitteet

Joissakin siviilitapauksissa velkojat voivat saada tuomioistuimen määräyksen omaisuuden takavarikoimisesta ennen tuomiota, jos velallinen todennäköisesti pakenee tai kätkee omaisuutta. [ Connecciut vastaan Doehr (1991) katsoi, että tällaiset liitteet edellyttävät ennakkokäsittelyä, ellei ole olemassa erityisiä pakottavia olosuhteita, mikä tiukentaa asianmukaista menettelysuojaa tällä alalla.

Historiallinen tausta ja evoluutio

Oikeudenmukaisen prosessin käsite on peräisin Magna Cartasta (1215), joka takasi, että "ei saa ottaa kiinni tai vangita ketään muuta kuin hänen tasavertaistensa lain tai maan lain nojalla." Siirtomaa-amerikkalaiset olivat hyvin tietoisia mielivaltaisista omaisuuden takavarikoinnista Britannian säännön nojalla, mukaan lukien yleiset pidätysmääräykset ja kauppalakien täytäntöönpanoon käytetyt avunantokirjat. Neljäs ja viides muutos olivat suoria vastauksia näihin epäkohtiin.

Korkein oikeus rajoitti 1800-luvulla asianmukaisen menettelyn pääasiassa menettelytapoihin. Teurastamo-kotiasiat (1873) rajoittivat aluksi neljännentoista muutoksen soveltamista, mutta myöhemmin tehtiin []Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Chicago[ (1897) sisällytti sopimuslausekkeen valtioita vastaan, mikä lisäsi kiinteistön asianmukaista käsittelysuojaa.

1900-luvulla omaisuustakavarikoiden käsittely lisääntyi dramaattisesti Warren Courtin ja Burger Courtin ennakkotapausten kautta, mikä loi nykyaikaiset puitteet varoituksille, kuulemisille ja puolueettomalle tuomitsemiselle. Viime aikoina konservatiiviset enemmistöt ovat hioneet näitä suojatoimia ja tasapainottaneet ne lainvalvontaetuihin.

Asiaa koskeva prosessi valtion vallan rajoittamisena

Tämä rajoitus kuvastaa perustajien epäluuloa keskitettyä valtaa kohtaan. James Madison kirjoitti Federalistissa nro 10, että omistusoikeuksien suojelu oli perustuslain keskeinen tarkoitus, ja asianmukainen prosessi on tämän suojelun menettely.

Kuten tuomioistuin totesi .Fuentes[], "oikeus tulla kuulluksi olisi merkityksetön, jos kuulemista voitaisiin lykätä loputtomiin." Vaadimalla hallitusta kantamaan todistustaakka ennen omaisuuden ottamista, asianmukainen menettely varmistaa, että virheet minimoidaan.

Nykyaikaiset empiiriset tutkimukset ovat osoittaneet, että valtiot, joissa siviilien menetetyksi tulemista koskevat menettelyvaatimukset ovat tiukemmat, kuten rikosoikeudellisen tuomion vaatiminen ennen lopullista menettämistä, katsovat vähemmän väärinkäytöksiä ja alhaisempia kiistanalaisia takavarikkoja. Jotkut lainkäyttöalueet ovat toteuttaneet uudistuksia, jotka perustuvat asianmukaisen menettelyn periaatteisiin, kuten se, että hallitus on todistettava selkeästi ja vakuuttavasti, että omaisuus on menettämättä eikä pelkästään todennäköinen syy.

Samalla ei ole ehdotonta, että hallitus säilyttää merkittävän vallan takavarikoida omaisuutta hätätilanteissa, julkisissa töissä ja rikostutkinnassa. Tasapaino kallistuu riippuen takavarikoinnin luonteesta ja kyseessä olevista oikeuksista.

Lainsäädäntötoimet ja uudistustoimet

Tehokkaan hallinnon toiminnan ja yksilöllisen menettelyn välinen jännite on johtanut jatkuviin lainsäädäntötaisteluihin. Vastauksena Kelo[]] 44 osavaltiota on antanut lakeja, jotka rajoittavat yksityisen talouskehityksen huomattavaa alaa.

Siviilien menettämisen osalta useat valtiot ovat siirtäneet vaatiakseen rikostuomion ennen kuin omaisuus voidaan pysyvästi pidättää. [] Korkein oikeus on ]n päätöksen mukaan ][[]]]][[[]]]] (2019) on käsitellyt eri alaa.:n mukaan valtion rajoitusten näkökulmasta neutraalisuus koskee myös omistusoikeuksia. Kongressi katsoi , että kansalaisten oikeuksien suojaamisen laiminlyöntiä liiallista etsintää ja takavarikkoa vastaan (Tunnistusta koskeva) laki[]] vuonna 2023 olisi nostanut liittovaltion sakkoa koskevan ilmeisen standardin "selkeäksi ja vakuuttavaksi todisteeksi."

Valtion tasolla kansallinen valtionoikeuskonferenssi seuraa menettämisuudistusta[. Vuodesta 2025 lähtien 14 valtiota vaatii rikosoikeudellisen tuomion ennen menettämistä, jopa vain kahdesta vuonna 2010. Nämä uudistukset perustuvat suoraan asianmukaiseen menettelyyn liittyviin huolenaiheisiin: omaisuuden omistajien ei pitäisi menettää omaisuuttaan ilman, että heidät todetaan syyllisiksi ilman kohtuullista epäilystä.

Päätelmä: Oheisessa prosessissa oleva merkitys

Oikeudellinen prosessi on edelleen ensisijainen perustuslaillisen vallan rajoittaminen valtion omaisuuden takavarikoinnissa. Vaikka hallitus on oikeutettu etu rikosten torjunnassa, tulojen keräämisessä ja julkisen infrastruktuurin tukemisessa, se ei voi saavuttaa näitä tavoitteita perusoikeudenmukaisuuden kustannuksella. Viidennellä ja neljännellätoista muutoksella varmistetaan, ettei omaisuutta viedä satunnaisella tai oivaltavalla tavalla.

Kun teknologia kehittyy ...jotta digitaalinen omaisuus takavarikoidaan, kryptovaluuttamenetykset ja datavetoinen omaisuuden kohdistaminen....................................................................................................................................................................................................................................

Oyez-hankkeen kokoelmassa on yksityiskohtaisia analyyseja korkeimman oikeuden keskeisistä päätöksistä. Cornell Legal Information Instituten asianmukaisesta prosessista tekemä yleiskatsaus[ tarjoaa kattavan oikeudellisen oppaan. Lopuksi oikeusministeriön sivussa kuvataan nykyistä liittovaltion käytäntöä.