Table of Contents
Kaksinkertainen vaara on rikosoikeuden perusperiaate, joka suojaa yksilöitä kahdesti samalta rikkomukselta. Perustuu Yhdysvaltain perustuslain viidenteen muutokseen, tämä suojelu käskee, ettei kukaan saa "olla saman rikoksen kohteena kahdesti vaarannettavaksi elämän tai raajan. Opinto-oppi toimii kriittisenä syyttäjän ylittymisen tarkastuksena, estää hallitusta käyttämästä valtavia resurssejaan vastaajan kuluttamiseen ja takaa lopullisen rikosprosessien aikana. Ymmärtää, miten kaksoisvaaran suojat pannaan täytäntöön rikoskanteissa ja että lain ulkopuoliset usein väärinymmärretyt alueet vaativat tarkastelemaan sekä oikeudenkäyntimenettelyjä, joita tuomioistuimet käyttävät, että vioittuneet poikkeukset, jotka ovat kehittyneet vuosikymmenien ajan.
Vaikka periaate näyttää yksinkertaiselta, koska syyte on vapautettu, ei ole koskaan koskaan kokeiltu uudelleen sen täytäntöönpanoa valitusten on kaukana yksinkertainen. Kantelu tuomioistuinten on huolellisesti jäsennellä oikeudenkäyntien kirjaa selvittää, onko uudelleenkäsittely rikkoisi kaksoisvaaran lauseke, varsinkin kun tuomiot on kumottu. Tässä artiklassa tarkastellaan käsitettä kaksinkertainen vaaran perusteellisesti, tarkastellaan, miten se pannaan täytäntöön aikana oikeudenkäynnit ja valitukset, keskustelee suuria poikkeuksia, kuten kaksi suvereenisuutta oppi, ja korostaa vuorovaikutusta lopullinen ja oikeuden. Loppuun mennessä lukijat ovat luja käsitys perustuslaillisia takeita, jotka estävät toistuvia syytteitä ja rajoitetut olosuhteet, joissa toinen oikeudenkäynti voi vielä tapahtua.
Käsitys kaksinkertainen Jeopardy: alkuperä ja keskeiset periaatteet
Kaksinkertaisen vaaran juuret ulottuvat takaisin antiikin Kreikan ja Rooman lakiin, mutta sen nykymuoto kiteytyi englannin common law. Perustajat pitivät niin olennaisena, että ne sisällytettiin viidenteen yleissopimukseen, ja korkein oikeus sisällytti suojan valtioita vastaan 14. muutos Benton v. Maryland[ (1969). Sisimmässään oppi suojaa vastaajaa kolmesta eri vauriosta: toinen syyte samasta rikoksesta, toinen syyte tuomion jälkeen, ja useita rangaistuksia samasta rikoksesta.
Määrittääkseen, onko kaksi syytettä sama rikos, tuomioistuimet soveltavat ]Blockburger testi[, joka on esitetty Blockburger v. Yhdysvallat[[]] (1932). Jos kukin perussääntö edellyttää todistetta siitä, että toinen ei, ne ovat erillisiä rikoksia, ja kaksinkertainen vaara ei estä peräkkäisiä syytteitä. Esimerkiksi yksittäinen huumeiden myynti voi rikkoa sekä liittovaltion että valtion lakia, mutta koska kullakin valtiolla on omat elementit, kaksi suvereenisuutta oppi sallii erilliset oikeudenkäynnit. Toisaalta, jos kaksi syytteet ovat samanlaisia elementeissä, kaksinkertainen vaara liittyy välittömästi.
Avainkäsite on [], kun vaara liittyy []. Valamiehistön oikeudenkäynnissä vaara liittyy siihen, kun tuomaristo on empana ja vannonut valan. Tuomaristossa se kiinnittää huomiota ensimmäisen todistajan vannomiseen. Ennen tätä kohtaa hallitus voi hylätä syytteet ilman, että se myöhemmin kumoaa kanteen. Kun tuomio on annettu, tuomari on tehnyt oikeudellisen virheen, joka on jopa tuomarin lopullinen, eikä siihen voida hakea muutosta. Vastaavasti tuomio voi olla lopullinen, ellei vastaaja ole tehnyt valitusta ja tuomiota ei voida kumota menettelyvirheestä (riittämättömien todisteiden sijaan).
Täytäntöönpano rikosoikeudenkäynneissä
Jos hallituksen tapaus on niin heikko, ettei mikään järkevä tuomari voi tuomita, vastaaja voi vedota tuomion vapauttamiseen liittovaltion rikosprosessisäännön mukaisesti. Jos tuomio myönnetään sen jälkeen, kun tuomari on antanut tuomion, tuomio on hylätty. Samoin, jos tuomari toteaa, että syyttäjän todisteet ovat lain mukaan riittämättömiä oikeudenkäynnin aikana, myös tuomiosta luopuminen aiheuttaa kaksinkertaisen vaaran.
Näkyvin täytäntöönpano tapahtuu, kun tuomaristo palauttaa syyttömän tuomion. Syyttäjä ei voi valittaa tuomiosta riippumatta siitä, kuinka virheellisiltä tuomariston päätös voi vaikuttaa. Tämä ehdoton bargi kuvastaa periaatetta, jonka mukaan vastaajaa ei pidä pakottaa kestämään toisen oikeudenkäynnin koettelemusta yhden täyden tilaisuuden jälkeen. Vaikka tuomari olisi antanut valamiehistön tehdä päätöksensä virheellisesti lain perusteella, vapautus on . Vaikka hallitus voi valittaa oikeuskysymyksiin, tämä valitus ei voi johtaa uudelleenkäsittelyyn, jos tuomariston vapauttava tuomio on lopullinen. Kuitenkin, jos tuomari hylkää syytteen oikeudellisista syistä ennen tuomion antamista (esim.
Missississio ja tuplajeopardy
Jos oikeudenkäynti keskeytetään "voimakkaan tarpeen" vuoksi, kuten juryn (kuuluisa "hullu tuomaristo") tai äkillisen vaaran vuoksi. ... vastaaja voidaan palauttaa ilman, että se rikkoo kaksinkertaista vaaraa. Korkein oikeus Yhdysvallat vastaan Perez[] (1824], vahvisti, että oikeudenkäynnin tuomarilla on harkintavaltaa julistaa asiansa väärin, kun on olemassa "voimakas tarve," ja vastaajan suostumusta ei vaadita uudelleenkäsittelyä varten. Kuitenkin, jos syyttäjän tai tuomioistuimen virheellisen menettelyn tulokset on tarkoitus aiheuttaa oikeudenkäyntivirhe ja siten saada enemmän suotuisa tuomaristo, kaksinkertainen vaara on toisen oikeudenkäynnin nojalla.
Täytäntöönpano rikosvalitusten aikana: Miten valitustuomioistuimet suojaavat kaksoisjeopardy
Kun vastaaja on tuomittu, hän voi hakea muutosta. Valitustasolla kaksinkertainen vaara aiheuttaa usein kolme seikkaa: kun hallitus hakee ennen tuomion antamista, kun vastaaja valittaa tuomiosta ja voittaa kumoamisen, ja kun hallitus yrittää yrittää uudelleen jälkeen peruuttaa.Pääperiaatteena on, että muutoksenhakutuomioistuimet kunnioittavat vapauttavien päätösten lopullisuutta eivätkä yritä uudelleen tosiasioita.
Aktivitaalien valitukset
Viides lisäys kieltää hallitusta vetoamasta vapauttavaan. Tämä on perussääntö. Hallitus voi kuitenkin valittaa ] etukäteen irtisanomisesta[]], joka perustuu laillisiin syihin (esim. syyte ei anna rikosta) koska siihen ei liity mitään vaaraa. Samoin hallitus voi valittaa tuomiosta, joka oli liian lempeä, kunhan valitus ei liity taustalla olevaan syyllisyyteen tai syyttömyyteen. Mutta jos tuomari vapauttaa tai jos tuomari antaa tuomionsa syylliseksi, kun tuomio perustuu riittämättömiin todisteisiin, hallitus on täysin kielletty vetoamasta.
Vastaavia muutoksenhakuja ja uudelleenkäsittelymahdollisuuksia
Kun vastaaja on onnistuneesti valittanut tuomiosta, kaksoisvaaralauseke ei automaattisesti kiellä uudelleenkäsittelyä. Tärkein ero on [] kumoamisperuste[[]]. Jos muutoksenhakutuomioistuin kumoaa sen, koska oikeudenkäyntitodisteet eivät oikeudellisesti riitä tukemaan tuomiota, että kumoamiskanne vastaa vapautusta.Kansallinen hallitus ei voi nostaa syytettä, koska syyte on ]Burks vastaan Yhdysvallat[] (1978), jossa korkein oikeus katsoi, että kun tuomio kumotaan riittämättömien todisteiden vuoksi, se ei voi nostaa syytettä vastaajaa vastaan.
Jos käännetään, perustuu menettelyvirheeseen.Todisteiden väärä hyväksyminen, väärä valamiehistö tai syyttäjän virhe.Tällaisessa tilanteessa vastaaja "heijasti" kaksoisvaarasuojaa vetoamalla ja hallitus saa yrittää uudelleen. Syyttäjä päätti riitauttaa tuomion, ja oikeudenmukaisuus antaa valtiolle mahdollisuuden esittää asiansa asianmukaisesti, kunhan virhe ei sisältänyt todisteiden riittävyyttä.
Sama hyökkäys -analyysi muutoksenhakua varten
Kun oikeudenkäynti on hyväksytty, tuomioistuinten on edelleen varmistettava, että uusi oikeudenkäynti on sama kuin alkuperäinen rikos. Jos hallitus yrittää lisätä uusia syytteitä, jotka eivät kuulu alkuperäiseen syytteeseen vaan johtuvat samasta liiketoimesta, sovelletaan Blockbergerin testiä. Jos esimerkiksi alkuperäinen syyte oli ensimmäisen asteen murha ja tuomio peruutettiin menettelyvirheen vuoksi, hallitus ei voi myöhemmin syyttää toisen asteen murhasta, jos se on vähemmän mukana alkuperäisen syytteen rikkomuksessa, ellei vastaaja suostu. Kuitenkin hallitus voi yleensä yrittää uudelleen samaa rikosta tai muuta vähemmänkin rikosta, jota alun perin syytettiin.
Poikkeukset ja erityistapaukset
Vahvuudestaan huolimatta kaksoisvaaralauseke ei ole ehdoton. Useat hyvin tunnustetut poikkeukset sallivat peräkkäiset syytteet tai rangaistukset, jotka muuten näyttäisivät rikkovan periaatetta.
Kaksoisvaltakunnan oppikirja
Ehkä merkittävin poikkeus on kaksoiskuvernöörin oppi. Koska liittovaltion hallitus ja jokainen valtio ovat erillisiä hallitsijoita, sama teko voidaan asettaa syytteeseen molemmat rikkomatta kaksinkertaista vaaraa. Esimerkiksi henkilö, joka ryöstää liittovaltion vakuutettu pankki voidaan syyttää valtion ryöstöstä ja liittovaltion hallitus pankkiryöstöstä, molemmat johtuvat samasta toiminnasta. Tämä poikkeus on vahvistettu toistuvasti, erityisesti []Heath v. Alabama[] (1985), jossa korkein oikeus vahvisti, että kahden valtion peräkkäiset syytteet samasta murhasta eivät rikkoneet kaksinkertaista vaaraa, koska kukin valtio oli erillinen hallitsija. Kristojit väittävät tätä heikentää suojelua, mutta se pysyy vakiintunut laki.
Siviilioikeus ja rikostuomio
Kaksinkertainen uhka koskee vain rikosoikeudellisia menettelyjä. Siviilien pidättämistä koskevat kanteet.Jos valtio takavarikoi rikoksen yhteydessä käytetyn tai siitä johdetun omaisuuden, sitä ei yleensä pidetä rangaistustarkoituksessa kaksoisrangaistavuuden vuoksi, vaikka pidättäminen olisikin sidottu rikolliseen toimintaan. Kuitenkin, jos siviilien menettäminen on luonteeltaan niin rangaistavaa, että se merkitsee rikosoikeudellista rangaistusta, lauseketta voidaan soveltaa. Korkein oikeus käsitteli tätä [:ssä, Yhdysvallat vastaan Ursery[]] (1996), jossa se katsoi, että siviilien menettäminen ei ole "rangaistavaa" kaksoisrangaistuksia varten, jos ne palvelevat korjaavaa tarkoitusta. Kuitenkin viimeaikaiset suuntaukset omaisuuden menetyksen lain edelleen käynnistää keskustelun.
Vakuudet Estoppeli (oleskelun ennakkopäätös)
Kaksinkertaiseen vaaraan liittyy se, että on opittu vakuuden estin, joka estää syytetyn hyväksi jo päätettyjen tosiseikkojen kyseenalaistamisen. Esimerkiksi jos tuomaristo vapauttaa vastaajan murhasyytteestä nimenomaan toteamalla, että vastaaja ei ampunut kuolemaan johtanutta laukausta, hallitus ei voi myöhemmin tuomita samaa vastaajaa tappavalla aseella, jos syyte riippuu samasta asiakysymyksestä. Tämä periaate, joka perustuu Ashe vastaan Swenson[] (1970), laajentaa kaksoisvaaran suojaan yksilöllisiin tosiasioihin, ei pelkästään kokonaisiin rikoksiin.
Uudelleenkäsittely onnistuneen Habeas Corpus
Liittovaltion habeas corpus vetoomuksen riitauttaminen valtion tuomio voi johtaa vapauttamista, jos tuomio on saatu vastoin perustuslakia. Kuitenkin, jos habeas tuomioistuin löytää perustuslaillisen virheen, joka voidaan korjata.kuten tehoton avustajan apua, joka haittasi puolustus.valtio voi uudelleen vastaajan. Kaksinkertainen vaaralauseke ei estä uudelleenkäsittelyä, ellei valtion todisteet ollut riittämätön, kuten habeas tuomioistuin. Tämä alue on monimutkainen ja usein sidoksissa menettelylaiminlyöntisääntöjä.
Käytännön mekanismit kaksinkertaisen vaaran korjaamiseksi muutoksenhakumenettelyssä
Miten vastaaja itse asiassa nostaa kanteen kaksin verroin? Tyypillisesti se on esitetty ensimmäisessä valituskirjelmässä lakikysymyksenä. Valitustuomioistuin tutkii oikeudenkäynnin rekisteriä de novo kaikista rikkomuksista. Jos tuomioistuin toteaa, että syyttäjän todisteet olivat riittämättömät, se hylkää tuomion ennakkoluuloisesti, eli valtio ei voi yrittää uudelleen. Jos tuomioistuin havaitsee menettelyvirheen, se voi kumota ja palauttaa uuden oikeudenkäynnin, mutta se harkitsee myös, oliko virhe vaaraton ilman perusteltua epäilystäkään.
Tärkeää on, että kaksinkertainen uhka kanteita voidaan esittää myös esikäsittelyssä, jossa syytteen hylkäämistä koskeva pyyntö hylätään, kun hallitus aloittaa toisen syytteen ottamisen syytteen jälkeen. Jos oikeudenkäyntituomioistuin kieltää esityksen, vastaaja voi joskus valittaa asiasta ennen lopullista tuomiota.Siksi oikeus olla vapaa kaksinkertaisesta vaarasta on "oikeus olla vastaamatta," joka häviäisi, jos hänet pakotettaisiin menemään oikeudenkäyntiin. Korkein oikeus tunnustaa tämän Abney vastaan Yhdysvallat[ (1977), jolloin välittömästi valitettaisiin kaksoisvaarasta.
Lisäksi habeas corpus -tuomiota voidaan käyttää riitauttamaan valtion tuomio, joka on saatu kaksoisrangaistuksen jälkeen. Liittovaltion tuomioistuimet voivat myöntää helpotuksen, jos valtion tuomioistuin soveltaa kohtuuttomasti selvästi vahvistettu liittovaltion kaksinkertainen uhka laki. Tämä tarjoaa varoventtiilin, kun valtion tuomioistuimet eivät valvo suojelua asianmukaisesti.
Vertailevat näkymät: Tupla Jeopardy muissa oikeudellisissa järjestelmissä
Vaikka Yhdysvallat tarjoaa vankan kaksoisvaaran suojan, muut maat suhtautuvat asiaan eri tavalla. Englannin common law, sääntö kaksinkertaisen vaaran oli kauan samanlainen, mutta Criminal Justice Act 2003 jälkeen Yhdistynyt kuningaskunta otti käyttöön poikkeuksia vakavia rikoksia (esim. murha, raiskaus), jossa ilmenee uusia ja pakottavia todisteita. Tämä mahdollistaa uudelleenkäsittelyn jälkeen vapauttava rajoitetuissa olosuhteissa. Kanadassa Harter Oikeuksien ja vapauksien [] sisältää kaksinkertainen vaaran kaltainen suoja 11 , joka estää uudelleenkäsittelyn jälkeen lopullisen vapautuksen tai tuomion, mutta poikkeuksia muutoksenhakuun ja uusia todisteita, joita ei olisi voitu esittää aikaisemmin.
Päätelmä: Finaalisuus ja oikeus
Perustuslaki käskee, ettei ketään haasteta kahdesti samasta rikoksesta, mutta valitusmenettelyssä on sallittava oikeudellisten virheiden korjaaminen antamatta syytettä väärään toiseen mahdollisuuteen. Tuomioistuinten on tehtävä varovainen linja: jos todisteet oikeudenkäynnissä olivat liian heikkoja tukemaan tuomiota, vastaaja on vapaa ja valtio on menettänyt päivänsä oikeudessa. Mutta jos oikeudenkäyntiä häirittiin menettelyvirheellä, valtio voi saada uuden mahdollisuuden, koska ensimmäinen oikeudenkäynti ei ollut reilu.
Kaksinkertainen suvereeniusoppi ja väärän oikeudenkäynnin poikkeukset osoittavat, että kaksinkertainen vaara ei ole ehdoton suoja, mutta se on edelleen yksi tehokkaimmista suojauksista syyttäjän hyväksikäyttöä ja hallituksen häirintää vastaan. Kuten Korkein oikeus on todennut, "syvästi ingrained" periaate kuvastaa "vahvaa yleistä etua rikosoikeudellisten tuomioiden lopullisuutta kohtaan." Jos joku valvoo rikosoikeusjärjestelmää .
Lisätietoja saa Cornell Legal Information Instituten katsauksesta kaksinkertaiseen vaaraan, tarkastella uudelleen korkeimman oikeuden päätöstä ]Benton v. Maryland[]] tai tutkia [] liittovaltion oikeuslaitoksen koulutusresursseja vaarannuksessa[. Nämä lähteet antavat arvovaltaista ohjausta tämän perustason suojelun perustuslaillisista ja menettelyllisistä ulottuvuuksista.