Yhdysvaltain perustuslain neljäs muutos toimii kriittisenä suojana hallituksen ylittämiselle erityisesti lainvalvontatoimissa. Siinä vahvistetaan oikeudelliset puitteet etsintä-, takavarikot ja pidätykset, varmistetaan viranomaisten toiminta perustuslaillisten rajojen sisäpuolella. Lainvalvontaviranomaisten osalta neljännen muutoksen ymmärtäminen ja soveltaminen ei ole vain oikeudellista noudattamista koskeva kysymys.Se on olennaisen tärkeää yleisen luottamuksen ylläpitämiseksi ja todisteiden hyväksyttävyyden säilyttämiseksi tuomioistuimessa. Tässä artiklassa selvitetään yksityiskohtaisesti, miten lainvalvonta käyttää neljättä muutosta jokapäiväisessä poliisitoiminnassa, siitä, että etsintäluvat myönnetään poikkeusten käyttöön, ja vastataan nykyaikaisiin haasteisiin, kuten digitaaliseen näyttöön ja muuttuviin oikeudellisiin standardeihin.

Historiallinen säätiö ja neljännen muutoksen tarkoitus

Vuonna 1791 vahvistettu osana lakia, neljäs lisäys oli suora vastaus väärinkäyttö yleisten pidätysmääräyksten ja kirjoittaa avun käytetään British viranomaisten siirtomaa-Amerikassa. Nämä laajat luvat mahdollistivat virkamiesten tutkia koteja ja takavarikoida omaisuutta ilman erityisiä syitä tai rajoituksia. Perustajaisät pyrkivät suojelemaan kansalaisia mielivaltainen hallituksen tunkeutuminen vaatimalla, että etsintä tai takavarikointi on kohtuullista ja perustuu todennäköinen syy. Tarkistuksessa todetaan:

"Kansan oikeutta olla turvassa henkilöissään, taloissaan, asiakirjoissaan ja vaikutuksissaan kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan ei saa loukata, eikä mitään määräyskirjoja saa antaa, vaan ne on annettava todennäköisestä syystä, jota tukee vala tai vahvistus ja erityisesti kuvataan tutkittavaa paikkaa ja takavarikoitavia henkilöitä tai asioita."[

Nykyaikainen lainvalvonta toimii tässä yhteydessä, tasapainottamalla tarpeen tutkia rikollisuutta ja yksilöiden perustuslaillisia oikeuksia. Korkein oikeus on tulkinnut neljännen muutoksen useilla tuomioilla, luoden vivahteikkaita sääntöjä, joita upseerien on noudatettava kentällä.

Keskeinen vaatimukset: Todennäköisesti Syy, Aakkoset, ja Kohtuullisuus

Todennäköinen syy: Oikeudellinen standardi

Todennäköisesti syy on neljännen muutoksen oikeuskäytännön kulmakivi. Se edellyttää, että lainvalvontalla on perusteltu tosiasian ja olosuhteiden perusteella, että rikos on tehty tai että rikosta on olemassa tietyssä paikassa. Todennäköisesti syy on korkeampi kuin pelkkä epäilys, mutta ei vaadi ehdotonta varmuutta. Konstaapelit kehittävät todennäköisen syyn havaintojen, vihjeiden, todisteiden tai muiden luotettavien tietojen avulla. Tuomioistuin arvioi todennäköisen syyn objektiivisesti ja kysyy, uskooko järkevä henkilö, että vaaditut tosiseikat ovat olemassa olosuhteiden ollessa täysin.

Jos esimerkiksi upseeri haistaa autosta tulevan marihuanan ja havaitsee sen sisällä savua, se voi osoittaa todennäköisen syyn auton tutkimiselle. Tämän standardin tarkoituksena on estää kalastusretkiä ja varmistaa, että etsintä on perusteltua konkreettisten todisteiden eikä aavistusten tai ennakkoluulojen perusteella.

Hakuluvat: Oikeusluvan saaminen

Neljännen tarkistuksen mukaan etsintälupa on paras tapa suorittaa haku, ja sen on oltava puolueettoman tuomarin tai tuomarin antama ja sen on perustuttava todistusaineistoon, jossa selvitetään mahdollinen syy.Luvassa on kuvattava erityisesti etsintäpaikka ja takavarikoitavat kohdat.Tämä erityisvaatimus estää pidätysmääräyksten liian laajan leveyden, joka oli vihattujen yleisten oikeuksien tunnusmerkki.

Lainvalvontaviranomaisten on noudatettava tiukkoja protokollia, kun he toteuttavat etsintälupaa. Tyypillisesti heidän on koputettava ja ilmoitettava läsnäolostaan ennen saapumista, ellei ole olemassa pakottavia olosuhteita, jotka oikeuttavat välittömän maahantulon. Konstaapelit ovat myös rajallisia etsinnöissä alueille, joilta mainitut esineet voidaan kohtuudella löytää. Esimerkiksi etsintälupa varastettujen televisioiden takavarikoimiseksi ei oikeuta pienten korulaatikoiden avaamista.

Kohtuullisuusstandardi

Vaikka todennäköiset syyt ja pidätysmääräykset ovat keskeisiä, neljännen lisäyksen lopullinen vertailukohta on kohtuullinen. Tuomioistuin arvioi, onko etsintä tai takavarikointi kaikissa olosuhteissa järkevää. Jotkut haut ovat kohtuullisia ilman etsintälupaa ja jotkin takavarikot voivat olla kohtuullisia, koska joissakin yhteyksissä (kuten lyhyissä tutkintavankeudessa) voidaan käyttää perusteena vähemmän todennäköistä syytä. Järkevyysanalyysiin kuuluu usein hallituksen etujen tasapainottaminen yksilön yksityisyyttä kohtaan.

Takuu Poikkeukset: Miten lainvalvonta toimii ilman määräystä

Korkein oikeus on tunnustanut useita poikkeuksia lupavaatimukseen. Nämä poikkeukset eivät ole porsaanreikiä vaan käytännön korvauksia tilanteissa, joissa etsintäluvan saaminen on epäkäytännöllistä tai tarpeetonta. Lainvalvontaviranomaisten on ymmärrettävä nämä poikkeukset perusteellisesti, jotta vältetään neljännen lisäyksen rikkomiset.

Hyväksyntä

Jos henkilö vapaaehtoisesti suostuu etsintään, lainvalvonta voi toimia ilman etsintälupaa. Suostumuksen on oltava tietoinen, älykäs ja vapaaehtoinen. Konstaapelit pyytävät usein suostumusta liikennepysäkkien aikana tai kun hän tapaa ihmisiä julkisesti. Suostumuksen laajuus voi olla rajallinen; esimerkiksi henkilö voi suostua ajoneuvonsa etsintään, mutta ei runkoa. Tuomioistuin tutkii kaikki olosuhteet, joiden perusteella voidaan määrittää vapaaehtoisuus, mukaan lukien henkilön ikä, koulutus ja se, käyttikö upseeri uhkauksia tai lupauksia.

Tavallinen näyttö

Jos poliisi on laillisesti läsnä paikassa ja näkee laitonta tavaraa tai todisteita näkyvissä, he voivat takavarikoida sen ilman etsintälupaa. Virkamiehellä on oltava laillinen pääsy paikkaan ja hänen on välittömästi tunnustettava esine rikokseksi. Esimerkiksi jos virkailija on laillisesti kotona kotihäiriöpuhelun aikana ja näkee laittomia huumeita kahvipöydällä, huumeet voidaan takavarikoida yleisen näkökentän mukaisesti.

Erittäin vakavat olosuhteet

Hätätilanteet, jotka vaativat välitöntä toimintaa haittojen ehkäisemiseksi, todisteiden tuhoamiseksi tai pakenemiseksi, voivat oikeuttaa perusteettoman etsinnän tai takavarikkoon. Yhteisiä esimerkkejä ovat palava rakennus, upseeri, joka huutaa kodin sisältä tai huutaa todisteita vessasta alas. Upseerilla on oltava objektiivisesti perusteltu syy uskoa, että viivästyminen aiheuttaisi vahinkoa tai menetystä.

Etsi tapahtumasta lainmukainen pidätys

Kun poliisi tekee laillisen pidätyksen, hän voi tutkia pidätetyn ja alueen ilman etsintälupaa ilman etsintälupaa. Tämän haun tarkoituksena on suojata konstaapelia aseilta ja estää todisteiden tuhoaminen. Soveltamisala rajoittuu pidätetyn ruumiiseen, vaatteisiin ja mahdollisiin säiliöihin tai alueisiin, joihin he voivat päästä. Korkein oikeus []]Chimel vastaan Kalifornia[] (1969) vahvisti tämän säännön, jonka myöhemmin on tarkentanut [Arizona v. Gant[[] (2009), joka rajoitti ajoneuvojen etsintään liittyvän tapauksen vain silloin, kun pidätys on vakuudeton ja matkustajaosaston etäisyydessä, tai kun on perusteltua uskoa, että todisteita pidätyksestä on havaittu.

Auton poikkeus

Jos poliisilla on todennäköinen syy uskoa, että ajoneuvo sisältää todisteita rikoksesta, he voivat tutkia koko ajoneuvon ilman lupaa, myös sen sisällä olevia suljettuja kontteja. Tämä poikkeus koskee autoja, kuorma-autoja, veneitä ja muita liikkuvia ajoneuvoja. Perusteena on, että ajoneuvo voitaisiin ajaa pois ennen etsintäluvan saamista ja että siihen liittyvä liikkuvuus vähentää yksityisyyden suojaa.

Pysähdy ja hätäile (Terry Stops)

]Terry vastaan Ohio[ (1968):ssa lainvalvojat voivat pidättää henkilön ja tehdä rajoitetun aseet etsinnän, jos heillä on perusteltua epäilystä siitä, että henkilö on osallisena rikollisessa toiminnassa ja saattaa olla aseistettu ja vaarallinen. Kohtuullinen epäilys edellyttää erityisiä, arvaamattomia tosiasioita. Terry-pysäkin aikana upseeri voi taputella ulomman vaatteen tunteakseen aseen. Jos he havaitsevat esineen, joka tuntuu aseelta, he voivat tarttua siihen. Tämä poikkeus tasapainottaa upseerin turvallisuuden neljännen lisäyksen suojaan.

Muut tunnistetut poikkeukset

Muita poikkeuksia ovat:

  • Poliisit pakenevan rikollisen perässä voivat tulla yksityiseen rakennukseen ilman etsintälupaa.
  • Keksintöhakuja:[] Kun takavarikoidaan ajoneuvo, upseerit voivat etsiä sitä turvallisuuden ja varaston arvoesineitä.
  • Hallinnolliset haut:[] Tietyt lakisääteiset tarkastukset (esimerkiksi ankarasti säänneltyjen toimialojen yritysten tarkastukset) voidaan suorittaa ilman optioita, jos ne ovat kohtuullisia.
  • Rajanhaut:[] Kansainvälisellä rajalla virkamiehillä on laaja toimivalta tutkia henkilöitä ja tavaroita ilman etsintälupaa hallituksen itsenäisten etujen vuoksi.
  • Erityistarpeiden haut:[] Rautatietyöntekijöiden huumetestaus onnettomuuksien jälkeen tai koulun ulkopuoliseen toimintaan osallistuvien opiskelijoiden osalta voidaan perustella erityisillä hallituksen tarpeilla, jotka eivät ole tavallisia lainvalvontatehtäviä.

Kouristuskohtaukset ja pidätykset: Milloin henkilö vangitaan?

Kohtauksen määritelmä

Neljännen lisäyksen mukaan takavarikointi tapahtuu silloin, kun upseeri tarkoituksella tahallaan lakkauttaa henkilön vapaan liikkuvuuden. Tämä voi vaihdella täydellisestä pidätyksestä lyhyeen tutkintavankeuteen. Korkein oikeus on tehnyt eron yhteisymmärrykseen perustuvan kohtaamisen (jossa henkilö voi poistua) ja takavarikoinnin välillä. Henkilö takavarikoidaan vain, jos kaikki olosuhteet huomioon ottaen järkevä henkilö ei haluaisi lähteä.

Pidätykset: Vaaditaan todennäköisesti syy

Täysi pidätys edellyttää todennäköistä syytä. Poliisilla on oltava kohtuullinen usko siihen, että henkilö on tehnyt tai tekee rikoksen. Pidätykset voidaan tehdä joko pidätysmääräyksen kanssa tai ilman sitä olosuhteiden mukaan. Yleensä tahaton pidätys sallitaan poliisin läsnä ollessa tehdyistä rikoksista tai, jos niitä tapahtuu poliisin läsnä ollessa (vaikka joissakin osavaltioissa sallitaankin aiheettomat rikokset, jotka perustuvat todennäköiseen syyhyn, vaikka rikosta ei olisi havaittu).

Jos pidätyksen yhteydessä ei noudateta pidätysmääräystä, upseerien on esitettävä todistus tuomarille, joka osoittaa, että pidätys on todennäköinen. Jos pidätettävää henkilöä ei ole pidätetty. Jos hän ei noudata näitä menettelyjä, hän voi saada pidätyksen jälkeen hankittua näyttöä tai jopa siviilioikeudellista vastuuta 42 U.S.C. § 1983.

Kohtuullinen epäily vs. Todennäköinen syy

Kohtuullinen epäily on pienempi kuin todennäköinen syy. Sitä käytetään oikeuttamaan Terry pysähtyy ja lyhyet pidätykset. Kohtuullinen epäily edellyttää erityisiä, arvaamattomia tosiasioita, jotka saavat järkevän upseerin epäilemään rikollista toimintaa. Esimerkiksi poliisi korkean rikollisuuden alueella näkee henkilön toistuvasti katsomalla pysäköityjä autoja ja sitten kokeilemalla ovenkahvoja. Tämä käyttäytyminen, yhdistettynä muihin tekijöihin, voi antaa kohtuullisen epäilyksen pysähtyä.

Vartijoiden on arvioitava, onko heillä tarpeeksi todisteita - jotta he voivat siirtyä pidätyksestä pidätykseen.

Poissulkemissääntö: neljännen muutoksen oikeuksien vahvistaminen

Tarkoitus ja soveltaminen

Kieltosääntö edellyttää, että neljänteen lisäykseen perustuvaa näyttöä ei voida käyttää vastaajaa vastaan rikostuomioistuimessa. Korkein oikeus on vahvistanut tämän säännön .Mapp v. Ohio[ (1961) ja sitä sovelletaan sekä valtioon että liittovaltion menettelyihin. Päätarkoituksena on estää poliisin rikkomukset ja säilyttää oikeuden koskemattomuus. Jos todisteet ovat laittoman etsinnän tai takavarikoinnin tulosta, se on tukahdutettu, kuten kaikki laittomasti saaduista todisteista saadut todisteet (myrkyllisen puun hedelmät).

Poikkeukset poissulkemissäännöstä

Lainvalvonnan heikentämisen välttämiseksi tuomioistuimet ovat tunnustaneet useita poikkeuksia:

  • Hyvän tahdon poikkeus:[] Jos upseeri on perustellusti luottanut etsintälupaan, joka myöhemmin osoittautui pätemättömäksi (esim. kirjoitusvirheen vuoksi), todisteet ovat hyväksyttäviä.
  • Väittämätön löytö:[] Jos todisteet olisi väistämättä löydetty laillisin keinoin, sitä ei suljeta pois.
  • Riippumaton lähde: Jos lainvalvontaviranomaiset saivat todisteet laittomasta toiminnasta riippumattoman lähteen kautta, se voidaan hyväksyä.
  • Häiriö: Jos laittoman teon ja todisteiden välinen yhteys on riittävän etäinen, todisteet voidaan ottaa tutkittavaksi.

Näillä poikkeuksilla varmistetaan, että poissulkemissäännöstä ei tule windfall-tapausta vastaajille, kun poliisi toimii hyvässä uskossa tai kun virheellisyyden ja todisteiden välinen yhteys on heikko.

Teknologia ja neljäs muutos: Modernit haasteet

Tekniikan kehitys on pakottanut tuomioistuimet harkitsemaan uudelleen perinteisiä neljännen lisäyksen periaatteita. Lainvalvonta käyttää nyt GPS-jäljittimet, matkapuhelinten sijaintitiedot, lämpökuvaukset, lennokit ja digitaalisen valvonnan työkaluja, jotka voivat paljastaa intiimit yksityiskohdat henkilön elämästä ilman fyysistä tunkeutumista.

Matkapuhelimet ja digitaaliset tiedot

Riley vastaan Kalifornia[ (2014) korkein oikeus katsoi, että upseerit yleensä tarvitsevat etsintäluvan kännykkätapahtuman tutkimiseen pidättämiseksi, koska matkapuhelimet sisältävät valtavia määriä henkilötietoja. Samoin Carpenter vastaan Yhdysvallat[] (2018) vaativat etsintäluvan, jotta he saisivat historialliset sivuston sijaintitiedot (CSLI), koska henkilön liikkeiden pitkäaikainen seuranta on neljännen lisäyksen mukaista hakua. Nämä päätökset heijastavat käsitystä siitä, että digitaalinen tieto ansaitsee vahvan yksityisyyden suojan.

GPS-seuranta

Asiassa , Yhdysvallat vastaan Jones[] (2012) tuomioistuin totesi, että GPS-paikannin kiinnitetään ajoneuvoon ja valvotaan sen liikkeitä, on kyse etsintästä. Vaikka hallitus voi vaatia yksityisyyttä koskevien odotusten vähentämistä yleisillä teillä, pitkittynyttä valvontaa pidettiin kohtuuttomana tunkeutumisena. Lainvalvonnan on nyt saatava lupa GPS-seurantaan useimmissa tapauksissa.

Lennot ja lentovalvonta

Lennokkien käyttö lainvalvonnan avulla herättää kysymyksiä yksityisyydestä takapihoilla ja yksityisissä tiloissa. Tällä hetkellä lentovalvonta avoimilla kentillä on yleisesti sallittua []Florida vastaan. Riley[] (1989), mutta lennokkien käyttö kotimaassa kohdennetussa valvonnassa saattaa vaatia etsintälupia. Monet valtiot ovat säätäneet lakeja, jotka edellyttävät lupaa lennokkien käyttöön rikostutkinnassa.

Sosiaalinen media ja verkkotoiminta

Lainvalvonta käyttää usein sosiaalisen median virkaa, julkista profiilia ja metatietoa tutkimuksissa. Neljäs muutos ei yleensä suojaa tietoja, jotka jaetaan vapaaehtoisesti kolmansien osapuolten kanssa (kolmannen osapuolen oppi). Viimeaikaiset päätökset viittaavat kuitenkin siihen, että yhdistetyt digitaaliset tiedot voivat saada paremman suojan. Konstaapelien on oltava varovaisia käydessään yksityisillä tileillä tai käytettäessä peiteagentteja tietojen keräämiseen.

Käynnissä olevat oikeudelliset haasteet ja standardien vaihtaminen

Neljäs muutos on edelleen dynaaminen oikeusalue. Korkein oikeus jatkaa yksityisyyden rajojen tarkentamista erityisesti teknologian kehittyessä.

  • Milloin yksityisasuntojen nauhoitukset hyväksytään?
  • DNA-kokoelma:[] Pidätyksen yhteydessä jotkin valtiot keräävät DNA-näytteitä. Maryland v. King[] (2013) -tuomioistuimessa sallittiin rajoitettu keruu tunnistamistarkoituksessa, mutta vireillä olevat oikeudenkäynnit käsittelevät soveltamisalaa.
  • Kansalliset turvallisuustutkimukset: [) Yhdysvaltojen PATRIOT-lain ja neljännen lisäyksen mukaisten valvontavaltuuksien välinen tasapaino on edelleen kiistanalainen.
  • Ravinto- ja verukkeellinen pysäkki:[ Tuomioistuin on katsonut, että todennäköiseen syyhyn perustuvat liikennepysäkit ovat perustuslaillisia, vaikka upseerin subjektiivinen motiivi ei liitykään, mutta arvostelijat väittävät tämän heikentävän tarkistuksen tarkoitusta.

Lainvalvontaviranomaisten on pidettävä ajan tasalla näistä päätöksistä ja koulutettava virkailijoita vastaavasti. Monet osastot ovat omaksuneet politiikkoja, jotka ylittävät perustuslailliset vähimmäisvaatimukset parantaakseen yhteisön suhteita ja vähentääkseen riita-asioita.

Käytännön vaikutukset lainvalvontaviranomaisiin

Koulutus ja kenttäsovellus

Joka päivä upseerit tekevät jaetun sekunnin päätöksen neljännen lisäyksen periaatteiden pohjalta. Oikea koulutus takaa, että upseerit ymmärtävät, kun he tarvitsevat etsintäluvan, miten ilmaista todennäköinen syy ja mitä poikkeuksia sovelletaan. Virheet voivat johtaa tukahdutettuun todistusaineistoon, hylätyt tapaukset, ja siviilikanteisiin. Monet poliisiakatemiat nyt sisällyttää skenaariopohjainen koulutus, joka testaa upseerin kykyä soveltaa muutosta reaalimaailman tilanteissa.

Valakirjojen kirjoittaminen ja hankkiminen

Hyvin kirjoitettu todistus on olennainen haku- tai pidätysmääräyksen saamiseksi. Konstaapelien on sisällettävä tiettyjä tietoja, vältettävä vastaavuutta ja luotava yhteys rikoksen, todisteiden ja paikan välille. Heidän on myös otettava huomioon juuttuminen, jos tosiasioiden ja etsintälupapyynnön välillä on kulunut liian paljon aikaa, todennäköinen syy on saattanut hävitä.

Rikkomusten seuraukset

Kun upseeri rikkoo neljättä lisäystä, seuraukset ulottuvat ulkopuolelle poissulkeva sääntö. Hallitus voi joutua siviilioikeuden vastuu nojalla 1983, ja upseeri voidaan nimetä oikeusjutussa. Osastot voivat kohdata suostumuksen asetuksia tai liittovaltion valvonta. Esimerkiksi Yhdysvaltain oikeusministeriö on tehnyt suostumusasetukset useita poliisin osastot vaativat kattavia uudistuksia, jotka liittyvät etsintä- ja takavarikointikäytännöt.

Päätelmä: Tasapainottaminen turvallisuus ja vapaus

Neljäs tarkistus ei ole este tehokkaalle lainvalvonnalle; se on kehys, joka takaa, että oikeutta etsiä ja takavarikoida käytetään pidättyvästi ja vastuullisesti. Sen vivahteiden ymmärtäminen todennäköisestä syystä ja oikeutuksista poikkeuksiin ja poissulkemissääntöon.Antaa upseereille mahdollisuuden hoitaa tehtävänsä laillisesti ja eettisesti. Teknologian ja yhteiskunnan kehittyessä neljäs muutos tulee jatkossakin muokkaamaan sitä, miten lainvalvonta suojelee kansalaisia kunnioittaen perustuslaillisia oikeuksia, jotka määrittelevät Amerikan vapauden.

Lisätietoja saa Cornell Legal Information Instituten katsauksesta neljänteen muutokseen ja keskeisistä korkeimman oikeuden oikeusjutuista, kuten , kuten [Yhdysvallat v. Leon[] (hyvän tahdon poikkeus) ja []Carpenter v. Yhdysvallat[ (digitaalinen yksityisyys).