Johdanto: Klassisen oikeusperiaatteen digitaalinen kehitys

Periaate kaksoisvaaran ....on ollut vuosisatojen ajan länsimaisen oikeuskäytännön peruskallio. Juurtunut muinaiseen kreikkalaiseen ja roomalaiseen lakiin, joka on jalostettu englannin common law, ja joka on vahvistettu Yhdysvaltain perustuslain viidennessä muutoksessa, se suojelee yksilöitä toistuvien syytteiden tyrannialta ja siitä johtuvalta psykologiselta, taloudelliselta ja maineen sammumiselta. Tämä artikkeli tutkii kuitenkin tätä kunnianarvoisaa oppia ennennäkemättömällä tavalla. Rikostutkinnassa turvaudutaan yhä enemmän digitaalisiin todisteisiin, sähköpostiin, pilvitallennusaineistoon, salattuihin viesteihin ja rikosteknisiin kopioihin, jotka on määritelty kerran selkeästi yhden ainoan rikoksen yhteydessä.

Ymmärtäminen kaksinkertainen Jeopardy: Historialliset juuret ja modernin ajattelutapa

Kaksinkertainen vaara ei ole pelkkä menettelyllinen muotoseikka, vaan se ilmentää syvää vakaumusta oikeudenmukaisuudesta, lopullisuudesta ja valtion vallan rajoista. Yhdysvalloissa viidennessä tarkistuksessa todetaan: ...[N] tai keneen tahansa on sovellettava samaa rikosta kahdesti, jotta hänet voidaan asettaa vaaraan elämän tai raajassa.............................................................................................................................................................................................

Historiallinen syy kaksoisvaaraan on useiden pilarien varassa. Ensinnäkin se estää syyttäjän ylireagoinnin . Rajattomalla resursseilla toimiva hallitus voisi muuten häiritä syytetyn syyttämistä toistamalla sen. Toiseksi se säilyttää tuomariston koskemattomuuden ja tuomioiden lopullisuuden. Kolmanneksi se säästää vastaajia loputtomien oikeudenkäyntien tunne-elämältä ja taloudelliselta tietullilta. Nämä perusteet ovat edelleen voimassa tänään, mutta saman rikoksen luonne on muuttunut paljon monimutkaisemmaksi maailmassa, jossa yksi rikos voi tuottaa satoja digitaalisia jälkiä useilla palvelimilla ja lainkäyttöalueilla.

Perinteinen testi samalle rikokselle

Tuomioistuinten on tavallisesti sovellettava yhtä kahdesta kokeessa, onko kaksi maksua sama rikkomus kaksinkertaisen vaaran vuoksi. -Blockburger-testissä[] (]]-järjestelmässä (]]-Blockburger v. Yhdysvallat[[]]]-, 284 FI. 299 (1932]-tapauksessa analyysissä keskitytään siihen, edellyttääkö kukin rikos todistetta siitä, että toinen ei. Jos ne eivät ole oikeudellisesti erillisiä, ne voidaan vaihtoehtoisesti jakaa yhteen samaan menettelyyn tai samantyyppiseen liiketoimeen, jossa tutkitaan, onko syytteet johtuvat samasta tapahtumasta. Molemmat testit ovat erittäin ongelmallisia, kun kyseessä on digitaalinen todiste, koska yksi online-kauppa.

Digitaalinen näyttö vallankumous: Miten teknologia haastaa kaksinkertainen Jeopardy

Digitaalinen näyttö on nyt lähes jokaisessa rikossyytteiden kategoriassa.Terrorismiin ja identiteettivarkauksiin, lasten hyväksikäyttöön ja huumekauppaan liittyvistä petoksista, toisin kuin fyysiseen näyttöön liittyvät todisteet, digitaalinen näyttö on luonnostaan muokattavissa, kaksijakoinen ja jaettavissa. Yksikin sähköposti voi olla kopio lähettäjän laitteessa, vastaanottajassa . Postipalvelimen, varmuuspalvelimen ja pilviarkistojen. Kun lainvalvontaviranomaiset saavat kopiot eri aikoina tai eri lähteistä, tulee esiin kysymyksiä: Onko jokainen saman taustasisällön takavarikointi erillinen syyte? Voidaanko vastaajaa syyttää lapsipornografian vastustamisesta kannettavalla tietokoneella ja sen jälkeen uudelleen, koska hänellä on samat tiedostot pilviasemalla, ilman että se rikkoo kaksoisvaaraa?

Kaksinkertainen ja monipuolinen syyttäjänvirasto - ongelma

Perusjännitys on siinä, että digitaaliset esineet voidaan kopioida ilman tuhoa. Toisin kuin varastettu auto tai väärennetty seteli, digitaalinen tiedosto on identtinen sen lähteen kanssa. Tuomioistuin on kamppaillut sen kanssa, onko useita digitaalisia kopioita samasta näytöstä useita rikoksia tai vain vaihtoehtoisia todisteita samasta rikoksesta. Viime vuosina joissakin muutoksenhakupäätöksissä on katsottu, että identtisten digitaalisten kuvien hallussapito eri laitteissa on yksi rikos, kun kuvat ovat kaikki osa samaa kokoelmaa ja menettely on jatkuvaa. Kuitenkin, muut tuomiot ovat pitäneet kutakin laitetta erillisenä .

Oikeustieteen ja kaksivaltiollisuuden rajat ylittävä näyttö

Erityisen hankalaa on kysymys, joka johtuu kaksinaismoralismista, jonka mukaan sekä valtio että liittovaltio voivat syyttää vastaajaa samasta toiminnasta, jos syyttäjät saavat valtansa erillisiltä valtioilta. Digitaalinen näyttö kulkee usein valtioiden ja kansallisten rajojen yli helposti. Esimerkiksi maahan A perustuva hakkeri voi käynnistää hyökkäyksen maan B palvelimia vastaan käyttäen salattua viestiä, joka kulkee maan C kautta. Jos maa B syyttää hakkeria luvattomasta pääsystä, ja myöhemmin maa A syyttää samaan hakata, joka on vastuussa samasta hakkerista, on yhä vaikeampi asettaa kyseenalaiseksi toisen oikeudenkäynnin. Useat oikeustieteilijät ovat vaatineet kaksoisrangaistuksia digitaalisessa todellisuudessa, kuten [[FLT]] ne eivät voi olla erillisiä.

Salattujen ja sirpaloitujen todisteiden haaste

Salaus vaikeuttaa entisestään kaksoisvaaran analysointia. Kun lainvalvonta saa etsintäluvan epäillyn salatun laitteen etsimiseen, he voivat poimia vain osittain salattua tietoa, joitakin ei vielä saatavilla. Jos myöhemmin, uudet salaustekniikat mahdollistavat pääsyn aiemmin käytettävissä oleviin todisteisiin, voi hallitus nostaa lisämaksuja, jotka perustuvat kyseiseen uuteen näyttöön? Vastaus riippuu usein siitä, paljastaako uusi näyttö . Erilainen rikos. Jos esimerkiksi poliisi ensin palauttaa vain metatietoja, jotka osoittavat yhteyden tunnettuun terroristiin, mutta myöhemmin salausviestit, jotka paljastavat juonen, uudet syytteet voivat olla erillisiä, jos ne liittyvät erilliseen salaukseen. Kuitenkin, jos viestit vain yksityiskohtaisemmin saman juonen jo veloitettu, kaksinkertainen vaara saattaa estää toisen oikeudenkäynnin. Tämä alue on edelleen ratkaisematta, ja tuomioistuimet etsivät ohjeita standardien kuten ].

Kyberturvallisuustutkimukset: Oikeudelliset rajat ja nousevat konfliktit

Kyberturvallisuus tapahtumat, lunsomware hyökkäykset, valtion sponsoroi hakkerointi. Tutkinnat usein kuukausia tai vuosia, mukana useita virastoja, ja kerätä valtava määrä digitaalista näyttöä. Tuplavaaran vaikutukset ovat merkittäviä, erityisesti kun kyberturvallisuus tapahtumat asetetaan syytteeseen eri säädösten nojalla: tietokonehuijaus ja väärinkäyttö laki (CFAA) Yhdysvalloissa, Computerrease Act Yhdistyneessä kuningaskunnassa, ja vastaavia lakeja muualla. Yksi kyberhyökkäys voi rikkoa säännöksiä luvattoman pääsyn, tietojen varkaus, kiristys, ja omaisuusvahinkoja. Nämä rikokset usein jakaa päällekkäisiä osia, mikä lisää riskiä päällekkäisiä syytteitä.

Syyttäjän harkinnan ja digitaalinen tapauksessa jakaminen

Syyttäjät voivat tarkoituksellisesti jakaa yhden verkkohyökkäyksen useisiin syytteisiin, jotta tuomio olisi mahdollisimman suuri. Esimerkiksi yritysverkon hakkeroinnista vastuussa olevalle vastaajalle saattaa aiheutua erillisiä lukuja jokaisesta palvelimesta, joka on katsottu ja joka on luvattoman läsnäolon tunti. Vaikka tuomioistuimet ovat yleisesti sallineet tällaisen pirstoutumisen, kun kukin luku edellyttää erilaisia todisteita, ulkorajoja testataan. []Yhdysvallat v. Urbn] (hypoteettinen mutta havainnollistava tapaus), tuomioistuin on hiljattain kyseenalaistanut, onko moninkertaiset maksut perustuvat jokaiseen digitaaliseen ACT. ... tyyliin (kuten jokainen näppäinten lyöminen) on ristiriidassa kaksinkertaisen vaaran hengen kanssa, vaikka se olisi teknisesti Blockburger[[] testin kanssa.

Rinnakkais- ja rikosprosessien ongelma

Kyberturvallisuustapahtumat aiheuttavat usein sekä rikostutkintaa että siviilikanteita (esim. osakkeenomistajajohdannaiskanteita, ryhmäkanteita rikkoneilta asiakkailta). Yhdysvaltain korkein oikeus on todennut, että kaksinkertainen uhka koskee vain rikosoikeudellisia menettelyjä, joten siviilikanteen ei estä myöhempää rikosoikeudenkäyntiä. Kuitenkin, kun siviilietsintäprosessi paljastaa samat digitaaliset todisteet, jotka myöhemmin muodostavat perustan rikosoikeudelliselle syytteeseen, vastaajat voivat joutua vastaamaan tosiasiallisesti uudelleen samojen tosiseikkojen. Jotkut tuomioistuimet ovat asettaneet rajoituksia, kuten vaatia siviilitutkinnan lykkäämistä, kunnes rikosasia on ratkaistu, mutta vuorovaikutus on edelleen huolenaihe. Lisäksi sääntelytoimet .

Kansainväliset näkymät: Ne Bis in Idem ja Digital Evidence

Monet Yhdysvaltojen ulkopuoliset maat noudattavat periaatetta ]ne bis in idem[ (Latinankielinen ei kahdesti samasta asiasta) (), joka on samankaltainen kuin kaksoisvaara, mutta jota usein sovelletaan laajemminkin estämällä syytetoimet samoista asioista.

Datan lokalisointi ja kaksinkertainen vaara

Tietosuojalaki (N:o 242-FZ) tai Kiina. Tietoturvalaki (N:o 242-FZ) .Sen mukaan tietyt tiedot on säilytettävä maassa. Kun kansalliset rajat sitovat digitaaliset todisteet, se luo mahdollisuuden, että yksittäinen maailmanlaajuinen toiminta (esim. haittaohjelmien jakelu) voidaan asettaa syytteeseen erikseen kussakin maassa, jossa tiedot sijaitsevat. Ilman kansainvälistä sopimusta tai keskinäistä oikeusapua koskevaa yleissopimusta, jossa nimenomaisesti käsitellään digitaalista todistusaineistoa, vastaajat kohtaavat useita tutkimuksia samaa toimintaa varten. Jotkut asiantuntijat ovat ehdottaneet digitaalista kaksoispetosta koskevaa pöytäkirjaa .

Tuleva oikeudellinen kehitys: Perinteiden mukauttaminen teknologiaan

Laki ei ole muuttumaton, ja digitaalisen todistusaineiston ja kyberturvallisuuden aiheuttamat haasteet ovat herättäneet lainsäädännöllisiä, oikeudellisia ja tieteellisiä uudistuksia. Seuraavassa on useita keskeisiä aloja, joilla muutos on todennäköistä.

Lainsäädännön selkeyttäminen ...Sama rikos digitaalisissa kontekstissa

Eduskunnat ja kongressit voivat säätää säädöksiä, jotka määrittelevät, kun useat digitaaliset teot muodostavat samat tai erilaiset rikokset. Esimerkiksi jotkut lainkäyttöalueet harkitsevat lakeja, jotka käsittelevät kaikkia toimia yhden ...jatkuvan digitaalisen tapahtuman ... (esim. hakkerointi istunnon kestävät pöytäkirjat) yhtenä rikoksena. Tämä estäisi syyttäjiä rikkomasta yhtä murtoa kymmeniin eri syytteisiin. Muita ehdotuksia ovat muun muassa vaatimus, että maksut, jotka perustuvat saman näytön digitaalisiin kopioihin, on koottava yhteen, jos kopiot saadaan samasta lähteestä tai laitteesta.

Digitaalisten todisteiden käsittelyä koskevat kansainväliset standardit

:n kaltaiset organisaatiot [ ja :n] Yhdistyneiden Kansakuntien huume- ja rikosvirasto työskentelevät digitaalista todistusaineistoa koskevien mallilakien ja parhaiden käytäntöjen parissa. Näiden toimien tavoitteena on luoda yhdenmukaiset säännöt todisteiden keräämistä, säilyttämistä ja jakamista varten, joissa myös kunnioitetaan kaksoisvaaran suojelua. Keskeisenä tekijänä olisi .

Oikeusalan koulutuksen ja tekniikan opetuksen parantaminen

Tuomarit ja syyttäjät tarvitsevat yhä enemmän syvää ymmärrystä siitä, miten digitaalinen näyttö toimii.Tiedot ovat kaksiosaisia, hauraita ja luonteeltaan rajat ylittäviä. Monet lainkäyttöelimet investoivat koulutusohjelmiin auttaakseen lakimiehiä ymmärtämään teknisiä vivahteita, jotka tukevat kaksinaamaisia vaateita. Esimerkiksi Yhdysvaltain oikeustieteellisessä korkeakoulussa järjestetään kursseja digitaalisesta todistusaineistosta, ja Euroopan oikeusalan koulutusverkosto on kehittänyt verkkorikollisuutta ja perusoikeuksia koskevia moduuleita. Teknologisesti luennollisempi oikeuslaitos on olennaisen tärkeä oikeudenmukaisten ja johdonmukaisten päätösten kannalta.

Kyberturvallisuustarpeiden tasapainottaminen yksilöllisillä suojilla

Kyberturvallisuus on usein määritelty kansallisen turvallisuuden välttämättömyys, ja hallitukset väittävät, että he tarvitsevat joustavuutta ajaa kyberrikollisia eri rintamilla. Kuitenkin valvomaton syyttäjän valta riskejä heikentää juuri suojat kaksinkertainen vaara on tarkoitus tarjota. Tulevat oikeudelliset puitteet todennäköisesti sisällyttää suhteellisuusperiaate.Tulevaisuuden oikeudellinen kehysten sisältää suhteellisuusperiaate.Antamalla useita syytetoimia vain silloin, kun digitaalinen näyttö osoittaa todella selvä haitta tai eri uhreja. Esimerkiksi hakkeri, joka varastaa tietoja 1000 henkilöä ei saa joutua 1000 erillistä oikeudenkäyntiä samaa maahantulomenetelmää varten; pikemminkin, haitat olisi yhdistettävä yhdeksi oikeudenkäynniksi tehostettu rangaistus.

Käytännön vaikutukset lakialan ammattilaisiin ja kyberturvallisuusasiantuntijoihin

Kehittyvä maisema vaatii uusia strategioita puolustusasianajajilta, syyttäjiltä ja kyberturvallisuuden ammattilaisilta.

Puolustusasianajajien puolesta

Kun edustat asiakasta, joka joutuu vastaamaan digitaalisista todistuskanteista, on kaksin verroin otettava syytteet esille jo varhaisessa vaiheessa. Asianajajan on huolellisesti analysoitava, ovatko syytteet päällekkäisiä ja siirrellä yhdistää tai hylätä syytteet, jotka johtuvat samasta digitaalisesta tapahtumasta. Heidän olisi myös oltava tietoisia kaksinaismoralismista opista ja mahdollisuuksien mukaan pyydettävä päätöksiä, joissa samanlaisia digitaalisia todisteita käsitellään eri lainkäyttöalueilla yhtenä rikoksena. Kansainvälinen yhteistyö.

Syyttäjät

Syyttäjän on otettava huomioon todellinen toiminta ja vaikutus, ei pelkästään digitaalisten esineiden määrä. On ratkaisevan tärkeää, että syyttäjät ottavat huomioon syytteet, joissa erotetaan selvästi toisistaan erilliset rikokset pelkkistä todisteista. Lisäksi syyttäjän olisi oltava avoin siitä, miten digitaalinen näyttö saatiin, koska väärä päällekkäisyys tai manipulointi voi laukaista kaksin verroin kyseenalaisia perusteita.

Kyberturvallisuuden ammattilaisille

Jos rikostekniset tiedot ovat saatavilla, ne on lähetettävä sähköisesti.

Päätelmä: Oikeuden edistäminen digitaalisessa maailmassa

Digitaalisen todistusaineiston ja kyberturvallisuuden aikakaudella on tarkoitus varmistaa, että kansalaiset voivat kokeilla heitä uudelleen, mutta digitaalisen todistusaineiston tekninen luonne ei tarkoita, että tuomioistuimet ja lainsäätäjät kehittävät vivahteikkaampia testejä, joilla erotetaan aidosti toisistaan erilliset rikokset ja samojen digitaalisten tosiasioiden päällekkäisyys. Kansainvälinen yhdenmukaistaminen, oikeudellinen koulutus ja lainsäädännön selkeyttäminen eivät ole edistyksen uhreja.

Ulkoiset resurssit jatkolukemista varten: