Kansainvälinen oikeus on olennainen oikeudellinen rakenne, joka ohjaa valtioiden toimintaa terrorismin torjunnassa rajojensa ulkopuolella. Vaikka terrorismi uhkaa suoraan kansallista turvallisuutta, sen on toimittava sellaisen kehyksen puitteissa, jossa kunnioitetaan valtion suvereniteettia, suojellaan ihmisoikeuksia ja noudatetaan oikeusvaltioperiaatetta. Haasteena on tasapainottaa terroristiverkostoihin kohdistuvat tehokkaat toimet noudattamalla tiukasti oikeudellisia normeja, jotka ovat usein epäselviä tai kiistanalaisia. Tässä artiklassa tarkastellaan keskeisiä oikeudellisia periaatteita, niiden soveltamisen kiireellisimpiä haasteita, alueellisia eroja lähestymistavassa ja kansainvälisen oikeuden tulevaa kehitystä terrorismin vastaisessa toiminnassa.

Terrorismin vastaisten toimien oikeudellinen kehys ulkomailla

Terrorismin torjuntaa koskeva kansainvälinen lainsäädäntö perustuu useisiin eri lähteisiin: Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjaan, monenvälisiin sopimuksiin, kuten kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaan kansainväliseen yleissopimukseen, Geneven yleissopimuksiin, turvallisuusneuvoston päätöslauselmiin ja tavanomaiseen kansainväliseen oikeuteen. Yksikään yksittäinen sopimus ei määrittele terrorismin torjuntaa kattavasti, mutta eri välineiden kirjo kattaa erityistoimia, kuten kaappauksen, panttivankien ottamisen ja pommi-iskun. YK:n turvallisuusneuvosto on hyväksynyt sitovia päätöslauselmia VII luvun, erityisesti päätöslauselman 1373 (2001) ja päätöslauselman 2249 (2015), joissa asetetaan valtioille velvoitteita terroritekojen ehkäisemiseksi ja torjumiseksi.

Haltijallisuus ja kielto

YK:n peruskirjassa kielletään uhka tai voimankäyttö minkään valtion alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan (2 artiklan 14 kohta).Jos lupaa ei ole, toisen valtion maaperällä ilman valtion suostumusta toteutettava terrorismin vastainen toiminta rikkoo suvereniteettia, ellei poikkeusta sovelleta. Aluevaltion suostumus on selkein laillinen perusta: monet valtiot sallivat kumppanivaltioiden toteuttaa toimia rajojensa sisällä kahdenvälisten sopimusten nojalla. Kun suostumus puuttuu, itsepuolustukseen tai YK:n turvallisuusneuvoston valtuuttamiin uhkiin perustuvat argumentit tulevat kriittisiksi.

51 artiklan mukainen itsepuolustus

YK:n peruskirjan 51 artikla säilyttää yksilön tai kollektiivisen itsepuolustuksen luontaisen oikeuden, jos aseellinen hyökkäys tapahtuu. Keskeinen kysymys on, voivatko valtiosta riippumattomien toimijoiden terrori-iskut olla "aseistettu hyökkäys" laukaiseva itsepuolustus. Kansainvälinen tuomioistuin ]Nicaragua[[]]] ja []]), jotka ovat tehneet päätöksiä, joiden mukaan itsepuolustusta sovelletaan tyypillisesti vain valtioiden hyökkäyksiin, kun isäntävaltio ei vastaa uhkaan. Itsepuolustuksen käytön on täytettävä välttämättömyyden ja suhteellisuuden vaatimukset. Itsepuolustusta koskevissa asioissa neuvosto tunnusti näiden hyökkäysten johdosta, ja monet valtiot ovat nyt väittäneet, että ne voivat käyttää väkivaltaa muita kuin valtion toimijoita vastaan.

Kansainvälinen humanitaarinen oikeus ja ihmisoikeusoikeus

Terrorismin vastaiset operaatiot ulkomailla toimivat kahden erillisen hallinnon yhtymäkohdassa: kansainvälinen humanitaarinen oikeus (IHL), jota sovelletaan aseellisissa konflikteissa, ja kansainvälinen ihmisoikeusoikeus (IHLL), jota sovelletaan aina. Sen määrittäminen, mitä hallintoa hallitsee uhkan luonteesta ja väkivallan voimakkuudesta riippuen. Kun terrorismin vastaiset operaatiot tapahtuvat käynnissä olevassa ei-kansainvälisessä aseellisessa konfliktissa. Kuten konfliktit Afganistanissa, Syyriassa tai islamilaisessa valtiossa Irakissa.IHL:n säännöt kohdistuvat, vangitseminen ja henkilöiden kohtelu ovat voimassa. IHL:n puitteissa laillisia taistelijoita voidaan kohdistaa, elleivät he ole taistelun kohteena, kun taas siviilit menettävät suojelua vain niin kauan kuin he osallistuvat suoraan vihollisiin. IHRL kuitenkin asettaa tiukempia vaatimuksia: oikeus elämään kieltää mielivaltainen rankaiseminen ja kaikenlaisen tappavan voiman käytön.

Keskeiset oikeudelliset haasteet nykyaikaisessa terrorismin torjunnassa

Oikeusperiaatteista huolimatta niiden soveltaminen nykyisiin terrorismin vastaisiin operaatioihin herättää vaikeita kysymyksiä.

Lennokki-iskut ja itsepuolustuslaki

Aseistettujen lennokkien käytöstä kohdennetuissa iskuissa kaukana aktiivisista taistelukentistä on tullut nykyaikaisen terrorismin tunnusmerkki. Vastustajat väittävät, että droonit sallivat tarkat iskut terroristijohtajia vastaan minimoimalla sivuvahinkoja ja vähentämällä riskiä sotilaille. Vastustajat väittävät, että dronit rikkovat usein kansainvälistä oikeutta rikkomalla alueellista suvereniteettia, eivät täytä välttämättömyyttä ja suhteellisuutta koskevia normeja itsepuolustuksen osalta, ja drone iskee Pakistanissa, ja unohtavat velvollisuuden erottaa taistelijat ja siviilit. Keskeinen kysymys on, voidaanko uhkan "läpäisevyyttä" arvioida ajan ja avaruuden. Yhdysvallat, kuten Yhdysvallat, on hyväksynyt itsepuolustuksen "epämääräistä" uhkaa vastaan. Lakkoja vastaan "jatkuvasti suunnittelevat iskuja" vaikka ei olisi tarkoitus toimia välittömästi. Vuonna 2020 U.

Epäillyn säilöönotto ja hoito

IHRL kieltää mielivaltaisen vangitsemisen ja vaatii pikaista oikeudellista uudelleentarkastelua. IHL:n mukaan epäiltyjen siirtäminen kolmansiin maihin, joissa he voivat joutua kidutuksen kohteeksi, on edelleen suuri huolenaihe. USA:n ohjelma, jossa heitä pidätetään erittäin voimakkaasti ja jossa heitä pidetään salassa, on edelleen vailla selkeää oikeudellista kehystä, koska 9/11 jälkeen on laajalti tuomittu kidutuksen ja muiden sopimusten vastaisesta yleissopimuksesta. Obaman ja Bienin hallintojen ollessa lopettaneet CIA:n pidätysohjelman, osa luovutuksista jatkuu.

Kyberterrorismin ja oikeudellisten puutteiden torjunta

Terroristiryhmien kyberoperaatiot ...kuten värväys, propaganda, varainkeruu ja jopa kriittiseen infrastruktuuriin kohdistuvat hyökkäykset.Kansainvälinen oikeus on voimassa kyberavaruudessa: YK:n hallitusasiantuntijaryhmä vahvisti vuonna 2013, että voimassa oleva laki, mukaan lukien YK:n peruskirja ja IHL, ohjaa valtion toimintaa kyberavaruudessa. Valtiot voivat vastata verkkohyökkäyksiin itsepuolustukseksi, jos ne täyttävät aseellisen hyökkäyksen rajan ja miten ne voivat laillisesti ryhtyä toimiin ulkomailla. Kuitenkin, kohdentamisongelma vaikeuttaa asioita: sen määrittäminen, että tietyn ryhmän tai valtion käynnistämä verkkooperaatio on vaikea. Aktiivisten kyberpuolustustoimenpiteiden käyttö . Kuten terroristien verkkoverkostojen hakkerointi tai häiritseminen verkossa voi rikkoa valtion suvereniteettia, jossa palvelimia sijaitsee. Lisäksi Tallinnan käsikirja 2.0 tarjoaa ohjeistusta, mutta ei ole sitovaa.

Terrorismin torjuntaa koskevan lainsäädännön alueelliset lähestymistavat

Eri valtiot ja alueelliset järjestöt tulkitsevat ja soveltavat terrorismin torjuntaan kansainvälistä oikeutta eri tavoin, mikä heijastaa niiden oikeudellisia perinteitä, turvallisuusnäkökohtia ja geopoliittisia kantoja.

Yhdysvallat: Yksipuolisen toiminnan puitteet

Yhdysvallat on ottanut suhteellisen laaja näkemys itsepuolustukseen ja voiman käyttöä vastaan valtiosta riippumattomia toimijoita. Jälkeen 9/11, kongressi antoi luvan käyttää sotilaallista voimaa vastaan vastuussa olevat (AUMF), jotka peräkkäiset hallinnot ovat tulkinneet laajasti kattamaan ryhmiä kuten islamilainen valtio, al-Qaida tytäryhtiöt, ja liitännäiset joukot. Yhdysvallat on suorittanut operaatioita vähintään kahdeksan maissa, usein ilman nimenomaista isäntävaltion suostumusta tai YK:n turvallisuusneuvoston valtuutus. Vaikka Obaman hallinto otti käyttöön politiikan standardeja kohden ... drone lakot ja pidätyskäytännöt ovat usein rikkoneet kansainvälistä oikeutta. Kuitenkin, U.S. virkamiehet pitävät yllä, että operaatioita noudatetaan luontaisen oikeuden itsepuolustusta ja toteutetaan uhmat eivät ole oikeudellisesti sitovia. Trump hallinto rentouttaa joitakin näistä standardeista.

Euroopan unioni: ihmisoikeus- ja ihmisoikeuspolitiikan lähestymistavat

Euroopan valtiot pyrkivät korostamaan enemmän ihmisoikeuksia ja lain noudattamista terrorismin vastaisissa operaatioissa ulkomailla. EU:n terrorisminvastaisessa strategiassa todetaan nimenomaisesti, että toimenpiteiden on kunnioitettava perusoikeuksia. Euroopan maat pitävät yleensä parempana monenvälisiä puitteita: ne toimivat YK:n, Naton ja EU:n itsensä kautta. Monet EU:n valtiot valvovat tiukasti tiedustelutoimintaa ja edellyttävät usein oikeudellista hyväksyntää operaatioihin. Esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan tutkinta- ja vastuuvelvollisuuslaki säätelee valvontaa, kun taas Saksan liittovaltion perustuslakituomioistuin on asettanut rajoituksia tietojen jakamiselle ja lennokkien käytölle. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EYHR) on antanut tuomion esimerkiksi Al-Skeini v. Yhdistynyt kuningaskunta [[], jossa todettiin, että Yhdistyneellä kuningaskunnalla on toimivalta Irakin vangeissa.

Yhdistyneet Kansakunnat: kollektiivinen turvallisuus ja seuraamukset

YK:n turvallisuusneuvostolla on keskeinen rooli terrorismin vastaisen oikeudellisen kehyksen muotoilussa. VII luvun mukaan neuvosto voi valtuuttaa jäsenvaltiot käyttämään "kaikkia tarvittavia keinoja" terrorismin torjumiseksi, kuten se teki islamilaisesta valtiosta antamassaan päätöslauselmassa 2249 (2015). Neuvosto asettaa myös terrorismin yksilöitä ja yhteisöjä koskevia pakotteita sen 1267/1989 järjestelmän kautta, jossa valtioita vaaditaan jäädyttämään varat, matkustuskiellot ja asevientikiellot. Vaikka YK:n asettamat rajoitukset ovatkin välttämättömiä asianmukaisen prosessin puuttumisen vuoksi: YK:n turvallisuusneuvoston toimet rajoittuvat kuitenkin ilman todisteita tai mahdollisuuksia tarkistaa niitä.

Terrorismin vastaisen kansainvälisen oikeuden tulevat suuntaviivat

Terrorismin kehittyessä kansainvälisen oikeuden on sopeuduttava uusiin teknologioihin, muuttuviin konfliktimalleihin ja suurempaan vastuullisuuteen.

Tekoäly ja autonomiset aseet

Tekoälyn (AI) sisällyttäminen terrorismin torjuntaan herättää syvällisiä oikeudellisia kysymyksiä. Itsenäiset asejärjestelmät, jotka voivat tunnistaa ja toteuttaa tavoitteita ilman ihmisen valvontaa, haastavat IHL:n erottelun ja suhteellisuuden periaatteet. Jos lennokki voi itsenäisesti kohdistaa yksilöt algoritmiseen tunnistamiseen, kuka on vastuussa väärästä lakosta? Kansainvälinen oikeus edellyttää, että päätökset kohdistetaan ihmisiltä, jotka voivat harjoittaa harkintaa. Tekoälyn käyttö tiedusteluanalyysissä herättää myös yksityisyyttä ja asianmukaista menettelyä koskevia huolenaiheita, erityisesti silloin, kun se johtaa yksilöiden tunnistamiseen kohteena tai vangitsemiseen. Valtiot ovat edelleen kehittämässä oikeudellisia kantoja: Yhdysvallat on vastustanut tappavien itsenäisten aseiden kieltämistä ja selvää vastuuvelvollisuutta sekä suhteellisuuden tarkastelua.

Oikeudellisen kehyksen vahvistaminen: selkeys ja vastuullisuus

Yksi kiireellisimmistä tarpeista on se, että terrorisminvastaisia operaatioita ulkomailla sääntelevät oikeudelliset säännöt ovat selkeämpiä. "haluton tai kykenemätön" -oppi, ei-valtiollisia toimijoita vastaan kohdistuvan itsepuolustuksen laajuus ja ihmisoikeuslainsäädännön ekstraterritoriaalinen soveltaminen edellyttävät kaikki selkeämpää yksimielisyyttä. Jotkut asiantuntijat ovat vaatineet uutta sopimusta, jossa määritellään terrorismi ja vahvistetaan yhtenäiset oikeudelliset normit rajat ylittäville operaatioille. Toiset väittävät, että olemassa oleva laki, jos sitä tulkitaan ja pannaan täytäntöön asianmukaisesti, on riittävä, mutta että valtioiden on noudatettava sitä johdonmukaisesti. Vastuullisuusmekanismit ovat myös heikkoja: syytökset rikkomuksista johtavat harvoin syytteeseen tai korjauksiin. Kansainvälisellä rikostuomioistuimella (ICC) on toimivalta käsitellä sotarikoksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan, mukaan lukien terroriteot, jotka ovat sellaisia.

Kansainvälisen rikostuomioistuimen rooli

Kansainvälisen rikostuomioistuimen rooli terrorismin torjunnassa on rajallinen, koska sen toimeksianto kattaa vain kaikkein vakavimmat kansainväliset rikokset: kansanmurhan, rikokset ihmisyyttä vastaan, sotarikokset ja aggressiivisuudet. Monet terroriteot, kuten itsemurhapommitukset, jotka tarkoituksellisesti kohdistuvat siviileihin, voivat olla rikoksia ihmisyyttä vastaan, jos ne ovat osa laajaa tai järjestelmällistä hyökkäystä. Kansainvälinen rikostuomioistuin on tutkinut Herran vastarinta-armeijan jäseniä, Boko Haram, ja islamilaisen valtion Irakin ja Syyrian rikoksia. Oikeus ei kuitenkaan ole toimivaltainen "terrorismin" rikokseen sinänsä. Jotkut valtiot ovat ehdottaneet terrorismin lisäämistä ICC:n perussääntöön, mutta se on osoittautunut poliittisesti vaikeaksi. Kansainvälinen rikostuomioistuin voi myös asettaa valtion toimijat vastuuseen terrorismin vastaisten operaatioiden aikana tehdyistä rikoksista, kuten laittomista murhista tai kidutuksesta. Vuonna 2021 kansainvälinen rikostuomioistuin on valtuuttanut YK:n turvallisuus-neuvoston (US.

Kansainvälinen oikeus on edelleen sekä terrorisminvastaisten toimien rajoitus että opas ulkomailla. Valtioiden haasteena on laatia politiikkoja, jotka ovat tehokkaita terrorismia vastaan ja uskollisia suvereeniuden, itsepuolustuksen, ihmisoikeuksien ja humanitaarisen oikeuden periaatteille. Terrorismin luonteen muuttuessa myös sen torjumiseen käytettävien oikeudellisten välineiden on oltava selkeitä, vastuuvelvollisuuden ja aidon kansainvälisen yhteistyön kannalta välttämättömiä sen varmistamiseksi, että terrorismin torjunta ei heikennä juuri niitä arvoja, joita se pyrkii suojelemaan.