Talouspetosten ja kavalluksen tutkinta edellyttää huolellista tasapainoa aggressiivisen lainvalvonnan ja perustuslaillisen suojelun välillä. Jokainen etsintä-, takavarikko- tai valvontatoimi on ankkuroitava lailliseen viranomaiseen. Useimmiten puolueettoman tuomarin antama määräys. Näiden tapausten tarkat lupavaatimukset ovat välttämättömiä paitsi tutkijoille myös oikeusalan ammattilaisille, yritysten noudattamisviranomaisille ja rikostutkintaa opettaville opettajille. Tässä artiklassa tarkastellaan perusteellisesti oikeudellisia normeja, käytännön menettelyjä ja muuttuvia haasteita, jotka antavat oikeutuksen talousrikostutkinnalle.

Oikeudellinen perusta: Neljäs lisäys ja todennäköisesti syy

Neljäs muutos Yhdysvaltain perustuslain takaa ihmisten oikeuden olla turvassa heidän henkilöiden, talot, paperit, ja vaikutukset kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikointi. Ei pidätysmääräystä anna paitsi todennäköinen syy, jota tukee vala tai vahvistus, ja erityisesti kuvataan paikka etsittävä ja henkilöt tai asiat takavarikoidaan. Tämä perusvaatimus koskee täydellä voimalla talouspetoksen ja kavalluksen tutkimuksia.

Todennäköinen syy[ on oikeudellinen standardi, joka on täytettävä ennen kuin etsintälupa voidaan antaa. Se on olemassa, kun kaikki olosuhteet antavat järkevä henkilö. Erityisesti harkittu lainvalvontaviranomainen on perusteltua, ja se voi perustellusti olettaa, että rikosta koskevat todisteet löytyvät etsittävästä paikasta. Rahoitusrikosten yhteydessä tähän liittyy usein epäilyttäviä liiketoimia, todistajanlausuntoja, tarkastushavaintoja tai digitaalisia todisteita, jotka osoittavat petollista toimintaa.

Tuomioistuin arvioi todennäköisen syyn tutkivan virkamiehen antaman lausunnon perusteella. Todistuksessa on oltava tiettyjä tosiseikkoja, ei pelkästään päätelmiä. Esimerkiksi väite, jonka mukaan "epäilty todennäköisesti kavalluttaa varoja" ei riitä. Sen sijaan virkailijan on kuvattava tietyt liiketoimet, pankkitiedot, sisäiset raportit tai tietolähteen vihjeet, jotka tukevat uskomusta. Hyvin laadittu todistus selittää myös, miten yhteistyökumppanien koulutus ja kokemus yhdistävät nämä seikat mahdollisuuteen löytää todisteita tietyssä paikassa (esim. kotitoimisto, pilvivarastotili tai tallelokero).

Rahoitusrikostutkinnan tyypit

Todisteiden luonteesta ja tutkintavaiheesta riippuen lainvalvonta voi hakea useita erilaisia etsintäkuulutuksia. Jokaisella on omat vaatimuksensa ja rajoituksensa.

Hakuluvat

Etsintälupa antaa lainvalvojille luvan tulla tiettyyn paikkaan ja etsiä sieltä, kuten asuinpaikkaan, liiketoimistoon tai varastoon rikoksen todistamiseksi. Rahoituspetoksen varalta lupa koskee erityisesti etsittyjä kohteita, kuten taloustietoja, tietokoneita, tilikirjoja, sekkivihkoja tai kirjeenvaihtoa. Ylilaaja-asetukset ovat supistettuja erityisvaatimuksen nojalla. Tuomioistuinten on usein vaadittava, että digitaalisia laitteita koskevissa hakuluvissa määritellään halutun tiedon tyyppi (esim.

Takavarikointimääräykset

Takavarikointia koskevat pidätysmääräykset (usein yhdessä etsintälupien kanssa) sallivat hallituksen ottaa haltuunsa omaisuutta, joka on todiste rikoksesta, laittomasta tavarasta tai rikollisen toiminnan tuloksesta. Kavallustapauksissa tämä voi sisältää käteistä, varastetulla rahalla ostetut ylellisyysvarat tai jäädytetyt pankkitilit. Takavarikkoa koskevien pidätysten on oltava asianmukaisia menettelyjä koskevia vaatimuksia noudattavia ja usein vaatia jälkitarkastusta kiinteistön omistajalta. Siviilitakavarikointia varten hallituksen on myöhemmin todistettava, että omaisuus liittyy rikokseen esiasteella.

Kuuntelu- ja elektroninen valvonta-avain

Omnibus Crime Control and Safe Streets Act 1968 (18 Yhdysvaltain C § 2510..2522) III osasto johtaa salakuuntelua liittovaltion tutkimuksissa. Rahoituspetoksen osalta salakuuntelua koskevia pidätysmääräyksiä käytetään vain silloin, kun muut tutkintatekniikat ovat riittämättömiä tai liian vaarallisia. Hakemuksessa on osoitettava todennäköinen syy, että on tehty tietty rikos (tyypillisesti esimerkiksi lankapetoksen tai rahanpesun kaltainen rikos) ja että siepattu viestintä koskee tätä rikosta. Määräys on minimoitava muiden kuin asiaan liittyvien keskustelujen sieppaaminen ja vaatia määräajoin raportteja tuomioistuimelle.

Valtion lait voivat asettaa samanlaisia tai lisävaatimuksia. Esimerkiksi joissakin valtioissa vaaditaan näyttämään välttämättömyys yli liittovaltion standardin. Käyttämällä kynä rekistereitä[] ja ] ansa ja jäljitin laitteet[[], jotka kaappaavat puhelu, reititys, osoitteiden, ja signaalin tiedot, mutta ei sisällön viestinnän, edellyttää erillistä määräystä alle 18 U.S.C. § 3121.3127, perustuu todistukseen, että tiedot ovat merkityksellisiä käynnissä olevan tutkimuksen.

Digitaalisten todisteiden ja pilvitietojen luvat

Talouspetoksen maisema on siirtynyt dramaattisesti palvelimelle, pilvialustojen ja salattujen laitteiden varaan tallennettuihin sähköisiin tietoihin. The Stored Communications Act (18 U.S.C. § 2701.2712) tarjoaa lakisääteisen kehyksen sähköisen viestinnän hankkimiselle palveluntarjoajilta. Yli 180 päivän ajan tallennettujen sähköpostiviestien osalta hallitus tarvitsee yleensä etsintäluvan, joka perustuu todennäköiseen syyhyn, kuten Korkein oikeus []] Yhdysvalloissa v. Warshak[] (6. Cir. 2010) ja jonka [[]Microsoft Corp. v. Yhdysvallat [[[[] (2. CLOUD 2018) -päätös ekstraterritoriaalisuutta koskeva päätös on vahvistanut. Vuonna 2018 CLOUD Act selkeytti, että U.S.

Pilvipohjaisia taloustietoja (esim. QuickBooks Online, pankkiportaaleja) varten on etsintäluvassa ilmoitettava etsittävät tilit ja aikakehys. Lainvalvonta käyttää usein yhdistelmänä etsintälupaa (fysikaalista laitetta) ja haastetta (kolmannen osapuolen ylläpitämien tietojen osalta). Haasteet eivät edellytä todennäköistä syytä, mutta niiden on oltava merkityksellisiä eivätkä liian laajoja. Aineellisen sisällön (esim. tallennettujen sähköpostien tai tiedostojen) osalta tarvitaan kuitenkin yleensä lupa.

Käyttöluvan hakemisprosessi

Etsintäluvan saaminen talouspetosten tutkintaan tapahtuu järjestelmällisen menettelyn mukaisesti, jonka tarkoituksena on varmistaa oikeudellinen valvonta.

  1. Tutkimus- ja todistusaineistokokoelma:[] Ennen hakemuksen tekemistä agentit keräävät alustavia todisteita usein vapaaehtoisen yhteistyön, yritystietojen hakemisen tai julkisen tiedon analysoinnin avulla.
  2. Todistuksen laatiminen:[] Tekijä (tyypillisesti liittovaltion agentti tai etsivä) laatii valaehtoisen lausunnon, jossa esitetään yksityiskohtaisesti todennäköisyyttä tukevat tosiseikat. Todistuksen on oltava tarkka: rikoksen tunnistaminen, tutkittavat tai takavarikoitavat asiat sekä rikoksen, tavaroiden ja paikan välinen yhteys. Sen olisi myös koskettava mahdollisia puolustustoimia, kuten sitä, miksi todisteita ei ole tuhottu tai miksi vaihtoehtoiset keinot ovat riittämättömiä.
  3. Valtiotuomari tai valtiontuomari arvioi hakemuksen. Tuomari voi esittää kysymyksiä, pyytää lisätietoja tai muuttaa soveltamisalaa. Jos tämä on tyydyttävää, tuomari allekirjoittaa pidätysmääräyksen. Määräys on annettava määräyksen antaneelle tuomioistuimelle, tuomion antamiselle asetetulle tuomioistuimelle, tutkittaville tai takavarikoitaville esineille sekä ajanjaksolle, jonka kuluessa etsintä on suoritettava (tyypillisesti 10.14 päivää).
  4. Toteutus ja palautus:[] Haku on tehtävä päiväsaikaan, ellei etsintälupa anna lupaa yöajan teloitukseen hyvää tarkoitusta varten. Teloituksen jälkeen on jätettävä tuomio tuomioistuimelle, jossa luetellaan takavarikoidut asiat. Hallituksen on sen jälkeen toimitettava inventaario henkilölle, jonka omaisuutta on tutkittu.

Ex Parte-sovellukset ja sinetöidyt käyttöluvat

Monissa taloustutkimuksissa hallitus pyytää etsintälupaa ] ex parte[] (ilman epäillylle ilmoitusta) estääkseen todisteiden tuhoamisen tai epäillyn pakenemisen. Tuomiot voidaan myös sinetöidä tuomioistuimen toimesta, jotta vältetään maalien vinkuminen. Sulkeminen on yleistä monimutkaisissa petostapauksissa, joissa saatetaan varoittaa useita osallisia. Sulkeminen on kuitenkin perusteltava osoittamalla selvästi, että paljastaminen vaarantaisi tutkinnan.

Poikkeukset optiovaatimukseen

Vaikka optiot ovat kultaa standardi, useat poikkeukset antavat lainvalvontaviranomaisille mahdollisuuden etsiä tai takavarikoida todisteita ilman etsintä- ja takavarikointimääräystä asianmukaisissa olosuhteissa. Näitä poikkeuksia sovelletaan usein talouspetoksen tutkimuksissa:

  • Väitös:[] Jos viranomainen suostuu vapaaehtoisesti hakuun, ei ole tarpeen antaa etsintälupaa. Tutkijat pyytävät usein lupaa tutkia tietokoneita tai toimistoja alustavien haastattelujen aikana. Suostumus on kuitenkin annettava vapaasti, ei pakko. Työnantajat voivat suostua yritysten omistamien laitteiden ja yhteisten alueiden etsintöihin, mutta eivät henkilökohtaisesti omistamiensa laitteiden, ellei työpolitiikka nimenomaisesti salli sitä.
  • Epäonniset olosuhteet:[] Jos on tarpeen ryhtyä välittömiin toimiin todisteiden tuhoamisen, epäillyn pakenemisen tai muille aiheutuvan vaaran estämiseksi, voidaan perustella aiheeton etsintä. Digitaalisten todisteiden osalta tiedostojen etäpyyhkimisen tai salauksen riski voi luoda kyvyttömyyden, mutta tuomioistuimet tutkivat tällaiset väitteet tiiviisti. Hallituksen on osoitettava, että etsintäluvan saaminen oli mahdotonta.
  • Plain View:[ Jos poliisi on laillisesti läsnä ja näkee todisteita rikoksesta selvästi, sen takavarikoinnista ei vaadita mitään määräystä. Esimerkiksi taloustietojen laillisen etsimisen yhteydessä virkailija voi tarkkailla sekkivihkoa, jossa luetellaan petolliset maksunsaajat.
  • Keksintöhaku:[] Kun omaisuus takavarikoidaan laillisesti, poliisi voi tehdä varastohaun suojatakseen omistajan omaisuutta ja estääkseen varastamisen. Tämä poikkeus koskee harvoin keskeisiä taloudellisia tietoja.

On erittäin tärkeää huomata, että jopa poikkeuksen nojalla etsinnän on oltava kohtuullista.

Nykyaikaisen rahoituspetoksen tutkinnan haasteet

Talousrikosten ja -teknologian risteysalueiden vuoksi sääntöjen noudattaminen on ainutlaatuista. Tutkijoiden on luotava monimutkaiset oikeudelliset puitteet, jotka ovat joskus jäljessä teknologisesta muutoksesta.

Salaus ja salaussuojaus

Jos lainvalvoja ei saa käyttää laitetta, mutta ei voi käyttää sen sisältöä, hän voi yrittää pakottaa epäillyn antamaan salasanan. Viides muutos.Sopimus koskee pakotettua itsesyyllisyyttä vastaan tehtyä suojaa, kun salasanan antaminen on todistus. Oikeus on jakanut sen, rikkooko pakotettu salauksen purku viidettä muutosta. []:ssä, Yhdysvallat v. Hubbell[] (2000), korkein oikeus katsoi, että hallitus ei voi pakottaa tuottamaan asiakirjoja, jotka ovat todistusaineistoa (sormenjälki tai kasvon skannaus) ei ole testimielessä, kun taas salasana on. Tämä alue on edelleen epävarma.

Alueelliset rajat ja kansainväliset tiedot

Rahoituspetokset usein kansainvälisiä liiketoimia. Yhdysvalloissa annettu määräys ei ehkä tavoita tietoja tallennettu vieraassa maassa. CLOUD Act (2018) sallii Yhdysvaltain lainvalvontaviranomaisten saada etsintäluvan tietoja hallussa Yhdysvaltain palveluntarjoajat riippumatta siitä, missä tiedot on tallennettu, edellyttäen, että toimittajalle annetaan etsintälupa. Kuitenkin, jos ulkomaa objekti oman estolain, diplomaattinen ratkaisu voidaan vaatia. Keskinäinen oikeusapua sopimukset (MLAT) tarjoavat toisen mahdollisuuden hankkia todisteita ulkomaisilta lainkäyttöalueilta, mutta prosessi voi olla hidas.

Laaja-alaiset tiedot ja erityisyys

Nykyaikainen taloustutkinta sisältää valtavasti sähköistä tietoa. Palvelin- tai pilvitilin haku voi pyyhkäistä miljoonissa asiakirjoissa, joista monet ovat merkityksettömiä. Tuomioistuin on soveltanut erityisvaatimuksia tiukasti: määräys, joka sallii kaikkien tietokoneella olevien tietojen laajan haun rajoittamatta soveltamisalaa ajan, kohteen tai säilyttäjän osalta. Hallituksen on usein käytettävä [] hakuprotokollia[] ja ], joka sallii etuoikeutettujen tai epäolennaisten materiaalien erottamisen. Joissakin lainkäyttöalueilla on annettava digitaalisen todistusaineiston käyttöluvat, joihin on sisällyttävä suunnitelma neutraalin kolmannen osapuolen suorittamaa tietojen suodattamista tai uudelleentarkastelua varten.

Kaksivaiheiset hakut ja näytönohjaimet

Neljännen lisäyksen noudattamiseksi monet virastot käyttävät ...kaksivaiheista prosessia: ensin tehdään rikostekninen kopio laitteesta; toiseksi kopio etsitään avainsanasuodattimilla tai muilla kohdennetuilla menetelmillä. Etsintäluvan tulisi antaa lupa molempiin vaiheisiin. Jos hakumenetelmää ei määritetä, se voi johtaa tukahduttamiseen, jos haku menee pidemmälle kuin mitä oli hyväksytty. Korkein oikeus. ]Riley v. Kalifornia[ (2014):ssä todettiin, että etsintäkuulutukset kännykkätapahtumasta ovat yleensä perustuslain vastaisia, mikä edellyttää etsintälupaa digitaalisissa yhteyksissä.

Petostentutkijoiden käytännön näkökohdat

Kokemusta saaneet talousrikostutkijat noudattavat useita parhaita käytäntöjä varmistaakseen, että pidätysmääräykset kestävät oikeudellisen haasteen:

  • Ennen kuin olet yhteydessä syyttäjän kanssa:[ Monimutkaisissa tapauksissa, joissa on mukana Yhdysvaltojen apulaissyyttäjä tai valtionsyyttäjä lausunnon laatimisen aikana, voidaan välttää teknisiä virheitä ja varmistaa yhdenmukaisuus syyteteorioiden kanssa.
  • Yksityiskohtaiset todistukset:[] Sisältää tiivistelmän tutkimuksesta, rahoitusjärjestelmän luonteesta (esim.
  • Minimization Plans for Electronic Hakuja:[ Ehdota suunnitelmaa, jolla vähennetään vaikutuksia muihin kuin kohdetietoihin, kuten hakuehtojen, päivämäärien tai säilyttäjien käyttöön. Jotkut tuomioistuimet vaativat etuoikeustarkastelua ennen kuin tutkijat tutkivat arkaluonteisia asiakirjoja (esim. sähköpostit asianajajien tai kirjanpitäjät).
  • Koordinaatio Finanssilaitosten kanssa:[ Pankeilla ja muilla rahoituksen välittäjillä on usein sisäisiä petosten paljastamisryhmiä. Vaikka nämä yhteisöt voivat vapaaehtoisesti jakaa epäilyttäviä toimintakertomuksia lainvalvontaviranomaisten kanssa, hallituksen on hankittava etsintälupa tai haaste taustalla olevista tiedoista. Arvioijat ovat itse luottamuksellisia, mutta niiden sisältöä voidaan käyttää mahdollisen syyn tukemiseen.
  • Asiakirjojen kyvykkyys:[ Jos tarvitaan perusteetonta etsintää, agenttien olisi dokumentoitava täysin tiedot, jotka tukevat kyvykkyyttä. Esimerkiksi todisteet siitä, että epäilty tuhoaa tietueita, siirtää varoja ulkomaille tai käyttää salausohjelmistoa, joka mahdollistaa etäpyyhkimisen.

Asiaa koskeva oikeus- ja ohjausjärjestelmä

Useissa tuomioistuimen päätöksissä säädetään, että petostutkintaan on sovellettava eri perusteita.

  • []Yhdysvallat vastaan Leon (1984): on perustettu hyvän uskollisuuden poikkeus poissulkemissääntöön, jos upseerit luottavat kohtuullisesti myöhemmin julistettuun pätemättömäksi todettuun etsintälupaan, todisteet voidaan silti ottaa tutkittavaksi. Tämä antaa jonkin verran liikkumavaraa, mutta ei oikeuta holtittomia tai tahallisesti harhaanjohtavia todistuksia.
  • []Carpter v. Yhdysvallat[] (2018):[[]] Koska kyseinen julkinen yritys hankki soluja koskevat historialliset sijaintitiedot (CSLI) on neljäs muutoshaku, joka edellyttää etsintälupaa. Vaikka se ei koske suoraan taloudellisia tietoja, perustelu, jonka mukaan yksityishenkilöillä on kohtuulliset odotukset yksityisyyden pitkän aikavälin sijaintitietoja, viittaa siihen, että samanlaisia suojatoimia voidaan soveltaa yhdistettyihin transaktiotietoihin.
  • [] Yhdysvallat vastaan Galpin (5th Cir. 2013):[] tukahdutettu näyttö tietokoneen hausta, koska etsintälupa ei ole erityisesti kuvannut takavarikoitavia tietoja. Tuomioistuin vaati kohdennetumpaa lähestymistapaa digitaalisiin hakuihin.
  • []Yhdysvallat vastaan Kattava Drug Testing, Inc.[ (9. Cir. 2009):[] Määritellään ohjeet sähköisiä hakuja, mukaan lukien tarve . Oikeustieteellinen peili . Vaikka en banc päätös myöhemmin lopetettiin, periaatteet ovat edelleen vaikutusvaltaisia.

Lainvalvontaviranomaiset antavat myös sisäisiä ohjeita. []Oikeuslaitoksen käsikirjassa esitetään yksityiskohtaiset menettelyt digitaalista näyttöä varten. FBI.n valkokaulusrikostutkintaresurssit [ tarjoavat lisäkontekstin.

Päätelmä

Lahjoitukset ovat edelleen laillisen talouspetoksen ja kavalluksen tutkinnan kulmakivi. Todennäköisen syyn luomisesta täsmällisten sovellusten laatimiseen lainvalvontaviranomaisten on navigoitava monimutkainen verkko, joka sisältää perustuslaillisia, lakisääteisiä ja tuomarin tekemiä vaatimuksia. Koska talousrikokset tukeutuvat yhä enemmän digitaalisiin alustoihin ja rajat ylittäviin liiketoimiin, oikeudellinen kehys kehittyy edelleen. Sekä syyttäjän että puolustusasianajajajan on pysyttävä ajan tasalla uusista oikeuskäytännöistä ja teknologian kehityksestä. Viime kädessä, vaatimusten noudattaminen takaa sen, että tutkimukset ovat tehokkaita, että todisteet ovat hyväksyttäviä ja epäiltyjen ja viattomien kolmansien osapuolten oikeuksia kunnioitetaan. Näiden periaatteiden ymmärtäminen on olennaista kaikille, jotka osallistuvat talousrikosten tutkintaan, syytteeseenpanoon tai puolustamiseen.