Johdanto: Perustuslakiin perustuvan tasa-arvon peruskivi

Yhdenvertainen suojalauseke, joka sisältyy neljännentoista muutoksen 1 jaksoon, on yksi Yhdysvaltojen perustuslain voimakkaimmista ja kiistanalaisimmista määräyksistä. Vuonna 1868 kansalaissodan jälkeen vahvistettu sen yksinkertainen määräys.Koska yksikään valtio ei kiellä kenenkään sen lainkäyttövaltaan kuuluvan henkilön yhdenvertaista suojelua,lakien yhdenvertaisesta suojelusta on tullut oikeusperusta lähes kaikille merkittäville kansalaisoikeuksien edistymiselle Yhdysvalloissa. Se on perustuslain moottori, joka on purkanut rotuerottelun, löi sukupuoleen perustuvaa syrjintää ja laajensi avioliiton tasa-arvoa saman sukupuolen pareille. Huolimatta sen erittäin laajasta luonteesta, sen oikeudellisesta valvonnasta, joka hallitsee sen soveltamista, ja sen tulkinta on edelleen muovannut keskustelua äänioikeuksista, puoltavasta toiminnasta, maahanmuuton täytäntöönpanosta ja terveydenhuollon saatavuudesta.

Historiallinen tausta: Jälleenrakentaminen ja tasa-arvon lupaus

Tasa-arvolauseke syntyi kansasta.Sota ei onnistunut rotuoikeuden kokeilussa sisällissodan jälkeen. Orjuuden poistaminen 13. muutoksen (1865) avulla jätti oikeudellisen tyhjiön: entiset konfederaatiovaltiot hyväksyivät nopeasti mustat koodit. Ne rajoittivat vakavasti äskettäin vapautettujen afroamerikkalaisten oikeuksia. Vastauksena jälleenrakentaminen kongressi laati neljännentoista muutoksen, joka ratifioitiin vuonna 1868. Tarkistuksessa

  • Sotatilanne:[] Lause suunniteltiin kumoamaan korkein oikeus .Dred Scott v. Sandford (1857], jossa todettiin, että mustat eivät olleet kansalaisia.
  • Sen tarkoituksena oli estää valtioita kohtelemasta äskettäin vapautettuja orjia toisen luokan kansalaisina.
  • Kansallisen kansalaisuuden vahvistaminen:[]Lauseke toimi yhdessä kansalaisuuslausekkeen kanssa syntyvyyden määrittelemiseksi ja yhdenvertaisen kohtelun takaamiseksi.
  • Vähän virheellinen lupaus: Huolimatta ylevästä kielestään korkein oikeus mitätöi lausekkeen lähes vuosisadan ajan. Korkein oikeus on pitänyt suppean käsittelyn (Tyttö-kotiasiat ) (1873) ja (]] (Kirjantain vastaan Ferguson [) (1896), jossa rodullinen erottelu säilytettiin erillisenä mutta yhdenvertaisena oppina.

Lauseke pysyi pystyssä 1900-luvun puoliväliin asti, jolloin kansalaisoikeusliike ja joukko korkeimman oikeuden maamerkkejä herättivät alkuperäisen tarkoituksensa.

Yhdenvertaista suojelua koskevan lausekkeen teksti: Petollisen yksinkertainen komento

Lausekkeen tarkka kieli on: ... Mikään valtio ei saa antaa tai panna täytäntöön lakia, joka sulkee Yhdysvaltojen kansalaisten erioikeudet tai vapaudet; eikä mikään valtio saa riistää keneltäkään ihmiseltä henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeusmenettelyä; eikä kieltää sen lainkäyttövaltaan kuuluvaa henkilöä suojelemasta lakeja yhdenvertaisesti..............................................................................................................................................................................................

Kuka on henkilö?

Lauseke suojaa kaikkia henkilöitä, ei vain kansalaisia. Tämä laaja kieli on tulkittu siten, että siihen kuuluvat ei-kansalaiset, yritykset, ja joissakin yhteyksissä jopa syntymättömät lapset (vaikka tuomioistuin ei ole laajentanut täyttä persoonallisuutta sikiöihin).

Mitä Equal Protection ... tarkoittaa?

Lauseke ei edellytä, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla, vaan siinä kielletään mielivaltainen tai vilpillinen syrjintä. Keskeinen kysymys on, onko lain mukainen luokittelu oikeutettu hallituksen tarkoituksen vuoksi. Ajan mittaan korkein oikeus on kehittänyt monitasoiset puitteet tähän kysymykseen vastaamiseksi.

Avaintulkinnat: Maamerkkitapaukset, jotka muokkasivat lauseketta

Yhdenvertaisen suojelun lausekkeen historia on tarina kasvavasta mutta syvästä laajentumisesta. Kymmenet tapaukset ovat tarkentaneet sen merkitystä. Alla ovat vaikutusvaltaisimmat päätökset, jotka on ryhmitelty syrjinnän muotojen mukaan.

Rotusyrjintä

  • []Brown v. Opetushallitus[] (1954):[] Tunnetuin yhdenvertainen suojelu. Tuomioistuin katsoi yksimielisesti, että rotuerottelu julkisissa kouluissa rikkoi lauseketta, kumoten []Plessy vastaan Ferguson[[]]. Pääoikeus Earl Warren kirjoitti, että eri koulutuslaitokset ovat luonnostaan epätasa-arvoisia.
  • [Rakastava v. Virginia[ (1967):[] ojennettu valtion lait, joilla kielletään rotujen välinen avioliitto. Tuomioistuin sovelsi tiukkaa valvontaa eikä löytänyt mitään perusteltua tarkoitusta tällaisille kielloille, kutsuen niitä ...
  • [] Palmore vastaan Sidoti[] (1984):[[], jonka mukaan tuomioistuin ei voinut evätä lapsen huoltoa äidiltä ainoastaan siksi, että hän nai uudelleen toisen rodun omaavan miehen; yksityisten kolmansien osapuolten harjoittama rotuun perustuva ennakkoluulo ei ole valtion toiminnan hyväksyttävä perusta.
  • [] Fair Reseptin opiskelijat v. Harvard (2023):[ Tuorein merkittävä kilpailutapaus. Tuomioistuin katsoi, että Harvardin ja Pohjois-Carolinan yliopiston rotutietoiset katsojaohjelmat rikkoivat yhdenvertaisen suojelun lauseketta ja lopettivat tehokkaasti positiivisen toiminnan korkea-asteen koulutuksessa.

Sukupuolisyrjintä

  • [Reed vastaan Reed[ (1971):[] Ensimmäinen tapaus, jossa korkein oikeus teki tasa-arvolausekkeen nojalla päätöksen sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä.
  • []]Craig v. Boren (1976):[ on perustettu sukupuoliluokitusten välitarkastusstandardi. Tuomioistuin on rikkonut Oklahoman lakia, jonka mukaan naiset voivat ostaa 18-vuotiaana vähän alkoholia sisältävää olutta, mutta miesten on oltava 21-vuotiaita.
  • [ Yhdysvallat vastaan Virginia[] (1996):[]) Tuomioistuin katsoi, että Virginian sotilasinstituutti oli mies-vainoaja-politiikka rikkoi Equal Protection Clausetta. Oikeus Ginsburg kirjoitti, että valtion on annettava .
  • []Obergefell vastaan Hodges[ (2015):[] Vaikka yhteisöjen tuomioistuin päättikin ensisijaisesti asianmukaisen menettelyn lausekkeen nojalla, se lepäsi myös omistuksensa yhdenvertaisista suojeluperusteista ja takasi saman sukupuolen pariskunnille oikeuden avioitua.

Maahanmuuttoasema ja ulkomaalaisuus

  • []Plyler v. Doe[] (1982):[]) Tuomioistuin katsoi, että valtiot eivät voi kieltää vapaata julkista koulutusta paperittomille maahanmuuttajalapsille. Päätöksessä sovellettiin välitarkastusta ja korostettiin lapsille ja kansalle aiheutuvaa haittaa koulutetulle väestölle.
  • []Graham vastaan Richardson (1971):[]

Muut suojatut luokat

  • []]City of Cleburne v. Cleburne Living Center (1985):[[] Soveltava järkevä perusta tarkastelu, mutta mursi alas kaavoitus asetuksen, joka syrjii ryhmäkoteja ihmisille, joilla on henkinen vamma, löytää animuksen eikä oikeutettu tarkoitus.
  • []Romer vastaan Evans (1996):[].] Väärensi Coloradossa tehdyn perustuslain muutoksen, joka kielsi kaiken seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvan oikeudellisen suojan. Tuomioistuin sovelsi järkevää perustaa, mutta katsoi lain olevan animuksen motivoima.
  • []Obergefell vastaan Hodges (2015):[ laajensi saman sukupuolen parien yhdenvertaista suojelua avioliittoa koskevissa asioissa.

Arviointistandardit: Tiukimmat puitteet

The Supreme Court has developed three levels of scrutiny to determine onko laki yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastainen. Sovellettava taso riippuu laissa käytetystä luokittelusta ja siihen sovellettavasta oikeudesta.

Tarkastettu

Jos laki syrjii ...epäiltyjen luokittelun perusteella.................................................................................................................................................................................................................................................

Välitarkastelu

Käytetään sukupuoliluokituksiin ja joissakin tapauksissa epäterveellisyys (ei-aviolliset lapset). Hallituksen on osoitettava, että laki palvelee tärkeää hallituksen tavoitetta ja että luokitus liittyy olennaisesti tämän tavoitteen saavuttamiseen. Tämä standardi on vähemmän vaativa kuin tiukka mutta paljon ankarampi kuin järkevä perusta. Esimerkkejä: []Craig v. Boren[]], Yhdysvallat v. Virginia[], [[]Plyler v. Doe[[[] (sovelsi eräänlaista välitarkastusta).

Järkevän perustan uudelleentarkastelu

Kaikkien muiden luokitusten osalta oletusstandardi.Agentti, vammaisuus, taloudellinen sääntely, useimmat seksuaalisen suuntautumisen tapaukset ([]]. Laki on oletettu perustuslain mukaiseksi, ja haastajan on osoitettava, että luokittelu ei liity järkevästi oikeutettuun valtion etuun. Tämä on äärimmäisen deferentiaalista lainsäätäjälle; lähes kaikki lait ovat säilyneet. Kuitenkin tuomioistuin on toisinaan käyttänyt järkevää perustaa . ... ................................................................................................................................................................

Evoluution luokitusjärjestelmä

Tuomioistuin on toisinaan vihjannut uusista epäilyttävistä luokituksista. Esimerkiksi Obergefell[]:ssä useat tuomioistuimet ovat ehdottaneet, että seksuaalinen suuntautuminen voisi olla perusteltua, mutta tuomioistuin ei ole nimenomaisesti laajentanut tätä asemaa sukupuoleen ja rotuun nähden. Ikä ja vammaisuus ovat edelleen rationaalisia, vaikka kongressi on antanut lakisääteistä suojelua ikäsyrjintää työssä ja vammaislakia.

Nykykysymykset ja haasteet

Yli 150 vuotta ratifioinnin jälkeen tasa-arvolauseke on edelleen Yhdysvaltojen poliittisten ja oikeudellisten konfliktien keskipisteessä.

Äänioikeudet

Lausekkeessa vedotaan usein siihen, että äänioikeuslakien muuttaminen vaikuttaisi suhteettoman paljon vähemmistöäänten äänestäjiin. Shelby County vastaan Holder[[] (2013)), tuomioistuin kumosi äänioikeuslain keskeisen määräyksen, mutta valtion äänioikeuslain, äänioikeuslain ja uudelleenrajoitussuunnitelmien kyseenalaistaminen jatkuu tasa-arvolausekkeen nojalla. Tuomioistuimessa vuonna 2019 tehty päätös, jonka mukaan [Rucho v. Common Cause[[] katsoi, että partisaanien gerrymandering on poliittinen kysymys, jota liittovaltion tuomioistuimet eivät voi tarkastella uudelleen, mutta rodullinen gerrymandering on edelleen tiukasti tarkastelun kohteena.

Hyväksytty

Vuonna 2023 tehty päätös Opiskelijat Fair Hakijat v. Harvard[ lopettivat tehokkaasti rotutietoisia pääsyjä korkea-asteen koulutukseen. Tuomioistuin katsoi, että kaiken rodun käytön on täytettävä tiukkaa valvontaa, ja että ohjelmat Harvardissa ja UNC epäonnistuivat tässä testissä. Tämä päätös on jo herättänyt aalto riita-asioita yksityisiä työnantajia vastaan. Monimuotoisuus aloitteita ja on uudelleen keskusteluja siitä, että Equal Protection Clause kieltää kaikki rotutietoinen hallituksen toimia, vaikka tarkoituksena on korjata aiempi syrjintä. Jotkut tutkijat väittävät, että lauseke on värisokea, . Toiset taas väittävät, että se sallii rotutietoisia toimenpiteitä saavuttaa aineellisen tasa-arvon.

LGBTQ+-oikeudet

Vaikka ]Obergefell[ takasi avioliiton tasa-arvon, yhdenvertainen suojelulauseke on edelleen keskeinen tekijä taistelussa transsukupuolisten oikeuksien puolesta. Bostock vastaan Clayton County[[] (2020) tuomioistuin tulkitsi VII osastoa, jotta se kieltäisi seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvan syrjinnän ja sukupuoli-identiteetin työelämässä, mutta yhdenvertainen suojelulauseke voi tarjota laajemman suojan. Useat valtiot ovat äskettäin säätäneet lakeja, joilla kielletään transsukupuolisten urheilijoiden kouluurheilu tai rajoitetaan alaikäisten hoitoa sukupuolen mukaan; nämä lait kohtaavat yhdenvertaisia suojeluhaasteita, ja tuomioistuimet soveltavat eritasoisia valvontatasoja.

Maahanmuutto ja kansalaisuus

Lauseke suojaa kaikkia henkilöitä, ...jotka sisältävät ilman asiakirjoja maahan tulleita. ]]Plyler v. Doe[]]], tuomioistuin esti valtioita kieltämästä koulutusta paperittomille lapsille, mutta tämä päätös voi olla altis ylitetyksi, kun otetaan huomioon nykyinen konservatiivinen enemmistö. Presidentti Trump.'s matkustuskielto (pidetty [[]]Trump v. Havaiji[[], 2018) säilyi järkevältä pohjalta, mutta tulevaisuuden politiikka, jonka tarkoituksena on rangaista turvapaikkakaupungeista tai rajoittaa syntymäoikealla kansalaisuudella voisi joutua enemmän tutkimaan. Kysymys siitä, vaatiiko lausekkeessa valtioita kohtelemaan laillisesti vakinaisia asukkaita yhdenvertaisesti kansalaisten kanssa, pysyy aktiivisena.

Terveydenhuollon saatavuus

Edullisen hoidon lain soveltamisala ja jo olemassa olevien olosuhteiden kattavuus on kyseenalaistettu yhdenvertaisella suojelulla, vaikka useimmat niistä ovat epäonnistuneet. Äitiyskuolleisuuden erot mustien naisten keskuudessa ovat viime aikoina johtaneet oikeusjuttuihin, joiden mukaan valtion ja liittovaltion terveydenhuolto-ohjelmat rikkovat yhdenvertaista suojelua, koska niissä ei puututa järjestelmälliseen rasismiin. Tuomioistuinten on myös vaikea ymmärtää, onko joidenkin valtioiden kieltäytyminen laajentamasta Medicaidin käyttöä ACA:n puitteissa syrjintään pienituloisten asukkaiden keskuudessa, vaikka tuomioistuin on yleisesti katsonut, että varallisuusperusteisiin luokituksiin sovelletaan vain järkevää arviointia.

Päätelmä: Elävän takuun

Equal Protection Clause ei ole staattinen säädös vaan elävä takuu, jonka merkitys on kehittynyt dramaattisesti vuodesta 1868. Mikä alkoi lupauksena uusille orjille on laajennettu koskemaan naisia, maahanmuuttajia, muita kuin avioliittoon kuuluvia lapsia, vammaisia ja LGBTQ+-henkilöitä. Kolmitasoinen valvontarakenneon. Rajoitettu, väli- ja järkevä perusta.Tarkistaako tuomioistuin näiden tasojen soveltaminen usein laajemman kulttuuri- ja poliittisen ilmapiirin? Lauseke tulee muotoutumaan sillä, miten korkein oikeus vastaa peruskysymyksiin: Onko perustuslaki värisokeana? Onko se edellyttää tasa-arvoisia tuloksia vai pelkästään tasa-arvoista kohtelua? Voiko hallitus koskaan luokitella rotujen tai sukupuolen perusteella historiallisen syrjinnän poistamiseksi?

Kun uusia sosiaalisia liikkeitä ilmenee ja vanha eriarvoisuus jatkuu, tasa-arvolauseke pysyy perustuslaillisena taistelukenttänä, jolla amerikkalaiset kiistävät tasa-arvon merkityksen. Opiskelijoille, opettajille ja kansalaisille, sen historian ymmärtäminen, sen tohtorinrakenne ja sen nykyiset sovellukset ovat välttämättömiä näihin keskusteluihin osallistumiseksi. Lausekkeen yksinkertaiset sanat.Lakejen yhdenvertainen suojelu on edelleen yhtä radikaalia ja kiistatonta kuin ne olivat vuonna 1868.

]Lisälukea varten []]]sopimus- ja ]Oyez-hanke[] korkeimman oikeuden suullisia väitteitä ja lain katsaus artikkeleita yhdenvertaisesta suojelusta. Avaintapaukset: ]Brown v. Opetushallitus (Justia)[], [[]Yhdysvallat v. Windsor (Oyez)[[], ja [[[]Opiskelijat reilun pääsyn Harvard (PDF) ].[]][[[FLT:]]]