Perustuslain tulkinta on yksi niistä tehtävistä, joita oikeudellinen asiantuntija voi suorittaa. Sanat siitä pergamentti ovat muovanneet sotia, kaataneet lakeja, ja määritellyt oikeudet miljoonia. Kuitenkin, asiakirja on huomattavan vanha, kirjoitettu kielellä, joka voi tuntua sekä arkaainen ja voimakas monitulkintainen. Miten tuomarit, asianajajat ja tutkijat siirtyä tekstin 18. vuosisadan todellisuutta 20. ensimmäinen? Prosessi on monimutkainen yhdistelmä käsitöitä, historiaa ja filosofiaa. Tämä artikkeli tarjoaa selkeän kielikuvan työkaluja ja menetelmiä oikeudellisten asiantuntijoiden käyttää päättää, mitä perustuslaki todella tarkoittaa.

Miksi perustuslain tulkinta koskee kaikkia

Perustuslaki on maan korkein laki, mutta se ei ole itseä toteuttava ohjekirja. Kun valtio hyväksyy aborttia rajoittavan lain, kongressi luo massiivisen sääntelyviraston tai presidentti vaatii toimeenpanon etuoikeus, jonkun on määritettävä, ovatko nämä toimet voimassa perustuslain nojalla. Se on perustuslain keskeinen tulkinta. Panokset ovat uskomattoman korkeat, vaikuttavat kaikkeen aseen omistamisesta ja sananvapaudesta yksityisyyteen ja vallan tasapainoon liittovaltion hallituksen ja valtioiden välillä. Ymmärtäminen, miten oikeudelliset asiantuntijat käsittelevät näitä kysymyksiä valaisee juuri perusta Yhdysvaltain hallinto.

Ensisijainen lähde: Jos tulkinta alkaa

Ennen kuin oikeudellinen asiantuntija voi muodostaa teorian, heidän on kerättävä raaka-aineet. Perustuslain tulkintaprosessi alkaa huolellisella useiden keskeisten lähteiden tutkimisella.

Perustuslain teksti

Matka alkaa aina sanoilla itse. Lakiasiantuntijat ovat koulutettu lukemaan perustuslaki äärimmäisen tarkasti. He kysyvät: Mikä on tämän sanan tavanomainen merkitys? Onko termi ...kyyhky ja epätavallinen. Onko termillä kiinteä määritelmä, vai onko se joustava? Tämä tekstillinen lähestymistapa arvostaa tiettyä sanamuotoa siitä, mitä tulkki saattaa haluta asiakirjan sanoa. Esimerkiksi, kauppalauseke myöntää kongressille vallan säännellä kauppaa ulkomaisten kansakuntien, ja useiden valtioiden, ja Intian Tribes... .. ..........................................................................................................................................................

Asiakirjan rakenne

Joskus merkitys ei johdu vain siitä, mitä perustuslaki sanoo, vaan sen yleisestä arkkitehtuurista. Tämä tunnetaan rakenteellisena tulkintana. Perustuslaki luo kolme hallinnon haaraa, jakaa vallan valtion ja liittovaltion hallitusten välille, ja luo valvonta- ja tasapainojärjestelmän. Tästä rakenteesta asiantuntijat päättelevät periaatteita, joita ei ole koskaan nimenomaisesti mainittu. Esimerkiksi opinjakoa ei ole kirjoitettu yhdessä lauseessa, mutta se on erehtymättömästi implisiittinen luomalla erillinen lainsäädäntö, toimeenpanovalta ja oikeuslaitoksen haara. Pääoikeus John Marshall kuuluisasti käytti tätä rakenteellista päättelyä ].McCulloch v. Maryland (1819]) vaalia kansallisen pankin luomista, väittäen, että perustuslaki rakenne antoi kongressille implisiittisiä valtuuksia kuin nimenomaisesti luetellut.

Historiallinen konteksti ja federalistiset kirjat

Ymmärtääkseen, mitä vuonna 1787 kirjoitettu teksti tarkoittaa, ja anti-federalististen kirjoitusten. Tavoitteena on usein ymmärtää tekstin alkuperäistä merkitystä. Tekstin sisältö on . Miten järkevä henkilö olisi ymmärtänyt sanat ratifiointihetkellä. Tämä historia tarjoaa ratkaisevan kontekstin monitulkintaisille termeille. Kun toinen muutos suojaa oikeutta pitää ja kantaa aseita, .

Esihistoriallisen käytännön rooli

Vaikka teksti ja historia ovat perustavia, vuosisatojen ajan tehdyt oikeuspäätökset ovat rakentaneet paksun tulkintakerroksen paljaille sanoille. Tämä kerros, joka tunnetaan ennakkotapauksena, on voimakas voima perustuslakiin.

Tuijota päätös: Doctrine Precedent

Tärkein päätös[ (Latinankielinen, ... että asiat on päätetty.) on oikeudellinen periaate, jonka mukaan tuomioistuinten olisi noudatettava aikaisempien tuomioistuinten tuomioita.Se tarjoaa vakautta, ennustettavuutta ja oikeuden johdonmukaisuutta.Kun korkein oikeus päättää asiasta, tästä päätöksestä tulee sitova ennakkotapaus kaikille alempien tuomioistuinten osalta. Oikeusasiantuntijat voivat ja kumoaa päätöksensä, jos ne todetaan toimimattomiksi, ja pyytää tai vastoin .Tätä tapausta käsitellään samalla tavalla kuin Roe v. Wade[[[ tai .

Poliittisten haarojen historiallinen käytäntö

Toinen perustuslain lähde on kongressin ja toimeenpanevan osaston pitkäaikainen käytäntö. Jos presidentti on käyttänyt tiettyä valtaa 150 vuotta kongressin vastustamatta, tämä käytäntö voi auttaa vahvistamaan perustuslain, että vallan. Tätä käytetään usein keskusteluissa toimeenpanovallan ja ulkopolitiikan. Esimerkiksi riippumaton hallintovaltio (virastot kuten EPA tai FCC) on suurelta osin perusteltu historiallinen käytäntö, joka on peräisin alkutasavalta, huolimatta perustuslakiin. Oikeus Frankfurter oli vahva edesmenneen lähestymistavan.

Perustuslain tulkkauksen pääkoulut

Jokaisella oikeusasiantuntijalla on filosofia tai menetelmä, jolla nämä kilpailevat lähteet punnitaan. Vaikka nämä koulut ovat päällekkäisiä ja kehittyvät, ne edustavat perustuslain luennassa olevaa perusjakoa.

Alkuperäisyys

Originalismi on näkemys, että perustuslailla on kiinteä merkitys, joka määräytyy sen merkityksen perusteella sen ratifioijille. On olemassa erilaisia makuja, mutta tämän päivän merkittävin on [].Alkuperäinen julkinen merkitys Originalism[]. Tämä ei pyri James Madison tai Kehys, vaan pikemminkin objektiivinen käsitys tekstistä, koska se olisi ymmärretty suuren yleisön toimesta ratifioinnin aikaan. Oikeus Antonin Scalia oli tämän näkemyksen tunnetuin mestari. Originalistit väittävät, että tämä lähestymistapa rajoittaa tuomareita, estää heitä asettamasta omia arvojaan lain mukaan. Se on syvästi demokraattinen teoria, jossa lakeja olisi muutettava muutosprosessilla tai valituilla lainsäätäjillä, ei oikeudellisella tulkinnolla.

Tekstit

Tekstit ovat läheisesti yhteydessä alkuperäisyyteen, mutta niissä keskitytään enemmän itse tekstiin. Tekstintualistinen tuomari antaa perustuslain sanoille niiden tavanomaisen merkityksen säädöshetkellä, kieltäytyen katsomasta lainsäädäntöhistoriaa tai subjektiivista tarkoitusta. Tiukalle tekstitualistille teksti on ainoa auktoriteetti. Jos teksti on selkeä, tutkimus päättyy. Tämä lähestymistapa on erittäin vaikutusvaltainen sekä perustuslaillisessa että lakisääteisessä tulkinnassa, jota oikeus Neil Gorsuch puolustaa. Se on pidättyväinen kuri, joka vaatii, että tuomari tekee työtä sen kanssa, mitä laki todella sanoo, ei mitä he ajattelevat sen tarkoittavan.

Elävä perustuslaki

Suorassa ristiriidassa Originalismi on filosofia tunnetaan elävän perustuslain. Tämä näkemys katsoo, että perustuslaki on dynaaminen asiakirja, joka on kehitettävä yhteiskunnan. Sen laajat lauseet (due prosessi, ...yhtäläistä suojelua, ... .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Rakennepolitiikka

Kuten edellä mainittiin, strukturismi johtaa sääntöjen ja periaatteiden soveltamiseen perustuslain yleisestä suunnittelusta. Se keskittyy hallinnon haarojen ja valtioiden välisiin suhteisiin. Tämä menetelmä ei ole niinkään kiinnostunut yksittäisen lausekkeen tekstistä ja enemmänkin koko järjestelmästä. Esimerkiksi koko liittovaltion ennakkolaki (kun liittovaltion laki ohittaa valtion lain) rakentuu korkeimmuuslausekkeesta ja federalismin luonteesta johtuville rakenteellisille periaatteille. Rakennepoliittinen tuomari voisi päättää liittovaltion toimintaa vastaan, ei siksi, että se ei ole kielletty, vaan siksi, että se häiritsee valtioiden ja kansallisen hallituksen välistä vallan tasapainoa.

Pragmatismi ja minimalismi

Pragmatismi on tuloshakuisempi filosofia. Käytännöllinen tuomari keskittyy päätöksen todellisiin seurauksiin. He eivät ole huolissaan niinkään tekstin tai alkuperäisen historian jäykästä noudattamisesta ja pikemminkin siitä, että he laativat päätöksen, joka toimii käytännössä hyvin. Oikeus Oliver Wendell Holmes Jr. on historiallinen kosketuskivi amerikkalaiselle oikeudelliselle pragmatismille. Oikeusminimalismi, joka usein liittyy Justice Sandra Day O. Connor ja Justice Ruth Bader Ginsburgiin, on tähän liittyvä strategia. Minimalistit päättävät mieluummin asioista kapea-alaisin perustein, ratkaisematta erityistä kiistaa asettamatta laajoja sääntöjä tuleville tapauksille. He uskovat, että tämä asteittainen lähestymistapa on demokraattisempi ja vähemmän häiritsevä, jolloin laki kehittyy hitaasti ja varovaisesti.

Tulkinta toimii käytännössä

Miten nämä abstraktit koulut muuttuvat todelliseksi päätökseksi? Prosessi on harvoin yksinkertainen tarkistuslista. Oikeudenkäyttö käyttää usein useita menetelmiä vahvistaakseen päätelmiä.

Rakennuskanuunat

Oikeusasiantuntijat käyttävät useita kielellisiä sääntöjä, tunnetaan kanoneja rakentamisen, auttaakseen tulkitsemaan tekstiä. Jotkut ovat perinteisiä kielisääntöjä: sana ...ja ... on yhteydessä; sana ...tai ... on eri mieltä. Toiset ovat täsmällisempiä lain kanssa. Kanon Ylijäämistä vastaan[] olettaa, että jokainen perustuslain sana on merkitystä. Ejusdem Generis[ kanonissa sanotaan, että kun yleinen termi seuraa tiettyjen ehtojen luetteloa, yleistermi koskee vain asioita, jotka ovat samanlaisia kuin tietyt. Nämä kanonit tarjoavat yhteisen kielen tiukkaa tekstin analysointia varten.

Tutkinnan tasot

Kun laki on kyseenalaistettu perustuslain rikkomisena, tuomioistuin soveltaa erityistä valvonnan tasoa, joka on oikeudellinen testi. Valittu taso määrittää usein tuloksen. [Kiinteistöpohjan tarkistus[] on kaikkein deferential; lain oletetaan olevan pätevä, jos se on rationaalisesti yhteydessä oikeutettuun valtion etuun (esim. taloussäännökset). ]Kiukkastelu[ on tiukin standardi; laki oletetaan pätemättömäksi, ellei hallitus voi osoittaa, että se on suppeasti räätälöity palvelemaan pakottavaa etua (esim. rotua tai perusoikeuksia koskevia lakeja).

Nykyaikaiset keskustelut ja kiistat

Taistelu perustuslaillisesta tulkinnasta on Amerikan keskiössä. Nykyinen korkein oikeus on vahva originalisti- ja tekstualistinen enemmistö, joka johtaa merkittäviin muutoksiin esimerkiksi abortin, aseoikeuksien ja uskonnon aloilla. -keskustelu suurista kysymyksistä doktriini[[]]] on uusi kehitys, joka edellyttää kongressin puhuvan selkeästi, kun se haluaa valtuuttaa viraston päättämään suuren taloudellisen tai poliittisen merkityksen asiasta.

Kriitikot väittävät, että mitä kutsutaan Originalismi on usein valikoivaa lukeminen historian suunniteltu saavuttaa konservatiivisia tuloksia. Puolustajat väittävät, että vaihtoehto...Livingin perustuslaki..on kutsu tuomareille oikeusistuimelta. Molemmat osapuolet väittävät suojella oikeusvaltiota. Vahvistustaistelut yli Korkeimman oikeuden oikeuden tuomarit ovat nyt ensisijaisesti ideologisia taisteluja, joista tulkkimenetelmä hallitsee.

Päätelmä: Loputon kiista

Perustuslain merkitys ei ole mekaaninen harjoitus. Se on syvän inhimillinen älyllinen pyrkimys, joka yhdistää historiaa, kieltä, filosofiaa ja politiikkaa. Teksti on kiinteä, mutta meidän käsityksemme siitä on muokattavissa menneen ja nykypäivän välisen jatkuvan vuoropuhelun kautta. Parhaat oikeudelliset asiantuntijat tuovat tehtävään älyllisen rehellisyyden ja nöyryyden, tunnustavat valtavan vastuun tulkita asiakirjaa, joka hallitsee laajaa ja monipuolista kansaa. Olipa kyseessä sitten alkuperäinen tai elävä perustuslaki, tavoitteena on tehdä perustavan pyhä teksti merkitykselliseksi, johdonmukaiseksi ja vain amerikkalaisille tänään. Perustuksen todellinen merkitys on monin tavoin amerikkalaisten keskustelu.

Muut resurssit

Congress.gov Constitution Annetated[] tarjoaa kattavan analyysin perustuslakioikeudesta sellaisena kuin korkein oikeus on sitä tulkinnut.National Constitution Center.] tarjoaa interaktiivisen perustuslain[, jossa vertaillaan eri tulkintakäsityksiä jokaisesta lauseesta. Yksityiskohtaisessa tapauksessa ]Oyez-projekti[ tarjoaa ääni- ja yhteenvetoja korkeimman oikeuden asioista. Lopuksi lukemalla maamerkkejä koskevia päätöksiä, kuten [ Marbury v. Madison[ (5 U.S. 137) tai Justice Scalia.