Oikeudet kansalaistottelemattomuuden ristiretkellä

Kansalaisten tottelemattomuus, julkinen lain rikkominen protestina on syvällä Amerikan historiassa. Bostonin teepuolueesta 1960-luvun lounaskonserttiin ja tämän päivän ilmastolakkoihin asti tunnollisen lainrikkomisen teot ovat toistuvasti testanneet ja muovanneet kansakunnan oikeudellista kehystä. Vuonna 1791 ratifioitu oikeuksien lakiesitys tarjoaa perustuslaillisen rakennusurakan, joka sekä suojelee että rajoittaa tällaisia tekoja. Taattamalla perusvapaudet, kokoontumiset, lehdistö ja vetoomus, ihmisoikeuslaki luo tilan, jossa erimielisyydet voidaan ilmaista turvautumatta väkivaltaan.

Historialliset säätiöt: Ensimmäinen lisäys kalliona

Ensimmäinen muutos on ensisijainen perustuslain perusta kansalaistottelemattomuuden. Sen viisi lauseketta.Uskonto, puhe, lehdistö, kokoaminen ja vetoomus.Yhteisesti turvata ydintoiminta, joka mahdollistaa rauhanomaisen protestin. Vaikka tarkistus.Säädöksen teksti on yksinkertainen (....Kongressi ei tee mitään lakia ... kumoaa sananvapauden, tai lehdistön; tai ihmisten oikeus rauhassa kokoontua, ja vedota hallituksen valitusten oikaisua.

Puheenvapaus ja symbolinen ilmaisu

Korkein oikeus on jo pitkään tunnustanut, että ensimmäinen muutos suojaa paitsi puhuttuja tai kirjallisia sanoja myös ilmaisua. Tämä periaate on ratkaisevan tärkeä kansalaistottelemattomuuden kannalta, jossa teko itsessään ...sit-ins, lipun polttaminen, käsiraudat, polvistuminen kansallisen hymni.Korkeintaan []][]]][[]] [[[[]]) tuomioistuin katsoi, että opiskelijat, jotka käyttivät mustia käsivarsia vastustaakseen Vietnamin sotaa, olivat osallistuneet .

Kaikki symboliset teot eivät kuitenkaan ole suojattuja. Hallitus voi asettaa kohtuullisia puherajoituksia julkisilla foorumeilla, kunhan ne ovat sisällöltään neutraaleja, kapeasti räätälöityjä palvelemaan merkittävää valtion etua, ja jättää auki runsaasti vaihtoehtoisia viestintäkanavia. Tämä tasapainotuslaki tarkoittaa, että kansalaistottelemattomat eivät voi yksinkertaisesti vaatia ensimmäisen lisäyksen oikeutta estää liikennettä tai miehittää valtion rakennus loputtomiin; valtio voi säännellä protestilogistiikan tukahduttamatta viestiä.

Rauhanturvallinen kokous ja oikeus kokoontua

Kokoontumislauseke suojaa oikeutta kokoontua ryhmissä ilmeisiä tarkoituksia varten. Tämä on suora oikeusperusta marssien, kokoontumisten ja mielenosoitusten osalta. Maamerkkien päätökset, kuten [][]]]Hague vastaan teollisuusjärjestön komitea[][[]] (1939) vahvistivat, että kadut, jalkakäytävät ja puistot ovat perinteisiä julkisia foorumeita, joissa kansalaiset voivat kokoontua keskustelemaan julkisista asioista. Tuomioistuin teki Jersey Cityn määräyksen, joka vaati lupaa tapaamisille tai paraateille, eikä se saa antaa virkamiehille ilman pätevää toimivaltaa vaatia ensimmäisen muutoksen oikeuksien käyttämistä julkisen virkamiehen harkintavaltaan ilman selkeitä ja objektiivisia normeja.

Tärkeää on, että ensimmäinen muutos suojelee vain rauhallista kokoontumista. Kansalaisten tottelemattomuus, joka kääntyy väkivaltaiseksi menettää perustuslaillisen suojelun. Tuo linja, vaikka usein kiistellään, vahvistaa perinteistä kansalais-tottelemattomuus oppi väkivallattomuudesta: rikkomalla lakia väkivallattomasti säilyttää moraalisen ja oikeudellisen vaatimuksen suojelua.

Oikeus esittää vetoomus hallitus

Vetoomuslauseke on tulkittu laajasti siten, että siihen sisältyy kanteita, lobbausta ja suoria valituksia. NAACP. Naquactin strategia kansalaisoikeusliikkeen aikana, joka yhdistää riita-asiat, julkiset mielenosoitukset ja vetoomukset, on esimerkki siitä, miten vetoomuslauseketta voidaan käyttää riitauttamaan epäreilut lait useiden kanavien kautta. ][Naaquat v. Button[]][[[]]]]][[[[[]]]]]]) Korkein oikeuslaitos on rikkonut Virginian lakia, joka olisi rajoittanut NAACAC:n mahdollisuuksia hankkia asiakkaita siviilioikeuskanteita varten.

Lisätarkistukset, jotka koskevat kansalaistottelemattomuutta

Vaikka ensimmäinen tarkistus on keskeinen, myös muut perusoikeuslaissa olevat määräykset muodostavat kansalaistottelemattomuuden oikeudellisen ympäristön.

Neljäs muutos: suojautuminen epäasianmukaisilta etsintä- ja takavarikkotoimilta

Protesteetit, erityisesti kansalaistottelemattomuus, ovat alttiita pidätyksille ja etsinnöille. Neljäs muutos edellyttää, että pidätykset ja haut perustuvat todennäköiseen syyhyn ja että etsinnät tehdään pidätysmääräyksellä (tai vakiintuneiden poikkeusten rajoissa).Tämä rajoitus rajoittaa hallituksen kykyä tukahduttaa mielenosoitukset joukkopidätysten tai mielivaltaisten etsintöjen avulla. [[]]] ]][ (1968) tuomioistuin on kuitenkin tunnustanut, että poliisi voi suorittaa rajoitettuja ja laittomia tutkimuksia, jos heillä on perusteltua syytä epäillä rikollista toimintaa, standardi, joka edellyttää edelleen erityisiä, arvailevia tosiasioita.

Viides muutos: asianmukainen prosessi ja itsekritiikki

Oikeus vaieta ja kielto itsesyyllisyyteen ovat erityisen tärkeitä kansalaistottelemattomille, jotka voidaan pidättää. Protesteetit kieltäytyvät usein vastaamasta kysymyksiin periaatteellisena. Viidennen tarkistuksen .Takuun asianmukaisen prosessin edellyttää myös, että hallitus ei riistä keneltäkään henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman oikeudenmukaista oikeudellista menettelyä. Tämä tarkoittaa, että pidätetty mielenosoittajilla on oikeus ajoissa käsittelyyn, oikeudelliseen edustukseen ja mahdollisuuteen esittää puolustus, mukaan lukien perustelut, joiden mukaan heidän tekonsa ovat perustuslaillisia.

Kahdeksas lisäys: julma ja epätavallinen rangaistus

Kahdeksas muutos kieltää liialliset takuut, liialliset sakot sekä julmat ja epätavalliset rangaistukset. Tämä säännös on mainittu mielenosoittajien kohteluun liittyvissä haasteissa, mukaan lukien kyynelkaasun, kumiluotien ja muiden joukkovalvonnan toimenpiteiden käyttö. [[]]Hope v. Pelzer[[]]] (2002) tuomioistuin katsoi, että vankilan vartijoiden välinpitämättömyys vangin turvallisuudesta voisi olla julma ja epätavallinen rangaistus. Vaikka tapaus ei sisältänyt protestoimista, se totesi, että jopa lyhyt altistuminen liialliselle voi olla kahdeksannen lisäyksen vastaista. Siviili-loukkauksen yhteydessä tämä tarkistus on valtion sallima rangaistuksen alainen.

Korkeimman oikeuden Landmark -oikeus - Kehyksen määrittely

Useissa korkeimman oikeuden päätöksissä on käsitelty suoraan ihmisoikeuslain ja kansalaistottelemattomuuden yhtymäkohtaa.

]Shuttlesworth vastaan Birmingham (1969)

Tässä tapauksessa pastori Fred Shuttlesworth johti marssin Birminghamissa, Alabamassa ilman lupaa kaupungin virkamiesten toistuvasti kieltäytyessä kansalaisoikeusryhmille. Korkein oikeus kumosi hänen tuomionsa, koska kaupungin lupa-asetus antoi virkamiehille vapaat kädet kieltää luvat ilmaisun sisällön perusteella. Tuomioistuin päätti, että asetus oli perustuslain vastainen ja ettei Shuttlesworthia voitu rangaista sen rikkomisesta. Tämä tapaus vahvisti periaatetta, jonka mukaan vaatimusten on oltava sisällöltään - neutraaleja ja puolueettomia, ja antoi voimakkaan oikeudellisen suojan protestoijille, jotka olivat joutuneet syrjivien kieltämisten kohteeksi.

Hague v. Industrial Organization (1939)

Kuten edellä on todettu, tässä tapauksessa vahvistettiin, että kadut, puistot ja jalkakäytävät ovat perinteisiä julkisia foorumeita. Oikeus Roberts kuuluisasti kirjoitti, että tällaisten paikkojen käyttö on ollut muinaisista ajoista lähtien osa kansalaisten erioikeuksia, vapauksia, oikeuksia ja vapauksia..................................................................................................................................................................................................

]Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969)

Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että opiskelijat eivät ole antaneet perustuslaillista oikeuttaan sanan- tai sananvapauteen koulun portilla.........................................................................................................................................................................................................................................

Texas v. Johnson (1989)

Ehkäpä kaikkein ikonisin tapaus, johon liittyi protesti ja ensimmäinen lisäys, []Texas vastaan Johnson[], jossa käsiteltiin lipun polttamista. Gregory Lee Johnson tuomittiin teksasilaisen lain nojalla Yhdysvaltain lipun polttamisesta poliittisen mielenosoituksen aikana. Korkein oikeus kumosi sen, että lipun polttaminen on ensimmäisen lisäyksen suojaama ilmentävä teko. Tuomioistuin perusteli, että hallitus ei voinut kieltää idean ilmaisua vain siksi, että yhteiskunta pitää ideaa itseään loukkaavana. Tämä päätös aiheutti merkittävää kiistaa ja johti vaatimuksiin perustuslaillisen muutoksen lipun suojelemiseksi, mutta ydinperiaate on suojattu.

]NAAKT vastaan Alabama (1958)

Vaikka tämä ei suoraan protestin vuoksi, tämä tapaus suojeli oikeuttaan liittyä vapaasti. Alabaman osavaltio pyrki pakottamaan NAACP:n julkistamaan jäsenluettelonsa, jonka tuomioistuin katsoi rikkovan ensimmäistä muutosoikeutta. Päätös tunnusti, että pakkojen paljastaminen voisi estää yksityishenkilöitä liittymästä etujärjestöihin, mikä vähentäisi suojattua toimintaa.

Filosofiset juuret ja perustuslain yhdenmukaistaminen

Oikeudet -lain muotoilema oikeudellinen kehys vastaa läheisesti ajattelun ajattelijoiden kuten Henry David Thoreaun, Mahatma Gandhin ja Martin Luther King Jr. Thoreau.s 1849 -esseetä .Civil - tottelemattomuus .... väitti, että ihmisillä on moraalinen velvollisuus vastustaa epäoikeudenmukaisia lakeja, vaikka tämä vastarinta tarkoittaa vankilaan joutumista. Hän kuuluisasti kirjoitti, että hallitus, joka vangitsee epäoikeudenmukaisesti, on myös vankila... Tämä ajatus resonoi habeas counterancen perustuslaillisen perinteen kanssa ja oikeutta haastaa yksi vankeus.

Martin Luther King Jr., hänen .Letter Birmingham Jail,. nimenomaisesti perusteli hänen puolustamista kansalaistottelemattomuuden sekä moraalinen ja perustuslaillisia periaatteita. Hän väitti, että epäoikeudenmukainen laki ei ole lakia ollenkaan. Ja että taistelu kansalaisoikeuksien oli pohjimmiltaan kamppailua toteuttaa lupaukset perustuslaki ja julistus Itsenäisyys. Kuningas vaati . . luova jännitys. joka pakottaisi yhteiskunnan kohtaamaan epäoikeudenmukaisuutta. Jännite on mahdollista vain koska laki suojaa oikeutta puhua ja kokoontua, vaikka näin rikkoi paikallisia erotteluasetuksia. Tuomioistuin päätöksiä Shutttlesworth[[] ja [].Brown v. Opetushallitus [

Väkivallan puute, joka on keskeinen osa sekä Gandhin että kuninkaan filosofiaa, on myös linjassa ensimmäisen tarkistuksen. Rauhanturvaavan kokoontumisen vaatimuksen kanssa. Kieltäytymällä kostamasta kansalaistottelemattomat henkilöt pitävät voimassa oikeudellisen vaatimuksen suojelusta ja luovat moraalista painostusta, joka voi vauhdittaa oikeudellista ja sosiaalista uudistusta. Oikeudet eivät tue väkivaltaa; suojelemalla väkivallatonta ilmaisua, se kanavoi eriävät muotoihin, jotka voidaan ratkaista tuomioistuinten ja julkisen keskustelun kautta.

Modernit liikkeet ja oikeudelliset taistelut

Oikeudet muokkaavat edelleen sitä, miten nykyajan sosiaaliset liikkeet harjoittavat kansalaistottelemattomuutta.

Kansalaisoikeusliike

1950- ja 1960-luvuilla ensimmäisen muutoksen suojat sovellettiin suorimmin kansalaistottelemattomuuteen. Eriytyneillä lounaslaseilla, vapausmatseilla ja marsseilla oli kaikki huolellisesti lavastetut lainteot, jotka perustuivat kokoontumis- ja vetoomusoikeuksiin. Korkein oikeus . []]:ssä tehdyssä päätöksessä Garner v. Louisiana[ ] (1961) kumosi istuma-alan osallistujien vakaumukset ja nosti rauhanomaisen mielenosoituksen perustuslaillisesti suojeltuna yhteiskunnallisen muutoksen menetelmänä, jossa valtio ei ollut esittänyt todisteita rauhan rikkomisesta mielenosoittajien ollessa hiljaa.

Sodan vastaiset protestit ja Vietnamin aikakausi

1970-luvulla protestit Vietnamin sotaa vastaan koettelivat symbolisen puheen rajoja. Kortinkirjoitus, lipun häpäisy ja joukkomielenosoitukset Pentagonissa ja collegekampuksissa kaikki johtivat oikeudenkäynteihin. []Cohen v. Kalifornia[[] (1971) suojeli oikeutta käyttää sanoja sisältävää takkia . Vittu luonnos, ja joukkomielensuojaa laajennetaan kielelle, jota jotkut pitivät epäjumalana. [Brandenburg v. Ohio[[] (1969) asetti modernin yllytyksen standardin: puhe lainvastaisesta toiminnasta on suojattu, ellei sitä ole suunnattu yllyttämään tai tuottamaan välittömästi lain vastaista toimintaa ja se todennäköisesti yllyttää tai tuottaa tällaista toimintaa.

Nykyajan liikkeet: Musta Elämä -matter and Climate Aktivism

Viimeaikaiset protestit, mukaan lukien Mustat Elämät Matter (BLM) ja nuorten ilmastoliike, ovat nostaneet uusia oikeudellisia kysymyksiä. BLM protestit vuonna 2020, jonka taustalla on George Floyd, olivat suurimpia Yhdysvaltain historiassa, joihin liittyi sekä rauhanomaisia marsseja että väkivallan tapauksia ja ryöstöjä. Tuomioistuinten on kamppaillut ulkonaliikkumiskieltoja, joukkopidätyksiä ja voimankäyttöä lainvalvonnan. Bill of Rights on vedottu haastaa aggressiivisia poliisitaktiikoita; esimerkiksi liittovaltion tuomioistuimet ovat antaneet kieltoja kyynelkaasun ja kumiluotien käyttöä laillisia mielenosoittajia vastaan. Neljäs tarkistus.

Ilmastoaktivistit, kuten kapinalliset ja Sunrise Movement, ovat syyllistyneet siviilin tottelemattomuuden uhmauksiin, hallituksen rakennusten valtaamiseen ja julkisten tapahtumien häiritsemiseen. Heidän oikeuspuolustuksensa keskittyvät usein ensimmäiseen tarkistukseen. He väittävät, että ilmaston toimettomuus uhkaa perusoikeuksia, mukaan lukien oikeus elämään ja omaisuuteen, ja että äärimmäiset toimenpiteet ovat välttämättömiä, koska perinteiset kanavat ovat epäonnistuneet. Jotkut valtion tuomioistuimet ovat tunnustaneet välttämättömyys puolustuksen . Jotkut ovat kuitenkin tunnustaneet, että demokratiaprosessi, ei laiton protesti, on asianmukainen keino muuttaa.

Jatkuvat jännitteet ja kehittyvät tulkinnat

Oikeudet ja kansalaistottelemattomuus eivät ole muuttumattomia.

Oikeuksien tasapainottaminen yleistä järjestystä vastaan

Hallitukset väittävät usein, että protesteja on säänneltävä häiriöiden estämiseksi, yleisen turvallisuuden suojelemiseksi ja järjestyksen säilyttämiseksi. . Aika, paikka ja tapa. Opintojakso sallii sisällöneutraalit rajoitukset, mutta sen soveltaminen voi olla kiistaa. Esimerkiksi lupavaatimuksia voidaan käyttää rajoittamaan protesteja tavoilla, jotka ovat epäsuosiossa epäsuosittuja ryhmiä. Vuonna []McCullen v. Coakley (2014) tuomioistuin teki aiemmin päätöksen []], joka loi 35-jalkaisen puskurivyöhykkeen aborttiklinikoiden ympärille, joka oli lähellä muita terveydenhuollon laitoksia.

Kansalaistottelemattomuuden syytteeseenpano

Syyttäjät ovat toisinaan syyttäneet mielenosoittajia rikoksista, kuten epäjärjestys, luvaton pääsy tai tiesulku. Ensimmäisen lisäyksen puolustuksen onnistuminen riippuu erityisistä tosiasioista. Yleisesti ottaen rauhallinen, väkivallaton kansalaistottelemattomuus, joka ei fyysisesti estä muita tai vahingoita omaisuutta, on todennäköisempää suojautua. Kuitenkin monet aktivistit rikkovat tarkoituksellisesti lakeja, joita he pitävät epäreiluina, hyväksyen rangaistuksen osana strategiaaan. Oikeudet eivät takaa yleistä koskemattomuutta; se ainoastaan varmistaa, että hallitus ei voi erottaa mielenosoittajia heidän näkemyksensä vuoksi. Tämä erottelu tarkoittaa, että jopa suojattu kansalaistottelemattomuus voi johtaa pidätyksiin ja tuomioihin, jos se rikkoo voimassa olevia, sisältöä-neutraalia lakia.

Uudet teknologiat ja valvonta

Digitaalisia protesteja, kuten hakkerointia, verkkojärjestämistä ja sosiaalisen median käyttöä toimien koordinoimiseksi.Neljäs muutos.Saatamattomia hakuja vastaan annettu suoja on laajennettu koskemaan matkapuhelimia ([[[]]]].Riley vastaan. Kalifornia[[[[]], 2014), mutta hallitus... kyvykkyys seurata verkossa aktivismia metadatan, sijainnin seurannan ja peitetilien avulla luo jähmeä vaikutus. Ensimmäinen muutos suojaa oikeutta puhua anonyymisti verkossa, mutta tämä suoja ei ole ehdoton. Kun kansalaistottelemattomuus siirtyy digitaaliseen todellisuuteen, tuomioistuinten on sovellettava vanhoja perustuslaillisia periaatteita uusiin realiteetteihin.

Kestävä perintö

Oikeudet ovat muovanneet perinteitä, jotka ovat amerikkalaisia kansalaistottelemattomuuden perinteitä. Kodifioimalla sanan-, kokoontumis- ja vetoomusvapaudet sekä antamalla prosessuaalisia suojatoimia neljännen, viidennen ja kahdeksannen tarkistuksen kautta perustajat ovat luoneet perustuslaillisen ympäristön, jossa erimielisyydet voivat kukoistaa, elleivät aina ilman kustannuksia. Historia kansalaistottelemattomuutta Yhdysvalloissa on osoitus perustuslaillisten oikeuksien ja moraalisen vakaumuksen välisestä vuorovaikutuksesta. Birminghamin kaduilta nykyajan ilmastoprotesteihin asti aktivistit ovat käyttäneet oikeuksien lakiesitystä sekä kilpenä että miekkaana: suojana mielivaltaista hallituksen toimintaa vastaan ja miekana vaatiakseen, että kansa elää korkeimpien ihanteidensa mukaisesti.

Nykyajan liikkeiden jatkaessa hyväksyttävän protestin rajojen ylittämistä, vuoden 1791 perusperiaatteet ovat edelleen ajankohtaisia. Oikeudet eivät takaa kansalaistottelemattomien voittoa, vaan ne takaavat heille vaiheen. Ja niin kauan kuin on lakeja, jotka tarvitsevat muutosta, on kansalaisia, jotka ovat valmiita rikkomaan niitä rauhanomaisesti, kunnioittavasti ja toivoen, että perustuslaki suojelee heidän oikeuttaan siihen.

Ulkoiset resurssit: