Valtion itsenäisyyden ymmärtäminen

Opinto valtion suvereenista koskemattomuudesta on yksi suurimmista esteistä henkilöille, jotka pyrkivät pitämään valtion hallitukset vastuussa kansalaisoikeuksien loukkauksista. Perustuu muinaisen common law periaatteen, että "kuningas ei voi tehdä mitään väärää," tämä oppi suojaa valtioita haastetuksi liittovaltion tuomioistuimessa ilman heidän suostumustaan. Vaikka se alun perin suunniteltiin turvaksi liittovaltion ylireagointia vastaan, sen moderni soveltaminen on kauaskantoisia seurauksia kansalaisvapauksien ajamiseen, usein jättää valtion rikkomuksen uhreja ilman selkeää tietä oikeuteen.

Sen ydin ei ole valtion suvereenia koskemattomuutta, vaan se on vahvistettu selvästi 11. muutoksen ratifioinnilla vuonna 1795. Tarkistuksessa todetaan: "Yhdysvaltojen oikeudellista valtaa ei saa tulkita ulottamaan mitään oikeusjuttua tai oikeudenmukaisuutta, toisen valtion kansalaisten tai minkä tahansa vieraan valtion kansalaisten aloittamaa tai toista Yhdysvaltoja vastaan syytteeseen asettamista, vaan se on vahvistettu lujasti yhdenkään vieraan valtion kansalaisten tai henkilöiden toimesta." Ylin oikeus on kahden vuosisadan aikana laajentanut tätä kieltä ja estänyt sen omien kansalaistensa nostamasta kanteita valtiota vastaan, luoden lähes absoluuttisen suojan yksityisoikeudelta, ellei valtio luovuta koskemattomuutta tai kongressi kumoa sitä.

Kansalaisvapauksien puolestapuhujille on tärkeää ymmärtää suvereenin koskemattomuuden vivahteet. Opinto vaikuttaa suoraan kykyyn haastaa valtion virastot, valtion virkamiehet virkatehtävissään ja jopa valtion toimeksiantajat joissakin yhteyksissä. Se luo myös monimutkaisen maiseman, jossa sama laiton teko voi olla toimiva paikallishallintoa vastaan (joka ei nauti suvereenista koskemattomuutta) mutta ei valtiota itseään vastaan. Tämä epätasapaino herättää peruskysymyksiä tasa-arvoisesta oikeudesta ja vaikutusvaltaisten valtion toimijoiden vastuusta.

Historialliset juuret ja perustuslain kehitys

Yksitoista muutosehdotus ja varhaiset tulkinnat

Tuomion innoittajana oli kiistelty 1793 korkeimman oikeuden asiassa , Chisholm vastaan Georgia[, jossa tuomioistuin katsoi, että yksityinen kansalainen voisi haastaa valtion liittovaltion tuomioistuimessa. Päätös aiheutti raivoa valtioiden oikeuksien puolustajien keskuudessa, mikä johti siihen, että 11. muutos hyväksyttiin nopeasti kumotakseen sen. Lähes vuosisadan ajan muutos oli ymmärrettävä suppeasti ja se on ristiriidassa vain toisen valtion tai ulkomaisten valtioiden kansalaisten kanssa. Kuitenkin Hans v. Louisiana[ (1890), korkein oikeus laajensi opinkappaletta ja katsoi, että muutos kieltää myös valtion omien kansalaisten kanteet liittovaltion tuomioistuimessa. Tuomioistuin katsoi, että valtiolla oli suvereenia koskemattomuus ennen perustuslain voimaantuloa, eikä sitä kokonaan sammuttanut 11. muutoksen.

Tässä lukee, että suvereenin koskemattomuuden käsite on muuttunut laajaksi perustuslailliseksi periaatteeksi. Tuomioistuin laajensi myöhemmin saman suojan koskemaan valtion tuomioistuimessa olevia kanteita Alden vastaan Maine[] (1999), koska osavaltioita ei voida nostaa kanteeseen omissa tuomioistuimissaan ilman niiden suostumusta, jopa liittovaltion oikeuden rikkomisesta. Yhdessä nämä päätökset luovat suuren esteen, jonka kansalaisvapauksien kantajien on navigoitava huolella.

Kongressin kumoaminen ja sen rajoitukset

Kongressi voi joissakin olosuhteissa ohittaa valtion suvereenin koskemattomuuden antamalla lainsäädäntöä, joka nimenomaisesti sallii yksityisoikeuden valtioiden kanssa. Korkein oikeus on tunnustanut kaksi ensisijaista lähdettä kongressin kumoamiseen: 14. muutoksen 5 § (joka takaa yhdenvertaisen suojan ja oikeudenmukaisen menettelyn) ja paljon vähemmässä määrin kauppalausekkeen. Tuomioistuin on kuitenkin asettanut tiukat rajat tälle viranomaiselle.

Asiassa Seminole Tribe of Florida vastaan Florida [ (1996) tuomioistuin katsoi, että kongressi ei voi käyttää kauppalausekkeensa valtuuksiaan valtion suvereenin koskemattomuuden kumoamiseen. Tämä päätös teki Intian rahapelilain keskeisen säännöksen ja osoitti, että tuomioistuin suojelisi valppaasti valtion immuniteettia liittovaltion lainsäädännön rikkomisesta. Toisaalta tuomioistuin on sallinut kumoamisen neljännentoista muutoksen 5 §:n nojalla, mutta vasta kun lainsäädäntö on "luonnollinen ja oikeassa suhteessa" osoitettuun valtiosääntöön perustumattomaan toimintaan. Tätä testiä sovellettiin Kimel vastaan Floridan hallitus Regents[ (2000), jossa tuomioistuin katsoi, että ikäsyrjintää työssä ei ollut pätevää ja että ikäsyrjintää koskeva laki ei ollut ristiriidassa sen kanssa, koska ikään perustuvaa syrjintää on arvioitava järkevästi, ei ole rajoitettu rotuun tai sukupuoleen.

Nämä päätökset luovat suojan tilkkutäkkiä. Esimerkiksi vuonna 1964 annetun kansalaisoikeuslain VII osaston (rotuun, väriin, uskontoon, sukupuoleen tai kansalliseen alkuperään perustuvan työsyrjinnän kieltäminen) todettiin aluksi ylittävän 5 pykälän ] Alabaman yliopiston johtokunnan jäsenen hallituksen ja Garrettin [ (2004) osaston (käyttöoikeus julkisiin palveluihin) vaatimukset, kun sitä sovellettiin asioissa, joissa oli kyse perusoikeuksista, kuten oikeudesta tuomioistuimissa. Tämän monimutkaisuuden vuoksi on ensin tarkasteltava huolellisesti kaikkia valtion vaatimuksia.

Tärkeimmät poikkeukset valtion itsenäisyyteen

Opintojakson laajuudesta huolimatta useat vakiintuneet poikkeukset tarjoavat kansalaisvapauksien kantajille keinoja saada helpotusta. Näiden poikkeusten ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää tehokkaan ajamisen kannalta.

Ex parte Young ja puvut valtion virkamiehiä vastaan

Tärkein poikkeus on peräisin 1908 tapauksesta .Ex parte Young[]. Korkein oikeus katsoi, että henkilöt voivat haastaa valtion virkamiehiä oikeuteen heidän virkansa mukaan mahdollisen kieltotuomion nojalla lopettaakseen liittovaltion oikeuden jatkuvat rikkomukset. Oikeusjulistus on, että valtiolta, joka toimii perustuslain vastaisesti, riistetään valtion suvereeni koskemattomuus, koska valtio ei voi sallia laitonta toimintaa. Tämä poikkeus antaa tuomioistuimille mahdollisuuden määrätä valtion virkamiehiä lopettamaan syrjivät toimet, vapauttamaan vankeja laittomasti tai palauttamaan etuja, jotka on evätty liittovaltion lainsäädännön vastaisesti.

Ex parte Young[] on monien kansalaisoikeusriitojen selkäranka. Esimerkiksi asianomistaja, joka haastaa valtion äänestäjän henkilöllisyyttä koskevan lain, voi haastaa valtiosihteerin liittovaltion tuomioistuimessa täytäntöönpanoon. Samoin julmaa ja epätavallista rangaistusta koskeva vanki voi haastaa vankilanjohtajan oikeuteen kieltotuomion vuoksi. Poikkeus ei kuitenkaan salli rahavahinkoja valtiolle ainoastaan kielto- tai ilmoitusvelvollisuuden vastaisesti. Vahingonkorvausta varten kantajan on joko todettava, että valtio on luopunut koskemattomuudesta tai että kongressi on asianmukaisesti kumonnut sen.

Valtion vapautus koskemattomuudesta

Valtiot voivat vapaaehtoisesti luopua niiden suvereenia koskemattomuus ja suostua kanteeseen. Vapauttajat voivat olla nimenomainen . Esimerkiksi valtion perussääntö, joka luo vaateiden menettelyä. Tai implisiittinen tiettyjen toimien, kuten poistamalla asian liittovaltion tuomioistuimessa. Monet valtiot ovat säätäneet vahingonkorvauskanteita, jotka mahdollistavat rajoitetun oikeusjutun vastaan valtion virastoja, mutta nämä usein ylivahinkoja, määrätä lyhyitä sääntöjä, ja vaatia tiukkaa noudattamista irtisanomista määräysten. Kansalaisvapauksien puolustajien on tarkistettava erityisiä luopumista lakeja lainkäyttövallan, jos he aikovat haastaa.

On myös mahdollista, että valtio luopuu koskemattomuudesta hyväksymällä liittovaltion varoja, jos rahoitussäännöt selvästi ehdot saavat suostua kanteeseen. Kuitenkin, Korkein oikeus on asettanut "selkeä lausuma" sääntö: kongressin on yksiselitteisesti ilmaistava aikomuksensa ehdollistaa liittovaltion varoja pidätyksen. Pelkkä lakikieli, joka sallii oikeusjuttujen "mitä tahansa vastaanottajaa" liittovaltion rahaa ei ehkä riitä läpäisemään valtion suoja.

Soveltuu vuoden 1983 pykälään

42 Yhdysvaltain C § 1983 on ensisijainen väline kostoksi liittovaltion perustuslaillisten ja lakisääteisten oikeuksien vastustamiseksi valtion toimijoita vastaan. Vaikka § 1983 sallii kanteiden nostamisen "henkilöitä" vastaan valtion oikeuden mukaan, korkein oikeus on johdonmukaisesti katsonut, että valtiot ja valtion virastot eivät ole "henkilöitä" ohjesääntöä sovellettaessa. Tämä tarkoittaa, että kantaja ei voi haastaa valtiota itseään oikeuteen vahingonkorvauksen vuoksi vuoden 1983 pykälän nojalla. Yksittäisiä valtion virkamiehiä voidaan kuitenkin nostaa kanne henkilökohtaisessa ominaisuudessaan rahavahinkojen varalta, jos heillä ei ole oikeutta pätevään koskemattomuuteen. Lisäksi kunnia (paikallishallinnon yksiköt) pidetään "henkilöinä" ja voidaan nostaa kanne 1983 Critical direction, koska monia kansalaisoikeusloukkauksia tapahtuu paikallisella tasolla.

Kansalaisvapauksien puolestapuhujille tämä ero korostaa, että on tärkeää tunnistaa asianmukaisesti oikea vastaaja. Valtion virkamiehen haastaminen henkilökohtaisesti välttää suvereenia koskemattomuus baari mutta nostaa puolustuksen pätevää koskemattomuutta, joka suojaa virkamiehiä vastuusta, elleivät he rikkoneet "selkeästi vakiintunutta" lakia. Kuninkaallisen koskemattomuuden ja pätevän koskemattomuuden yhdistelmä luo kaksinkertaisen esteen, joka edellyttää strategiatyötä alusta alkaen.

Kansalaisvapauksien advocacyyn kohdistuvat vaikutukset

Erityisalojen haasteet

Itsenäisen koskemattomuuden ulottuminen koskettaa lähes kaikkia kansalaisvapauksien alueita. poliisin väärinkäytöksissä[] tapauksissa, joissa valtion poliisin hakkaama uhri voi haastaa upseerit henkilökohtaisesti oikeuteen, mutta ei voi haastaa valtion poliisilaitosta oikeuteen vahingonkorvauksen vuoksi, ellei valtio ole luopunut koskemattomuudesta. Samoin riippumattomana pidettävässä oikeudenkäynnissä valtion yliopiston on poistettava kahdeksannen muutoksen vaatimukset valtion ministeriön riittämättömän terveydenhoidon korjaamiseksi tehtävistä korjauksista; helpotusta on haettava kieltokanteilla tai haastamalla yksittäiset työntekijät oikeuteen. Vastaavasti henkilö, jonka vapaa puhe[[ on valtion yliopiston edessä on sama este, jos he hakevat rahallista korvausta sensuurista.

Vammaisten oikeuksien puolustajat ovat kohdanneet erityisiä vaikeuksia. [] Hallituksen v. Garrett[]] jälkeen valtion työnantajat olivat suurelta osin immuuneja ADA:n työhön kohdistuvaa syrjintää vastaan, jättäen vammaiset työntekijät turvautumaan valtion oikeuskeinoihin tai valvontaviranomaisten henkilökohtaisiin kapasiteettivaatimuksiin. Vaikka Ex parte Young[ -nimisen] -nimisen lausekkeen mukaan mahdollisuus kieltoon perustuvaan helpotukseen on edelleen olemassa, vahinkojen puuttuminen voi vähentää täytäntöönpanoa ja valtioiden halukkuutta noudattaa vapaaehtoisesti.

äänioikeuksien alalla valtion suvereenia koskemattomuutta käytetään oikeudenkäynneissä, jotka koskevat uudelleenjakoa, äänestäjän henkilöllisyyttä ja äänioikeuksien poistamista.Vuoden 1965 äänestysoikeuslaki on tulkittu pätevästi 14. muutoksen 5 pykälän mukaiseksi valtion koskemattomuudeksi, joten osavaltioita voidaan suoraan haastaa oikeuteen kyseisen perussäännön rikkomisesta.Kumoamispäätösten pilkkominen tarkoittaa kuitenkin sitä, että muut äänestysperusteiset liittovaltion säännöt eivät välttämättä tarjoa samaa mahdollisuutta.

Mahdollisuudet strategisen oikeudenkäynnin kautta

Näistä esteistä huolimatta asianajajat ovat kehittäneet tehokkaita strategioita. Yleisin lähestymistapa on yhdistää vaatimus kieltotuomiosta valtion virkamiehelle []Ex parte Young[]], jolla on vahingonkorvausvaatimus virkamiehelle henkilökohtaisesti. Näin kantaja voi lopettaa käynnissä olevan rikkomisen ja pitää samalla yksittäisen toimijan taloudellisesti vastuussa. Toinen strategia on esittää vaatimuksia paikallishallintoa (kreivitär, kunta, koululautakunnat) vastaan eikä valtiota itseään vastaan, koska paikallisilla laitoksilla ei ole suvereenia koskemattomuutta.

Luokkakanneoikeudenkäynneissä pyritään usein julistamaan ja kieltämään järjestelmärikkomuksia, kuten perustuslain vastaisia ehtoja valtion vankiloissa tai julkisten etujen syrjivää hallinnointia. Koska tällainen helpotus on tulevaisuuteen suuntautunut, se kuuluu täysin Ex parte Young -poikkeuksen piiriin ja voi johtaa laajamittaisiin muutoksiin silloinkin, kun rahallisia vahinkoja ei ole saatavilla.

Lisäksi valtion tuomioistuimet voivat olla vastaanottavaisempia tiettyjen vaateiden kuin liittovaltion tuomioistuimet. Jotkut valtiot ovat luopuneet suvereeni koskemattomuus tiettyjen luokkien kansalaisoikeusvaateiden, tai ovat tulkinneet omia valtiosääntöjä tarjota laajempi suoja kuin liittovaltion laki. julkisasiamiesten ei pitäisi unohtaa mahdollisuutta riita-asian valtion tuomioistuimessa valtion lainsäädännön, jossa suvereenin koskemattomuuden maisema voi olla suotuisampi.

Lainsäädäntö- ja politiikkatoimet valtion koskemattomuuden uudistamiseksi

Kansalaisoikeusjärjestöt ovat jo pitkään vaatineet lainsäädännöllisiä muutoksia, joilla rajoitetaan valtion suvereenia koskemattomuutta.

  • Liittovaltion lainsäädäntö, joka selvästi ilmaisee kongressin aikomuksen kumota koskemattomuus neljännentoista tarkistuksen 5 jakson mukaisesti. Esimerkiksi tasa-arvoisten mahdollisuuksien komissio on kannattanut kansalaisoikeussääntöjen muuttamista siten, että siihen sisällytetään nimenomainen kumoamiskieli.
  • ] Liittovaltion apurahojen myöntäminen valtion suostumukseen.[[] Tätä lähestymistapaa on käytetty menestyksekkäästi esimerkiksi Medicaid- ja kuljetusalalla, mutta korkeimman oikeuden "selvä lausuma" -sääntö tekee siitä haavoittuvan, jos ehtoa ei ole määritelty selkeimmin.
  • Valtiontason uudistukset.[ Jotkut valtiot ovat vapaaehtoisesti kaventaneet koskemattomuuttaan lainsäädännön tai perustuslain muutosten avulla. Esimerkiksi Kalifornian Tort-laki sallii laajat kanteet julkisia yhteisöjä vastaan, kun taas New Yorkin oikeus tarjoaa foorumin tietyille kanteille valtiota vastaan.

Oikeusjutun osalta asianajajat jatkavat nykyisten poikkeusten rajojen tutkimista. Viimeaikaiset korkeimman oikeuden tapaukset, kuten Allen v. Cooper[] (2020), joissa todettiin, että Copyright Remedy Clarification Act ei kelvollisesti kumoanut valtion suvereenia koskemattomuutta tekijänoikeusrikkomuksia koskevissa asioissa, osoittavat tuomioistuimen jatkuvan varovaisuuden kumoamiseen nähden. Samassa päätöksessä vahvistettiin kuitenkin, että valtiot eivät ole immuuneja virkailijoita vastaan asetetuille kieltokanteille.

Tasapainotus itsenäisyydessä ja kansalaisoikeuksissa: käynnissä oleva keskustelu

Valtion itsemääräämisoikeuden ja yksittäisten kansalaisoikeuksien välinen jännite ei todennäköisesti ratkea lähiaikoina. Laajan suvereenin koskemattomuuden kannattajat väittävät, että se säilyttää valtioiden arvokkuuden, suojelee valtion aarteita ja kunnioittaa federalismin perustuslaillista rakennetta. He varoittavat, että rajoittamattomat oikeusjutut altistaisivat valtiot lamauttavalle vastuulle ja sekaantuisivat niiden hallintotehtäviin.

Kriitikot vastaavat, että koskemattomuus suojaa valtiot vastuuvelvollisuuden törkeästä väärinkäytöksistä ja luo epätasa-arvoinen oikeusjärjestelmä, jossa vaikutusvaltaisin vastaaja on usein vähiten vastuussa. Ne viittaavat historiallisiin esimerkkiin valtioista, jotka käyttävät koskemattomuutta välttääkseen vastuun erottelusta, poliisin raakuudesta ja syrjivästä ohjelmien hallinnosta. Opinto, he väittävät, on monarkistisen etuoikeuden reliikki, joka ei ole sijaa nykyaikaisessa demokratiassa, joka on sitoutunut oikeusvaltioon.

Akateeminen kommentti usein korostaa eroa perustuslain suojaamien oikeuksien laajuuden ja valtioihin kohdistuvien oikeussuojakeinojen kapean määrän välillä. Kuten professori Erwin Chemerinsky on kirjoittanut, "Perustuslain majesteettisimmat lupaukset eivät merkitse juuri mitään, ellei niitä voida panna täytäntöön niitä rikkovaa hallitusta vastaan." Tämä näkemys on jälleen yhteydessä moniin kansalaisvapauksien ammattilaisiin, jotka pitävät suvereenia koskemattomuutta teknisenä asiana, joka heikentää perustuslaillisten takeiden sisältöä.

Kansalaisvapauksien puolustajille suunnattu käytännön opastus

Kansalaisvapaudessa työskenteleville ei ole vapaaehtoista, että he tuntevat itsenäisen koskemattomuuden, vaan se on tehokkaan tapaussuunnittelun edellytys.

  1. ]Kirjoita aina oikea vastaaja.[ Selvitä, onko väärintekijä valtion virasto, valtion virkamies, paikallishallinto vai yksityishenkilö. Analyysissä määritetään, sovelletaanko suvereenia koskemattomuutta ja mitä helpotuksen muotoja on saatavilla.
  2. Etsi kieltotuomioita aina kun mahdollista.[] []Ex parte Young] poikkeus sallii laajat tulevaisuuteen suuntautuvat korjaustoimenpiteet. Vaikka rahallinen vahinko on perimmäinen tavoite, kielto voi estää jatkuvan vahingon ja luoda painetta sovintoon.
  3. Tutkimus valtion poikkeuslaki.[ Monet valtiot ovat säätäneet lakeja, jotka sallivat kanteiden tietyin edellytyksin. Nämä vaativat usein hallinnollista uupumista, lyhyitä arkistointiaikoja ja erityistä ilmoitusta. Ilmoituksen puuttuminen voi olla kohtalokasta.
  4. ]Kansallinen tuomioistuin ja valtion laki.[) Valtion tuomioistuimet voivat tulkita omia perustuslakejaan tarjotakseen korjaustoimenpiteitä, joita liittovaltion tuomioistuimet eivät voi. Jotkut valtiot ovat myös luopuneet koskemattomuudesta tahallisen rangaistuksen tai perustuslaillisten rikkomusten osalta, edellyttäen, että vahingonkorvaukset korjaavat liittovaltion lakia.
  5. Pysy ajan tasalla korkeimman oikeuden kehityksestä.[] Valtakunnan koskemattomuuden laki kehittyy jokaisen ehdon myötä.
  6. Koordinaatio kansallisten järjestöjen kanssa.[] Ryhmät, kuten [Amerikkalainen kansalaisvapauksien liitto (ACLU)[] ja ] oikeudellinen puolustus- ja koulutusrahasto[[], seuraavat suvereeniin koskemattomuuteen liittyviä kysymyksiä ja tarjoavat usein AMICUS-tukea keskeisissä tapauksissa.

Päätelmä

Valtion suvereeni koskemattomuus ei ole vain perustuslain arkea nurkkaa. Se on päivittäinen todellisuus kansalaisvapauksien puolustajien puolestapuhujille. Se muokkaa jokaista päätöstä siitä, mitä oikeusjuttuja on jätettävä, mitä vastaajat nimeävät, ja mitä keinoja etsiä. Vaikka oppi asettaa merkittäviä haasteita, edellä kuvatut poikkeukset ja strategiat osoittavat, että oikeus on vielä saavutettavissa. Taistelu vastuuvelvollisuudesta on vaikeampaa, kun vastaaja on valtio, mutta se ei millään tavalla ole mahdotonta. Kuten tuomioistuimet edelleen tarkentaa koskemattomuuden rajoja, ja kun lainsäätäjät tarkastelevat uudistuksia, tasapaino itsemääräämisoikeuden ja vapauden välillä pysyy yhtenä aikamme keskeisistä oikeudellisista kysymyksistä.

Lisätietoja: Yhdennentoista muutoksen teksti on saatavilla Congress.gov Constitution Annotated[. Perusteellinen analyysi valtion koskemattomuuden historiasta ja nykytilasta Cornell Legal Information Institute -instituutissa , joka koskee suvereenia koskemattomuutta. Viimeaikaiset korkeimman oikeuden päätökset, kuten Allen v. Cooper[, käsitellään [[].[[]]]]