Johdanto: Vaalisuunnittelun panokset hajanaisissa valtioissa

Kun yhteiskunta syntyy laajasta konfliktista, sen poliittisten instituutioiden suunnittelu on yksi niistä kaikkein merkittävimmistä päätöksistä, joita se joutuu kohtaamaan. Näiden valintojen joukossa vaalijärjestelmä on yksi keskeisistä tekijöistä valtajaon kannalta, miten epäkohtia käsitellään ja miten rauha voi kestää.Majoritaariset vaalijärjestelmät.Ne, jotka antavat voiton yhdelle ehdokkaalle tai puolueelle, jolla on eniten ääniä, hyväksytään usein konfliktinjälkeisessä ympäristössä, jotta he voivat luvata ratkaisevaa hallintoa. Silti niiden juuret ovat hyvin sekavat: ne voivat tarjota vakautta, mutta myös tukahduttaa syrjäytymisen, saada aikaan uutta väkivaltaa tai heikentää juuri sovintoa, jota heidän on tarkoitus tukea. Tässä artikkelissa tarkastellaan sitä, miten suuret järjestelmät vaikuttavat poliittiseen ympäristöön konfliktinjälkeisissä yhteiskunnissa tutkien sekä mekanismeja, jotka voivat edistää rauhaa että riskejä, jotka voivat horjuttaa sitä.

Mitä ovat Majoritarilliset järjestelmät?

Valtakunnallisten vaalijärjestelmien tarkoituksena on kääntää äänet paikoille siten, että ne saavat aikaan selvän voittajan. Toisin kuin suhteellisten vaalien järjestelmät, joiden tavoitteena on heijastaa vaalien moninaisuutta lainsäätäjässä, majoritaariset järjestelmät keskittyvät yhden puolueen enemmistöhallituksen luomiseen.

  • First-past-the-Post (FPT:1]: Käytetään maissa kuten Iso-Britannia, Intia ja Kanada. Ehdokas, jolla on suurin ääniosuus kussakin yhden jäsenen piiri voittaa, vaikka he saavat vähemmän kuin enemmistö. Tämä järjestelmä on taipumus tuottaa kahden osapuolen dynaaminen ja liioittelee paikkaosuus suurin puolue.
  • Kaksi-Round System (TRS)[]: yleinen Ranskassa ja monet entiset Ranskan siirtomaat. Jos kukaan ehdokas ei voita ehdoton enemmistö ensimmäisellä kierroksella, toinen kierros pidetään välillä kaksi parasta kilpailijaa. Tämä takaa lopulta voittaja on enemmistö tukea, ainakin karkuri.
  • Vaihtoehtoinen äänestys (AV) tai pikaäänestys[: Äänestäjät listaavat ehdokkaat, ja jos kukaan ei saa enemmistöä ensietuuksista, alin ehdokas eliminoidaan ja heidän äänensä jaetaan. Prosessi toistuu, kunnes ehdokas saavuttaa enemmistön. Australia käyttää tätä järjestelmää alemmassa talossa.
  • Loput (BV) []: Käytetään monijäsenisissä kunnissa, joissa äänestäjillä on yhtä monta ääntä kuin paikkoja täytettävänä, mutta eniten ääniä saanut ehdokas voittaa jokaisen paikan. Tämä järjestelmä johtaa usein yhteen puolueeseen, joka ottaa kaikki paikat alueella, mikä vahvistaa enemmistövaikutusta.

Kaikilla näillä järjestelmillä on yhteinen logiikka: ne palkitsevat suurimman äänivaltaisen suhteettoman paljon ja rankaisevat pienempiä puolueita ja ehdokkaita. Vakaissa demokratioissa tämä voi kannustaa maltillisuuteen ja vastuullisuuteen. Mutta konfliktin jälkeisissä olosuhteissa, joissa luottamus on vähäistä ja identiteetit usein polarisoitu, samoilla ominaisuuksilla voi olla vaarallisia seurauksia.

Majoritaaristen järjestelmien teoreettinen tapaus konfliktin jälkeisissä asetuksissa

Puolustajat majoritaariset järjestelmät hauraissa valtioissa väittävät, että ne tarjoavat kolme keskeistä hyötyä, joita konfliktin jälkeiset yhteiskunnat kiireellisesti tarvitsevat: päättäväisyyttä, vastuullisuutta ja yksinkertaisuutta.

Päättäväinen hallituksen muodostaminen

Konfliktinjälkeisten hallitusten on usein toimittava nopeasti rauhansopimusten täytäntöön panemiseksi, taistelujen demobilisoimiseksi, infrastruktuurin jälleenrakentamiseksi ja peruspalvelujen palauttamiseksi. Suuri määrällinen järjestelmä lisää todennäköisyyttä, että yksi puolue voittaa suoran enemmistön paikoista, mikä mahdollistaa sen, että se muodostaa hallituksen ilman pitkittyneitä koalitioneuvotteluja. Yhteiskunnissa, joissa koalitioneuvottelut voivat hidastaa ja aiheuttaa uusia jännitteitä, tämä voi olla merkittävä etu. Esimerkiksi vaalien jälkeisen Kenian kriisin 2007. Esimerkiksi erittäin tärkeän presidentin järjestelmän ja koalitiojärjestelyn käyttöönotto osoitti, miten ratkaiseva johtovalta voisi auttaa vakauttamaan murtunutta ympäristöä, vaikka se myös loi omat jännitteet.

Vastuullisuus yhden osapuolen vastuun kautta

Kun yksi puolue hallitsee, äänestäjät voivat helposti osoittaa kunniaa tai syyttää tuloksia. Tämä selkeys on erityisen arvokasta konfliktinjälkeisissä yhteyksissä, joissa kansalaisilla on vähän halukkuutta monimutkaiseen syyllisyyden siirtämiseen, jota koalitiopolitiikka voi aiheuttaa. Teoriassa, majoritaariset järjestelmät kannustavat puolueita kampanjoimaan laajoilla kansallisilla foorumeilla eikä kapeat etniset tai alueelliset vetoomukset, koska heidän on voitettava alueita eri puolilla maata.

Yksinkertaisuus ja saavutettavuus

Monilla konfliktin jälkeisillä yhteiskunnilla on alhainen lukutaito ja rajallinen kokemus demokraattisista prosesseista.Majoritaariset järjestelmät ovat usein yksinkertaisempia äänestäjille: ne merkitsevät yhtä ehdokasta tai puoluetta, ja voittaja on se, jolla on eniten ääniä. Tämä yksinkertaisuus voi vähentää sekaannusta, vähentää väärien äänestysten riskiä ja lisätä luottamusta vaaliprosessiin. Kolme kuukautta sisällissodan päättymisen jälkeen Sierra Leonen maaseudulla äänestäjän ei tarvitse ymmärtää monimutkaisia ranking-järjestelmiä tai suhteellisia kaavoja.

Riskit: syrjäytyminen, polarisaatio ja väkivalta

Näistä teoreettisista eduista huolimatta suurilla järjestelmillä on hyvin dokumentoituja riskejä, jotka ovat suurentuneet konfliktinjälkeisissä ympäristöissä, ja keskeinen vaara on se, että ne alistavat järjestelmällisesti vähemmistöryhmiä, vaikka nämä ryhmät muodostavat merkittävän osan väestöstä, mikä voi heikentää uuden poliittisen järjestyksen legitiimiyttä ja palauttaa uudelleen ne valitukset, jotka johtivat konfliktiin.

Voittaja-Takes-Kaikki Dynamics ja ulkopuolelle

Kun häviävät ryhmät uskovat, ettei heillä ole realistista tietä voittaa valtaa vaaliuurnan kautta, kannustin palata aseelliseen taisteluun kasvaa. Tätä mallia on havaittu Nigeriassa (erityisesti 1960-luvulla) ja Burundissa sen sisällissodan jälkeen, jossa etniset ryhmät äänestivät FFTP-järjestelmien mukaisesti.

Maantieteellinen keskittyminen ja tuhlattu äänestys

Konfliktin jälkeisissä yhteiskunnissa on usein alueellisesti eriytyneitä väestöryhmiä. Jos vähemmistöryhmä keskittyy muutamalle alueelle, se voi voittaa nämä piirit, mutta sillä ei ole vaikutusvaltaa muualla. Samalla enemmistöryhmä voi ottaa useimmat muut paikat, vaikka monet sen kannattajista ovatkin hajaantuneet. Tuloksena on lainsäädäntö, joka villisti yliedustaa enemmistöryhmää ja aliedustaa vähemmistöjä. Esimerkiksi hypoteettisessa konfliktin jälkeisessä valtiossa, jossa on kaksi ryhmää.A (60% väestöstä) ja B (40%) FPTP voisivat helposti antaa ryhmälle 80% paikoista, jolloin ryhmä B:lle jää vain 20%.

Tyhjä voitto ja hallintohaasteet

Vaikka suurvaltajärjestelmä saisi aikaan vakaan enemmistön hallituksen, hallitukselta saattaa puuttua tehokas hallinto edellyttää laajaa legitiimiyttä, ja jos merkittävä osa väestöstä ei tunne olevansa edustettuna parlamentissa, he voivat kieltäytyä noudattamasta lakeja, maksamasta veroja tai hyväksyä valtion vallan, ääritapauksissa he voivat boikotoida vaaleja tai muodostaa rinnakkaisia instituutioita, jolloin suuri enemmistö voi luoda syrjäytymiseen perustuvan vakauden kuoren, joka voi murtua paineiden noustessa.

Tapaustutkimus 1: Ruanda ...

Ruandan vuoden 1994 kansanmurhan jälkeen saama kokemus mainitaan usein esimerkkinä, jossa merkittävä järjestelmä on edistänyt nopeaa poliittista vakautta. Ruandan isänmaallinen rintama (RPF) voitti vuoden 2003 vaalit suurella enemmistöllä järjestelmän, joka yhdistää FFTP:n ja varatut paikat.RPF:n ratkaiseva voitto mahdollisti sen laaja-alaisten uudistusten, kuten talouskehitysohjelmien, sukupuolikiintiöpolitiikkojen ja sovintoaloitteiden, kuten Gacacan tuomioistuinten, täytäntöönpanon.

Kriitikot väittävät kuitenkin, että majoritaarisen järjestelmän avulla on saatu aikaan yhden puolueen valta-asema todellisen poliittisen kilpailun kustannuksella. Vähemmistöryhmillä, erityisesti historiallisesti syrjäytyneillä Twa- ja joillakin hutusyhteisöillä, on rajallinen edustus parlamentissa. RPF.:n valtavalta lainsäätäjässä on myös hillinnyt eripuraisuutta ja vähentänyt oppositiopuolueiden asemaa. Tämä osoittaa, että majoritaariset järjestelmät ovat Ruandassa lupaamansa hyvin päättäväisesti joutuneet maksamaan moniarvoisuuden ja vastuuvelvollisuuden kustannuksella. Kansainväliset tarkkailijat ovat tuoneet esiin huolensa vaalien oikeudenmukaisuudesta, vaikka maa on säilyttänyt korkean tason yleisen turvallisuuden. Tämä osoittaa, että vakauden ja osallisuuden välinen kauppa on ollut mahdollista konfliktinjälkeisten yhteiskuntien välillä.

Tapaustutkimus 2: Kenia ... ......................................................................................................................................................................................................................................................

Kenia on ristiriidassa. Vuoden 2007 presidentinvaalien jälkeen ..............olivat..........väkivaltaa.........................................................................................................................................................................................................................

Tapaustutkimus 3: Nepalin ... .....................................................................................................................................................................................................................................................

Nepalin siirtyminen monarkiasta liittovaltioon sisällissodan jälkeen (1996-2006) on toinen opettava esimerkki.Vuoden 2007 väliaikaiskonstitutionin alussa hyväksyttiin puoluekokouksen sekalainen vaalijärjestelmä, jossa yhdistyvät FPTP ja suhteellinen edustus.FPTP-osa oli kuitenkin luonteeltaan erittäin merkittävä ja pirstaleinen: maolainen puolue voitti suurimman osan FPTP-paikoista mutta jäi jälkeen. Myöhemmin poliittinen epävakaus johti usein hallituksen muutoksiin. Järjestelmän tärkeimmät osat auttoivat vähentämään polarisoitumista. Tapaus osoittaa, että suuretkin järjestelmät voivat kärjistää etnistä jännitettä jopa suhteellisen uudessa konfliktissa ja että siirtyminen PR:ään voi olla osa rauhanrakentamisstrategiaa.

Tapaustutkimus 4: Bosnia ja Hertsegovina ...

Daytonin sopimukset, jotka päättyivät vuonna 1992. Sodan tuloksena syntyi monimutkainen konsociational järjestelmä, jonka tarkoituksena on varmistaa vallanjako maan kolmen kansan (Bosniak, serbit ja kroaatit) kesken. Kuitenkin vaalijärjestelmä kolmikantapuheenjohtajuuden ja kansanhuoneen osalta on erittäin merkittävä: vain kunkin etnisen ryhmän jäsenet voivat äänestää oman presidentin edustajansa puolesta, ja ehdokkaiden on ilmoitettava etnisestä asemastaan. Tämä järjestelmä on lukinnut etniseen jakoon, tehnyt jokaisesta vaalista etnisen väestönlaskennan ja estänyt kaikenlaisen yhteisön välisen äänestyksen tai maltillisen koalition rakentamisen. Tuloksena on halvaantunut valtio, jossa etniset johtajat hallitsevat, uudistus on lähes mahdotonta, ja monet kansalaiset tuntevat olevansa eriarvoiset.

Vertaileva analyysi: Majoritaarinen vs. Suhdejärjestelmät rauhanrakentamisessa

Edellä esitetyt tapaustutkimukset korostavat toistuvaa kaavaa: majoritaariset järjestelmät toimivat parhaiten konfliktinjälkeisissä yhteiskunnissa, joissa toinen osapuoli on saavuttanut ratkaisevan sotilaallisen voiton ja voi oikeutetusti vaatia enemmistövaltaa (kuten Ruandassa) tai joissa etniset ja poliittiset erot ovat vähäisiä. Syvällisesti jaetuissa yhteiskunnissa suhteelliset edustusjärjestelmät ovat kuitenkin yleensä parempia osallisuuden edistämisessä ja syrjäytymisen ja väkivallan syklien ehkäisemisessä.

Suhteelliset järjestelmät, kuten Etelä-Afrikassa apartheidin jälkeen käytetty suljettu PR-, varmistavat, että jopa pienet ryhmät voivat paikat suhteessa niiden ääniosuuteen. Tämä kannustaa laaja-alaisia koalitiohallituksia, jotka edustavat useita yhteisöjä. Etelä-Afrikka. Vuoden 1994 siirtymä Nelson Mandela. Afrikan kansallinen kongressi ... joka voitti 62,6 prosenttia äänistä... johti yhä kansallisen yhtenäisyyden hallituksen kansallisen puolueen ja Inkathan vapauspuolueen kanssa, luottamuksen ja legitimiteetin rakentaminen.

Sekalaiset järjestelmät, joissa yhdistyvät suuret ja suhteelliset tekijät, voivat tarjota keskitien. Esimerkiksi Saksaa.Sen järjestelmää on mukautettu konfliktin jälkeisissä olosuhteissa, kuten Lesothossa ja Uudessa-Seelannissa (vaikka Uuden-Seelannin konflikti ei sisällä sisällissotaa). Näiden järjestelmien avulla äänestäjät voivat saada paikallisen edustajan (aluemateratorio) ja varmistaa yleisen suhteellisuuden korvaavan luettelon avulla.

Kun majoritarismi voi olla oikea valinta.

Riskistä huolimatta on olemassa erityisolosuhteet, joissa merkittävä järjestelmä voi olla paras mahdollinen vaihtoehto konfliktinjälkeiselle yhteiskunnalle:

  • Kun konflikti päättyi selkeään sotilaalliseen voittoon: Jos yksi osapuoli voitti muut ja komentaa väestön enemmistön lojaaliutta, suurvaltajärjestelmä voi vahvistaa tätä voittoa ja tarjota jälleenrakentamiseen tarvittavan vakauden. Ruanda ja Kambodža 1990-luvulla ovat esimerkkejä.
  • Kun maa on suhteellisen yhtenäinen[: Jos etniset, uskonnolliset tai kielelliset erot eivät ole syvällä, syrjäytymisen riski on pienempi. Pienet, suhteellisen homogeeniset saarivaltiot Tyynellämerellä (kuten Nauru) ovat käyttäneet suurvaltalaisia järjestelmiä, jotka ovat menestyneet konfliktien jälkeen.
  • Kun suurin uhka on pirstaleisuus, ei syrjäytyminen[: Joissakin konfliktin jälkeisissä olosuhteissa monet aseelliset ryhmät voivat johtaa hajanaiseen parlamenttiin, jossa ei voi muodostaa vakaata hallitusta.
  • Kun poliittinen kulttuuri suosii ratkaisevaa johtajuutta[: Yhteiskunnissa, joissa vahva toimeenpanovalta katsotaan tarpeelliseksi kansakunnan rakentamiseksi (esim.

On tärkeää huomata, että näissäkin olosuhteissa takeet, kuten vähemmistöille varatut paikat, sukupuolikiintiöt tai tiettyjen päätösten vaatimat suurvallat, voivat vähentää materialismin riskejä.

Suositukset poliittisille päättäjille

Konfliktien jälkeisiä yhteiskuntia varten tarkoitettujen vaalijärjestelmien suunnitteluun osallistuvien osalta vertailevasta kirjallisuudesta ja tapaustutkimuksista on saatu useita näyttöön perustuvia suosituksia:

  1. Johdotetaan konfliktianalyysi ennen järjestelmän valintaa[: Ymmärtää identiteettien, epäkohtien ja vallan dynamiikkaa, joka ajoi konfliktia. Jos konfliktilla oli etninen ulottuvuus, puhdas materiajärjestelmä todennäköisesti lisää tai pahentaa näitä jakoja.
  2. Monipuoliset tai PR-järjestelmät oletusarvona[: Sisäisistä konflikteista toipuvien yhteiskuntien suhteellinen edustus vähentää nollasumman riskiä. Vaikka toimeenpanovallan käyttäjälle hyväksyttäisiinkin merkittävä järjestelmä (esim. presidentinvaalit), lainsäädäntöalan olisi käytettävä suhteellista tai sekajärjestelmää laajan edustuksen varmistamiseksi.
  3. Kohtaisuuksien jälkeiset yhteiskunnat voivat yhdistää merkittäviä osia pakollisiin koalitiohallituksiin (kuten Pohjois-Irlannissa) tai vaatia, että kabinettiasemat jaetaan suhteellisesti niiden osapuolten kesken, jotka ylittävät kynnysarvon.
  4. Viedään eteenpäin majoritaarisen elementtien käyttöönotto[: Maa voisi käyttää PR:ää kahdessa ensimmäisessä vaalissa konfliktin jälkeen rakentaakseen luottamusta, sitten vähitellen ottaa käyttöön yhden jäsenen piirit tai muut merkittävät piirteet poliittisten instituutioiden vakiintuessa ja eri etnisten puolueiden ilmaantuessa.
  5. Monitorointi ja uudelleentarkastelu tulokset säännöllisesti[: Vaalijärjestelmää ei ole asetettu kiveen. Konfliktien jälkeiset yhteiskunnat perustavat riippumattomia vaalilautakuntia, joiden tehtävänä on tarkastella järjestelmän vaikutuksia osallisuuteen ja vakauteen, ja suositella tarvittaessa muutoksia.

Ulkoiset linkit ja jatkolukeminen

Jotta voitaisiin ymmärtää paremmin asiaan liittyviä kompromisseja, seuraavat resurssit antavat yksityiskohtaisen analyysin:

Päätelmä: Päättelyn tasapainottaminen osallisuuden kanssa

Valtakunnalliset vaalijärjestelmät eivät ole luonnostaan hyviä tai huonoja konfliktinjälkeisille yhteiskunnille. Niiden vaikutus riippuu erityisestä historiallisesta tilanteesta, konfliktin luonteesta, yhteiskunnallisten jakojen syvyydestä ja toisiaan täydentävien instituutioiden olemassaolosta.

Vaalijärjestelmien suunnittelijoille on opittu, ettei ole olemassa yhtä kokoluokkaa sopivaa ratkaisua. Konfliktien jälkeiset yhteiskunnat punnitsevat ratkaisevan hallinnon etuja syrjäytymisriskiin. Aina kun mahdollista, hybridi- tai suhteellisia järjestelmiä on harkittava vakavasti, koska ne tarjoavat turvaventtiilin voittajalle kaikkia vastaan, jotka voivat ratkaista konfliktin. Viime kädessä tärkein testi minkä tahansa vaalijärjestelmän konfliktin jälkeisessä ympäristössä ei ole se, tuottaako se vahvan hallituksen, vaan se tuottaako se hallituksen, jota kaikki suuret ryhmät pitävät oikeutettuna. Ilman legitiimiyttä, mikään järjestelmä ei voi ylläpitää rauhaa.