Miten poliittinen retorinen vaikutus sosiaalijaostoihin ja väkivaltaan

Poliittinen retoriikka on yksi nyky-yhteiskunnan voimakkaimmista voimista. Poliittisten johtajien, ehdokkaiden ja vaikutusvaltaisten henkilöiden sanoilla on valtava painoarvo, jotka voivat inspiroida yhtenäisyyttä ja edistystä tai synnyttää epäsopua ja väkivaltaa. Aikakaudella, jota leimaa polarisoituminen, ymmärtäminen siitä, miten poliittinen kieli edistää yhteiskunnallisia jakolinjoja ja väkivaltaa, on tullut ratkaisevan tärkeäksi demokraattisten instituutioiden ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden säilyttämiseksi.

Poliittisen puheen ja yhteiskunnallisen haitan välinen suhde on monimutkainen ja monitahoinen. Vaikka poliittinen keskustelu ja erimielisyys ovat terveen demokratian olennaisia osatekijöitä, poliittisen viestinnän sävy, muotoilu ja sisältö voivat joko erottaa tai syventää niitä. Tutkimusten mukaan poliitikot voivat saada alkunsa julistamaan polarisoituvaa retoriikkaa sanomansa levittämiseksi, ja luoda vaarallisen palautesilmukkan, jossa jakautuva kieli normalisoituu ja vahvistuu.

Poliittisen kielen perusvalta

Sanat toimivat niin paljon kuin yksinkertainen kulkuneuvot viestintään. Ne toimivat välineinä, jotka muokkaavat havaintoja, vaikuttavat tunteisiin, ja lopulta ajaa käyttäytymistä. Poliittinen retoriikka toimii useita tasoja samanaikaisesti, vetoaa järkeen, tunteisiin, identiteettiin ja arvoihin. Kun poliittiset johtajat puhuvat, ne eivät vain välittää tietoa; ne rakentavat kertomuksia, jotka määrittelevät ongelmia, tunnistaa roistoja ja sankareita, ja määrätä ratkaisuja.

Viestitekijät viittaavat viestinnän tyylin ja sisällön, kuten retoriikan ja muiden viestien ominaisuuksien, jotka tekevät siitä enemmän tai vähemmän todennäköisen polarisaation tai depolarisoinnin. Jotkut vetoomukset perustuvat tunteisiin, kun taas toiset perustuvat logiikkaan; toiset taas rakentavat vakuuttavia kertomuksia, jotka perustuvat yksittäisiin tapahtumiin tai tuttuihin pilviin. Tämän strategisen kielenkäytön avulla poliittiset toimijat voivat muotoilla asioita tavalla, joka edistää heidän tavoitteitaan, toisinaan sosiaalisen yhteenkuuluvuuden kustannuksella.

Poliittisen retoriikan psykologista vaikutusta ei voida liioitella. Kieli aktivoi kognitiivisia kehyksiä, jotka vaikuttavat siihen, miten ihmiset tulkitsevat tapahtumia ja tekevät päätöksiä. Kun poliitikot käyttävät jatkuvasti tiettyjä metaforia, kehyksiä tai tunnevetoomuksia, he muokkaavat vähitellen sitä, miten heidän yleisönsä ymmärtävät poliittisen todellisuuden. Tämä prosessi tapahtuu pitkälti tietoisen tietoisuuden alla, jolloin sitä on erityisen voimakas ja vaikea torjua.

Toimintakehys ja strateginen viestintä

Kun poliittinen toimija (kuten ehdokas tai mielipidejohtaja) ottaa esille aiheen, ehdokkaan tai tapahtuman kannalta olennaisia näkökohtia, saa yleisönsä jäsenet ajattelemaan aihetta tietyllä tavalla. Tämä valikoiva painotus määrittää, mitkä seikat saavat huomiota ja mitkä ovat taustalla.

Maahanmuutto voidaan esimerkiksi kuvata taloudelliseksi mahdollisuudeksi, humanitaariseksi huolenaiheeksi, turvallisuusuhaksi tai kulttuurihaasteeksi. Jokainen muotoilu aktivoi erilaisia arvoja, tunteita ja poliittisia mieltymyksiä. Ilmastonmuutoksen ja maahanmuuton kaltaisia yhteiskunnallisia kysymyksiä koskeva verkkosisältö esitetään usein uhka- ja syytekijöiden muodossa, mikä voi lisätä polarisoitumista ja vähentää rakentavaa vuoropuhelua.

Poliittisen polarisaation ymmärtäminen: tyypit ja mekanismit

Poliittinen polarisaatio ilmenee useissa erillisissä mutta toisiinsa yhteydessä olevissa muodoissa, jotka kumpikin edistävät yhteiskunnallista jakautumista eri tavoin. Näiden erilaisten polarisaatioiden ymmärtäminen on olennaista ymmärtää, miten retoriikka ajaa yhteiskunnallista pirstoutumista.

Ideologinen polarisaatio

Ideologinen polarisaatio tarkoittaa poliittisten ryhmien välisen yhä kasvavan etäisyyden muodostamista poliittisten kantojen ja arvojen osalta. Kun poliittiset puolueet ja niiden kannattajat omaksuvat yhä enemmän erilaisia näkemyksiä asioissa verotuksesta terveydenhuoltoon, kompromissien edellyttämä yhteinen perusta pienenee. Tämä polarisoitumisen muoto on viime vuosikymmeninä voimistunut, jolloin puolueiden kannat ovat sisäisesti johdonmukaisempia ja ulkoisesti erillisiä.

Ideologisen johdonmukaisuuden lisääntymisen lisäksi on myös yksi tärkeä osa polarisoitumista on ollut se kasvava halveksunta, jota monet republikaanit ja demokraatit ovat vastustaneet. Nykyään nämä tunteet ovat laajempia ja syvempiä kuin viime aikoina. Tiedot paljastavat huolestuttavan suuntauksen: 43 prosenttia republikaaneista ja 38 prosenttia demokraattista nyt suhtautuvat vastapuoleen voimakkaasti kielteisellä tavalla, mikä on enemmän kuin tuplasti erittäin kielteisiä näkemyksiä vuodesta 1994.

Polarization

Ehkä jopa enemmän huolissaan kuin ideologiset erot on nousu affektiivinen polarisaatio. Tunteiden vihamielisyys ja epäluottamus poliittisten ryhmien välillä. Scholars väitti, että affektiivinen polarisaatio oli enemmän horjuttava kuin politiikan polarisaatio, koska se suistui maan sosiaaliseen rakenteeseen. Tämä polarisaation tunneulottuvuus ei vaikuta vain poliittiseen käyttäytymiseen vaan myös henkilökohtaisiin suhteisiin, asuinvalintoihin ja jopa taloudellisiin päätöksiin.

Demokratia on vaarassa, kun kansalaiset polarisoituvat niin, että "me vastaan he" -mentaliteetti hallitsee. Tämä heimoajattelu muuttaa kansalaisista tulevat poliittiset vastustajat erilaisine näkemyksineen eksistentiaalisiksi uhiksi, jotka on kukistettu hinnalla millä hyvänsä. Kaikki kolmenlaiset polarisaatiot (kysymys tai ideologinen polarisaatio, partisaanien yhdenmukaistaminen ja affektiivinen polarisaatio) voivat saada kansalaiset ymmärtämään politiikkaa ja yhteiskuntaa "meidän ja heidän kanssaan" ja mahdollisesti tuhoisat seuraukset ryhmien välisiin suhteisiin.

Virheellisyyden merkitys

Suuri osa polarisoitumisesta, joka on kasvanut viime vuosikymmeninä, johtui suurelta osin väärinkäsityksistä, joita ihmisillä on tavallisista partisaaneista toisella puolella.Naapurustossanne tai toimistossanne sattuu olemaan ihmisiä, jotka tukevat toista puoluetta. Näitä väärinkäsityksiä ruokkivat usein median kattavuus, joka on suhteeton ja äärimmäisiä ääniä. Poliittiset johtajat, jotka saavat eniten media huomiota ovat yleensä äärimmäisiä jäseniä puolue, vasen tai oikea.

Tämä luo vääristyneen kuvan, jossa ihmiset olettavat äärimmäisten kantojen edustavan vastapuolen tyypillisiä näkemyksiä, kun todellisuudessa useimmat partisaanit ovat maltillisempia. Ero käsitysten ja todellisuuden välillä on tarpeeton konflikti ja tekee kompromissin näyttämään mahdottomalta silloinkin, kun yhteinen perusta on olemassa.

Miten jakava retorinen syvälle sosiaalijaostot

Jakava poliittinen retoriikka toimii useiden yhteiskunnan pirstoutumismekanismien kautta ja vahvistaa ryhmien välisiä konflikteja. Näiden mekanismien ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää haitallisen poliittisen viestinnän tunnustamiseksi ja torjumiseksi.

Ryhmien ja ulkopuolisten ryhmien luominen

Yksi keskeisimmistä keinoista, joilla jakoretoriikka syventää yhteiskunnallisia jakolinjoja, on korostaa ryhmärajoja ja eroja eikä yhteisiä eroja. Poliittiset johtajat, jotka käyttävät jakavaa retoriikkaa, korostavat jatkuvasti, mikä erottaa "me" "heistä," ja rakentaa kertomuksia, joissa poliittinen identiteetti tulee keskeiseksi henkilökohtaiselle identiteetille.

Tämä ryhmäluokitusprosessi aktivoi voimakkaita psykologisia mekanismeja. Kun ihmiset ovat vahvasti poliittisen ryhmän kanssa, he tapaavat suhtautua ryhmän jäsenten suotuisammin ja ryhmän ulkopuolelle, vaikka objektiiviset erot ovat minimaalisia. Tämä harha ulottuu poliittisia kysymyksiä pidemmälle vaikuttaakseen päätöksiin luonteesta, pätevyydestä ja luotettavuudesta.

Tämä vastustus ilmenee yksilön nykyisen aseman tai näkemyksen vahvistamisena, sosiaalisen yhteyden estämisenä muihin, joita pidetään vastakkaisina näkemyksinä, ja usein negatiivisena vaikutuksena ulkopuoleen. Tuloksena on itsetietoinen sykli, jossa ryhmäidentiteetti jäykkenee ja vastarinnana ulkopuolista ryhmää kohtaan vahvistuu.

Demonisointi ja demonisointi

Vaarallisimpia jakavan retoriikan muotoja ovat kieli, joka epäinhimillistää tai demonisoi poliittisia vastustajia tai tiettyjä ryhmiä. Kun poliittiset johtajat kuvaavat vastustajia "vihollisiksi," "uhlaamaan kansaa" tai käyttävät eläinmetaforoja, ne poistavat kohdeiden ihmisyyden. Tämä kielellinen epäinhimillistyminen tekee kohderyhmää vastaan tehtyjen haitallisten toimien perustelemisesta psykologisesti helpompaa.

Historialliset esimerkit osoittavat, että epäinhimillistämisen seuraukset ovat tuhoisat. Kun poliittiset johtajat suhtautuvat äärimmäiseen, vihaiseen retoriikkaan, se voi nopeuttaa kansalaissotia ja kansanmurhia, kuten tapahtui Ruandassa 1990-luvulla, jossa hutu-intrestit käyttivät Tutsin vastaisia radiolähetyksiä lietsoakseen laajaa väkivaltaa.

Demonisointi tarkoittaa sitä, että vastustajat eivät ole vain vääriä vaan pahoja, korruptoituneita tai pahansuopia. Enemmän republikaaneja kuin demokraatteja näkee vastapuolen politiikan uhkana. Kokonaan 66 prosenttia konservatiivisista republikaaneista ajattelee, että demokraattien politiikka uhkaa kansan hyvinvointia. Vertailun vuoksi puolet (50%) liberaaleista demokraateista sanoo republikaanien politiikan vaarantavan kansakunnan hyvinvointia. Kun poliittiset erot on muotoiltu eksistentiaalisin termein, kompromissista tulee paitsi vaikea, myös moraalisesti epäilevä.

Stereotyping ja Scapegoing

Erottava retoriikka perustuu usein stereotypioihin, joiden avulla tietyt yhteisöt voidaan kuvata kielteisesti. Nämä stereotypiat vähentävät monimutkaisia ryhmiä yksinkertaisiksi karikatyyreiksi, mikä helpottaa niiden syyttämistä yhteiskunnallisiin ongelmiin.

Kun nämä olosuhteet yhdistetään poliittisiin johtajiin, ladattu retoriikka ja vaikeasti mitattava digitaalinen tietoympäristö, on ihmisten helppo syyttää kaikkea, mitä he kokevat toisella puolella. Tämä dynamiikka on erityisen voimakas taloudellisen epävarmuuden, nopean yhteiskunnallisen muutoksen tai kansallisen kriisin aikana, kun ihmiset etsivät selitystä heidän levottomuutensa ja epäkohtiensa vuoksi.

Kampanjan aikana tulehtuva kieli

Vaalikampanjoissa usein korostuu eripurainen retoriikka, kun ehdokkaat kilpailevat huomiosta ja tuesta.Vaalien kilpailuhenkisyys voi kannustaa kiihottavaa kieltä erityisesti mediaympäristössä, jossa äärijuorujen näkyvyys ja sitoutuminen ovat suurempia kuin maltillisissa asemissa.

Kun poliitikot twiittaavat ideologisesti polarisoituvaa sisältöä, he saavat Twitterissä enemmän lukijakuntaa, mikä luo kieroutuneita kannustimia jakavaan viestintään. Tätä dynamiikkaa vahvistavat sosiaalisen median alustat, joiden algoritmit asettavat usein etusijalle sitoutumisen tarkkuuteen tai sivistyneisyyteen, mikä tarkoittaa, että tulehduksellinen sisältö saa suhteettoman näkyvyyttä.

Retoriikan ja väkivallan välinen yhteys

Poliittisen retoriikan ja väkivallan välinen suhde on yksi vakavimmista huolenaiheista, jotka koskevat jakavaa poliittista viestintää. Vaikka yhteys on monimutkainen ja sitä välittää useita tekijöitä, on kuitenkin näyttöä siitä, että kiihkeä retoriikka voi edistää todellista väkivaltaa.

Retoriikkaa ja väkivaltaa koskeva tutkimusaineisto

Ruotsissa tehty väkivaltatutkimus osoitti, että vihainen puhe herättää negatiivisia tunteita kohdeyhteisöä kohtaan kuulijoiden keskuudessa, ja toisessa eurooppalaisten yleisön tutkimuksessa todettiin, että poliitikkojen väkivaltaiseen retoriikkaan kohdistuva altistuminen lisää poliittisten väkivallan kannatusta tutkittujen keskuudessa. Nämä havainnot viittaavat siihen, että kiihkeä retoriikka ei vain heijasta olemassa olevia jännitteitä vaan myös aktiivisesti muovaa asenteita väkivaltaa kohtaan.

Valtioiden välinen tutkimus antaa tästä yhteydestä vakuuttavaa näyttöä. Maat, joissa poliitikot usein kutovat vihapuhetta poliittiseen retoriikkaansa, kokevat myöhemmin enemmän kotimaista terrorismia. Costa Rica tai Suomi, jossa poliitikot "ei koskaan" tai "harvoin" käyttivät vihapuhetta, kokivat keskimäärin 12,5 kotimaan terrorismin tapausta vuosina 2000-2017 maissa, joissa poliitikkojen "joskus" käytettiin vihapuhetta, jossa heidän keskimääräinen isku oli 28,9. Kotimainen terrorismi oli kuitenkin melko yleistä maissa, joissa poliitikot käyttivät vihapuhetta "toiveen" tai "erittäin usein," ja joissa heidän kokivat keskimäärin 107,9 kotimaan terrori-iskun.

Saksassa toinen tutkimus osoitti, että pakolaisten vastaiset tunteet Facebookissa lisääntyivät ja pakolaisväkivalta lisääntyi: Kun Facebookissa oli häiriö, tai kun uutisia hallitsivat eri tapahtumat, väkivalta väheni. Tämä tutkimus osoittaa suoran aikasuhteen online-inflammatorisen retoriikan ja offline-väkivallan välillä.

Mekanismit, joilla retoriikka yhdistetään väkivaltaan

Monet mekanismit selittävät, miten kiihkeä retoriikka muuttuu väkivaltaiseksi toiminnaksi. Ensinnäkin tällainen retoriikka voi normalisoida väkivallan tekemällä siitä hyväksyttävän tai jopa välttämättömän vastauksen poliittisiin ongelmiin.

Toiseksi, kiihkeä retoriikka voi radikalisoitua yksilöitä altistamalla heidät toistuvasti äärimmäisille näkökohdille ja salaliittoteorioille. Tämä kehystely voi radikalisoitua yksilöitä, mikä tekee heistä todennäköisemmin oikeuttaa väkivallan laillisena vastauksena havaittuihin uhkiin. Kun poliittiset johtajat kehystävät tilanteita maailmanlopun sanoin tai viittaavat siihen, että demokraattiset prosessit epäonnistuvat, jotkut voivat päätellä, että lain ulkopuoliset toimet ovat perusteltuja.

Kolmanneksi vihaava retoriikka voi herättää vaarallisia tunteita ja luoda vaarallisemman poliittisen ilmapiirin yleensä. Vaikka retoriikka ei vaadikaan väkivaltaa, se voi luoda jännityksen ja vihamielisyyden ilmapiirin, joka lisää väkivaltaisten tapahtumien todennäköisyyttä.

Sosiaalisen median vahvistuminen

Sosiaalisen median foorumit ovat perusteellisesti muuttaneet sitä, miten poliittinen retoriikka leviää ja vaikuttaa käyttäytymiseen. Poliittisten johtajien vireä retoriikka poliittisia vastustajiaan, vähemmistöryhmiä ja muita tavoitteita vastaan on usein nopeasti suurentunut. Suuren sosiaalisen median johtajat näkevät kommenttinsa uudelleenpiristyvän ja muuten jakavan miljoonien seuraajiensa kanssa.

Tämä vahvistin luo useita ongelmia. Ensinnäkin se laajentaa tulehdusviestejä kauas niiden alkuperäisen yleisön ulkopuolelle. Toiseksi se luo kaikukammioita, joissa ihmiset ovat toistuvasti alttiina samanlaisille äärimmäisille viesteille, vahvistaa ja vahvistaa heidän näkemyksiään. Väärien uutisten ja kiihkeän retoriikan välinen synergia luo kaikukammion, jossa yksilöt altistuvat ja vahvistuvat jatkuvasti ääriaineksissaan.

Poliittisen polarisaation lisääntyminen johtuu osittain uutismedian pirstaloitumisesta ja väärän tiedon levittämisestä sosiaalisessa mediassa. Algoritmisen vahvistuksen, valikoivan altistumisen ja väärän tiedon nopean leviämisen yhdistelmä luo radikalisoitumista edistävän tietoympäristön.

Muut kuin edellä mainitut

Vaikka merkittävä näyttö yhdistää kiihkeä retoriikka väkivaltaan, suhde ei ole yksinkertainen tai deterministinen. Viimeaikainen kokeellinen tutkimus on tuottanut vivahteikkaita tuloksia. Jotkut tutkimukset löytävät vähän näyttöä siitä, että inflammatorinen retoriikka, suoraan tai välillisesti, tukee puolueellinen väkivalta, ja löytää vähän johdonmukaista näyttöä inflammatorinen retoriikka.

On kuitenkin näyttöä siitä, että retoriikka voi lisätä tukea poliittiselle väkivallalle tiettyjen alaryhmien keskuudessa, mikä viittaa siihen, että kiihkeällä retoriikalla voi olla eroja yksilöllisten ominaisuuksien, sosiaalisen kontekstin ja muiden tekijöiden välillä.Retoriikan ja väkivallan välinen suhde on pikemminkin riippuvainen kuin yleismaailmallinen, mutta se ei vähennä kiihkeän poliittisen viestinnän aiheuttamia vakavia riskejä.

Amerikkalaiset pitävät kiihkeää retoriikkaa sekä ääriryhmien näkemysten leviämistä internetissä kahtena syynä, jotka ovat eniten syynä maan poliittiseen väkivaltaan. Yleinen mielipide tunnustaa vaaran, vaikka tutkijat edelleen tarkentavat käsitystään niistä erityismekanismeista ja olosuhteista, joissa retoriikka johtaa väkivaltaan.

Historiallisia esimerkkejä retoriikasta ja juopuneesta väkivallasta

Historia antaa lukuisia esimerkkejä siitä, miten poliittinen retoriikka on yllyttänyt väkivaltaan, mellakoista ja viharikoksista aseellisiin konflikteihin ja kansanmurhaan. Nämä tapaukset kuvaavat kiihottavan poliittisen viestinnän todellisia seurauksia ja tarjoavat opetuksia nyky-yhteiskunnille.

Ruandan kansanmurha

Vuoden 1994 Ruandan kansanmurha on yksi hirvittävimmistä esimerkeistä nykyhistorian retoriikassa käydystä väkivallasta. Radiolähetykset ja painetut tiedotusvälineet järjestelmällisesti epäinhimillistivät tutsiväestön, viitaten heihin "torakkaina" ja kehottaen heitä poistamaan heidät. Tämä jatkuva vihapuheen kampanja loi psykologiset olosuhteet, jotka mahdollistivat tavallisille kansalaisille mahdollisuuden osallistua joukkomurhiin. Ruandan tapaus osoittaa, miten poliittinen retoriikka voi muuttaa piilevät jännitteet kansanmurhaksi, kun sitä yhdistetään poliittiseen epävakauteen ja etniseen jakautumiseen.

Nykytilanteet

El Paso Walmartin ampuma-ampuja Patrick Crusiuksen julkaiseman manifestin analyysi, joka tappoi 23 ihmistä, enimmäkseen latinalaisperintöä, havaitsi, että hän käytti sanoja kuten "hyökkäys" ja "korvaaminen," käyttäen konservatiivisten media-vastaanottajien edistämiä salaliittoteorioita. Tämä traaginen tapaus osoittaa, miten valtavirran poliittinen retoriikka voi vaikuttaa yksittäisiin toimijoihin väkivallanteorioiden tekemisessä.

Vonksonin vastainen liike, Yhdysvaltain kongressin myrsky ja Intian Punainen linnoitus -väkivalta ovat todellisia tapahtumia, jotka kuvaavat sekä julkisen keskustelun kasvavaa jakautumista että sen vakavia haittoja. Nämä tapahtumat osoittavat, että retorinen väkivalta ei rajoitu yhteenkään maahan tai poliittiseen järjestelmään vaan muodostaa maailmanlaajuisen haasteen.

Median rooli vahventamassa osastoa

Sekä perinteisillä että digitaalisilla mediajärjestöillä on keskeinen rooli poliittisen retoriikan jakavien vaikutusten vahvistamisessa tai lieventämisessä.

Perinteinen mediapolarisaatio

Perinteiset uutiset ovat polarisoituneet yhä enemmän monissa maissa, ja eri myyntipisteissä tarjoillaan erillisiä partisaaniyleisöjä. Eräässä tutkimuksessa todettiin, että Fox Newsin sisältö oli hyvin polarisoitu, kun taas NBC ei ollut polarisoitu. Tämä pirstoutuminen tarkoittaa, että yleisö kuluttaa yhä enemmän uutisia, jotka vahvistavat heidän olemassa olevia uskomuksiaan eivätkä haasta heitä erilaisilla näkökohdilla.

Tutkimus on johdonmukaisesti havainnut, että pro-attitudiaalinen media pahentaa polarisoitumista. Kun ihmiset kuluttavat ensisijaisesti mediaa, joka on sopusoinnussa heidän poliittisten näkemystensä kanssa, he tulevat äärimmäisemmiksi ja vähemmän ymmärtäväisiksi vaihtoehtoisista näkökulmista. Tämä luo rinnakkaisia informaatiouniversumeja, joissa eri ryhmät toimivat täysin erilaisin perustietoina.

Sosiaalisen median dynamiikka

Sosiaalisen median foorumit ovat tuoneet poliittisen viestinnän uutta dynamiikkaa, joka voi lisätä polarisaatiota. Tutkimukset osoittivat, että ajan mittaan Twitterissä sisältö muuttui entistä vaikuttavammaksi ja ideologisesti polarisoituneemmaksi, vaikka vaikutukset vaihtelevat eri alustoilla ja kontekstissa.

Sosiaalisen median ja polarisaation välinen suhde on kuitenkin monimutkainen. Useiden tutkimusten mukaan useimmat amerikkalaiset eivät etsi poliittisia uutisia sosiaalisesta mediasta, ja niinpä sosiaalisen median kautta saatavat löysät yhteydet itse asiassa tuovat ne osaksi vähemmän polarisoituvia uutisia. Kuitenkin pieni osa yleisöä, joka on erittäin sitoutunut politiikkaan, sosiaalinen media on luultavasti polarisoitumassa.

Tämä viittaa siihen, että sosiaalisen median polarisoituvat vaikutukset keskittyvät poliittisiin aktivisteihin ja erittäin sitoutuneisiin kansalaisiin, joilla voi olla suhteeton vaikutus poliittiseen keskusteluun ja mobilisointiin. Alustat eivät ole keskenään tasan polarisoituvia vaan luovat eri käyttäjille erilaisia vaikutuksia, jotka perustuvat heidän viestintämalleihinsa ja verkkoyhteyksiinsä.

Tietoekosysteemi

Mediavaikutukset ovat olemassa, mutta ne eivät toimi niin kuin ihmiset usein olettaa . Media tekee kaikki taivuttelu. Media kaikissa muodoissa vastata yleisön mieltymyksiä ja käyttäytymistä niin paljon kuin toisinpäin. Valitettavasti, kuviot informaation päädymme yhä pahentaa jakoa.

Tämä kaksisuuntainen suhde median ja yleisön välillä luo palautesilmukkaa. Median myyntipisteet tuottavat sisältöä, joka houkuttelee yleisöä, ja yleisö valitsee median, joka vahvistaa heidän mieltymyksensä. Poliittiset johtajat mukauttavat retoriikansa median kattavuuden lisäämiseksi ja media kattaa dramaattisimmat ja kiistanalaisimmat lausunnot. Tuloksena on järjestelmä, joka kannustaa innostavaa retoriikkaa ja divisiivistä sisältöä koko tietoekosysteemissä.

Polarizoinnin psykologiset ja sosiaaliset mekanismit

On tärkeää ymmärtää psykologiset ja sosiaaliset mekanismit, joiden avulla retoriikka edistää polarisaatiota, jotta voidaan kehittää tehokkaita toimia.

Motivoitut perustelut ja vahvistus Bias

Ihmiset tulkitsevat tietoa luonnollisesti tavalla, joka vahvistaa heidän olemassa olevia vakaumuksiaan ja identiteettiään. Tämä motivoitunut ajattelu on erityisen voimakasta poliittisissa yhteyksissä, joissa uskomukset ovat sidoksissa ryhmäidentiteettiin ja arvoihin. Kun ihmiset altistuvat poliittisesti omalle kiihkeälle retoriikalle, he hyväksyvät sen todennäköisemmin kritiikittä, mutta hylkäävät ristiriitaisen tiedon riippumatta sen oikeellisuudesta.

Vahvistusharhat saavat ihmiset etsimään näkemyksiään tukevaa tietoa ja välttämään heitä haastavaa tietoa. Polaarisissa ympäristöissä tämä luo itsetietoisuutta lisääviä sykliä, jossa ihmiset luottavat yhä enemmän heidän asemaansa ja tulevat vähemmän tietoisiksi laillisista vaihtoehtoisista näkökulmista.

Sosiaalinen identiteetti ja ryhmädynamiikka

Poliittinen identiteetti on tullut yhä keskeisemmäksi monille ihmisille henkilökohtaisessa identiteetissä. Kun poliittisesta yhteydestä tulee keskeinen osa sitä, miten ihmiset näkevät itsensä, poliittiset erimielisyydet tuntuvat henkilökohtaisilta hyökkäyksiltä. Tämä vahvistaa tunteisiin liittyviä reaktioita poliittiseen retoriikkaan ja vaikeuttaa kompromissien tekemistä.

Erilaiset polarisaatiot voivat vahvistaa toisiaan. Kun ihmiset kehittävät vahvempia partisaani-identiteettejä, he omaksuvat äärimmäisiä poliittisia kantoja. Nämä ääriasemat vahvistavat partisaani-identiteettiä ja luovat polarisaation spiraalin moniulotteisille ulottuvuuksille.

Uhkanäkö ja pelko

Kun poliittiset johtajat asettavat tilanteet eksistentiaalisiksi uhiksi tai kuvailevat vastustajia vaarallisiksi, he laukaisevat psykologisia reaktioita, jotka priorisoivat ryhmän puolustusta yhteistyön sijaan. Pyrkimykset puhua eri puolille ja vähentää tunne-elämän epämielteisyyttä voivat parantaa ymmärrystä ja vähentää ennakkoluuloja, mutta nämä toimet eivät johda sosiaalisiin tai poliittisiin parannuksiin, elleivät luodut luottamussuhteet lopulta johda yhteistyöhön. Tehokkaimmat toimet sekä vaikutusvaltaisten polarisaatioiden että demokratian vastaisten asenteiden vähentämiseksi merkitsevät pelkojen vähentämistä siitä, että toinen osapuoli aikoo rikkoa demokraattisia normeja.

Pelkoon perustuva retoriikka on erityisen tehokas tukijoiden liikkeelle saamiseksi, mutta myös erityisen vahingollista sosiaaliselle yhteenkuuluvuudelle.

Polarisaation seuraukset Väkivaltaa laajemmalla alueella

Vaikka väkivalta on kaikkein dramaattisin seuraus jakautuvasta retoriikasta, polarisaatiolla on lukuisia muita haitallisia vaikutuksia yhteiskuntaan, hallintoon ja henkilökohtaiseen hyvinvointiin.

Demokraattinen toimintahäiriö

Äärimmäinen polarisaatio heikentää demokraattisten instituutioiden toimintaa. Kun poliittiset puolueet pitävät toisiaan eksistentiaalisina uhkana eikä laillisina kilpailijoina, demokraattisen kilpailun normit rikkoutuvat. Tasavallan puolue alkoi korvata moniarvoisuutta, maltillisuutta ja kompromissia kurinalaisella päättäväisyydellä "vastakkaista, tukkivaa, häpäisevää ja mitätöivää" kaikkea poliittisen käytävän toisella puolella.

Tämä politiikkamalli tekee hallinnon lähes mahdottomaksi. Kompromissista poliittisesti vaarallista, koska puoluerajojen yli työskentelevät poliitikot saattavat joutua pettureiden puolelle. Tuloksena on umpikuja, hallituksen sulkuja ja kyvyttömyys vastata pakottaviin kansallisiin haasteisiin.

Hallitus vaikuttaa usein kosketuksettomalta tai reagoimattomalta, mikä on yksi syy siihen, että luottamus hallitukseen ja toimielimiin on saavuttanut historiallisen alhaalla. Tämä luottamuksen heikkeneminen luo noidankehän, jossa toimintahäiriöt synnyttävät kyynisyyttä, mikä puolestaan vaikeuttaa yhteistyötä entisestään.

Sosiaalinen hajanaisuus

Polarisointi ulottuu politiikan ulkopuolelle vaikuttaa henkilökohtaisiin suhteisiin ja yhteisöelämään. Konservatiivit osoittavat enemmän puolueellisia käyttäytymistä yksityiselämässään; he ovat todennäköisimmin ystäviä ja suosivat samanmielisten ihmisten yhteisöjä. Kun ihmiset yhä enemmän lajitella itsensä poliittisesti homogeenisiin yhteisöihin ja sosiaalisiin verkostoihin, mahdollisuudet ristiriitaiseen ymmärrykseen vähenevät.

Tämä sosiaalinen lajittelu vahvistaa poliittista polarisaatiota vähentämällä altistumista erilaisille näkökulmille. Kun ihmiset harvoin ovat vuorovaikutuksessa niiden kanssa, joilla on erilaisia poliittisia näkemyksiä, stereotypioita ja väärinkäsityksiä, kukoistavat. Sosiaalinen rakenne, joka sitoo erilaisia yhteisöjä yhteen, heikkenee, korvataan rinnakkaisilla yhteiskunnilla, joilla on yhteinen fyysinen tila mutta vain vähän muuta.

Taloudelliset ja terveysvaikutukset

Erilaiset tutkimukset vaikuttivat talouteen, terveyteen ja demokratiaan itseensä, kun tutkittiin vaikutusvaltaista polarisaatiota. Poliittiset jaot voivat vaikuttaa taloudellisiin päätöksiin, palkkauksesta ja yrityskumppanuuksista kuluttajien valintoihin ja sijoitusstrategioihin. Kun poliittinen identiteetti vaikuttaa taloudelliseen käyttäytymiseen, se tuo mukanaan tehottomuutta ja vähentää yleistä vaurautta.

Polarisaation terveysvaikutuksia ovat poliittiseen konfliktiin liittyvä lisääntynyt stressi, ahdistuneisuus ja masennus. Jatkuva altistuminen kiihkeälle retoriikalle ja poliittiselle konfliktille vaatii psykologista veroa erityisesti niille, jotka ovat eniten mukana politiikassa. Korkean tason poliittiset jännitteet kohtaavat myös sosiaalisen tuen verkostoja ja yhteisön yhteenkuuluvuutta, jotka ovat tärkeitä terveyden ja hyvinvoinnin taustatekijöitä.

Strategiat haitallisen retoriikan ja polarisaation vähentämiseksi

Yksittäinen ratkaisu ei ratkaise näitä monimutkaisia ongelmia, mutta strategioiden yhdistelmä voi auttaa vähentämään haitallista retoriikkaa ja jälleenrakentamaan sosiaalista yhteenkuuluvuutta.

Johtaminen ja poliittinen viestintä

Poliittiset johtajat kantavat erityisen vastuun julkisen keskustelun sävystä ja sisällöstä. Johtajat voivat valita yhteisen perustan korostamisen erilaisuuden sijaan, pikemminkin inhimillistää vastustajat kuin demonisoida heitä, ja vedota yhteisiin arvoihin kuin heimouskollisuuteen. Valittujen johtajien bipbaaniset ryhmät voivat korostaa yhteistä sitoutumista poliittisen väkivallan vastustamiseen ja kiihkeän retoriikan lämpötilan alentamiseen.

Johtajien olisi omaksuttava erityisiä käytäntöjä, joita ovat

Tuomitaan kaikki poliittiset väkivallanteot motivaatiosta riippumatta, alennetaan lämpötilaa vaatimalla rauhaa ja kärsivällisyyttä ja mallinnetaan kunnioittavaa kieltä puhuttaessa uhreista
Vältetään demonisoimista ja epäinhimillistämistä kenen tahansa tai ryhmän
Ei ole tarkoitus vahvistaa salaliittoteorioita ja validoimatonta tietoa eikä liioitella ja käyttää eksistentiaalisia uhkia koskevaa retoriikkaa, mukaan lukien viittaukset sisällissotaan tai ääriuskomusten rinnastaminen valtavirtaan poliittisiin puolueisiin
Keskittyminen poliittisiin eroihin eikä henkilökohtaisiin hyökkäyksiin
Vastustajien oikeutettujen huolenaiheiden tunnustaminen, vaikka he ovatkin eri mieltä ratkaisuistaan

Tiedotusvälineiden vastuu ja uudistaminen

Mediaorganisaatiot voivat olla rakentavassa asemassa polarisaation vähentämisessä tekemällä tahallisia valintoja kattavuudesta ja esitystavasta. Tähän kuuluu muun muassa väärän vastaavuuden välttäminen, tulehdusten ilmeneminen ja äänien antaminen maltillisille näkökohdille sen sijaan, että ne esittäisivät vain äärimmäisiä kantoja.

Sosiaalisen median yritysten on oltava valppaita lopettamaan väkivaltaiset retoriikat ja lainvalvonnan on ennakoitava ja nopeasti torjuttava väkivalta ennen sen leviämistä. Sosiaalisen median foorumien on erityisesti harkittava uudelleen jakavan sisällön algoritmista vahvistusta ja kehitettävä parempia järjestelmiä, joilla voidaan tunnistaa ja rajoittaa kiihkeän retoriikan ja väärän tiedon leviämistä.

Tutkimus osoittaa, että polarisaation kielteiset vaikutukset ovat vähemmän ilmeisiä paikallisviranomaisten ja paikallisyhteisöjen keskuudessa. Paikallishallinnolla on ainutlaatuinen mahdollisuus tehdä yhteistyötä ja tehdä kompromisseja puoluerajojen yli. Paikallisen journalismin ja paikallisen poliittisen sitoutumisen tukeminen voi auttaa torjumaan kansallista polarisaatiota korostamalla käytännön ongelmia ideologisessa konfliktissa.

Medialukutaidon ja kriittisen ajattelun edistäminen

Kansalaiset tarvitsevat taitoja, joilla he voivat kulkea monimutkaisessa tietoympäristössä ja tunnistaa kiihkeän retoriikan ja manipuloinnin. Medialukutaito-opetuksen tulisi opettaa ihmisiä

Tunnistusmanipuloinnin ja pelkoon perustuvien vetoomusten tunnistaminen
Tunnista epäinhimillinen kieli ja stereotypia
Arvioida lähteitä ja tarkistaa tiedot ennen jakamista
Ymmärrä, miten algoritmit muokkaavat informaation altistumista
Etsi monipuolisia näkökulmia ja laadukas journalismi
Laillisen poliittisen erimielisyyden ja ääriretoriikan välinen ero

Nämä taidot ovat erityisen tärkeitä nuorille, jotka ovat kasvaneet hyvin polarisoituneissa ympäristöissä ja joilla ei ehkä ole kokemusta rakentavammista poliittisen keskustelun muodoista. Oppilaitokset, kirjastot ja yhteisöjärjestöt voivat kaikki olla mukana medialukutaidon edistämisessä.

Rakentavan vuoropuhelun edistäminen

Mahdollisuuksien luominen rakentavalle vuoropuhelulle poliittisten erojen välillä voi auttaa vähentämään polarisoitumista haastamalla stereotypioita ja rakentamalla ymmärrystä.

Keskity kuuntelemiseen ja ymmärtämiseen ennemmin kuin suostutteluun
Korostaa yhteisiä arvoja ja yhteisiä huolenaiheita
Luo turvallinen tila rehelliselle keskustelulle
Käsitellään konkreettisia paikallisia kysymyksiä abstraktien kansallisten keskustelujen sijaan.
Rakenna suhteita ajan kuluessa yksittäisten kohtaamisten sijaan
Mukaan otetaan erilaisia osallistujia, jotka edustavat aidosti erilaisia näkökulmia

While dialogue alone cannot solve structural problems or resolve deep policy disagreements, it can reduce the emotional animosity and misperception that fuel polarization. When people have personal relationships with those who hold different political views, they are less susceptible to dehumanizing rhetoric about the opposing side.

Institutionaaliset ja rakenteelliset uudistukset

Jotkut polarisaation näkökohdat johtuvat institutionaalisista rakenteista, jotka kannustavat jakavia retoriikkaa ja puolueellisia konflikteja.

Vaaliuudistukset, kuten ranking-cheice-äänet, jotka vähentävät äärivirtoihin kohdistuvia kannustimia
Kampanjan rahoitus on uudistuksia, jotka vähentävät ideologisesti äärilahjoittajien vaikutusvaltaa.
Uudistusten rajoittaminen, jotta voidaan vähentää ympäristönsuojelua ja luoda kilpailukykyisempiä alueita
Kahden osapuolen yhteistyötä edistävien lainsäädäntömenettelyjen muuttaminen
Paikallishallinnon ja kansalaiselinten vahvistaminen
Riippumattomien journalismin ja faktojen tarkkailujärjestöjen tukeminen

Nämä rakenteelliset muutokset voivat muuttaa poliittisten toimijoiden kannustimia, jolloin yhteistyöstä tulee palkitsevampaa ja äärimmäisestä retoriikasta vähemmän hyötyä.

Yksittäiset toimet ja kansalaisyhteiskunnan osallistuminen

Yksittäiset kansalaiset voivat osaltaan vähentää polarisaatiota omien viestintävalintojensa ja kansalaistoiminnan kautta.

Kunnioittavan erimielisyyden mallintaminen henkilökohtaisissa vuorovaikutussuhteissa
Kieltäytyminen jakamasta sosiaalista mediaa koskevaa tai vahvistamatonta sisältöä
Erilaisten uutislähteiden ja näkökulmien etsiminen
Osallistuminen paikallisyhteisön toimintaan, joka kokoaa yhteen erilaisia ryhmiä
Puolueehdokkaiden tukeminen, jotka korostavat yhtenäisyyttä ja jakautumista
Haluatko puhua humanitäärisesti, vaikka se tulee omasta puolestasi?
Harjoittelemalla empatiaa ja yrittämällä ymmärtää vastakkaisten näkemysten taustalla olevia huolenaiheita

Vaikka yksittäiset toimet voivat vaikuttaa pieniltä verrattuna polarisaation laajuuteen, normien ja käyttäytymisen kollektiivinen muutos voi muuttaa laajempaa poliittista kulttuuria. Poliittisesti polarisoituneimpia ovat aktiivisemmin mukana politiikassa, mikä vahvistaa niitä ääniä, jotka ovat vähiten halukkaita näkemään puolueiden kohtaavan toisiaan puolivälissä. Maltillisten ja rakentavaan vuoropuheluun sitoutuneiden on sitouduttava yhtä lailla vastapainoksi ääriaineille.

Eteenpäin: osallistavamman poliittisen kulttuurin rakentaminen

Jakavien retoriikan ja polarisaation asettamiin haasteisiin vastaaminen edellyttää yhteiskunnan kaikilta aloilta jatkuvaa sitoutumista. Vaikka ongelmat ovat vakavia ja syvälle juurtuneita, ne eivät ole ylitsepääsemättömiä. Yhteiskunnat ovat voittaneet ennenkin voimakkaan polarisaation kausia, ja käytettävissä on välineitä ja tietoa, joita tarvitaan nykyisten jakolinjojen vähentämiseksi.

On tärkeää tunnustaa, että poliittinen erimielisyys on demokratian kannalta luonnollista ja tervettä, mutta tapa, jolla käymme näitä erimielisyyksiä, on valtavan tärkeä; voimme käydä kiihkeitä keskusteluja politiikasta ja silti kohdella vastustajia kunnioittavasti; voimme kilpailla voimakkaasti poliittisesta vallasta säilyttäen samalla sitoutumisen demokraattisiin normeihin ja instituutioihin.

Osallistavamman poliittisen kulttuurin luominen edellyttää siirtymistä pidemmälle kuin "me vastaan he" -ajattelu, joka hallitsee tällä hetkellä paljon poliittista keskustelua. Tämä ei tarkoita voimakkaasti pidettyjen arvojen tai poliittisten mieltymyksien hylkäämistä vaan sen tunnustamista, että erimielisyyden osapuolet eivät ole vihollisia tuhottavaksi vaan kansalaisia, joiden kanssa meidän on jaettava yhteiskuntaa.

Poliittiset johtajat ovat erityisen velvollisia mallintamaan rakentavaa retoriikkaa ja priorisoimaan kansallista hyvinvointia puolueellisten etujen sijaan. Mediajärjestöjen on tasapainotettava tulehduksellista sisältöä suosivat kaupalliset kannustimet ja niiden velvollisuudet tiedottaa ja palvella demokratiaa. Kansalaisten on vaadittava sekä johtajilta että tiedotusvälineiltä parempaa kysyntää ja samalla tarkasteltava omaa kulutustaan ja poliittisen sisällön jakamista.

Oppilaitosten tulisi priorisoida kansalaisopetusta ja medialukutaitoa, valmistaa nuoria osallistumaan rakentavasti demokraattiseen elämään. Yhteisöjärjestöt voivat luoda mahdollisuuksia vuoropuheluun ja yhteistyöhön eri politiikan alojen välillä. Teknologiayritysten tulee ottaa vakavasti roolinsa poliittisen keskustelun muotoilussa ja pyrkiä vähentämään jakavan sisällön vahvistumista.

Polarisointi ei ole väkivaltaisen konfliktin muoto vaan poliittinen konflikti (vaikka se usein herättääkin pelkoa väkivallasta). Vasemmalla äärimmäinen polarisaatio uhkaa demokraattisia instituutioita, sosiaalista yhteenkuuluvuutta ja jopa fyysistä turvallisuutta. Mutta monilla rintamilla toteutetuilla yhteisillä ponnistuksilla on mahdollista vähentää polarisoitumista ja rakentaa poliittinen kulttuuri, joka kanavoi erimielisyyden rakentaviksi eikä tuhoisiksi suuntaviivoiksi.

Tämä työ ei ole helppoa ja ei tapahdu nopeasti. Polarization on rakennettu vuosikymmeniä ja kestää jatkuvia pyrkimyksiä kääntää. Mutta vaihtoehto...jotta jakojen jatkaa syventämistä.Ei voida hyväksyä. Jokainen yksilö, organisaatio, ja instituutio on rooli valita parempi polku eteenpäin.

Päätelmä: Sanojen voima ja vastuu

Poliittinen retoriikka käyttää valtavaa valtaa muokata yhteiskuntaa, niin paremmin kuin huonomminkin. Poliittisten johtajien valitsemat, tiedotusvälineiden vahvistamat ja kansalaisten yhteiset sanat luovat ympäristön, jossa demokratia kukoistaa tai horjuu. Kun retoriikka korostaa yhteistä ihmisyyttä, yhteisiä haasteita ja rakentavia ratkaisuja, se voi yhdistää erilaisia kansoja yhteisten tarkoitusten ympärille. Kun se dehumanizoi vastustajia, liioittelee uhkia ja kiihottaa tunteita, se ajaa jakoa ja väkivaltaa.

On selvää, että kiihkeä poliittinen retoriikka edistää sekä yhteiskunnallisia jakolinjoja että väkivaltaa. Tutkimus osoittaa yhteyksiä vihapuheen ja terrorismin välillä, epäinhimillistämisen ja viharikosten välillä sekä polarisoitujen mediaympäristöjen ja demokraattisen toimintahäiriön välillä. Suuremmat enemmistöt kuin vuonna 2011 sanovat republikaanit (69%) ja demokraatit (60%) menevät liian pitkälle käyttääkseen tulehduskieltä kritisoidakseen vastustajiaan ja osoittaakseen kasvavaa yleistä tietoisuutta ongelmasta.

Vaikka huoli on vain riittämätöntä, sen kääntäminen toimintaan edellyttää sitoutumista yhteiskunnan kaikilla tasoilla, poliittisten johtajien on valittava kansallisen yhtenäisyyden asettaminen puolueellisten etujen edelle, vaikka jakava retoriikka voisikin tarjota lyhyen aikavälin poliittisia etuja. Tiedotusvälineiden on tasapainotettava kaupalliset paineet demokraattiseen vastuuseen. Kansalaisten on vaadittava parempaa ja samalla myös oman roolinsa selvittämistä tulehdussisällön levittämisessä.

Haaste on merkittävä, mutta ei toivoton. Historia osoittaa, että poliittiset kulttuurit voivat muuttua, että sivistysnormit voidaan rakentaa uudelleen ja että jopa syvästi jaetut yhteiskunnat voivat löytää polkuja kohti suurempaa yhtenäisyyttä. Ensimmäinen askel on sanojen voiman tunnustaminen ja vastuun ottaminen siitä, miten käytämme niitä.

Kun otetaan huomioon käyttämämme ja vahvistamamme kieli, pyritään ymmärtämään sen sijaan, että demonisoitaisiin eriäviä näkemyksiä omaavat henkilöt ja instituutiot, jotka priorisoivat yhtenäisyyttä ja jakautumista, voimme työskennellä sellaisen poliittisen ympäristön hyväksi, joka on sekä intohimoinen että kunnioittava, kilpailukykyinen ja rakentava.

Lisätietoja poliittisen polarisoitumisen vähentämisestä saa Carnegie Endowment for International Peace[]. Lisätietoja medialukutaidosta ja väärän tiedon torjunnasta saa Brookings Institution[]. Poliittisen viestinnän ja demokratian tutkimusta varten ks. []Pew Research Center[]]. Lisänä näkemyksiä rakentavasta vuoropuhelusta löytyy ]Syracuse Universityn Demokratian, Journalismin ja kansalaisuuden instituutista[.