Vaalijärjestelmän rakenne on yksi niistä tekijöistä, jotka ovat tähän mennessä usein unohdettuja demokratian toiminnan kannalta, ja se, miten äänestys voidaan kääntää paikoille lainsäätäjässä, vaikuttaa suoraan siihen, mitä ääniä kuullaan, miten puolueet muodostavat ja kilpailevat, ja tuntevatko kansalaiset osallistumisasiansa.Vaalijärjestelmät eivät ole neutraaleja hallinnollisia välineitä; ne ovat voimakkaita institutionaalisia mekanismeja, jotka voivat joko vahvistaa tai vaimentaa äänestäjien tahtoa.

Tässä artikkelissa tarkastellaan vaalijärjestelmien suurperheitä.Ensimmäisten jäsenten, jäsenten, edustajien, eri järjestelmien ja sijoitusvalintojen suurimpia perheitä.

Vaalijärjestelmien ymmärtäminen

Vaalijärjestelmä on keskeinen sääntö, joka määrittää, miten vaalien äänestys tapahtuu parlamentin tai lainsäätäjän paikkajakona. Säännöt määrittelevät kaiken piirin suuruudesta (miten monta edustajaa valitaan piirikohtaisesti) äänestysrakenteeseen (miten äänestäjät ilmaisevat mieltymyksensä) paikkojen jakamisessa käytettyyn kaavaan. Valinnalla on syvällisiä ja ennustettavia vaikutuksia poliittiseen maisemaan.

Vaalijärjestelmät luokitellaan yleensä kolmeen laajaan perheeseen: moninaisuus/enemmistöjärjestelmät, suhteellinen edustusjärjestelmät sekä seka- tai hybridijärjestelmät. Jokaisessa perheessä on lukuisia muunnelmia, ja jopa pienetkin järjestelmän säädöt voivat johtaa dramaattisesti erilaisiin tuloksiin. Historiallisesti vaalijärjestelmien suunnittelua ovat muovanneet poliittiset laskelmat, siirtomaaperintö ja institutionaalinen riippuvuus. Esimerkiksi entiset brittiläiset siirtomaat perivät usein First-Past-The-Post-järjestelmän, kun taas monet mannereurooppalaiset maat ovat ottaneet käyttöön suhteellista edustusta pyrkiessään hallitsemaan syvällisiä yhteiskunnallisia jakoja.

Arend Lijphartin ja Rein Taageperan kaltaisten tutkijoiden johtama vaalijärjestelmien akateeminen tutkimus on tuottanut vankkoja havaintoja vaalisääntöjen ja vaaliedustuksen välisestä suhteesta. Kansainvälinen demokratia- ja vaaliapuinstituutti (International IDEA)[ ylläpitää kattavaa tietokantaa vaalijärjestelmien malleista maailmanlaajuisesti, minkä ansiosta tutkijat ja poliittiset päättäjät voivat vertailla vaikutuksia eri maissa.

Ensimmäinen-past-the-Post (FPTP)

First-past-The-Post, joka tunnetaan myös nimellä yksijäseninen moninaisuus, on yksinkertaisin ja vanhin vaalijärjestelmä, jota käytetään edelleen laajalti. Jokainen äänestäjä äänestää yhden ainoan ehdokkaan yhden jäsenen piiristä (tai vaalipiiri), ja ehdokas, jolla on eniten ääniä, voittaa paikan riippumatta siitä, saavatko he enemmistön. Tätä järjestelmää käytetään kansallisissa parlamenttivaaleissa esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Yhdysvalloissa (kongressissa), Kanadassa ja Intiassa (Lok Sabha).

FPTP:n edut

FPTP:n ensisijainen vahvuus on sen yksinkertaisuus. Äänestäjät ymmärtävät, että he valitsevat yhden ehdokkaan, ja voittaja on se, jolla on eniten ääniä. Tämä selkeys johtaa nopeisiin, ratkaiseviin tuloksiin vaali-iltana. FPTP:llä on myös taipumus tuottaa yksipuolueenemmistöhallituksia, ainakin kaksipuoluejärjestelmissä, jotka voivat mahdollistaa tehokkaan lainsäädännön ja selkeän vastuuvelvollisuuden. Äänestäjät tietävät tarkalleen, mikä puolue on vastuussa hallinnosta, joten on suhteellisen helppoa palkita tai rangaista vakiintuneita.

Toinen etu on vahva maantieteellinen yhteys edustajien ja äänestäjien välillä.Kaikilla alueilla on yksi tunnistettavissa oleva parlamentin jäsen, jota kansalaiset voivat lähestyä paikallisten huolenaiheiden kanssa.

FPTP:n haitat

FPTP:n puutteet ovat huomattavia ja hyvin dokumentoituja. Räikein kysymys on sen epäsuhtaisuus: puolueet voivat voittaa suuren osan kansan äänistä, mutta saavat paljon pienemmän osuuden paikoista, tai päinvastoin. Yhdistyneen kuningaskunnan yleisvaaleissa vuoden 2019 konservatiivipuolue voitti 43,6% äänistä, mutta 56,2% paikoista, kun taas liberaalidemokraatit voittivat 11,5 prosenttia äänistä, mutta vain 1,7% paikoista. Tämä äänien ja paikkojen välinen yhteys voi saada järjestelmän tuntemaan itsensä epäreiluksi ja vähentää luottamusta demokratiaan.

FPTP luo myös "tuhlattuja ääniä" . Äänestävät häviöllä ehdokkaat, jotka eivät edistä edustusta. Turvallisilla paikoilla vähemmistöpuolueen kannattajat voivat tuntea, että heidän äänensä ei ole vaikutusta, masentavaa äänestysaktiivisuutta ja rohkaisevaa taktista äänestystä, jossa ihmiset äänestävät ei heidän suosituimmista ehdokkaista, vaan siitä, joka todennäköisesti voittaa heidän vähiten suositun vaihtoehtonsa. Tämä strateginen käytös vääristää aidon poliittisen mieltymyksen ilmaisua.

Lisäksi FPTP pyrkii vahvistamaan kahden osapuolen järjestelmää, joka tunnetaan nimellä Duvergerin laki. Kolmannet osapuolet kamppailevat saadakseen jalansijaa, koska äänet niitä pidetään hukkaan. Tämä voi rajoittaa erilaisia poliittisia vaihtoehtoja äänestäjille ja marginaalistaa tärkeitä kysymyksiä, jotka jäävät valtavirran konsensuksen ulkopuolelle. Järjestelmä on myös altis gerrymandering.

Suhteellinen edustus (PR)

Edustusto koostuu järjestelmäperheestä, jonka tarkoituksena on varmistaa, että puolueen paikkaosuus vastaa suunnilleen sen osuutta kansan äänimäärästä.Tyypillisesti tämä saavutetaan monijäsenisillä alueilla, joissa puolueet esittävät ehdokasluetteloita, ja paikat jaetaan käyttäen kaavoja, kuten suurinta jäljellä olevaa menetelmää tai korkeinta keskiarvoa (esim. d'Hondt tai Sainte-Laguë). PR on hallitseva vaalijärjestelmä Manner-Euroopassa, jota käytetään kansallisissa parlamenteissa esimerkiksi Saksassa (Bundestag, sekajäsenjärjestelmässä), Ruotsissa, Alankomaissa ja Israelissa.

PR:n edut

Selkein etu on se, että sen suhteellisuus on pienillä puolueilla, jotka voivat saada paikkoja suhteessa niiden tukeen, mikä tarkoittaa sitä, että lainsäädäntövallan käyttäjällä on enemmän poliittisia näkemyksiä, mikä voi johtaa osallistavampaan päätöksentekoon, joka heijastaa äänestäjien moninaisuutta. Pienemmän puolueen kannattajat näkevät, että heidän äänensä on todellinen edustus, joka pyrkii lisäämään äänestäjien tyytyväisyyttä ja äänestysaktiivisuutta vertailututkimuksissa.

PR kannustaa myös monipuoluejärjestelmiä, jotka voivat edistää keskustelua ja kompromissia. Kokoomukset ovat PR-järjestelmien normi, joka pakottaa osapuolet neuvottelemaan ja rakentamaan yhteisymmärryksen eikä määrää kaikkia voittajia. Tämä voi johtaa vakaampaan ja maltillisempaan politiikkaan pitkällä aikavälillä, sillä koalitiodynamiikan hillitsemä äkillinen heilahtelu vähentää taktista äänestyskannustinta, koska pieni puolue ei ole "hukkaa" .

PR:n haitat

Kritiikit huomauttavat, että PR voi johtaa hajanaisiin lainsäädäntöelimiin, joissa on monia pieniä puolueita, mikä vaikeuttaa vakaiden hallitusten muodostamista. Italia ja Israel ovat kokeneet usein hallituksen vaihtumisen johtuen koalition epävakaudesta.

Toinen haittapuoli on vaalipiirien ja yksittäisten edustajien välinen heikompi yhteys. Suurilla monijäsenisillä alueilla äänestäjät saattavat tuntea olevansa vähemmän sidoksissa mihinkään tiettyyn parlamentin jäseneen, ja vastuuvelvollisuusmekanismi muuttuu vähemmän suoraksi kuin yhden jäsenen alueilla. Puoluejohto valvoo usein ehdokaslistoja, antaa heille merkittävän vallan, johon yksilöt valitaan, ja vähentää paikallista reagointikykyä. Jotkut PR-järjestelmät edellyttävät äänestäjien valintaa suljettujen luetteloiden välillä, joilla ei ole kykyä vaikuttaa ehdokasjärjestykseen, vaikkakin avoimilla vaihtoehdoilla .

Sekavaalijärjestelmät

Sekalaiset vaalijärjestelmät pyrkivät yhdistämään sekä FPTP:n että PR:n edut kahdella edustustasolla: yksiosaisilla alueilla, joissa valitaan yksi ehdokas, ja eri paikoissa, jotka on jaettu suhteellisesti tasaamaan epätasa-arvoa piirien tuloksissa. Tunnetuin vaihtoehto on Saksassa, Uudessa-Seelannissa ja Skotlannin parlamentissa käytetty MPP-järjestelmä. Toinen vaihtoehto, MMM, käyttää rinnakkaisäänestystä ilman korvaavaa mekanismia, kuten Japanissa ja Etelä-Koreassa.

Sekalaisten järjestelmien edut

MMP:ssä äänestäjät valitsivat kaksi äänestyskierrosta: yksi vaalipiirin ehdokas ja yksi puoluelistalle.

Tämä yhdistelmä voi lisätä äänestäjien sitoutumista tarjoamalla parhaat puolet molemmista maailmoista. Pienet puolueet voivat silti voittaa paikkoja listan kautta, kun taas suuret puolueet säilyttävät vahvat piirit. Saksa ja Uusi-Seelanti ovat nähneet vakaata hallintoa suhteellisine tuloksineen, ja niiden sekajärjestelmät ovat usein malleja uudistumista harkitseville maille. []Valikoimisyhteiskunta[ tarjoaa helposti ymmärrettäviä selityksiä siitä, miten MMP toimii käytännössä.

Sekalaisten järjestelmien haitat

Sekajärjestelmien monimutkaisuus on niiden suurin haaste. Äänestäjien on ymmärrettävä kahden äänen ja korvausjärjestelmän toiminnan välinen ero. Saksassa "ylityspaikat" ja "tasoittautumispaikat" voivat olla hämmentäviä jopa poliittisille sisäpiiriläisille. Tämä monimutkaisuus voi johtaa pienempään äänitaidon tasoon ja mahdollisiin virheisiin äänestyslipussa.

Toinen kysymys on mahdollisuus strategiseen manipulointiin. Puolueet voivat yrittää pelata järjestelmää pelaamalla vahvoja piiriehdokkaita samalla vipuvoimaa listaäänet. Joissakin sekajärjestelmissä, äänestäjät, jotka jakavat lippunsa, eivät ehkä täysin ymmärrä vaikutusta valintojaan. Lisäksi korvausmekanismi voi tuottaa odottamattomia tuloksia, kuten kun puolue voittaa enemmän piirien paikkoja kuin se olisi oikeutettu puhtaasti suhteellista jako, mikä johtaa laajentuneen parlamentin ja ylimääräisiä "tasoisia paikkoja" palauttaa suhteellisuus.

Arvoltaan valitut vaaleissa äänestävät

Rankted valinta äänestys, joka tunnetaan myös pikaäänestyksenä tai etuoikeutettuna äänestyksenä, käytetään yhden jäsenen piirikunnissa ja antaa äänestäjille mahdollisuuden asettaa ehdokkaat tärkeysjärjestykseen. Jos kukaan ehdokas ei saa enemmistönä ensivalintaäänistä, häviää ehdokas, jolla on pienin ensimmäinen valintaääni, ja heidän äänestyslippunsa jaetaan seuraavalle ehdokkaalle kullakin äänestyskierroksella. Tämä prosessi jatkuu, kunnes yksi ehdokas ylittää enemmistön. RCV käytetään kansallisiin vaaleihin Australiassa (edustusto) ja Irlannissa (puheenjohtajamaa), sekä moniin kunnallisiin vaaleihin Yhdysvalloissa, mukaan lukien Minneapolis, San Francisco ja New York City.

RCV:n edut

RCV varmistaa, että voittajalla on enemmistötuki (tai ainakin suurin piirtein hyväksyttävä ehdokas eliminoinnin jälkeen). Se poistaa spoilerivaikutuksen, jossa kolmas osapuoli jakaa äänet ja antaa vähemmän suositun ehdokkaan voittaa. Äänestäjät voivat tukea todellista ensimmäistä valintaansa pelkäämättä tuhlata ääntään, koska heidän äänestyslippunsa siirtyy varaehdokkaalle, jos heidän ensimmäinen valintansa poistetaan. Tämä kannustaa myönteisempään kampanjaan, koska ehdokkaat hakevat toisen valinnan mieltymystä kilpailijoiden kannattajilta.

RCV myös vähentää kannustimia strategiseen äänestämiseen. Koska äänestäjät voivat asettaa ehdokkaita rehellisesti sen sijaan, että heidän pitäisi valita pienempi kahdesta pahasta, järjestelmä ottaa paremmin huomioon äänestäjien mieltymykset. Se voi myös johtaa monipuolisempaan edustukseen, sillä äänestäjien koalitiot voivat yhdistää ehdokkaita, jotka vetoavat laajaan vaalipiiriin.

RCV:n haitat

RCV:tä kritisoi eniten sen monimutkaisuus yksinkertaiseen moniarvoisuuteen verrattuna. Jotkut äänestäjät pitävät paremmuusjärjestystä sekavana, mikä johtaa vääriin äänestyslipukkeisiin, joita ei voida laskea. Alueilla, joilla RCV on uusi, äänestäjien koulutuskampanjat ovat tarpeen, ja silloinkin virhetasot voivat olla korkeammat kuin FFTP:ssä. Laskentaprosessi on myös hitaampi, koska useita äänestyskierrosta on taulukkoitava, joskus viivästyttää tuloksia tuntien tai päivien ajan.

Toinen huolenaihe on, että RCV:llä voidaan tuottaa tuloksia, jotka eivät ole täysin suhteellisia monijäsenisillä alueilla (kuten moniosainen voittaja, joka tunnetaan myös yhtenä siirtokelpoisena äänioikeutettuna). Kun RCV:tä käytetään vain yhden jäsenmaan alueilla, se ei kuitenkaan vaikuta puolueen ääniosuuden ja paikkaosuuden väliseen perustavanlaatuiseen epäsuhtaan; sillä varmistetaan ainoastaan, että kullakin alueella voittaja saa enemmistön tuen. Lisäksi eräät tutkimukset viittaavat siihen, että RCV voi asettaa vähemmistöäänenottajat epäedulliseen asemaan, jos he ovat maantieteellisesti hajallaan, koska heidän suosituimmat ehdokkaat eivät ehkä saa tarpeeksi ensivalintaääniä selviytyäkseen alkukierroksella.

Vaalijärjestelmän suunnittelun laajempi vaikutus poliittiseen edustukseen

Vaalijärjestelmän valinta ei vaikuta pelkästään paikkajaon luonteeseen vaan se muokkaa demokraattisen edustuksen koko luonnetta.

Äänestäjän osallistuminen ja äänestysprosentti

Tutkimus osoittaa jatkuvasti, että suhteellisilla järjestelmillä on yleensä suurempi äänestysaktiivisuus kuin monilla järjestelmillä. Syy on yksinkertainen: FFTP:ssä monet turvallisissa paikoissa äänestävät ovat merkityksettömiä, masentavia. PR:ssä jokainen ääni merkitsee puolueen kokonaisedustuksen puolesta, mikä antaa kansalaisille suuremman kannustimen osallistua. Kansainvälisen IDEA:n tiedot osoittavat, että keskimääräinen äänestysprosentti PR-maissa on noin 5-7 prosenttiyksikköä suurempi kuin FFTP:n maissa, vaikka se valvoo muita tekijöitä, kuten pakollista äänestystä.

Puoluejärjestelmät

Kaksipuolueisissa järjestelmissä hallinto on yleensä kahden laajan koalition välillä vaihdettavissa olevia vaaleja; poliittiset muutokset voivat olla äkillisiä ja dramaattisia vallanvaihdoksia. Monipuolueissa PR-järjestelmissä koalitioneuvottelut tuottavat enemmän politiikan kehittämistä, mutta laajemmalla yksimielisyydellä. Michael Gallagherin ja Paul Mitchell:n tekemä työ antaa kattavan yleiskuvan siitä, miten vaalijärjestelmät vaikuttavat puoluejärjestelmän dynamiikkaan.

Poliittiset tulokset ja vähemmistöedustus

FFTP:ssä maantieteellisesti keskittyneet vähemmistöt voivat joskus saada edustuksen, jos he muodostavat enemmistön tietyillä alueilla (kuten Kanadan kielivähemmistöissä).Monet piirit ovat kuitenkin maantieteellisesti hajallaan olevia vähemmistöjä.

Politiikan tulokset vaihtelevat myös. Suurvaltaisissa järjestelmissä politiikat heijastavat usein mediaaniäänestäjän mieltymyksiä ja saattavat vaihdella jyrkästi hallituksen muutosten kanssa. Suhteellisissa järjestelmissä politiikoilla on taipumus heijastaa laajempaa yksimielisyyttä, vakaampia menomalleja ja muita heikommassa asemassa olevia ryhmiä suojelevia sosiaalipolitiikkoja. Vertailevat poliittiset taloustieteilijät ovat havainneet, että suhteellinen edustus korreloi tulojen epätasa-arvon ja julkisten hyvinvointimenojen kanssa, todennäköisesti siksi, että järjestelmä tarjoaa äänen alemman tulotason äänestäjille, jotka muutoin syrjäytyvät.

Päätelmä

Vaalijärjestelmät ovat kaikkea muuta kuin neutraaleja byrokraattisia yksityiskohtia. Ne ovat perussääntöjä, jotka muokkaavat vallan jakautumista, miten kansalaiset osallistuvat politiikkaan ja miten hyvin lainsäätäjä heijastaa sen palveleman yhteiskunnan moninaisuutta. First-past-the-Post tarjoaa selkeyttä ja maantieteellistä edustusta, mutta suhteellisuuden ja sisustuksen kustannuksella. Suhteellinen edustus takaa oikeudenmukaisuuden, mutta voi vaikeuttaa hallintoa ja heikentää paikallisia siteitä. Eri järjestelmät pyrkivät yhdistämään parhaat molemmat, mutta tuovat mukanaan monimutkaisuutta.

Kansalaisille ja poliittisille päättäjille on tärkeää ymmärtää nämä kompromissit. Mikään vaalijärjestelmä ei ole täydellinen, mutta jotkut soveltuvat paremmin tiettyihin kontekstiin ja arvoihin. Demokraattisesta edustuksesta huolehtivien olisi sitouduttava omien vaalilaitostensa suunnitteluun ja edistettävä uudistuksia, jotka ovat niiden tärkeimpien periaatteiden mukaisia, olivatpa ne suhteellisia, paikallisia vastuuvelvollisuutta tai yksinkertaisia.