Valikoivan käytön ymmärtäminen

Valikoimalla liittyminen on perustuslain oppi, joka perustuu 14. muutos. Seuraava prosessi lauseke. Sen sijaan, että sovelletaan automaattisesti kaikkia säännöksiä Bill valtion ja paikallishallintojen, Yhdysvaltain korkein oikeus on vähitellen päättänyt, mitkä suojat ovat perusluonteisesti Yhdysvaltain oikeusjärjestelmän. Siksi täytäntöönpanokelpoinen vastaan valtioita. Tämä hajanainen lähestymistapa alkoi vakavasti [[]]]. Gitlow v. New York[] (1925), kun tuomioistuin katsoi, että ensimmäinen muutos. Vapaan puheen suojat sovelletaan valtioita neljännentoista muutoksen kautta. Vuosikymmenten, jotka seurasivat, tuomioistuin sisällytti oikeudet yksi kerrallaan: lehdistönvapaus, oikeus neuvonanto, oikeus kohtuuttomaan etsintään ja takavarikointiin, etuoikeus itseään vastaan, ja oikeus oikeus nopeaan ja julkiseen oikeudenkäyntiin, muun muassa.

Kriittisesti valikoiva sisällyttäminen ei tarkoita, että valtioiden olisi otettava huomioon liittovaltion rikosprosessi kaikissa yksityiskohdissa. Pikemminkin siinä vahvistetaan perustuslakiin perustuvalle luokalle vähimmäisvaatimukset oikeuksille, joita mikään valtio ei saa alittaa. Valtiot voivat edelleen myöntää enemmän []suojaa omien perustussääntöjensä tai sääntöjen nojalla, mutta ne eivät voi ohittaa perusoikeuksia, joita yhteisöjen tuomioistuin on pitänyt olennaisen tärkeänä asianmukaiselle prosessille. Tämä kehys on ollut satojen rikosoikeuden uudistuspäätösten moottori viime vuosisadan aikana, pakottaa valtiot nykyaikaistamaan poliisin käytäntöjään, oikeudenkäyntimenettelyjään ja tuomiolakiaan. Yksityiskohtaisen yleiskatsauksen oppiin ks. Cornell Legal Information Institute on ollut mukana valikoivassa yhdistämisessä.

Korkeimman oikeuden keskeiset päätökset, jotka ovat muotoutuneet rikosoikeudeksi

Yhteisöjen tuomioistuin on sisällyttänyt noin kaksi tusinaa erityistakua perusoikeuslakiin. Useat tärkeät tuomiot ovat muuttaneet suoraan valtion ja paikallisten rikosoikeusjärjestelmien toimintaa.

Neljäs muutos: Kohtuuttomat etsintä- ja takavarikkotoimet

]Mapp v. Ohio[] (1961) korkein oikeus sisällytti soveltamisalan ulkopuolelle jättämistä koskevaan sääntöön . Periaate, jonka mukaan todisteita, jotka on saatu laittomasta etsinnästä tai takavarikkoamisesta, ei voida käyttää oikeudenkäynnissä. Ennen Mapp[[], valtion tuomioistuimet voisivat myöntää laittomasti takavarikoituja todisteita, vaikka se olisi tukahdutettu liittovaltion tuomioistuimessa. Päätös pakotti valtion lainvalvontaviranomaiset noudattamaan neljättä tarkistusta tai uhkaa menettää tuomioita. Tämä yksittäinen päätös muokasi poliisin koulutusta, etsintää ja tietojen käyttöä. Se myös valtuutti puolustusasianajajat haastamaan todisteita ja johti nykyaikaisten tukahduttamistoimien kehittämiseen. Uudistuksen vaikutus on syvä: se on hillitty yleisiä oikeuksia.

Viides muutos: itsekrilli ja Miranda-sääntö

Miranda v. Arizona[ (1966) sisällytti viidenteen lisäykseen oikeuden itsesyyttelyyn ja vaati poliisia ilmoittamaan epäillyille oikeuksistaan ennen kuulustelua. Miranda varoitti . Miranda varoitti oikeudesta pysyä vaiti, oikeudesta asianajajaan ja varoituksesta, että mitä tahansa mainittua voidaan käyttää häntä vastaan . Vaikka tuolloin kiistellyt poliisin kiellot olivatkin voimassa, sääntö on hyvitetty vähentämällä pakkokuulusteluja ja vääriä tunnustuksia. Myöhemmin päätökset, kuten [ Dickerson v. Yhdysvallat[ (2000), vahvistivat, että Miranda varoitukset ovat perustuslaillisesti välttämättömiä, eivät ole pelkästään harkinnanvaraisia ohjeita. Uudistusten kannattajat jatkavat näiden oikeuksien tehokkaampaa täytäntöönpanoa erityisesti nuorten ja vammaisten osalta.

Kuudes lisäys: Oikeus asianajajaan ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin

Oikeus syyttäjien asianajajaan valtion rikostapauksissa on sisällytetty ]Gideon vastaan. Wainwright[.Yöllä valtion oli annettava asianajajille, joilla ei ollut varaa vain yhteen . Päätös ei ollut ainoastaan pääomatapauksissa, vaan kaikissa rikoksissa. Päätös laajensi huomattavasti julkisia puolustajia koskevia järjestelmiä, vaikkakin alirahoitus on edelleen jatkuva uudistushaaste. Tuomioistuin laajensi myöhemmin oikeuttaan asianajajaan, joka voisi johtaa vankila-aikaan ([[]Argering v. Hamlin], 1972) ja nuorisorikollisuuteen liittyviin menettelyihin.

Kahdeksas muutos: julma ja epätavallinen rangaistus

Liialliset Bail- ja Cruel- ja Unusual Punishment -lausekkeet sisällytettiin Robinson vastaan Kalifornia[] (1962), jossa rikottiin valtion lakia, joka teki huumeriippuvuudesta rikoksen. Tämä avasi liittovaltion tuomioistuimille mahdollisuuden tarkastella valtion tuomioita ja rangaistuskäytäntöjä. Nykyaikaiset uudistustoimet, joihin sisältyivät haasteet elää ilman ehdonalaista nuorisoa ([]]], Miller v. Alabama[[], 2012), kuolemanrangaistus henkisesti vammaisuudesta ([]]Atkins v. Virginia[[], 2002])) ja liialliset sakot ([[[[[]]]]]]

Miten valinnainen Installation suoraan etenee Rikosoikeuden uudistus

Valikoimalla sisällyttämisellä ei pelkästään suojella abstrakteja oikeuksia, vaan sillä on käytännön käytännön päivittäisiä seurauksia kaikille rikosoikeusjärjestelmän piiriin kuuluville poliiseille partioinnissa tuomareiksi oikeussalissa henkilöille, jotka palaavat kotiin vankilan jälkeen. Alla ovat ne tärkeimmät alat, joilla liittyminen on johtanut merkitykselliseen uudistukseen.

Poliisitoiminta ja vastuuvelvollisuus

Ennen kuin valtio ja paikallinen poliisi liittyivät yhtiöön, ne olivat suurelta osin vapaat neljännestä lisäyksestä. Mapp[ ja ] päätökset pakottivat yksiköt kehittämään kirjallisia toimintaperiaatteita etsintäluvista, todennäköisistä syistä ja kuulustelumenettelyistä. Ajan mittaan nämä oikeudelliset valtuudet kehittyivät ammatillisiksi standardeiksi. Esimerkiksi monet poliisiviranomaiset vaativat nyt virkailijoilta kirjallista suostumusta ennen kuin he suorittavat perusteettoman haun .

Oikeus- ja takuujärjestelmän uudistaminen

Kahdeksannen muutoksen ... Liiallisen takuulausekkeen sisällyttäminen, joka on selvennetty ], on antanut uutta vauhtia takuun uudistamiselle. Tuomioistuin myöntää nyt, että valtiot eivät voi määrätä takuumaksuja, jotka ovat ...liiallisia... suhteessa rikokseen tai vastaajan maksukykyyn. Tämä on johtanut oletuksiin väkivallattomien rikoksentekijöiden vapauttamisesta, riskien arviointivälineistä ja käteisen ulosottokäytäntöjen rajoituksista, jotka ovat historiallisesti vangittuja ihmisiä yksinkertaisesti siksi, että he olivat köyhiä. Vaikka kaikki valtiot eivät ole täysin noudattaneet , yhtiöittämällä asetettu perustuslakisopimus tarjoaa vahvan oikeudellisen perustelun varallisuusperusteiselle vankeudelle .

Oikeudenmukaiset oikeudenkäynnit ja tehokas avustaja

Kuudennen lisäyksen käyttöönotto on pakottanut valtiot rahoittamaan julkisia puolustajia koskevia järjestelmiä, varmistamaan nopeat oikeudenkäynnit ja tarjoamaan puolueettomia valamiehistöjä. Silti vakavia ongelmia on edelleen: julkinen puolustaja-asialataukset ovat usein murskaavia, johtavat tehottomaan avun antamiseen. Korkein oikeus on käsitellyt tätä päätöksiä kuten [Strickland v. Washington[ (1984), joka loi kaksipronssia tehottoman asianajajan testille (puuttuva suorituskyky + ennakkoluulot). Vaikka Strickland[[[] itse ei sisällä uutta oikeutta, se rakentui yhdistyneelle oikeus asianajajalle. Uudistajat väittävät nyt, että alirahoitettu julkinen puolustajajärjestelmä rikkoo asianmukaista menettelyä, kun he järjestelmällisesti kieltävät vastaajan oikeuden mielelliseen edustukseen.

Tuomion uudistaminen ja suhteellisuus

Kahdeksas muutos.Kaksinkertaisen rangaistuksen kielto on ollut keskeinen äärimmäisten rangaistusten riitauttamiseksi. Graham vastaan Florida[ (2010) tuomioistuin katsoi, että ilman ehdonalaista ehdonalaista ei ole tuomittuja nuoria muuta kuin henkirikosta vastaan. Kaksi vuotta myöhemmin Miller v. Alabama[ laajensi periaatetta nuorisomurhiin syyllistyneisiin henkilöihin, jotka vaativat yksilöllisiä tuomioita, joissa käsitellään nuorisoa ja kuntoutusta. Nämä päätökset ovat esimerkkejä siitä, että tuomioistuin käyttää yhdistettyjä suojatoimia asettaakseen kansallisia normeja jopa alueilla, jotka on perinteisesti jätetty valtioiden vastuulle. ]Atkins v. Virginia (2002) kiellettiin henkisesti vammaisten henkilöiden teloitus.

Valikoivan inkorporaation haasteet ja kritiikit

Muutoksesta huolimatta valikoiva sisällyttäminen ei ole ennakkoluulotonta. Kritiikit esittävät useita tärkeitä vastalauseita, jotka muokkaavat edelleen keskustelua rikosoikeuden uudistamisesta.

Federalismi ja valtion itsehallinto

Yksi jatkuva kritiikki on, että valikoiva sisällyttäminen puuttuu valtion itsemääräämisoikeuteen. Kymmenes muutos pidättää valtuudet, joita ei ole siirretty liittovaltiolle, ja perustajasukupolven visioi järjestelmän, jossa valtiot olisivat rikoslain ensisijaisia sääntelijöitä. Määrätämällä liittovaltion normeja valtion tuomioistuimille ja poliisille, korkein oikeus on todennäköisesti heikentänyt valtioiden kykyä kokeilla erilaisia lähestymistapoja oikeudenkäyttöön. Konservatiivit usein väittävät, että valtioiden pitäisi olla vapaita asettamaan omat menettelysääntönsä, kunhan ne eivät riko syvälle juurtuneita historiallisia perinteitä. Uudistajat eivät voi muuttaa perusoikeuksia zip-koodilla ja että neljästoista muutos oli nimenomaisesti suunniteltu takaamaan kansallisen kansalaisuuden oikeudet.

Epäjohdonmukaisuus ja epätäydellinen

Toinen arvostelu on, että valikoivaa sisällyttämistä on sovellettu epätasaisesti. Korkein oikeus on sisällyttänyt toisen muutoksen oikeuteen pitää ja kantaa aseita ([[]]]McDonald v. Chicago[], 2010), mutta siihen ei ole sisällytetty kolmatta muutosta (sotilasjäsenet) tai viidettä muutosta. Korkeimman oikeuden mukaan oikeusistuimen vaatimus (jonka tuomioistuin katsoi olevan []Hurtado v. Kalifornia[[]], 1884). Kritiitoskirjeessä todetaan, että opilta puuttuu johdonmukainen periaate: jotkin oikeudet on otettu mukaan, koska ne ovat .

Originalism vs. Living Constitution

Valikoidussa sisällyttämisessä on usein keskusteltu perustuslain tulkinnan linssistä. Originalistit, mukaan lukien tuomari Clarence Thomas, väittävät, että neljästoista muutos oli tarkoitettu sisällyttämään vain ne oikeudet, jotka ovat privileges tai koskemattomuus kansalaisuus. . ... ... . Thomas korvaisi asianmukaisen prosessin lausekkeen, jossa on erioikeudet tai vapaudet lauseke, joka voisi rajoittaa suojaa. Elävät perustuslain kannattajat vasta kun kehystäjät käyttävät laajaa kieltä juuri niin, että tulevat sukupolvet voisivat mukauttaa oikeudet uusiin olosuhteisiin. Jännite näiden näkemysten välillä on todellisia seurauksia uudistukselle: rajoittavampi lähestymistapa voisi pysäyttää oikeuksien laajentamisen, kun taas laajempi lähestymistapa voisi laajentaa suojaa uusille aloille, kuten digitaaliseen yksityisyyteen ja rikostekniseen näyttöön.

Valikoivan mukaantulon tulevaisuus rikosoikeuden uudistuksessa

Valikoiva mukaan ottaminen on tulevaisuudessakin uudistusten taistelukenttä.

Digitaalinen tietosuoja ja neljäs muutos

Korkeimman oikeuden päätös Carpenter vastaan Yhdysvallat[] katsoi (2018), että hallitus yleensä tarvitsee oikeuden tutustua historiallisiin solupaikan sijaintitietoihin. Tuomiossa sovellettiin neljättä muutosta digitaaliajan valvontaan . . ......................................................................................................................................................................................................

Kahdeksas muutos ja rahaseuraamukset

Asia ], jossa on kyse varojen menettämisestä, mutta myös sakot, palkkiot ja lisämaksut, jotka voivat saada ihmiset kiinni veloissa. Jotkut tuomioistuimet ovat jo maininneet [], rajoittaakseen sellaisten maksujen käyttöä, jotka rahoittavat lainvalvonnan tai vaativat vastaajan kuulemista. Uudistusten kannattajat väittävät, että rahamääräiset seuraamukset, jotka johtavat vangitsemiseen, rikkovat kahdeksatta tarkistusta.

Nuorisooikeus ja ehdonalainen

Miller[ ja ]Graham[] päätökset ovat jo muuttaneet nuorten elinkautisen tuomion, mutta monet valtiot ovat kamppailleet vaadittujen yksilöllisten kuulemisten toteuttamiseksi. Jotkut tuomioistuimet ovat laajentaneet logiikkaa vaatiakseen kaikkien nuorten elinkaarien uudelleentarkastelua, ei vain tuomion jälkeen tuomittujen osalta. Valinnaisella sisällyttämisellä varmistetaan, että jopa ankaran nuorisolainsäädännön piiriin kuuluvien valtioiden on tarjottava mielekäs mahdollisuus vapautua. Tulevat oikeudenkäynnit voivat testata, kieltääkö kahdeksas muutos nuorten aikuisten (ikä 18.25) ehdonalaisen elämän neurologisen kehityksen tieteen perusteella vai onko se vastoin pakollisia vähimmäistuomioita, jotka eivät ota huomioon nuorisoa.

Päätelmä

Valikoiva yhdistäminen on paljon enemmän kuin vain holhoava oikeusoppi; juuri perustuslakijärjestelmä on tuonut oikeuden lakialoitteen valtion ja paikallisten rikosoikeusjärjestelmien käyttöön. Vuosisadan oikeuskäytännön kautta korkein oikeus on rakentanut suoja-aidan, joka suojaa ihmisiä poliisin, syyttäjien ja tuomareiden ylitavoittamattomilta. Nämä suojat ovat suoraan ruokkineet poliisin, oikeudenkäyntiä edeltävän, törkeän puolustuksen ja tuomioiden uudistuksia, jotka olisivat olleet mahdottomia ilman neljännentoista tarkistuksen takeita asianmukaisesta prosessista.

Mutta valikoiva sisällyttäminen ei ole vielä valmis hanke. Uusi teknologia syntyy, rodullinen ja taloudellinen epätasaisuus jatkuu, ja kun kokoonpano tuomioistuimen muuttuu, oppi kehittyy edelleen. Uudisttajien on ymmärrettävä sekä sen valta ja sen rajat. Oikeudet, jotka valikoivan sisällyttämisen vahvistaa on välttämätöntä, mutta se on vain lattia. Oikea oikeus edellyttää, että valtiot, yhteisöt, ja liittovaltion tuomioistuimet tekevät yhteistyötä nostaakseen tätä kerrosta .

Kongressin kirjasto tarjoaa niille, jotka ovat kiinnostuneita jatkolukemisesta, laajan [] tutkimusoppaan valikoivasta sisällyttämisestä [], ja Brennanin oikeuskeskus tarjoaa jatkuvan analyysin siitä, miten perustuslailliset suojat muokkaavat rikosoikeudellista uudistusta. Uudistusten tulevaisuus riippuu siitä, noudattavatko tuomioistuimet edelleen periaatetta, jonka mukaan oikeuksia koskevassa lakiehdotuksessa vahvistetut oikeudet eivät ole pelkkiä ehdotuksia valtioille vaan perusvapaudelle kaikille Yhdysvalloissa.