Table of Contents
Miten valinnainen osallistaminen suojaa perusoikeuksia julkisissa kouluissa
Yhdysvalloissa perustuslaki takaa perusoikeudet kaikille kansalaisille, mutta näitä oikeuksia ei automaattisesti sovelleta valtio- ja paikallishallintoihin, mukaan lukien julkiset koulut. []n oikeudellisen opin mukaan valikoivasta sisällyttämisestä[] takaa, että monia näistä oikeuksista suojellaan valtiotasolla 14. muutoksen kautta valtioon sovellettavan lakialoitteen kautta. Tämä prosessi, joka on kehitetty yli vuosisadan ajan korkeimman oikeuden päätösten kautta, on muovannut syvällisesti sekä opiskelijoiden että opettajien oikeudellista kehystä.
Valikoivan käytön ymmärtäminen
Valikoivien oikeuksien sisällyttäminen on oikeudellinen prosessi, jonka kautta Yhdysvaltain korkein oikeus on vähitellen soveltanut erityisiä suojauksia Oikeuksien Bill valtioille. Sen sijaan, että se sisällyttää koko lakiesityksen kerralla (joka hylättiin 1833 tapauksessa Barron vastaan Baltimore[]), tuomioistuin on ottanut osittaisen lähestymistavan, jossa se päättää oikeistoperiaatteen pohjalta, onko erityinen suoja "perustunut amerikkalaiseen oikeusjärjestelmään."
Valikoivan sisällyttämisen perustuslaillisen perustan muodostaa neljästoista muutos, joka ratifioitiin vuonna 1868 ja jossa todetaan osittain: "Ei valtio saa tehdä tai panna täytäntöön lakia, joka sulkee Yhdysvaltojen kansalaisten erioikeudet tai vapaudet; eikä mikään valtio saa riistää keneltäkään ihmiseltä henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeuskäsittelyä." Korkein oikeus on tulkinnut asianmukaisen prosessin lausekkeen välineeksi, jolla sovelletaan oikeuksia koskevaa suojaa valtioihin. Tämä prosessi takaa sen, että valtiot eivät voi loukata perusoikeuksia, kuten sananvapautta, uskonnonvapautta ja oikeutta yksityisyyteen.
Valikoivan inkorporaation historiallinen kehitys
Opinto alkoi muotoutua 1900-luvun alussa. ][Gitlow v. New York[] (1925][[]]], tuomioistuin katsoi, että ensimmäisen muutoksen sananvapaussuojat, joita sovelletaan valtioihin asianmukaisen prosessin lausekkeen kautta. Oikeus Edward Sanford kirjoitti enemmistölle, että "tällä hetkellä voimme ja oletamme, että sanan- ja lehdistönvapaus, jota kongressin ensimmäinen muutos suojaa, kuuluu perusoikeuksien ja "vapauksien" suojaan, joka kuuluu neljännentoista muutoksen mukaiseen, valtioiden kärsimmästä vajauksesta johtuvaan menettelyyn."
Seuraavat tapaukset ovat laajentaneet sisällyttämistä muihin oikeuksiin: [][]]Near v. Minnesota[] (1931)[[[]]] on sisällytetty lehdistönvapauteen; [][[[]] [[FL:]]] [Cantwell v. Connecticut[]] (1940] [ sisällytti vuoden 1960 lopulla voimaan vapaaharjoituslausekkeen; [ [FL:1]Mappi v. Ohio [1961] [[[]]]].
Vaikutus julkisiin kouluihin
Tämä oppi vaikuttaa suoraan julkisiin kouluihin, koska heidän on puolustettava opiskelijoiden perustuslaillisia oikeuksia. Tuomioistuin on päättänyt, että opiskelijat eivät menetä oikeuksiaan kouluun tullessaan, mutta näitä oikeuksia voidaan tasapainottaa koulun tarpeen mukaan ylläpitää järjestystä ja kuria. Kuten korkein oikeus on julistettu [][]]][Tinker v. Des Moines Independent Community School District [1969]: [: "Koulun portilla ei voida väittää, että kumpikaan opiskelija tai opettajat eivät olisi antaneet perustuslaillista oikeutta sanan- tai ilmaisunvapauteen."
.Voin tuskin väittää, että opiskelijat tai opettajat luopuivat perustuslaillisista oikeuksistaan sanan- tai sananvapauteen koulun portilla.
Tätä periaatetta on sovellettu monilla perustuslaillisilla aloilla, ja sen avulla varmistetaan, että neljännentoista tarkistuksen yhteydessä annetut suojat ulotetaan koskemaan luokkahuoneita, käytäviä ja koulutoimintaa.
Puheenvapaus
Yksi tärkeimmistä oikeuksista, joita on suojattu valikoivalla yhdistämisellä, on . Opiskelijalla on oikeus ilmaista mielipiteensä, kunhan se ei häiritse koulutusympäristöä. Maamerkkitapaukset, kuten []]]]Tinker v. Des Moines[]], ovat ennakkotapaus siitä, että opiskelijoiden vapaa puhe on suojattu kouluissa.
Oikeus totesi ]Tinker[:ssä, että opiskelijoilla oli oikeus käyttää mustia käsivarsia Vietnamin sodan vastustamiseksi, että koulu ei ollut osoittanut mitään materiaalista häiriötä. Oikeus Abe Fortas selitti, että "erilaistunut pelko tai levottomuuden pelko ei riitä poistamaan sananvapautta." Tässä tapauksessa ensimmäisen lisäyksen vapaapuhesuojaus sisällytettiin yleiseen kouluun, jolloin koulut vastasivat perustuslaillisiin standardeihin.
Tuomioissa on kuitenkin poistettu tärkeitä poikkeuksia. [[]]Bethel School District No. 403 v. Fraser (1986)[[]], tuomioistuin katsoi, että koulut voisivat rangaista rike-, vulgaria- tai indekventtipuhetta, joka heikentää koulun koulutustehtävää. [[]]]]Hazelwood School District v. Kuhlmeier[ [1988][[], tuomioistuin katsoi, että koulun sponsoroituja sanomalehtiä ja toimintaa voitaisiin säännellä, jos sensuuri on perusteltua ja että se liittyy pedagogisiin huolenaiheisiin."][Forse v. Frederick[FLT:[FLT:[[FLT]][[[[[FLT]]][[[[]]]]]
Tänään opiskelijapuhe ulottuu myös kampuksen ulkopuolella oleviin sosiaalisen median virkoihin. Alaoikeuksissa on paini, voivatko koulut kurittaa oppilaita on-kampus-häiriöön. Jotkut piirit ovat soveltaneet []-standardia, kun taas toiset ovat erottaneet off-kampus-puheen. Korkein oikeus on hiljattain käsitellyt tätä [][]]-piiriä, koska koulun kiinnostus Snapchat-puhetta säätelevään on vähentynyt, kun puhe tapahtuu koulun ulkopuolella eikä siihen liity koulutoimintoja. Tämä tapaus vahvistaa, että vapaa-ajan valikoiva käyttö suojaa opiskelijoita jopa koulun ulkopuolella, vaikkakin nuanced limit.
Oikeus uskonnonvapauteen
Julkisissa kouluissa on myös kunnioitettava opiskelijoiden uskonnonvapautta. Tuomioistuin on katsonut, että opiskelijat voivat rukoilla tai keskustella uskostaan, kunhan se ei häiritse koulun koulutustehtävää. Tämä suojelu perustuu ensimmäisen lisäyksen ilmaisharjoituksen ja [] asennuslausekkeiden sisällyttämiseen.
Perustamislauseke on sisällytetty ][]]]][[]]:llä, joka koski valtion ja paikallishallintojen sääntöjä, joiden mukaan "ei veroteta mitään määrää, suurta tai pientä määrää, voidaan periä minkä tahansa uskonnollisen toiminnan tai instituutioiden tukemiseksi." Tämä johti sarjaan päätöksiä, joilla rajoitettiin valtion tukemaa rukousta ja uskonnollista opetusta julkisissa kouluissa: []]]Engel v. Vitale[[] [[]] [[[]]]]]]] [[[[[[FLT:]]]]Abington District V. Schempp.]] [[]][[[[[[[[]]]]]]]]]]]]]
Samalla []]]][Cantwell v. Connecticut (1940)[[]]] . .] . . • opiskelijoilla on oikeus vapaaehtoiseen henkilökohtaiseen rukoukseen, uskonnolliseen keskusteluun ja uskonnollisen kirjallisuuden levittämiseen, kunhan se ei häiritse koulutoimintaa tai pakota muita opiskelijoita. Koulut voivat myös ottaa huomioon opiskelijoiden uskonnolliset tarpeet, kuten uskonnolliset lomat tai sallia vapaa-ajan vapaa-ajan vapaa-ajanvapauden. Asemalta välttämisen ja vapaan liikunnan suojelun välinen tasapaino on edelleen herkkä ja usein ratkaistu • Lemon testillä[]].
Oikeus yksityisyyteen ja suojaan aiheettomilta hauilta
Neljäs muutos, joka on sisällytetty osavaltioihin ]]]Mapp v. Ohio[]]], suojaa opiskelijoita kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikkoilta julkisissa kouluissa. Korkein oikeus katsoi kuitenkin, että koulun virkamiehet tarvitsevat vain "kohtuullisen epäilyn""" [[]]]] [ New Jersey v. T.L.O.[]] [[]] [[[[[]]] -] - ] - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Tämä tasapainottava teko tarkoittaa, että vaikka oppilailla on yksityisyysoikeudet, koulun hallintohenkilöillä on huomattava liikkumavara tehdä hakuja kurin ylläpitämiseksi ja turvallisuuden ylläpitämiseksi. Opiskelijaurheilijoiden huumetestausta pidettiin voimassa []]Vernonia School District 47J v. Acton[]] [1995[]] ja sitä voidaan laajentaa koskemaan myös koulun ulkopuolisia toimintoja [][[[]]-koulukunta v. Earls[[[]] (2002)[[[[[]]]]]. Random drug testings voidaan sallia, jos koulu osoittaa erityinen tarve kuin tavallinen lainvalvonta. Mutta epäilyttäviä hakuja kaikille opiskelijoille (esim., flat metallidematal detection lakaisut) voivat vaatia erityisistä koulun turvallisuusnäkökohdista.
Digitaalikaudella opiskelijapuhelimien ja kannettavien tietokoneiden etsiminen on herättänyt uusia kysymyksiä. Korkein oikeus [[[]]]]Riley vastaan Kalifornia[[]] (2014)[[[[]]] on soveltanut etsintälupaa aikuisten pidätyksiä varten annettaviin matkapuhelimen tietoihin, mutta alemmat tuomioistuimet ovat soveltaneet lievempää kohtuullista epäilyn standardia koulun virkamiehiin. Jotkut valtiot ovat säätäneet lakeja, jotka rajoittavat koulujen kykyä tutkia opiskelijapuhelimia ilman lupaa tai vanhempien suostumusta, mikä osoittaa koulun turvallisuuden ja opiskelijan yksityisyyden välillä käynnissä olevan taistelun.
Kurinpitotoimien asianmukainen käsittely
Lisäksi se koskee menettelyllisiä menettelyllisiä suojatoimenpiteitä neljännentoista muutoksen nojalla. []Goss v. Lopez[]] (1975)[[]) mukaan korkein oikeus päätti, että vähintään kymmenen päivän keskeytyksen vuoksi opiskelijoilla on oikeus vähintään vähimmäisasianmukaiseen menettelyyn: suulliseen tai kirjalliseen ilmoitukseen syytteistä, selvitys todisteista ja mahdollisuus esittää puolensa. Pidemmissä määräajoissa tai karkotuksissa tarvitaan yleensä muodollisempia menettelyjä.
Tässä tapauksessa due process -lauseke sisällytettiin koulun kurinalaisuuteen, mikä estää mielivaltaiset tai epäreilut toimet. Tuomioistuin myönsi, että julkinen koulutus on neljännentoista muutoksen suojaama kiinteistön etu ja että opiskelijan maine ja tulevaisuuden mahdollisuudet ovat vapauden etu. Vaikka koulut säilyttävät joustavuutta toimia nopeasti hätätilanteissa, niiden on noudatettava oikeudenmukaisuuden perusvaatimuksia.
Viime vuosina huoli nollatoleranssipolitiikasta ja vähemmistöopiskelijoiden suhteettomasta kurista on johtanut oikeushaasteisiin väittäessään, että nämä politiikat rikkovat asianmukaista menettelyä tai yhdenvertaista suojelua. Vaikka valikoivassa sisällyttämisessä ei suoraan määrätä rotujen tasa-arvoa, neljännentoista muutoksen (erikseen ][]]]]n mukainen suojelulauseke kieltää tahallisen syrjinnän, ja koulujen on varmistettava, ettei kuria sovelleta rotuun perustuvalla syrjinnällä.
Haasteet ja rajoitukset
Vaikka valikoiva yhdistäminen suojaa monia oikeuksia, on olemassa rajoituksia. Koulut voivat asettaa kohtuullisia rajoituksia turvallisuuden ja järjestyksen varmistamiseksi. Esimerkiksi väkivaltaa tai vihaa edistävää puhetta voidaan rajoittaa, vaikka sananvapautta yleensä suojeltaisiin. []][[]]]][]]]] on vahvistanut viharikoksista määrättäviä rangaistusseuraamuksia, ja alemmat tuomioistuimet ovat sallineet koulujen rangaista rasistista tai homofobista häirintää, joka luo vihamielisen koulutusympäristön.
Lisäksi kaikki oikeudet eivät ole mukana. Toinen muutosoikeus pitää ja kantaa aseita, vaikka se on sisällytetty [[]]McDonald v. Chicago[] (2010)[]], sallii valtioiden säännellä ampuma-aseita aroissa paikoissa kuten kouluissa. Kolmatta muutosta ei ole koskaan sovellettu valtioihin. Viidennen muutoksen suurta tuomaristovaatimusta ei ole vielä yhdistetty, joten valtiot voivat käyttää alustavia kuulemisia suurten tuomarien sijasta. Ja seitsemäs muutos oikeus siviilioikeudenkäyntiin ei ole sisällytetty valtion oikeudenkäyntiin.
Koulussa tuomioistuin soveltaa usein tasapainotestiä, jossa opiskelijan perustuslailliset oikeudet punnitaan koulun edun mukaiseksi turvallisen, järjestelmällisen ja koulutusympäristön ylläpitämiseksi. Tämä tasapainottaminen on faktakohtaista ja voi johtaa epäjohdonmukaisiin tuloksiin eri lainkäyttöalueilla. Esimerkiksi eräät piirit ovat pitäneet yllä koulupukukoodeja, jotka rajoittavat poliittisia viestejä, kun taas toiset ovat iskeneet niitä alaspäin kuin ulkomailla. Vaatimus, että koulut voivat ottaa uskonnollisen ilmaisun joskus ristiriidassa syrjinnän vastaisen politiikan kanssa, kuten on nähty keskusteluissa LGBTQ+ opiskelijaryhmistä ja uskonnollisista poikkeuksista.
Uudet kysymykset: tekniikka ja sosiaalinen media
Tekniikan nopea kehitys koettelee edelleen valikoivan integroinnin rajoja. Koulut kourastelevat nyt verkkokiusaamista, verkkouhkia ja opiskelijan off-kampuspuhetta, joka menee viraaliksi. Korkeimman oikeuden Mahanoy[[]]] vuonna 2021 antama päätös tarjosi joitakin ohjeita, mutta jätti monia kysymyksiä auki. Alaoikeuksissa on määriteltävä, milloin koulu voi kurittaa oppilasta sosiaalisen median virkoihin, jotka viittaavat kouluun tai sen oppilaisiin. Jotkut tuomioistuimet ovat soveltaneet Tinker[[]:n materiaalihäiriön standardia, kun taas toiset vaativat lähempää yhteyttä koulun toimintaan.
Toinen nouseva kysymys on tekoälyn ja valvonnan käyttö kouluissa. Kasvojentunnistus, koulun käyttöön tarkoitettujen laitteiden valvonta ja tiedonkeruu herättävät neljännen lisäyksen huolenaiheita. Vaikka kouluilla voi olla laaja harkintavalta [ T.L.O.[[]] nojalla, jotkut tuomioistuimet ovat todenneet, että jatkuva, epäluuloton valvonta ilman ilmoitusta voisi rikkoa opiskelijoiden kohtuullisia odotuksia yksityisyydestä. Valtiot ovat alkaneet säätää lakeja, jotka edellyttävät avoimuutta ja rajoituksia koulun valvontateknologialle.
Kirjan Bans ja opetussuunnitelma valvonta
Ensimmäinen muutosoikeus koskee myös tiedonsaantia. []][Koulutus-, Island Trees Union Free School District v. Pico[]] (1982)[[]]], korkein oikeus katsoi, että koululautakunnat eivät voi poistaa kirjoja koulukirjastoista yksinkertaisesti siksi, että ne eivät pidä niistä. Moniarvoisuuslausunnossa todettiin, että "paikallisilla koululautakunnilla on laaja harkintavalta kouluasioiden hoidossa, mutta heidän on käytettävä tätä harkintavaltaa tavalla, joka sopii yhteen ensimmäisen muutoksen transsendenttisten vaatimusten kanssa." Tämä tapaus, vaikkakin murtunut, vahvisti, että opiskelijoilla on oikeus saada tietoa ja että tämä näkökulmaan perustuva kirjastokirjojen poistaminen rikkoo ensimmäistä tarkistusta.
Viime vuosina on ollut kirjahaasteita, jotka ovat usein kohdistaneet kirjoja rodusta, sukupuolesta ja seksuaalisuudesta. Tuomioistuinten on vaikea ymmärtää, voivatko koululautakunnat poistaa kirjoja, jotka perustuvat "moniarvoisuuteen" (kuten ]) Pico[[]]) tai jos tällaiset poistot ovat läpäisemättömiä näkökulmiin perustuvaa syrjintää. Ensimmäisen lisäyksen sananvapauden ja vapaa lehdistön lausekkeiden sisällyttäminen tarkoittaa, että valtion ja paikallisten koululautakuntien on kunnioitettava näitä perustuslaillisia rajoja.
Päätelmä
Valikoivalla sisällyttämisellä on tärkeä rooli opiskelijoiden perusoikeuksien turvaamisessa julkisissa kouluissa. Se varmistaa, että perustuslailliset suojelukset eivät rajoitu liittovaltion instituutioihin vaan ulottuvat koulutusympäristöihin, jotka edistävät aluetta, jossa oikeuksia kunnioitetaan ja kunnioitetaan. Sananvapaudesta ja uskonnollisesta vapaudesta yksityisyyteen ja oikeudenmukaiseen prosessiin, 14. tarkistuksen kautta sovellettavassa Oikeudessa on suojapohja, jota jokaisen koulun on kunnioitettava.
Näiden oikeuksien soveltaminen ei kuitenkaan ole ehdotonta. Koulujen on tasapainotettava yksilönvapaudet ja yhteiset tarpeet, kuten turvallisuus, järjestys ja koulutustehtävä. Uuden teknologian ja yhteiskunnallisten muutosten ilmaantuessa tuomioistuimet jatkavat valikoidun koulun perustamiseen liittyvien rajojen tarkentamista. Tämän opin ymmärtäminen on olennaista opettajille, hallintovirkamiehille, opiskelijoille ja vanhemmille, jotka pyrkivät navigoimaan perustuslaillisen oikeuden ja julkisen koulutuksen monimutkaista risteystä.
Lisätietoja saa Oyez-hankkeen katsauksesta valikoivaan sisällyttämiseen[], [ Cornell-oikeuslaitoksen kirjoituksesta[], ja -instituutista ]-analyysistä, joka koskee neljännentoista muutoksen arviointia ].]--]-Tinker v. Des Moines[[]-analyysistä [[[]]- ja [[[]]]-osa-aluekomitean lausunnoista.