Johdanto: Inkorporaatio-oppi ja sen valtion ja tuomioistuimen ulottuvuus

The Incording Doctrine on yksi kaikkein seurauksena kehitystä Yhdysvaltain perustuslaki. kautta useita päätöksiä alkaa myöhään 1800-luvulla ja kiihtyy jälkeen New Deal, Yhdysvaltain korkein oikeus on ... suurin osa suojelu Bill Oikeuksien valtiota vastaan kautta due prosessi lauseke 14. muutos. Tämä tarkoittaa, että vapaudet kuten puhe, lehdistö, uskonto, ja oikeus neuvotella nyt sitovat valtion ja paikallishallintojen aivan kuten ne sitovat liittovaltion hallitus.

Kuitenkin tarina yhdistymisestä ei ole pelkästään liittovaltion. Valtion korkeimmat tuomioistuimet . Korkeimmilla oikeuselimillä kussakin valtiossa on voimakas, usein aliarvostettu rooli muotoillessaan, miten näitä oikeuksia ymmärretään, sovelletaan ja jopa laajennetaan. Vaikka Yhdysvaltain korkein oikeus asettaa kansallisen kerroksen, valtion tuomioistuimet voivat tarjota korkeamman suojan ylärajan omien valtiollisten perustuslakien. Heidän päätöksensä voivat vaikuttaa liittovaltion opin, luoda oikeudellisia laboratorioita uusia oikeuksia, ja joskus pakottaa Yhdysvaltain korkein oikeus harkitsemaan uudelleen omia tulkintojaan.

Tässä artikkelissa tarkastellaan, miten valtion korkeimmat tuomioistuimet vaikuttavat inkorporaatio-oppiin, tulkkauksesta riippumattomiin valtion syihin, ja luodaan ennakkotapauksia, jotka leviävät liittovaltion järjestelmän läpi. Tutkimme keskeisiä tapauksia, rakenteellisia syitä tämän vaikutuksen, ja rajoituksia, jotka pitävät suhde valtion ja liittovaltion tuomioistuinten dynaaminen eikä hierarkkinen.

Rakennesäätiö: Federalismi ja kaksinaamainen hallitsijakunta

Ymmärtää, miksi valtion korkeimmat tuomioistuimet ovat tärkeitä inclusion Doctrine, on ensin ymmärrettävä rakenteellinen logiikka Yhdysvaltain federalismin. Yhdysvallat ei ole yhtenäinen järjestelmä; valtiot säilyttävät merkittäviä suvereeneja valtuuksia, mukaan lukien valtuudet säilyttää omia perustuslakeja, perustuslakeja ja common law traditioita. Yhdysvaltain perustuslaki, kautta Korkeimmuuslauseke, asettaa korkeimman oikeuden maan, mutta valtiot ovat vapaita laajentamaan enemmän suojelua kansalaisilleen kuin liittovaltion perustuslaki vaatii.

Tämä periaate, usein kutsutaan ...riippumaton ja riittävä valtion perusteita, ... antaa valtion korkein oikeus voi perustaa päätöksensä täysin valtion oikeuteen. Kun valtion tuomioistuin ratkaisee asian riippumattomista valtion syistä, Yhdysvaltain korkein oikeus tyypillisesti ei tarkista sitä, koska ei ole liittovaltion kysymys. Tämä luo voimakas työkalu valtion tuomioistuinten laajentaa oikeuksia yli liittovaltion perustason ilman pelkoa peruuttaa.

Esimerkiksi 1970-luvulla Kalifornian korkein oikeus tulkitsi valtion perustuslaillista yksityisyyslauseketta kieltääkseen takapihoilla suoritettavan lentovalvonnan ilmanlaadun. Oikeus siihen, että Yhdysvaltain korkein oikeus ei tuolloin ollut tunnustanut neljännen lisäyksen nojalla. Tämä valtion johtama laajennus ei ollut ristiriidassa liittovaltion lain kanssa; se lisäsi ylimääräisen suojan tason. Tällaiset päätökset osoittavat, että yhdistymisopas ei ole yksisuuntainen katu Washingtonista valtioihin. Sen sijaan se on vuoropuhelu, jossa valtion tuomioistuimet usein puhuvat ensin, ja liittovaltion tuomioistuimet joskus seuraavat.

Valtioiden perustuslait oikeuksien laboratorioina

Metafora valtioiden kuten ... demokratian laboratorioita, ...justi Louis Brandeis, soveltaa täydellä voimalla perustuslaillisia oikeuksia. Valtion korkeimmat tuomioistuimet säännöllisesti kokeilla uusia tulkintoja, jotka myöhemmin vaikuttavat kansalliseen perustuslakiin. Tämä pätee erityisesti aloilla, joilla Yhdysvaltain korkein oikeus on ollut haluton toimimaan tai teksti Federal Bill of Rights jättää tilaa monitulkinnaisuutta.

Laajennus vapaa puhe ja lehdistösuojat

Yksi alue, jossa valtion tuomioistuimet ovat olleet erityisen aktiivisia, on sananvapaus. Vaikka ensimmäinen lisäys asettaa vähimmäisvaatimuksen, useat valtion perustuslaeissa on kieli, joka suojaa enemmän ilmaisutoimintaa. Esimerkiksi vuonna 1857, hyväksytty Oregonin perustuslakiin perustuva sananvapauslauseke on tulkittu Oregonin korkeimmassa oikeudessa, jotta se tarjoaisi laajemmat suojat loukkaavalle puheelle ja symboliselle ilmaisulle kuin liittovaltion perustuslaki. []Valtio vastaan Ciancanelli[ (2009) tuomioistuin on tosiasiallisesti vahvistanut oikeuden jakaa seksuaalista nimenomaista materiaalia, jota Yhdysvaltain korkein oikeus oli jo pitänyt hallussaan, voitaisiin säännellä liittovaltion säädyllisyyttä koskevilla standardeilla.

Samoin New Yorkin muutoksenhakutuomioistuin on usein omaksunut laaja-alaisen näkemyksen vapaasta ilmaisusta erityisesti tapauksissa, joissa on kyse aiemmasta pidättymisestä ja julkisten työntekijöiden oikeuksista. Olesik vastaan Elmsford Union Free School District[ (2022]) tuomioistuimessa on sovellettu valtion perustuslaillista testiä, jossa suojellaan opettajaa enemmän kuin liittovaltion testissä. Nämä päätökset eivät muuta suoraan institutionalisoitua Doctrinea, vaan luodaan valtion ennakkotapaus, jonka liittovaltion tuomioistuimet joskus mainitsevat arvioidessaan vastaavia liittovaltion vaatimuksia.

Yksityisyyden ja asianmukaisen prosessin laajentaminen

Yksityisyys on toinen asia, jossa valtion tuomioistuimet ovat johtaneet tie. Yhdysvaltain perustuslaki ei sisällä nimenomaista oikeutta yksityisyyteen, mutta korkein oikeus on päätellyt yhden penumbras of the Bill of Rights. Useat valtion perustuslakeissa, päinvastoin, sisältävät nimenomaiset yksityisyyden lausekkeet. Kalifornian perustuslaki, muutettu vuonna 1972, sisältää .oikeus yksityisyyteen. Ylin oikeus on tulkita tiukasti. Vuonna Hill v. National Collegiate Athletic Association[[] (1994), tuomioistuin katsoi, että valtion yksityisyysoikeus koskee yksityisiä toimijoita sekä hallitusta, menee paljon pidemmälle kuin neljäs muutos. Nämä päätökset luovat tilkkutäkkiä suojaa, mutta ne myös tiedot liittovaltion tuomareille, jotka haluavat valtion päättely vakuuttava viranomainen.

Lisäksi osavaltion tuomioistuimet ovat edistyneet oikeudet, että Yhdysvaltain korkein oikeus ei ole vielä sisällyttänyt, kuten oikeus riittävään koulutukseen. Vuonna Abbott v. Burke[] (1985), New Jersey Korkein oikeus katsoi, että valtion perustuslaki edellyttää oikeudenmukaista koulurahoitusta, väite, että Yhdysvaltain korkein oikeus oli hylännyt liittovaltion yhdenvertaisen suojan San Antonio Independent School District v. Rodriguez (1973). Vaikka tämä ei ole suora liittymiskysymys, tämä osoittaa, miten valtion tuomioistuimet voivat täyttää aukot jäljellä liittovaltion oikeus.

Miten valtion korkein oikeus päätökset vaikuttavat liittovaltion laki

Valtion korkeimman oikeuden vaikutus yhdistymisoppiin ei rajoitu erillisten valtio-oikeuden perusviitteiden luomiseen. Valtion päätökset voivat suoraan muokata liittovaltion perustuslain tulkintaa useiden mekanismien avulla.

Suotuisa viranomainen ja kansallisten standardien kehittäminen

Liittovaltion tuomioistuimet, mukaan lukien Yhdysvaltain korkein oikeus, mainitsevat säännöllisesti valtion tuomioistuimen lausunnot vakuuttavana viranomaisena, erityisesti kun on kyse uusista oikeudellisista kysymyksistä. Esimerkiksi Miranda v. Arizona[] (1966), korkein oikeus on osittain tukeutunut valtion tuomioistuimen päätöksiin, jotka olivat jo asettaneet varoituksia koskevia vaatimuksia vapaudenriistoissa. Kalifornian korkein oikeus. Ihmiset v. Dorado[ (1965]) oli todennut, että viides muutos vaati poliisia ilmoittamaan epäillyille oikeudestaan pysyä vaiti Mirandan säännön mukaisesti. Vaikka U.S. Korkein oikeus lopulta asetti kansallisen standardin, valtion tuomioistuin .

Samoin Mapp v. Ohio (1961) päätökseen, jossa otettiin huomioon valtioiden vastainen poissulkemissääntö, vaikuttivat valtion oikeuden kokeilut. Monet valtiot olivat jo hyväksyneet poikkeussääntöjä omien perustussääntöjensä tai yhteisten oikeussääntöjensä nojalla, ja tuomioistuin totesi , että nämä kokemukset osoittivat säännön.

Luodaan konflikteja, jotka Spuren korkein oikeus tarkistaa

Valtion korkeimmat tuomioistuimet voivat myös pakottaa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden käden luomalla vallanjaon. Kun valtion tuomioistuin tulkitsee liittovaltion perustuslaillista oikeutta tavalla, joka on ristiriidassa voimassa olevan korkeimman oikeuden ennakkotapauksen kanssa, tuomioistuin voi myöntää Certiorarin ratkaisemaan erimielisyyden. Esimerkiksi ]]Obergefell vastaan Hodges[] (2015) Korkeimman oikeuden oli ratkaistava konflikti liittovaltion muutoksenhakutuomioistuinten välillä, joka oli vahvistanut samaa sukupuolta olevat avioliittokiellot ja valtion korkeimmat tuomioistuimet (kuten New Mexico Korkein oikeus Griego v. Oliver[] 2013] 2013), jotka olivat lukeneet valtion perustuslakinsa vaatia tällaisten avioliittojen tunnustamista. Vaikka valtion päätökset olivat perusteltuja valtion laissa, he korostivat kasvavaa yksimielisyyttä, joka auttoivat muodostamaan tuomioistuimen lopullisen päätöksen.

Viime aikoina korkein oikeus on tehnyt päätöksiä - pätevän koskemattomuuden laajuudesta, pidätyksestä ja kaksoisvaarasta, - joka poikkeaa liittovaltion normeista.

Kansallisten suuntausten asettaminen ... Uuden federalismin kautta...

1970- ja 1980-luvulla liike, joka tunnetaan nimellä .New Federalismi.New Federalismi. näki monien valtion korkeimmat tuomioistuimet aktiivisesti laajentaa oikeuksia ulkopuolella Burger ja Rehnquist Courts. Reductions. Alaskan korkein oikeus, esimerkiksi tulkitsi sen valtion perustuslaki antaa paremman suojan perusteettomat ajoneuvojen hakuja kuin Yhdysvaltain korkein oikeus sallitaan neljännen lisäyksen. Oregon korkein oikeus samoin rikkoi liittovaltion opinkappaleita aloilla kuten vastakkainasettelulauseke ja tuomariston oikeudenkäyntioikeudet. Nämä päätökset loivat valtion perustuslaki, joka tuli viite yliopistotutkijoille, litigantteja, ja liittovaltion tuomarit. Vaikka Yhdysvaltain korkein oikeus usein kieltäytyi noudattamaan näitä valtion laajennuksia, valtion päätökset joskus kannusti kongressi tai valtion lainsäätäjät antamaan säädöksiä, jotka nostivat tehokkaasti kansallisen tason.

Maamerkkitapaus Esimerkkejä valtion vaikutuksesta

Valtion korkeimpien tuomioistuinten konkreettisen vaikutuksen osoittamiseksi inkorporaatio-oppiin on hyödyllistä tutkia muutamia merkittäviä tapauksia.

Kalifornian korkein oikeus ja oikeus yksityisyyteen

Kalifornian korkein oikeus antoi nopeasti tämän määräyksen. White v. Davis[ (1975) tuomioistuin katsoi, että valtion yksityisyyssuoja suojeltiin henkilöitä julkisten kokousten mielivaltaisesta poliisivalvonnasta. .Kalifornian korkein oikeus kumosi tämän säännöksen nopeasti . Myöhemmin ]Kansalaiset v. Brisendine[[ (1975)) tuomioistuin käytti valtion perustuslakia vaatiakseen korkeamman standardin ajoneuvotapauksen tutkimiseen kuin U.S. Korkein oikeus oli sallinut .

New Yorkin muutoksenhakutuomioistuin ja rikosprosessi

New Yorkin korkein tuomioistuin on pitkään ollut rikosprosessiuudistusten veturi. Ihmiset vastaan Anderson[ (1976), New Yorkin muutoksenhakutuomioistuin tulkitsi [] Edwards v. Arizona[]] (1981). Valtion tuomioistuin .'s päätös on tosiasiallisesti luonut New Yorkin säännön, joka tarjosi laajemman suojan vapauden loukkauksia vastaan. Tämä päätös ei muuttanut liittovaltion perustamista, mutta se tarjosi mallin, jonka useat muut valtiot hyväksyivät ja että liittovaltion tuomioistuimet toisinaan mainitsivat hyväksyvänsä.

Washingtonin korkein oikeus ja koulutusoikeudet

Seattle School District N:o 1 v. State (1978), Washington Korkein oikeus katsoi, että valtion perustuslaki edellyttää lainsäätäjältä, että se antaa runsaasti säännöksiä kaikkien lasten koulutuksesta.....................................................................................................................................................................................................

Valtion ja tuomioistuimen vaikutusvallan haasteet ja rajoitukset

Huolimatta niiden merkittävästä vallasta, korkein oikeus kohtaa todellisia rajoitteita yrittäessään muokata inkorporaatiodoktriinia.

Toimivallan rajat ja ylintä valtaa koskeva lauseke

Ilmeisin rajoitus on maantieteellinen. Korkein valtio tuomioistuin on tulkinta omasta perustuslaista on sitova vain siinä valtiossa. Vaikka vakuuttava muille tuomioistuimille, sillä ei ole valtuuksia asettaa kansallista ennakkotapausta. Lisäksi, jos valtion tuomioistuimen päätös on ristiriidassa Yhdysvaltain perustuslain, sellaisena kuin Yhdysvaltain korkein oikeus tulkitsee, valtion päätös on pätemätön Korkeimmuuslauseke. Esimerkiksi, jos valtion korkein tuomioistuin pitäisi, että perustamislauseke ei sovelleta ollenkaan valtion sisällä (vaatimus vastoin ]] Everson vastaan Opetushallitus []]), liittovaltion tuomioistuimet olisi nopeasti lyödä se alas. Valtion tuomioistuimet voivat mennä yläpuolella liittovaltion kerroksen, mutta ei voi mennä sen alapuolella.

Poliittiset ja institutionaaliset paineet

Valtion korkeimman oikeuden tuomarit valitaan usein tai heidät pidetään vangittuina, mikä tekee heistä alttiimpia poliittiselle painostukselle kuin elinkautiset liittovaltion tuomarit. Tämä voi johtaa päätöksiin, jotka ovat yhdenmukaisempia paikallisen yleisen mielipiteen kanssa kuin kansalliset perustuslailliset suuntaukset. Esimerkiksi useat valtion tuomioistuimet ovat tulkinneet valtion perustuslakinsa rajoittaakseen eikä laajentaakseen oikeuksia, erityisesti abortin tai asevalvonnan aloilla. Vuonna 2018 Iowan korkein oikeus, jota valvoo kaksipuolueenemmistö, on rikkonut valtion perustuslain mukaista rajoittavaa aborttilakia. Poliittisten muutosten jälkeen tuomioistuin kumosi tämän ennakkotapauksen ja korosti valtion perustuslaillisen lain epävakautta.

... .........................................................................................................................................................................................................................................

Vaikka valtion tuomioistuimet laajentavat suojaa, Yhdysvaltain korkein oikeus voi joskus ...ennakkoa... ne laajenevat julistamalla liittovaltion standardin yksinomaiseksi toimenpiteeksi. Esimerkiksi Lockyer vastaan. Andrade[[] (2003) tuomioistuin katsoi, että kahdeksas muutos.

Päätelmä: Valtion ja liittovaltion tuomioistuinten dynaaminen vuorovaikutus

Valtion korkeimmat tuomioistuimet ovat paljon enemmän kuin passiivisia vastaanottajia Yhdysvaltain Korkeimman oikeuden sanelee. He ovat aktiivisia osallistujia käynnissä kehittämiseen inkorporaatio-oppi. Tulkimalla omia valtio-perustuslait, he voivat laajentaa oikeuksia yli liittovaltion perustuslakeja, luoda vakuuttava viranomainen, joka vaikuttaa liittovaltion päätöksiä, ja aiheuttaa konflikteja, jotka ripeitä parannuksia liittovaltion lakia. Kalifornian yksityisyys oikeudesta Oregon vapaa-puhelauseke, valtion tuomioistuimet ovat toistuvasti osoittaneet, että käyttöönotto ei ole yksisuuntainen keskustelu, vaan dynaaminen, iteratiivinen prosessi.

Kun uusia haasteita ilmenee esimerkiksi digitaalisen yksityisyyden, lisääntymisoikeuksien ja rikosoikeuden alalla, korkeimmat tuomioistuimet testaavat epäilemättä edelleen perustamisrajoituksia.Heidän päätöksensä toimivat laboratorioina, varoitusmerkkinä ja joskus kansallisen keskustelun piirustuksina. Perustuslakioikeuden opiskelijoille valtion tuomioistuinten roolin ymmärtäminen on olennaista, jotta voidaan ymmärtää, miten lakiesitys todella toimii 50 valtiossa.

[[LLT:0]]Lisätietoja: [[LLT:1]]