Majoritaariset vaalijärjestelmät, kuten ensimmäisen kerran entinen vaalipiiri (FPP) ja kaksi kierrosta kestävät vaalit, lupaa yksinkertaisuutta, päättäväisyyttä ja selkeää vastuuvelvollisuutta. Yhtenäisessä yhteiskunnassa nämä järjestelmät voivat toimia kohtuullisen hyvin. Kuitenkin kun ne siirretään monietnisiin yhteiskuntiin.

Majurien vaalijärjestelmien ymmärtäminen

Majoritaariset järjestelmät määritellään ydinperiaatteella: ehdokas (tai puolue), joka saa eniten ääniä, voittaa paikan, vaikka ääniosuus olisi huomattavasti pienempi kuin enemmistö. Kaksi yleisintä vaihtoehtoa ovat yhden jäsenen moninaisuus (FPTP) ja kaksikierrosjärjestelmä (pois päältä).FPTP:ssä, kuka tahansa saakin eniten ääniä. Kahden kierroksen järjestelmässä, jos yksikään ehdokas ei saavuta ehdotonta enemmistöä ensimmäisellä kierroksella, pidetään toinen äänestyskierros kahden parhaan ehdokkaan välillä. Molemmat lähestymistavat tuottavat "vahvoja" vaalituloksia, jotka usein mahdollistavat yhden puolueen kaappien perustamisen ja nopean politiikan toteuttamisen.

Majoritarismin kannattajat viittaavat sen yksinkertaisuuteen: äänestäjät ymmärtävät, että heidän paikallinen edustajansa määräytyy suoran äänestyksen perusteella. Hallitukset ovat harvoin hirtettyinä, ja koalitiot ovat pikemminkin poikkeus kuin sääntö. Tämä päättäväisyys voi olla hyve kriisialttiissa valtioissa. Kuitenkin samat ominaisuudet, jotka tuottavat selkeitä voittajia myös luovat selkeitä häviäjiä. Monietnisiin olosuhteisiin, nämä häviäjät ovat usein keskittyneet tiettyjen etnisten ryhmien.

Keskeiset ongelmat monietnisissä yhteiskunnissa

Kun etniset identiteetit ovat vahvasti poliittisten mieltymysten mukaisia, vaaleista tulee väestölaskenta: suurin ryhmä voi hallita loputtomiin, kun taas pienemmät ryhmät eivät saa koskaan nähdä edustajiensa ottavan valtaansa. Tämä nollasummadynamiikka muuttaa poliittiset kilpailut eksistentiaalisiksi taisteluiksi ryhmän eloonjäämisestä ja arvokkuudesta. "enemmistön tyranni," josta John Stuart Mill on varoittanut, ei ole teoreettinen abstrakti näissä asetuksissa.

Lisäksi majoritaariset järjestelmät tarjoavat harvoin kannustimia etnisten ryhmien välisiin vetoomuksiin. Pienen etnisen ryhmän ehdokkaalla on vain vähän toivoa voittaa enemmistöryhmän hallitsema alue, joten hän keskittyy oman yhteisönsä liikkeelle saattamiseen.

Keskeiset käytännön haasteet

Vähemmistö Marginalisointi ja syrjäytyminen

Välittömin seuraus monietnisten valtioiden majaarisista järjestelmistä on vähemmistöjen järjestelmällinen aliedustus. Vaikka vähemmistöt ovat maantieteellisesti keskittyneet niin, että ne voivat voittaa joitakin paikkoja, niiden edustus harvoin vastaa niiden demografista painoarvoa. Yksijäsenisillä alueilla, piirirajat voidaan vetää laimea vähemmistöään äänestäjien.Harjoittelu tunnetaan gerrymandering.tai luonnon asutusmallit voivat levittää pieni etninen yhteisö eri vaalipiireihin, jolloin ne ovat jatkuva monimuotoisuuden häviäjä kaikkialla. Tämä syrjäytyminen aiheuttaa kaunaa ja vahvistaa käsitystä siitä, että valtio kuuluu vain suurimpaan etniseen ryhmään.

Empiirinen tutkimus osoittaa johdonmukaisesti, että epäsuhtaisuus äänioikeuksien ja paikkaosuuksien välillä on suurin etnisten ryhmien välillä käyttäen suuria sääntöjä. Ryhmät, jotka muodostavat 10.20 prosenttia väestöstä voi voittaa nolla paikkaa, jos heidän äänensä ovat hajallaan. Ne tulevat poliittisesti näkymättömiksi, heidän valituksensa ovat arvaamattomia ja vailla huomiota virallisissa laitoksissa. Ajan mittaan ulkopuolelle jääneet ryhmät voivat kääntyä parlamenttien ulkopuolella tarkoittaa .

Etninen polarisaatio ja konflikti

Koska tulos on ryhmien välinen nollasummakilpailu, puolueiden häviäminen voi hylätä tulokset laittomina, varsinkin jos epäillään petosta tai manipulointia. Kampanjaretoriikka voi helposti johtaa vihapuheeseen etnisiä "muita" vastaan. Vuosien 2007-2008 Kenian vaalien jälkeinen kriisi, joka jätti yli 1000 ihmisen kuolleena, sai alkunsa suurelta osin käsityksestä, että tiiviisti taistellut FFTP-vaalit oli järjestetty etnisten ryhmien mukaan. Vaalijärjestelmä ei aiheuttanut taustalla olevia etnisiä jännitteitä, mutta se tarjosi täydellisen areenan, jossa he saivat puhjeta kollektiiviseen väkivaltaan.

Lisäksi binäärinen luonne majoritarian kilpailu. Voit joko voittaa paikan tai et voita panoksia. Suhteellisissa järjestelmissä, ryhmä, joka voittaa 15 prosenttia äänistä voi silti saada 15 prosenttia paikoista ja olla osa hallitsevan koalition. Vuonna majoritarian järjestelmä, 15 prosenttia voi tuottaa nolla edustus, jolloin jokainen vaali on eksistentiaalinen kynnys. Tämä nostaa lämpötilaa poliittisen kilpailun ja vähentää tilaa kompromissi.

Tehonjaon häiritseminen

Majurilliset järjestelmät tarjoavat vain vähän kannustimia vaalien valmistelua edeltävälle tai sen jälkeiselle koalition rakentamiselle vähemmistöpuolueiden kanssa. Koska voittava puolue voi hallita yksin, sillä ei ole juurikaan syytä jakaa toimeenpanovaltaa tai poliittista vaikutusvaltaa. Tämä on suorassa ristiriidassa poliittisen tiedemiehen Arend Lijphartin suosiman "konosationaalisen" mallin kanssa, joka suosittelee kaikkien suurten etnisten ryhmien suurta koalitiota, keskinäistä veto-oikeutta, suhteellisuutta julkisessa virassa ja segmentin autonomiaa.

Vaikka suuri enemmistöhallitus yrittääkin sisällyttää vähemmistöjohtajat hallituksen tehtäviin, elettä voidaan pitää symbolisena, jos näillä johtajilla ei ole riippumatonta poliittista perustaa.

Tapaustutkimukset

Nigeria: Paino numerot

Nigeria, jossa on yli 250 etnistä ryhmää, on käyttänyt FFTP-järjestelmää itsenäisyydestä lähtien. Kolme suurinta ryhmää.Hausa-Fulani, Yoruba ja Igbo.Ovat historiallisesti hallinneet poliittista maisemaa, kun taas pienemmät ryhmät, kuten Ijaw, Tiv ja Kanuri kamppailevat saadakseen mielekkään edustuksen. Presidentinvaalit, joista päättävät moniarvoisuus (ja jotka edellyttävät myös maantieteellistä äänijakaumaa), ovat usein lisänneet Pohjois-etelä- ja uskonnollista jakautumista.Vuosi 1967.1970 Biafranin sota, jossa Igbo yritti erottaa toisistaan, oli osittain juurtunut käsitykseen poliittisesta syrjäytymisestä suurvaltaisessa järjestelmässä. Viimeaikaiset vaalisyklit ovat olleet väkivaltaisia ja väittäneet roistoja, etnisen ja alueellisen lojaaliuden vuoksi.

Kenia: vaalikilpailu Etninen väestölaskenta

Kenian monietninen yhteiskunta sisältää Kikuyun, Luon, Luhyan, Kalenjinin, Kamban ja monien pienempien yhteisöjen. FPTP-järjestelmä on johdonmukaisesti tuottanut kuvion, jossa poliittinen kilpailupalkintoonkuuluvat etnisten ryhmien koalition. Raila Odingan vuoden 2007 vaalitappio Mwai Kibakille on ollut hänen luo-kannattajiensa mielestä helpottavaa parlamentaarista marginaalia, mutta suuri flash-virkamies jatkaa toimintaansa. Myöhemmissä uudistuksissa otettiin käyttöön parlamentaaristen paikkojen sekajäsenellinen suhteellinen tekijä, ja vuoden 2010 perustuslaki asetti 47-paikkaisen ja lisää suhteellista jakoa joillekin paikoille.

Intia: poikkeus, joka todistaa säännön?

Intia, maailman suurin demokratia, käyttää FFTP:tä Lok Sabha -vaaleissaan ja ylläpitää yhtä maailman etnisin perustein monimuotoisimmista yhteiskunnista. Ensi silmäyksellä näyttää olevan ristiriidassa väite, että majaarialismi väistämättä syrjäyttää vähemmistöt: kongressipuolue on historiallisesti sisällyttänyt muslimit, dalits ja muut syrjäytyneet ryhmät, ja hallitus on aina useiden alueellisten puolueiden koalitio. Intian kokemus on kuitenkin poikkeuksellinen, koska monet tekijät ovat erittäin pirstaleisia puoluejärjestelmä, joka estää yhden etnisen ryhmän dominoimasta koko maata, varattujen vaalipiirien käyttöä aikataulutettujen Castes ja aikataulutettujen Tribes -puolueiden hyväksi ja vahva oikeudellinen sekularismi.

Vaihtoehtoiset vaalijärjestelmät ja niiden tehokkuus

Suhteellinen edustus (PR)

PR-järjestelmät jakavat paikat suhteessa äänestyksiin joko puoluelistojen tai yhden siirtokelpoisen äänestyksen kautta. He ovat laajalti suosittuja jaettujen yhteiskuntien puolesta, koska he takaavat, että vähemmistöryhmät ylittävät kohtuullisen vaalikynnyksen.Kuten myös suljetussa PR-järjestelmässä puolueet voivat nimetä etnisesti monimuotoisia paikkoja, jotka pakottavat heidät vetoamaan ryhmien välillä maksimoidakseen ääniosuutensa. Etelä-Afrikan, Bosnia ja Hertsegovinan ja Pohjois-Irlannin kaltaiset maat ovat hyväksyneet PR-vaihtoehtoja yrittäessään hallita etnisiä konflikteja.

Sekajäsenjärjestelmät

Sekalaiset vaalijärjestelmät yhdistävät majaariset ja suhteelliset elementit yhteen kamariin. MEP-versiossa äänestäjät valitsivat kaksi äänestyskierrosta.Toinen vaalipiirin ehdokas (yleensä FPTP) ja toinen puoluelistalle. Listapaikat kompensoivat vaalipiirin tulosten epäsuhtaisuutta, mikä takaa yleisen suhteellisuuden. Saksa, Uusi-Seelanti ja Lesotho käyttävät MMP-mallia, ja malli on ylistetty paikallisen edustuksen säilyttämisestä samalla kun he jakavat reiluja istuinosuuksia. Etniset ryhmät, jotka ovat liian pieniä voittaakseen vaalipiirin paikan, voivat silti saada edustusta puoluelistan kautta. Vaihtelu, rinnakkaiset (tai sekamuotoiset) äänestykset, pitävät kaksi tasoa erillään, joten listapaikat eivät korvaa niitä.

Äänestykset

Jotkut tutkijat ovat ehdottaneet Vaihtoehtoinen ääni (AV) tai pikaäänestys äänestys keskipiste. AV, äänestäjät listaa ehdokkaita, ja jos kukaan ei voita ehdoton enemmistö, alempi-arvoisia ehdokkaita eliminoidaan ja heidän äänensä siirretään. AV varmistaa, että voittaja on enemmistö tukea piirin, mutta se ei takaa vähemmistön edustusta, jos vähemmistöt ovat pysyvä vähemmistö jokaisessa piirissä. Etnisesti polarisoituissa olosuhteissa AV voi silti tuottaa etnisiä ääniryhmittymiä eikä voi parantaa osallisuutta. Se voi kuitenkin kannustaa ehdokkaita hakemaan toisen vertailun tukea muilta ryhmiltä, mahdollisesti hillitsemällä retoriikkaa. AV käytetään Australian edustajainhuoneessa, jossa etnistä heterogeenisyyttä hallitaan muilla keinoilla, ja joissakin paikallisvaaleissa hyvin erilaisissa kaupungeissa.

Konosidalismia ja vallanjakoa koskevat sopimukset

Yksin vaaliuudistus on harvoin riittävä; institutionaalinen suunnittelu on yhdistettävä vallanjakomekanismeihin. Konosiominismi, kuten Lijphart teorioi, sisältää neljä tekijää: etnisten johtajien suuri koalitio, vähemmistöveto-oikeus keskeisiin päätöksiin, julkisen sektorin työllisyyden ja menojen suhteellisuus ja segmentaalinen autonomia (esim. federalismi tai kulttuurinen itsehallinto). Vuoden 1998 Hyvän perjantain sopimus Pohjois-Irlannissa on oppikirjatapaus: se perusti vallanjakojärjestön pakollisella koalitiolla, vahva yhteisön välinen äänestysmekanismi kokoontumisessa ja lakiesitys sekä protestanttisten että katolisten yhteisöjen suojelemiseksi. Samoin Libanonin konsociationaalinen kompakti jakaa puheenjohtajavaltion, ensisijaisuuden ja parlamentin puhujan tiettyihin uskonnollisiin ryhmiin. Nämä järjestelyt voivat vakauttaa syvälle jakautuneita yhteiskuntia, mutta ne voivat myös saattaa jäädyttää etniset identiteetit ja kannustaa asiakaskuntaa.

Institutionaalisen suunnittelun opetukset

Ei vaalijärjestelmä ole mikään ihmelääke, mutta tietyt suunnitteluperiaatteet ovat peräisin vuosikymmenien vertailevasta analyysistä. Ensinnäkin etnisten ryhmien maantieteellinen jakautuminen: jos vähemmistöt ovat alueellisesti keskittyneitä, etnisesti federalismi yhdistettynä FPTP:hen alueellisella tasolla, ne voivat tarjota autonomiaa ilman syrjäytymistä. Jos ne ovat sekalaisia, suhteellisia edustuksen tai MMP:n kannalta välttämättömiä. Toiseksi vaalikynnys on asetettava huolellisesti, jotta niihin voidaan sisällyttää pieniä ryhmiä, mutta tarpeeksi suuria, jotta vältetään äärimmäinen pirstoutuminen. Kolmanneksi toimeenpanovallan haaraa ei pitäisi valita pelkällä moninaisuusjärjestelmällä; parlamentaarinen tai puolipresidenttimalli, jossa on koalitiovaatimukset, voi pehmentää voittajan kaikkia tuloksia. Neljänneksi oikeudelliset takeet, kuten varatut paikat, vähemmistöveto-oikeudet ja vahva perustuslakituomioistuin voivat täydentää vaalisääntöjä.

Kansainväliset kokemukset osoittavat, että maat, jotka ovat onnistuneesti siirtyneet majoritarismista osallistavampiin järjestelmiin.

Päätelmä

Valtakunnalliset vaalijärjestelmät eivät ole luonnostaan puutteellisia, mutta niiden soveltaminen monietnisiin yhteiskuntiin aiheuttaa suuria syrjäytymisen, polarisaation ja konfliktin riskejä. Yksinkertaisuus ja päättäväisyys, joka tekee niistä houkuttelevia homogeenisissa olosuhteissa, tulevat vastuiksi, kun on olemassa syvät etniset erot. Vähemmistöjen järjestelmällisesti aliedustaminen, vaalien muuttaminen etniseksi väestönlaskennaksi ja ryhmien välisen koalition rakentamisen rankaiseminen, majaarisuus voivat heikentää sosiaalista yhteenkuuluvuutta, jota sen on tarkoitus hallita. Onneksi erilaisten vaalien ja institutionaalisten vaihtoehtojen on oltava suhteellisia, jakavia, vallanjakosopimuksia on tarjottava testattuja tapoja kohti osallistavampaa hallintoa. Mikään yksittäinen kaava ei sovi kaikkiin olosuhteisiin, mutta todisteet ovat selkeitä: valtioiden, jotka haluavat säilyttää rauhan ja demokratian etnisen monimuotoisuuden edessä, on suunniteltava vaalisääntönsä huolellisesti, ja asetettava mukaan ja sijoitettava ja majoitettava niiden perustuslaillisten valintojen keskipisteeseen.

Lisätietoja saa Kansainvälisen IDEA-tietokannan vaalijärjestelmän suunnittelusta, [ACE:n vaalien tietoverkostosta[] sekä akateemisista teoksista, kuten Arend Lijphart.s :Kansainvälisen demokratian kentät[]] (Yale University Press, 2012) tai Benjamin Reilly. [Demokratiasta jakautuneissa yhteiskunnissa[[]] (Cambridge University Press, 2001).