Oikeuslaitos perustuslain sovittelijana

Oikeuslaitos on ainutlaatuisessa asemassa demokraattisen hallinnon arkkitehtuurissa. Koska laintulkinnan alaiset hallinnonalat toimivat lainvoimaisina osapuolina, tuomioistuimet toimivat sen lopullisena sovittelijoina, mitä perussääntö tarkoittaa ja miten sitä sovelletaan yksilöihin, järjestöihin ja valtioon itseensä. Tämä tulkintatehtävä ei ole mekaaninen sanahelinä, joka lukee sivulta. Se on syvällinen perustuslaillisen vastuun toimi, joka muokkaa suoraan vallan tasapainoa lainsäädäntö-, toimeenpano- ja lainkäyttöelimien kesken.

Tämän vastuun ydin on uskollisuuden periaate lainsäädännöllisiin tarkoituksiin. Kun kongressi tai valtiovallan jäsen hyväksyy lain, se tekee niin erityisillä tavoitteilla, kompromisseilla ja poliittisilla tuomioilla, jotka on sisällytetty tekstiin. Oikeuslaitoksen tehtävänä on kunnioittaa näitä valintoja, ei korvata omia poliittisia mieltymyksiään. Kuten oikeusalan Elena Kagan kerran huomautti, "Olemme kaikki tekstitieteilijöitä nyt," ja se pitää nykyajan oikeuslaitosta ensisijaisena väylänä lainsäädäntötarkoituksiin.

Kun otetaan huomioon, miten tuomioistuimet suhtautuvat tähän tehtävään, miksi sillä on merkitystä ja missä jännitteitä syntyy, on välttämätöntä, että kaikki lain, yleisen järjestyksen tai hallinnon tutkijat saavat tietää, miten lainsäädäntö aiotaan toteuttaa, miten tuomarit tulkitsevat näitä periaatteita, miten tärkeitä ovat käytännön asiat ja miten jatkuvasti haastavat tuomioistuimet pysyvät uskollisina kansan tahdolle, jota heidän vaaleilla valitut edustajansa ovat ilmaisseet.

Lainsäädännön ymmärtäminen

Lainsäädännöllinen tarkoitus viittaa tarkoitusperiin, tavoitteisiin ja erityisiin poliittisiin valintoihin, jotka motivoivat lainsäädäntöelintä laatimaan tietyn lain. Se on "miksi" lain "mikä" takana. Mutta tuon tarkoituksen kaappaaminen on harvoin yksinkertaista. Lainsäätäjä ei ole yksi ainoa mieli, jolla on yksi ainoa tarkoitus. Se on yhteinen elin, joka koostuu sadoista henkilöistä, joilla kullakin on omat motivaationsa, vaalipiiripaineet ja kompromissit. Lopullinen teksti heijastaa usein useita vaihtokauppoja, neuvoteltuja määräyksiä ja strategisia epäselvyyksiä, jotka olivat tarpeen riittävän äänioikeuden saamiseksi.

Näistä monimutkaisista seikoista huolimatta tuomioistuinten on pyrittävä hyvin selvittämään, mitä lainsäätäjä tarkoitti. Tämä tutkimus perustuu [[[ FIT:0]]] vallanjaon perustuslailliseen periaatteeseen[[[ FIT:1]]]. Jos tuomioistuimet eivät ole säännöllisesti ottaneet huomioon tai tulkitseneet väärin lainsäädännöllistä tarkoitustaan, ne tosiasiallisesti laatisivat lakeja uudelleen penkiltä heikentäen lainsäätäjän asemaa ensisijaisena lainsäätäjänä. Samalla, jos tuomioistuimet olisivat liian jäykkiä tai kirjaimellisia lukiessaan, ne voisivat soveltaa lakia tavalla, joka on ristiriidassa sen ilmeisen tarkoituksen kanssa ja joka johtaisi järjettömiin tai epäreiluihin tuloksiin.

Lainsäädännön lähteet

Tuomioistuinten on käytettävä erilaisia materiaaleja ymmärtääkseen, mitä lainsäätäjä aikoi lain hyväksymisen yhteydessä.

  • Lakiteksti itsessään[: Säännön sanat ovat kaikkein arvovaltaisin todiste aietuksesta. Kuten tuomari Oliver Wendell Holmes Jr. kirjoitti: "Emme kysy, mitä lainsäätäjä tarkoittaa; kysymme vain, mitä ohjesääntö tarkoittaa."
  • Lainsäädännön historia[: Komitean raportit, pohjakeskustelut, kuulemispöytäkirjat ja sponsorien tai keskeisten lainsäätäjien lausunnot voivat tarjota kontekstin ongelmiin, jotka lain on tarkoitus ratkaista, sekä kompromisseihin, jotka muokkasivat sen lopullista muotoa.
  • Laajempi oikeudellinen ja sosiaalinen asiayhteys[: Tuomioistuin voi ottaa huomioon laintilan säädöshetkellä, lainsäädännön taustalla olevat historialliset olosuhteet ja käytännön ongelmat, joihin lain tarkoituksena oli puuttua.
  • ]Kanonit rakentaminen[: Nämä ovat tulkintoja sääntöjä peukalo]noscitur sociis[]] (sana on tiedossa yrityksen se pitää) tai [expressio unius est exclusio alfius[]] (ilmaisu sulkee pois toisen), joka auttaa tuomioistuimia ratkaisemaan epäselvyyksiä.

Painon antaminen kullekin lähteelle vaihtelee sen mukaan, miten tulkitseva menetelmä tuomari tai tuomioistuin hyväksyy. Jotkut tuomarit priorisoivat tekstin selvän merkityksen ennen kaikkea, kun taas toiset ovat halukkaampia kuulemaan lainsäädäntöhistoriaa ja tarkoitusta. Tämä menetelmäero on yksi tärkeimmistä keskusteluista nykyaikaisessa amerikkalaisessa oikeuskäytännössä.

Lainsäädännön tarkoitus

Jokainen perussääntö on keskeinen ratkaisu ongelmaan, joka saattaa olla taloudellinen sääntely, jolla pyritään hillitsemään monopoleja, väkivallan torjuntaan tähtäävää rikoslakia tai kansalaisoikeuslakia, jonka tarkoituksena on poistaa järjestelmällinen syrjintä.

Esimerkiksi ] Vuoden 1890 laissa kielletään sopimukset, yhdistelmät ja salaliitot kaupan rajoittamisessa. Teksti on laaja ja yleinen. Vuosisata myöhemmin tuomioistuinten oli päätettävä, sovellettiinko tätä 1800-luvun lakia digitaalitalouden harjoittamiseen, mukaan lukien hakukonealgoritmit ja online-hinnoittelustrategiat. Vastaukseksi tähän kysymykseen tuomarien oli ymmärrettävä perussäännön perustarkoitus: kilpailun ja kuluttajien hyvinvoinnin suojeleminen, ei pelkästään estää tiettyjä liiketoimintakäytäntöjä Gilded Age.

Oikeuskäytännön keskeiset tulkintamenetelmät

Tuomarit käyttävät useita erillisiä tulkintoja, kun laaditaan perussääntöjä. Jokainen lähestymistapa heijastaa eri teoriaa siitä, miten parhaiten kunnioittaa lainsäädännöllistä tarkoitusta, oikeuslaitoksen asianmukainen rooli ja demokratian luonne. Ymmärtäminen nämä menetelmät ovat välttämättömiä ennustaa, miten tuomioistuin voisi ratkaista riitautettu oikeudellinen kysymys.

Tekstit

Tekstinlukijoiden mukaan ohjesäännön merkitys tulisi määritellä ensisijaisesti sen sanojen tavallisen merkityksen perusteella, koska ne olisi ymmärretty säädöshetkellä. Tekstinlukijat suhtautuvat epäilevästi lainsäädäntöhistorian kaltaisiin ekstratektuaalisiin lähteisiin, sillä he väittävät, että komitean mietintöihin tai lattialausuntoihin tukeutuminen nostaa muutamien lainsäätäjien näkemyksiä tekstiin, josta varsinainen jaosto äänesti ja jonka toimeenpanoviranomainen allekirjoitti lainsäädännöksi.

Oikeus Antonin Scalia oli merkittävin tekstimusiikin kannattaja. Hän väitti, että lainsäädäntöhistoria ei ole laki, ja että sen käyttäminen lain tulkitsemiseen heikentää vallanjakoa. Sen sijaan tekstimuseoiden jäsenet luottavat sanakirjoihin, kieliopillisiin sääntöihin ja itse perussäännön rakenteeseen. Tekstit eivät jätä huomiotta tarkoitusta, mutta se vaatii, että tekstin tarkoitus on otettava pois tekstistä, ei sitä.

Intentionalismi

Tahallaan pyritään löytämään lainlaatijoiden todellinen subjektiivinen tarkoitus. Toisin kuin tekstualistit, tarkoitukselliset ovat valmiita kuulemaan lainsäädäntöhistoriaa laajasti, katsoen komiteoiden raportit ja sponsoroimalla lausuntoja parhaina todisteina siitä, mitä lainsäätäjä yhdessä tarkoitti. Tavoitteena on laittaa tuomioistuin lainsäätäjän kengissä ja soveltaa lakia tavalla, joka vastaa heidän erityistarkoituksiaan.

Tahallisuuden kritiikki osoittaa, että on käytännössä vaikeaa koota yhteen satojen yksittäisten lainsäätäjien tarkoitus. Jotkut jäsenet ovat voineet äänestää lakiesityksen vaikka ovat eri mieltä osittain, toiset ovat saattaneet olla mitään selvää aikomusta lainkaan, ja vielä toiset ovat voineet olla motivoituja strategisia tai puolueellisia näkökohtia, jotka eivät liity lakiesityksen aineelliseen tarkoitukseen. Kuitenkin tahallisuus on pitkä sukutaulu amerikkalaisen oikeuskäytännön ja edelleen vaikutusvaltainen monissa valtion ja liittovaltion tuomioistuimissa.

Purposivismi

Purposivismi, joka on kaikkein läheisin osa oikeusfilosofiaa Lon Fuller ja Justice Stephen Breyeria, menee tahallisuuden edelle. Sen sijaan, että keskittyisi yksittäisten lainsäätäjien subjektiivisiin aikomuksiin, purposivismi kysyy, mitä []kohtuullista tarkoitusta[[]]), ohjesääntö kokonaisuudessaan voidaan ymmärtää palvelemaan. Tämä lähestymistapa tunnustaa, että perussäännöt on annettu yhteisten sosiaalisten arvojen ja oikeudellisten periaatteiden pohjalta ja että uskollisin tapa tulkita lakia on soveltaa sitä tavalla, joka on sopusoinnussa sen laajan tavoitteen kanssa.

Purposivismi antaa tuomareille enemmän joustavuutta mukauttaa sääntöjä muuttuviin olosuhteisiin. Esimerkiksi puistossa olevien ajoneuvojen kieltämistä koskevan lain voidaan katsoa sisältävän polkupyörät, rullalautailulautailut tai jopa lennokit, vaikka näitä erityiskohtia ei olisi mainittu alkuperäisessä tekstissä, koska säännön tarkoituksena on suojella jalankulkijoiden turvallisuutta ja säilyttää puiston hiljainen luonne.

Käytännön ja elävän perustuslain

Neljäs lähestymistapa, jota kutsutaan joskus oikeudelliseksi pragmatismiksi tai "eläväksi perustuslaiksi," korostaa erilaisten tulkintavalintojen käytännön seurauksia. Pragmaattiset tuomarit eivät ole niinkään huolissaan historiallisesta merkityksestä tai alkuperäisestä tarkoituksesta kuin siitä, että lain avulla saadaan aikaan oikeudenmukaisia, toimivia ja yhteiskunnallisesti hyödyllisiä tuloksia. Tämä menetelmä on erityisen yleinen perustuslain tulkinnassa, jossa laajat lausekkeet, kuten "asianmukainen prosessi" tai "yhtäläinen suojelu," kehottavat tuomareita harkitsemaan yhteiskunnan muuttuvia standardeja.

Lakisääteisessä tilanteessa pragmatismi on usein päällekkäin purposivismin kanssa. Käytännön tuomari voi kysyä: mikä tulkinta tästä epäselvästä laista parhaiten palvelee yleistä etua, välttää järjettömiä tuloksia ja säilyttää johdonmukaisuuden laajemman oikeusjärjestelmän kanssa? Tämän lähestymistavan joustavuus on sen suurin vahvuus, mutta arvostelijat väittävät, että se voi johtaa oikeudelliseen ylilyönniin, jossa tuomarit korvaavat omat poliittiset päätöksensä lainsäätäjän päätösten osalta.

Maamerkit ja muut oikeudelliset tulkinnat

Teoreettiset keskustelut tulkkauksesta eivät ole abstrakteja. Ne ovat todellisia tapauksia, joilla on konkreettisia seurauksia yksilöille, yrityksille ja hallinnon rakenteelle. Useat korkeimman oikeuden maamerkit osoittavat, miten oikeuslaitos on toiminut lainsäädäntöpyrkimyksissä eri aikakausilla ja eri aihealueilla.

Brown v. Opetushallitus (1954)

Ehkä kaikkein ikonisin tapaus Yhdysvaltain perustuslaki, ]Brown vastaan. Edustusto [] katsoi, että rotuerottelu julkisissa kouluissa rikkoi tasa-arvoinen suojelulauseke neljästoista muutos. Tapausta kutsutaan usein voitto purposiivisen tai käytännön tulkinta. Alkuperäisessä tarkoitus kehystäjät neljästoista muutos oli epäselvä kysymys koulun eriytyminen. Jotkut jäsenet jälleenrakennuskongressin, joka hyväksyi tarkistuksen oli tukenut erilliskouluja piiri Columbia. Tiukasti tarkoituksellinen käsittelyssä muutoksen olisi voinut säilyttää erottelu.

Kuitenkin ylituomar Earl Warren, joka kirjoitti yksimielisesti tuomioistuimen puolesta, korosti tasa-arvolausekkeen [] perustarkoitusta: Afrikan amerikkalaisten oikeudellisen alistamisen poistaminen ja heille kansalaisoikeuksien täysimääräinen turvaaminen. Tuomioistuin päätteli, että "erilliset mutta tasavertaiset" tilat olivat luonnostaan epätasa-arvoisia riippumatta siitä, miten alun perin ymmärretään muutoksen kehystäjät. Tämä päätös on edelleen tehokas esimerkki siitä, miten oikeuslaitos voi ylläpitää perustuslain syvimpiä arvoja, vaikka kirjaimellinen teksti tai historiallinen konteksti osoittaakin eri suuntaan.

Yhdysvallat vastaan Lopez (1995)

Korkein oikeus kumosi vuonna 1990 annetun aseetonta kouluvyöhykettä koskevan lain, jonka mukaan tuliase on ollut liittovaltion rikos 1 000 metrin säteellä koulusta. Tuomioistuin katsoi, että laki ylitti kongressin kauppalausekkeen mukaisen toimivallan, joka antaa liittovaltion hallitukselle valtuudet säännellä valtioiden välistä kauppaa, mutta ei anna sille yleistä poliisivaltaa paikallisessa toiminnassa.

Lopez[ on klassinen esimerkki siitä, miten oikeuslaitos valvoo lainsäädäntövallan rajoja suhteessa perustuslailliseen rakenteeseen ja tarkoitukseen.Enemmistölausunto, jonka ylioikeus William Rehnquist on kirjoittanut, on tarkoitettu sääntelemään kaupallista toimintaa, joka vaikuttaa merkittävästi valtioiden väliseen kauppaan, ei kriminalisoimaan yksittäisiä aseiden hallussapitotapauksia koulujen läheisyydessä. Tuomioistuin noudatti kansallisten ja paikallisten huolenaiheiden välistä rajaa ja noudattaa kehysmiesten aikomusta luoda rajoitettujen ja lueteltujen valtuuksien liittohallitus. Tämä päätös kuvastaa myös [ tekstualistista [[[] rakennevastaavaa [[[]]] menetelmää, koska tuomioistuin on tukeutunut perustuslakisopimuksen tekstiin ja sen yleiseen muotoiluun eikä sen poliittiseen taustaan.

Chevron Yhdysvallat, Inc. v. Luonnonvarojen puolustusneuvosto (1984)

Yksi kaikkien aikojen hallinnollisista asioista, , on luonut kehyksen, jonka nojalla voidaan tulkita liittovaltion virastoa monitulkinnaksi. -säännön [ mukaan, jos perussääntö on epäselvä, tuomioistuinten on siirrettävä täytäntöönpanoviraston kohtuullinen tulkinta, jos virasto on toiminut sen valtuuttaman viranomaisen alaisuudessa.

n logiikka perustuu lainsäädäntöaikeeseen. Kongressi usein delegoi harkintavaltaa virastoille, koska sillä ei ole asiantuntemusta tai poliittista kykyä ratkaista sääntelyjärjestelmän kaikkia teknisiä yksityiskohtia. Lykkäämällä virastojen tulkintoja tuomioistuimet toteuttavat tämän lainsäädäntövalinnan. Samalla Chevron on arvosteltu sitä, että virastot voivat tulkita uudelleen ohjesääntöjään tavalla, joka poikkeaa alkuperäisestä lainsäädäntöneuvottelusta. Korkein oikeus on viime vuosina osoittanut halukkuutensa harkita uudelleen tai rajoittaa Chevron[, joka heijastaa meneillään olevia jännitteitä tekstivalintojen ja deferentiaalisten lähestymistapojen välillä.

Columbian alue v. Heller (2008)

Heller[ käsitteli, suojeleeko toinen muutos yksilön oikeutta pitää ja kantaa aseita itsepuolustukseksi kotona. Oikeus Scalian enemmistömielipiteenä oli tekstin ja alkuperäisyyden tavoittelu. Hän tutki tarkistuksen tekstiä, sen kieliopillista rakennetta ja historiallista ymmärrystä oikeudesta kantaa aseita perustamishetkellä.

Oikeus Scalia totesi, että toinen muutos kodifioi olemassa olevan yksilön oikeuden, ei vain oikeus sidottu miliisipalveluun. Erimielisyys lausunnossa, jonka Justice Stevens kirjoitti, väitti, että kehystäjät halusivat muutoksen vain suojella valtion miliisit. Kaksintaistelun lausunnot Heller[[]] osoittaa, miten kilpailevia menetelmiä-tekstit ja originalismi toisella puolella, ja enemmän purposiivinen lähestymistapa toiseen-voi tuottaa radikaalisti erilaisia lukemia samasta perustuslaillisesta tekstistä.

Lainsäädännön vaikutusten poistamisessa on käytännön haasteita

Vaikka tuomioistuimet pyrkivätkin huolellisesti pitämään yllä lainsäädäntöpyrkimyksiä, ne kohtaavat huomattavia esteitä, jotka liittyvät olennaisesti sellaisen kirjallisen tekstin tulkitsemiseen, jonka on laatinut kollektiivinen elin, joka on usein poliittisen painostuksen alaisena, ja tätä on sovellettava sellaisiin olosuhteisiin, joita laatijat eivät olisi voineet ennakoida.

Yhdenvertaisuus lakisääteisessä kielessä

Lakisääteinen epäselvyys on laaja. Sanat ovat epäselviä rajoja, syntaksi voidaan jäsentää monin tavoin, ja taidetermeillä voi olla erilaisia merkityksiä lakimiehille, tutkijoille tai maallikoille. Kun ohjesääntö käyttää ilmaisua "kohtuullinen maksu" tai "merkittävä vahinko," tuomioistuinten on annettava sisältöä, jonka lainsäätäjä on jättänyt avoimeksi. Tämä ei ole oikeuden tahdonvoimainen teko, vaan käytännön tarve soveltaa yleisiä sääntöjä tiettyihin tapauksiin.

Kuitenkin monitulkinta luo harkintavaltaa, ja harkinta kehottaa eri mieltä. Tuomari, joka on ideologisesti taipuvainen ympäristösääntelyyn voisi lukea sanan "navigable" laajasti sisällyttää kausittaiset virrat ja kosteikot, kun taas tuomari, joka suosii omistusoikeuksia voi lukea sen kapeasti. Molemmat tuomarit voivat mainita lainsäädännöllinen tarkoitus, mutta niiden lukemat eroavat, koska he priorisoivat erilaisia tulkkauksia. Laajuus tämä harkintavalta on johtanut jotkut tutkijat väittävät, että tulkintamenetelmä on usein post hoc järkeistäminen tuloksia saavutettu muilla perusteilla.

Ristiriitainen tai puutteellinen lainsäädäntöhistoria

Vaikka tuomioistuimet tutkisivat lainsäädäntöhistoriaa, ne voivat löytää ristiriitaisia lausuntoja. Lakialoitteen kannattaja voisi antaa yhden selityksen senaatin lattialla, kun taas kriittisen valiokunnan mietintö ehdottaa muuta tarkoitusta. Parlamentti ja senaatti voivat siirtää lakiesityksen versioita eri kielellä, ja konferenssikomitean raportti, jossa ne sovitetaan yhteen, voi olla epäselvä. Yksittäinen lainsäätäjä voi antaa strategisia lausuntoja kirjaa varten, jotka eivät heijasta niiden todellisia aikomuksia tai lain käytännön vaikutuksia.

Valitsemalla mikä osa lainsäädäntöhistorian priorisointi voi olla tulosmäärittelyä. Kriitikot lainsäädäntöhistorian, mukaan lukien tekstitualistit, väittävät, että se on pohjimmiltaan "katsoo yli väkijoukkoa ja poimia ulos ystäviä." Koska lainsäädäntöhistoria on laaja ja heterogeeninen, taitava asianajaja voi lähes aina löytää tukea tahansa haluttu tulkinta. Tämä heikentää oikeusvaltiota tekemällä tuloksia riippuu asianajajan taito kirsikan poiminta, eikä demokraattisesti säädetty teksti.

Yhteiskunnallisten ja teknologisten olosuhteiden muuttaminen

Lainsäädännöt eivät voi ennakoida kaikkea tulevaa kehitystä. Vuonna 1950 annetussa laissa "puhelinviestinnästä" ei ennakoitu sähköpostia, tekstitystä tai sosiaalista mediaa. "Moottoriajoneuvoja" sääntelevää sääntöä on ehkä sovellettava sähkömoottoreihin, autonomisiin autoihin tai toimituslennokkeihin. Tuomioistuinten on päätettävä, sovelletaanko vanhaa lakia uuteen teknologiaan, ja tämä päätös riippuu usein siitä, miten laajasti tuomioistuin määrittelee lain tarkoituksen.

Jos tuomioistuin lukee lain tarkoituksen kapeasti - esimerkiksi tiettyjen tunnistettavien puhelinlinjojen sääntelemiseksi - laki ei koske sähköpostia. Jos tuomioistuin lukee tarkoituksen laajasti - viestinnän yksityisyyden suojaamiseksi keskitasosta riippumatta, voidaan soveltaa molempia tulkintoja, joita voidaan puolustaa yhtä uskollisesti kuin lainsäädännöllisiä tarkoituksia, mutta ne tuottavat hyvin erilaisia sääntelymaisemia. Tämä haaste on erityisen akuutti nopeasti kehittyvillä aloilla, kuten teknologiassa, terveydenhuollossa ja ympäristönsuojelussa.

Poliittiset paineet ja julkinen valvonta

Tuomarit eivät ole immuuneja ajallaan vallitseville poliittisille ja yhteiskunnallisille virtauksille. Erittäin kiistanalaisia tapauksia, kuten aborttia, aseoikeuksia tai toimeenpanovaltaa, herättää voimakasta julkista huomiota. Tuomariin voi vaikuttaa tietoisesti tai tiedostamatta halu välttää takaiskuja, säilyttää tuomioistuimen institutionaalinen legitimiteetti tai edistää tiettyä poliittista näkemystä. Nämä paineet voivat vaikeuttaa tehtävää, joka on kiihkeä lainsäädännöllisen tarkoituksen selvittäminen.

Samalla tuomioistuimilla on välineet, joilla ne voivat eristäytyä poliittisesta painostuksesta. Liittovaltion tuomareiden elinikäinen virka, perusteltujen kirjallisten lausuntojen perinne ja ennakkotapausten rajoitukset auttavat varmistamaan, että tulkinta pysyy oikeusalan eikä politiikan perustana. Käynnissä oleva julkinen keskustelu oikeudellisista nimityksistä ja tuomioistuinten ideologisesta kokoonpanosta kuvastaa syvää tunnustusta, jonka mukaan tulkkauksen metodologia on tärkeä ja että oikeuslaitoksen uskollisuus lainsäädäntöpyrkimyksiin on demokraattisen vastuun kulmakivi.

Oikeustieteen kestävä keskustelu

Eri tulkkausten välinen jännite ei ole amerikkalaisen oikeusjärjestelmän vika, vaan se on piirre: perustuslaki luo tarkoituksellisesti riippumattoman oikeuslaitoksen, jonka tehtävänä on tulkita lakeja, mutta siinä ei määrätä erityisestä menettelystä, joka olisi johtanut vuosisatojen ajan käytyyn keskusteluun tuomareiden, tutkijoiden ja oikeusalan ammattilaisten välillä tuomioistuinten asianmukaisesta roolista demokratiassa.

Originalismi vs. Elävän perustuslain

Tämä on ehkä näkyvin vikalinja nykyaikaisessa amerikkalaisessa oikeuskäytännössä. Originalistit väittävät, että perustuslain ja säännösten merkitys on vahvistettu säädöshetkellä. Tämän merkityksen muuttamiseksi lainsäätäjän on muutettava lakia määrätyn demokraattisen prosessin kautta. Elävät perustuslailliset lausekkeet sitä vastoin väittävät, että laajat perustuslailliset lauseet edellyttävät kehittyviä tulkintoja, jotka heijastavat muuttuvia yhteiskunnallisia arvoja ja olosuhteita.

Molemmat leirit väittävät uskollisuutta lainsäädännölliseen tarkoitukseen. Originalistit sanovat, että kehystäjien tarkoituksen kunnioittaminen tai kongressin perustaminen edellyttää lukitsemista adoption aikaan. Elävät perustuslailliset kannattajat sanovat, että kehystelijät itse haluavat soveltaa heidän laajaa kieltään joustavasti sukupolvien kuluessa. Keskustelua ei todennäköisesti ratkaista, mutta se tarjoaa rikkaan kehyksen oikeudellisen käyttäytymisen ymmärtämiselle.

Oikeuslaitos vs. oikeudellinen aktivismi

Tähän liittyvä keskustelu koskee sitä, kuinka paljon kunniaa tuomioistuimien pitäisi osoittaa muille sivuliikkeille. Oikeuden pidättyväisyyden kannattajat väittävät, että tuomioistuinten olisi mahdollisuuksien mukaan lykättävä lainsäädäntöpäätöksiä ja pantava täytäntöön lakeja vain silloin, kun ne selvästi rikkovat perustuslakia. Tämä asenne kunnioittaa demokraattista prosessia ja estää tuomareita määräämästä omia arvojaan. Oikeuden toiminnan kannattajat tai toisinaan "oikeudelliset toimet" väittävät, että tuomioistuimilla on velvollisuus suojella yksilön oikeuksia ja panna täytäntöön perustuslaillisia rajoituksia, vaikka se tarkoittaisi kansanlainsäädännön mitätöimistä.

Näitä merkkejä käytetään usein polemiikkisesti, ja arvostelijat ovat arvostelleet tiettyä päätöstä nimeltä "aktivisti," kun taas kannattajat kutsuvat sitä "harjaannetuksi." Totuus on, että useimmat tuomarit harjoittavat pidättyvyyttä joillakin aloilla ja aktivismia toisissa. Keskeinen kysymys ei ole, onko tuomari aktivisti tai pidättynyt abstrakti, vaan se, onko heidän lähestymistapansa uskollisesti kuvastaa perustuslaillista ja lakisääteistä järjestelmää lainsäätäjän luoma.

Esiasteen rooli (Stare Decidis)

Kun tuomioistuin on aiemmin tulkinnut perussääntöä, myöhemmät tuomioistuimet yleensä noudattavat tätä tulkintaa, vaikka ne olisivatkin aluksi voineet tehdä toisenlaisen johtopäätöksen. Tämä oppi, joka tunnetaan [], on erittäin tärkeä, ja se edistää vakautta, ennustettavuutta ja yhdenvertaista kohtelua. Se sitoo myös tuomarien kädet, mikä estää heitä tarkistamasta yksipuolisesti sovittuja tulkintoja yksinkertaisesti siksi, että he suosivat erilaista menetelmää.

Ennakkotapaus ei kuitenkaan ole ehdoton. Tuomioistuin voi kumota aiemmat päätökset, jos ne ovat selvästi virheellisiä, ne ovat osoittautuneet toimimattomiksi tai jos ne perustuvat oletuksiin, jotka ovat jääneet tapahtumien ohi. Päätös kumota päätös on itsessään tulkitseva teko, sillä tuomioistuimen on päätettävä, edellyttääkö uskollisuus lainsäädännölliseen tarkoitukseen vanhan tulkinnan säilyttämistä vai virheen korjaamista. Ennakkotapauksen ja oikean tulkinnan tavoittelun välinen jännite on toistuva teema korkeimman oikeuden tekstissä.

Päätelmä: Tasapainottaminen uskollisuus ja sopeutuminen

Oikeuslaitoksen rooli lainsäädäntöpyrkimyksissä on yksi demokraattisen hallinnon monimutkaisimmista ja niistä johtuvimmista tehtävistä, ja tuomioistuinten on ohjattava uskollisuuden ja demokraattisesti hyväksytyn tekstin välistä jännitettä ja käytännön tarvetta soveltaa vanhoja lakeja nykyaikaisiin olosuhteisiin. Heidän on valittava kilpailevien tulkkausmenetelmien joukosta, joista jokainen tarjoaa erilaisen näkemyksen siitä, miten olla uskollisia lainsäätäjän tahdon mukaan.

Ei ole olemassa yhtä oikeaa vastausta kysymykseen siitä, miten sääntöjä olisi parasta tulkita, paras lähestymistapa riippuu kyseessä olevasta tekstistä, lain historiasta, riidan luonteesta ja tulkin esittämistä arvoista. Tärkeintä on, että tuomioistuimet käsittelevät tehtävää älyllisellä rehellisyydellä, tinkimättömällä päättelyllä ja aidolla sitoutumisella siihen, mitä lainsäätäjä on päättänyt ja miksi.

Toimivassa demokratiassa oikeuslaitos toimii lainsäädäntöneuvottelun valvojana, ja se suojelee kompromisseja ja poliittisia valintoja, joita kansan edustajat ovat tehneet, vaikka nämä valinnat olisivatkin kiistanalaisia tai epäsuosittuja, ja samalla se varmistaa, että lakeja sovelletaan johdonmukaisesti, oikeudenmukaisesti ja perustuslaissa vahvistettujen oikeuden perusperiaatteiden mukaisesti. Tämä lainsäätäjän uskollinen palvelija ja yksilön oikeuksien valppaana suojelija määrittelee oikeuslaitoksen aseman Yhdysvaltain perustuslaillisessa järjestyksessä ja korostaa, miksi sen työ on tärkeää kaikille kansalaisille.

Jatkossa on syytä pohtia oikeus Antonin Scalia[] -stipendin tutkimista, []-lehden [[]]] työtä oikeudenkäyntiprosessianalyysia varten sekä Yhdysvaltojen korkeimman tuomioistuimen [ -sivustolla käytyjä keskusteluja, joissa käsitellään viimeaikaisia lausuntoja tulkinnasta. Tuomarien, asianajajien ja yleisön kesken parhaillaan käytävää keskustelua siitä, miten tuomioistuinten olisi tulkittava lakia, on osoitus tarkastus- ja tasapainojärjestelmämme elinvoimasta.