Oikeusvalvonta on Yhdysvaltojen perustuslain kulmakivi, jolla tuomioistuimille annetaan valtuudet tutkia perussäännön perustuslaillisuutta ja toimeenpanotoimia. Tämä oppi takaa, että jokainen laki ja hallitus toimii perustuslain mukaisesti, suojelee yksilön vapauksia ja säilyttää rakenteellinen tasapaino lainsäädännöllisten, toimeenpano- ja oikeuslaitosten välillä. Vaikka Yhdysvaltain perustuslaki ei nimenomaisesti anna tätä toimivaltaa liittovaltion oikeuslaitokselle, tuomioistuinvalvonta on ollut olennainen osa oikeusjärjestelmää 1800-luvun alusta lähtien. Tuomioistuinten suorittamalla oikeudellisella valvonnalla tarkastetaan mahdolliset vallan väärinkäyttö, vahvistetaan oikeusvaltioperiaatetta ja periaatetta, jonka mukaan mikään hallituksen toiminta, ei väliä kuinka suosittu tai hyvin suunniteltu, voi rikkoa kansallisuutta.

Oikeusvalvonnan luonne ja tarkoitus

Oikeusvalvonta on tuomioistuimen toimivalta julistaa laki tai hallituksen kanne mitättömäksi, jos se on ristiriidassa perustuslain kanssa. Sitä sovelletaan liittovaltion ja valtion lainsäädäntöön, toimeenpanomääräyksiin, hallinnollisiin määräyksiin ja jopa presidentin toimiin. Käsite perustuu perustuslaillisen ylivallan ajatukseen: perustuslaki on maan korkein laki, ja kaikki sen kanssa ristiriidassa olevat lait ovat mitättömiä.

Tämä mekanismi palvelee useita elintärkeitä tarkoituksia. Ensinnäkin se valvoo vallanjakoa varmistamalla, että kukin haara toimii sen määriteltyjen rajojen sisällä. Toiseksi se suojaa yksilön oikeuksia tarjoamalla oikeussuojan, kun hallitus ylittää sen arvovalta. Kolmanneksi, se tarjoaa yhdenmukaisen tulkinnan perustuslain, estää ristiriitaisia päätöksiä eri lainkäyttöalueilla. Yhdysvalloissa, tuomioistuinvalvonta toimii liittovaltion järjestelmässä, jossa sekä valtion että liittovaltion tuomioistuimet voivat tarkistaa lakeja, mutta lopullinen auktoriteetti on Yhdysvaltain korkeimman oikeuden.

Muut maat ovat ottaneet käyttöön samanlaisia järjestelmiä, vaikkakin vaihtelevasti. Esimerkiksi Yhdistynyt kuningaskunta on perinteisesti toiminut parlamentaarisen itsemääräämisoikeuden nojalla, jolloin tuomioistuimilla on vähemmän valtaa säätää lakeja, mutta ihmisoikeuslaki 1998 on ottanut käyttöön rajoitetun uudelleentarkastelun. Sitä vastoin Saksan ja Kanadan kaltaisilla valtioilla on perustuslakituomioistuimia, jotka ovat omistettu lainsäädännön abstraktille arvioinnille. Amerikkalainen malli on kuitenkin edelleen erillinen, koska se on hajautettu luonteeltaan.

Oikeusvalvonnan historialliset perusteet

Varhaiset esiasteet ja filosofiset juuret

Ajatus siitä, että tuomarit voisivat mitätöidä laintekoja ei ole peräisin amerikkalaisen perustaja. Englanti juristi Sir Edward Coke, vuonna 1610 tapauksessa tohtori Bonhamin tapaus[], ehdotti, että kun laki parlamentin on vastoin yhteistä oikeutta ja järkeä, common law valvoo sitä ja tuomariksi tällainen laki on mitätön.........................................................................................................................................................................

Yhdysvaltain vallankumouksen aikana valtion tuomioistuimet alkoivat käyttää valtaa tarkistaa perussäännön vastoin niiden valtion perustuslakeja. Esimerkiksi Holmes vastaan Walton[]] (1780), New Jerseyn korkein oikeus kumosi lain, joka rikkoi perustuslaillista takuuta tuomariston oikeudenkäynti. Nämä varhaiset valtion tapaukset loivat perustan liittovaltion oikeuslaitos.

Federalistiset näkökulmat

Alexander Hamilton, kirjallisesti Federalist No. 78, antoi vankan puolustuksen tuomioistuinvalvonnan. Hän väitti, että oikeuslaitos oli vähiten vaarallinen haara, jolla ei ollut vaikutusvaltaa joko miekkaan tai kukkaroon, . Ja että sillä on oltava valtuudet julistaa lainsäädännöt mitättömäksi, jos ne ovat perustuslain vastaisia. Hamilton selitti, että perustuslaki edustaa kansan tahtoa, ja kaikki lainsäätäjän toimet, jotka ylittävät perustuslailliset rajat, olivat mitättömiä. Tästä perustelusta tuli henkinen perusta korkeimman oikeuden myöhemmin Marbury v. Madison.].

Marbury vastaan Madison (1803)

Maamerkkitapaus, joka perustettiin liittovaltion tuomioistuinkäsittelyn syntyi kiihkeästä partisaani konfliktista eroavan presidentin John Adamsin ja tulevan presidentin Thomas Jeffersonin välillä. Viimeisenä tuntina hänen hallintonsa, Adams nimitti useita . keskiyön tuomarit . Federal penkkiin, mukaan lukien William Marbury. Kommission allekirjoitettiin ja sinetöitiin, mutta ei toimitettu ennen Jefferson astui virkaan. Jefferson määräsi hänen ulkoministerinsä, James Madison, pidättämään komissiot. Marbury haastettiin, etsien kirjoituksia mandamus korkeimman oikeuden pakottaa Madison toimittamaan komission.

Jos tuomioistuin määräsi komission, Jefferson voisi yksinkertaisesti jättää sen huomiotta, heikentää oikeuslaitoksen toimivaltaa. Jos tuomioistuin ei hyväksynyt sitä, se vaikuttaisi heikko. Marshallilainen ratkaisu oli nerokas. Hän päätti, että vaikka Marbury oli oikeus hänen komission, tuomioistuin ei voinut antaa päätöstä, koska laki, joka valtuuttaa sen. 13 § tuomioistuimen laki 1789. Ristiriitainen perustuslain. Ensimmäistä kertaa, korkein oikeus julisti kongressin perustuslain. Marshall kirjoitti:

...]On painokkaasti tuomioistuimen maakunta ja velvollisuus sanoa, mikä laki on... Jos kaksi lakia ovat ristiriidassa keskenään, tuomioistuinten on päätettävä kunkin... Joten jos laki on ristiriidassa perustuslain kanssa... tuomioistuimen on päätettävä, mikä näistä ristiriitaisista säännöistä hallitsee asiaa... Tämä on olennainen osa tuomioistuimen tehtävää.

Marbury vastaan Madison vahvisti näin ollen Yhdysvalloissa noudatettavan tuomioistuinvalvonnan periaatteen. Päätöksessä vahvistettiin myös oikeuslaitoksen asemaa itsenäisenä, tasavertaisena hallituksena, jolla on lopullinen toimivalta tulkita perustuslakia. Yksityiskohtainen selvitys on Oyez.

Miten oikeudellinen tarkastelu käytännössä toimii?

Vaihe 1: Tapaus tai ristiriita

Oikeuskäsittely ei voi tapahtua abstraktissa. Liittovaltion tuomioistuimet rajoittuvat päätöksiin ... ja ...riidat.Perustuslain III artiklan nojalla. Tämä tarkoittaa, että kantaja on kärsinyt todellisen vahingon, joka on jäljitettävä vastaajan käyttäytymistä ja todennäköisesti korjattavaksi suotuisalla tuomiolla. Tuomioistuin hylkää haasteet, jotka ovat hypoteettisia, yleisiä valituksia tai joiden osapuolet ovat tehneet ilman suoraa panosta.

Vaihe 2: Oikeudenkäynti ja alaoikeuden käsittely

Useimmat perustuslailliset tapaukset alkavat liittovaltion käräjäoikeudessa, sitten siirtyä tuomioistuimiin muutoksenhaku. Näillä tasoilla tuomarit arvioivat lain. Perustuslaillisuus perustuu esitettyihin väitteisiin ja todisteisiin. Ne voivat soveltaa erilaisia valvontastandardeja riippuen oikeudesta kyseessä. Esimerkiksi tiukka valvonta lakeja, jotka rasittavat perusoikeuksia tai epäilyttäviä luokituksia kuten rotu, tai järkevä perusta taloudellisia säännöksiä.

Vaihe 3: Vetoomus korkeimman oikeuden käsiteltäväksi

Kun piiri tuomioistuin ratkaisu, häviävä osapuoli voi vedota Yhdysvaltain korkein oikeus on kirjoittanut ceriorari. Tuomioistuin vastaanottaa tuhansia vetoomuksia kunkin kauden, mutta suostuu kuulemaan vain noin 80.100 tapauksia. Se tyypillisesti myöntää uudelleen, kun on konflikti piirien, kysymys on kansallinen merkitys, tai alempi tuomioistuin päätös voi olla ristiriidassa korkeimman oikeuden ennakkotapauksen.

Vaihe 4: Lyhyesti ja suullisesti

Kun tuomioistuin hyväksyy asian, asianosaiset esittävät kirjalliset muistiot, joissa esitellään heidän oikeudellisia kantojaan. Ulkopuoliset ryhmät usein käsittelevät amicus curiae[] (...) (...) lisänä näkökulmia. Tuomioistuin laatii sitten suullisia väitteitä, joiden aikana kummallakin puolella on 30 minuuttia aikaa esittää asiansa ja vastata kysymyksiin tuomioistuimilta.

Vaihe 5: Konferenssi- ja lausuntokirjoitus

Suullisten argumenttien jälkeen tuomarit kokoontuvat yksityisessä konferenssissa keskustelemaan asiasta ja äänestämään alustavasti. Jos enemmistö antaa lausunnon kirjallisena, muuten enemmistössä toimiva vanhempi apulaisoikeus tekee tehtävän. Oikeusviranomaiset kirjoittavat enemmistön, seka- tai eriävät mielipiteet, kukin selittää päättelynsä. Kun lausunto on julkaistu, siitä tulee sitova ennakkotapaus kaikissa alempien tuomioistuinten.

Oikeustieteen arvioinnin merkitys amerikkalaisessa demokratiassa

Lainsäädännön ja toimeenpanovallan tarkistaminen

Oikeusvalvonta on kriittinen osa valvonta- ja tasapainojärjestelmää. Perustuslaissa kongressille annetaan valta tehdä lakeja ja presidenttiä niiden täytäntöönpanoon, mutta oikeuslaitos varmistaa, ettei kumpikaan haara ylitä perustuslaillista valtaansa. Esimerkiksi Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer[ (1952], Korkein oikeus mitätöi presidentti Truman.

Vähemmistöjen oikeuksien suojelu

Yksi tärkeimmistä lainkäyttötehtävistä on yksilön ja vähemmistöryhmien oikeuksien turvaaminen ylivaltaisuutta vastaan. Oikeudet ja neljästoista lisäys takaavat perusvapaudet, mutta nämä oikeudet olisivat merkityksettömiä, jos lainsäätäjä voisi yksinkertaisesti äänestää niiden kumoamiseksi. Tuomioistuinten, jotka ovat eristyksissä liittovaltion tuomareiden eliniän johtajuudesta, voi ylläpitää perustuslaillisia suojelutoimia, vaikka kansan mielipide vastusti niitä. Maamerkkituomiot kuten ]Brown vastaan Opetushallitus] (1954]), jotka ovat tehneet tyhjäksi rotuerottelun julkisissa kouluissa, ja [Roving v. Virginia[[ (1967]), jotka mitätöivät rotujen välisen avioliiton kiellon, ovat esimerkkinä tästä suojelutehtävästä.

Luodaan sitova esiaste

Korkein oikeus perustaa tuomioistuinvalvonnan avulla ennakkotapauksia, jotka ohjaavat kaikkia muita tuomioistuimia. []n opin mukaan [] (päätöksen antaessa olla voimassa) edistää vakautta ja ennustettavuutta. Alempien tuomioistuinten on noudatettava perustuslain korkeimman oikeuden tulkintoja, kunnes tuomioistuin itse määrää ne liian suuriksi. Tämä järjestelmä mahdollistaa perustuslaillisen lain asteittaisen kehittämisen ja tasapainottaa johdonmukaisuutta muuttuviin yhteiskunnallisiin arvoihin ja olosuhteisiin mukautumisen tarpeen kanssa.

Materitaarinen vastavaikeus

Vaikka tuomioistuinvalvonta on tärkeä, se herättää jatkuvaa demokraattista jännitettä: vaaleilla valitut tuomarit voivat kumota demokraattisesti valittujen edustajien hyväksymät lait. Tämä ...vaikutus-suuruusongelma, ... joka on lain professori Alexander Bickelin keksimä termi, on herättänyt keskustelua vuosikymmeniä. Puolustajat väittävät, että oikeuslaitoksen tehtävänä on valvoa perustuslain kestäviä arvoja, jotka voivat tarkistaa hetkellisiä kansan intohimoja. Kriitikot väittävät, että tuomioistuimet joskus ylittävät politiikan, tehokkaasti muuttaa perustuslakia ilman muodollista muutosprosessia. Tämä jännitys vauhdittaa käynnissä olevia keskusteluja oikeuslaitoksen pidättymisestä ja oikeudellisesta toiminnasta.

Oikeusvalvonnan rajoitukset ja rajoitukset

Oikeudellisten asioiden tutkimismenetelmät

Tuomioistuin on kehittänyt useita opeja rajoittaakseen olosuhteita, joissa tuomioistuin valvoo asian käsittelyä:

  • Kantajan on osoitettava konkreettinen vahinko, syy-yhteys vastaajaan ja todennäköisyys, että tuomioistuin voi korjata vahingon.
  • Ripeävyys:[] Asiaa on kehitettävä niin, että tuomioistuin voi tehdä merkityksellisen päätöksen ottamatta huomioon hypoteettisia tulevia tapahtumia.
  • Ääreys:[] Jos kiista on ratkaistu muuttuneiden olosuhteiden tai ajan kulumisen vuoksi, tuomioistuin hylkää asian.
  • Poliittinen kysymys: Tietyt kysymykset katsotaan perustuslaillisesti sitoutuneiksi poliittisiin haaroihin (esim. ulkopoliittiset päätökset, virkasyytteet) ja siten perusteettomiksi. :ssä Baker vastaan Carr (1962) tuomioistuin esitti testin poliittisten kysymysten tunnistamiseksi.

Oikeuslaitos vs. oikeudellinen aktivismi

Tuomarit keskustelevat usein siitä, kuinka aggressiivisesti heidän pitäisi tarkistaa lakeja. Oikeuden pidättyväisyyden kannattajat väittävät, että tuomioistuinten olisi lykättävä lainsäätäjän käsittelyä, ellei laki ole selvästi perustuslain vastainen, demokratian periaatteiden mukaisesti. Oikeuden kannattajat väittävät, että tuomioistuimilla on velvollisuus suojella perustuslaillisia oikeuksia, vaikka se tarkoittaisi kansanlain purkamista. Korkeimman oikeuden oikeuskäytäntö vaihtelee näiden filosofioiden välillä aikakaudesta ja tuomioistuimen kokoonpanosta riippuen.

Tuijota päätöstä ja yliviivaa esiasenne

Vaikka ennakkotapausta kunnioitetaan, korkein oikeus on toisinaan kumonnut omat päätöksensä, kun se on vakuuttunut siitä, että ne oli päätetty väärin tai että ne eivät enää toimi. Esimerkiksi []Brown v. Opetushallitus[[]]] hylkäsi []]Plessy vastaan.Ferguson[]. (1896). Äskettäin []Dobbbs v. Jackson Womens Health Organization (2022]), tuomioistuin kumosi [[], Roe v. Wade[[ (1973]]]], ja [Suunniteltu vanhemmuus v. Casey[]].

Nykyaikaiset esimerkit ja viimeaikaiset maamerkit

Obergefell vastaan Hodges (2015)

Korkein oikeus katsoi ] Obergefell vastaan Hodges[], että samaa sukupuolta olevilla pareilla on perusoikeus avioitua neljännentoista muutoksen . Päätös mitätöitiin valtion lait, joissa avioliitoksi määriteltiin yksinomaan miehen ja naisen välinen avioliitto. Tämä tapaus on esimerkki tuomioistuimen suorittamasta uudelleentarkastelusta, jota sovelletaan nopeasti kehittyvään tasa-arvon sosiaaliseen ymmärtämiseen. Tuomioistuin on päätellyt tukeutuen aiempiin ennakkotapauksiin, jotka suojaavat läheisiä suhteita ja henkilökohtaista autonomiaa. Täysimittaisen lausunnon ja suullisen argumentin vuoksi, vieraile Oyez[.

Dobbs vastaan Jackson Women

Dobbs[ -päätös kumosi lähes viisikymmentä vuotta kestäneen ennakkotapauksen ja poisti liittovaltion perustuslaillisen oikeuden aborttiin. Tuomioistuin katsoi 5... 5..4 lausunnossaan, että perustuslaki ei viittaa aborttiin ja että oikeus aborttiin ei ole syvälle juurtunut kansakunnan historiaan. Tämä tapaus korostaa tuomioistuimen valvonnan dynaamisuutta. Tuomioistuin voi kumota omat ennakkopäätöksensä, mikä muuttaa huomattavasti perustuslaillista oikeutta. Päätös palautti asian valtiolle, mikä sai aikaan uuden aborttimääräysten ja oikeudenkäyntien aallon. Asia on yksityiskohtaisesti Oyez[.

Yhdysvallat vastaan Texas (2023) .

Korkein oikeus kumosi Biden vastaan Nebraska[ (2023]) Bidenin hallinnon opintolainan anteeksianto-ohjelman, joka olisi mitätöinyt jopa 20 000 dollaria velkaa lainanottajaa kohden. Tuomioistuin katsoi, että HEROES-laki ei sallinut tällaista laaja-alaista ohjelmaa ja että toimeenpanovirasto oli ylittänyt lakisääteistä valtaansa. Tämä tapaus osoittaa, miten oikeudellinen uudelleentarkastelu ei koske ainoastaan lakien perustuslaillisuutta vaan myös voimassa olevien säädösten mukaista toimeenpanovaltaa. Päätöksessä vahvistettiin periaate, jonka mukaan presidentti ei voi yksipuolisesti toteuttaa merkittävää politiikkaa ilman selkeää kongressin hyväksyntää.

Trump v. Havaiji (2018)

Vuonna Trump v. Havaiji[], tuomioistuin hyväksyi Trumpin hallinnon matkustuskiellon rajoittamalla maahantuloa useista pääasiassa muslimimaista. Suurin osa totesi, että presidentillä oli laaja harkintavalta maahanmuuttoon ja että julistus ei rikkonut ensimmäisen muutoksen perustamislausekkeita huolimatta hurskaista uskonnollisenanimuksen argumenteista. Tämä tapaus osoittaa tuomioistuimen halukkuuden lykätä toimeenpanovallan kansallisen turvallisuuden alalla, missä poliittinen kysymysoppi usein esiintyy.

Päätelmä

Oikeustieteen uudelleentarkastelu on edelleen tärkeä, mutta kehittyvä osa Yhdysvaltain perustuslaillista järjestystä. Sen vaatimattomista lähtökohdista Marbury[[]]] 2000-luvun kiistanalaisiin tapauksiin asti tuomioistuinten toimivalta kumota lakeja on muovannut kansallisuutta. Se toimii suojana perustuslain ylittämykseltä, suojaa perusoikeuksia ja pitää yllä valtionhaarojen välistä rakenteellista tasapainoa. Se kuitenkin kehottaa myös jatkamaan keskustelua valitsemattomien tuomareiden asianmukaisesta asemasta demokratiassa. Koska korkein oikeus tulkitsee ja tulkitsee perustuslakia uudelleen, oikeudellinen uudelleentarkastelu on dynaaminen väline, joka heijastaa sekä kansakunnan perustavia ihanteita että sen muuttuvia arvoja.