Johdanto: Perustuslakiankkuri demokratia

Oikeusvalvonta on yksi Yhdysvaltojen perustuslakijärjestelmän voimakkaimmista ja kiistanalaisimmista piirteistä. Se on mekanismi, jonka avulla tuomioistuimet ...pääosin Yhdysvaltojen korkein oikeus päättää, ovatko lait, toimeenpanotoimet ja hallituksen politiikat perustuslain mukaisia. Vaikka tämä viranomainen ei ole nimenomaisesti hyväksytty perustuslaissa. Vaikka se ei olekaan missään nimenomaisesti myöntänyt sitä, siitä on tullut välttämätön lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan valvonta. Ilman oikeudellista valvontaa perustuslaista saattaisi tulla pelkkä pyrkimysperiaatteiden joukko eikä sitova, täytäntöönpanokelpoinen korkein laki. Demokratiassa, jossa enemmistösääntö on tasapainotettava yksilön oikeuksia ja rakenteellisia rajoja vastaan, tuomioistuinvalvonta varmistaa, että yksikään hallinnonhaara ei ylitä perustamisasiakirjassa asetettuja rajoja.

Opinto toimii oikeusvaltion kulmakivenä, joka pakottaa kaikki hallituksen toimijat toimimaan perustuslaillisten parametrien mukaisesti. Kun tuomioistuin laskee ohjesääntöä tai mitätöi toimeenpanomääräyksen, se ei ole demokraattisen tahdon anastamista vaan sen perussopimuksen noudattamista, jonka kansa itse ratifioi. Tässä esseessä tarkastellaan oikeuden uudelleentarkastelun alkuperää, mekaniikkaa ja jatkuvaa merkitystä, sen historiallista perustaa, sen täytäntöönpanoa korkeimmassa oikeudessa, sen suhdetta demokraattiseen teoriaan ja sen legitiimiyttä koettelevia nykyajan haasteita.

Mikä on oikeudellinen tarkastus?

Kun tuomioistuin toteaa lain rikkovan perustuslakia, se julistaa lain mitättömäksi. Tämä toimivalta ei ole oikeus tuomioistuimille, jotka korvaavat poliittiset mieltymykset vaaleilla valittujen virkamiesten osalta, vaan se on rajallinen viranomainen, jolla on rajoitettu toimivalta varmistaa, että hallituksen toiminta pysyy perustuslaillisten rajojen sisällä.

Oikeusvalvonnan tyypit

Oikeustarkastus on ymmärrettävä kahdessa perustapauksessa: ]perustuslain tarkistus ja hallinnollinen uudelleentarkastelu[. Perustuslain uudelleentarkastelussa arvioidaan, ovatko perussäännöt, asetukset tai toimeenpanomääräykset perustuslain mukaisia. Hallinnollinen tarkastelu sen sijaan arvioi, ovatko viraston toimet niiden valtuuttamien sääntöjen mukaisia, joihin viitataan usein käsite, joka ei ole täysin perustuslaillinen, mutta joka kuitenkin heijastaa oikeuslaitoksen roolia valtion viranomaisten rajojen valvonnassa. Yhdessä nämä uudelleentarkastelun muodot luovat kerroksen järjestelmän, jossa ne ovat vastuussa.

Oikeusvalvonnan soveltamisala ja rajat

Tuomioistuinten toimivaltaa ei ole sidottu. Tuomioistuinten on oltava valmiita päätöksentekoon, ja [] on pidettävä kiinni [] (vaatimuksen, että osapuolella on oltava konkreettinen vahinko asian nostamiseksi), ripeys[[]]] (tapauksen on oltava valmis päätöksentekoon) ja []] mootness[[]] (tapauksen on pysyttävä suorana). Lisäksi tuomioistuimet harjoittavat [ poliittista kysymysoppia [[[], kieltäytyvät tekemästä päätöksiä asioista, jotka ovat perustuslaillisesti sidoksissa poliittisiin haaroihin tai jotka ovat virkavalmiita.

Historiallinen konteksti: Siirtomaakirjat Marbury vastaan Madison

Ajatus siitä, että tuomioistuimet voisivat kumota lakeja vastoin perusperuskirjan on ennen Yhdysvaltain perustuslaki. Englanti juristi Sir Edward Coke, Dr. Bonham. Case[ (1610], väitti, että kun toimi parlamentti on vastoin yhteistä oikeutta ja järkeä, common law valvoo sitä... Vaikka Coke...se ei juurtunut Englanti, se vaikutti amerikkalaisten siirtomaa ajatteluun. Varhaiset valtion tuomioistuimet toisinaan rikkoi lakeja, jotka rikkoivat valtion perustuslakeja, vakiinnuttaen perinteitä tuomioistuimen valvontaa.

Marshallin mukaan oikeusministeriön päätös oli ristiriidassa perustuslakisopimuksen kanssa, koska se ei voinut antaa tuomiota, koska se oli lain nojalla tuomioistuimen alkuperäinen toimivalta tällaisissa asioissa. Marshallin nerous oli itse perustuslain vastainen. Marshallin mukaan korkein oikeus antoi näin ollen oikeuden julistaa kongressin toimet mitättömiksi, kun he olivat perustuslain kanssa ristiriidassa.

Avain Takeaways Marbury vastaan Madison

  • Perustuslaki on maan korkein laki, ja kaikki sitä vastenmieliset lait ovat mitättömiä.
  • Oikeuslaitoksen tehtävänä on tulkita perustuslakia ja kieltäytyä perustuslain vastaisten lakien täytäntöönpanosta.
  • Oikeusvalvonnan avulla voidaan tarkistaa kriittisesti lainsäädäntövalta, jotta kongressi ei ylitä sille annettua toimivaltaa.

Korkein oikeus käytti uutta valtaansa hitaasti . Se ei lakannut tekemästä uutta liittovaltion perussääntöä ennen .Dred Scott v. Sandford (1857).

Korkeimman oikeuden rooli nykyaikaisessa oikeudellisessa uudelleentarkastelussa

Korkein oikeus kokoontuu liittovaltion oikeuslaitoksen huipulla. Joka vuosi se saa noin 7000-8 000 vetoomusta oikeusistuimesta, mutta se suostuu kuulemaan vain noin 80 asiaa. Tuomioistuin on pääasiassa asioista, jotka herättävät merkittäviä perustuslaillisia kysymyksiä tai konflikteja ala-asteella. Tämä valikoiva prosessi varmistaa, että tuomioistuin keskittyy laaja-alaisiin kansallisiin kysymyksiin.

Kun tuomioistuin hyväksyy asian, se saa usein [amicus curiae[] (tuomioistuimen ystävä) asianomaisten osapuolten kirjeitä.Akateeminen järjestö, kansalaisvapaudet ryhmät, yritykset ja valtion yksiköt. Nämä briefs toimittaa tuomioistuimille lisäväitteet ja empiirisiä tietoja, jotka laajentavat tuomioistuimen käsitystä päätöstensä mahdollisista vaikutuksista. Suullisen argumentin ja sisäisen konferenssin jälkeen tuomioistuin antaa kirjallisen lausunnon, josta tulee sitova ennakkotapaus kaikille alempien tuomioistuinten jäsenille.

Korkeimman oikeuden tuomiot, joissa todetaan, että tuomioistuin on toimivaltainen

  • Brown v. Opetushallitus (1954) . ... .................................................................................................................................................................................................................................
  • Roe vastaan Wade[] (1973) . ... Tunnusti naisen perustuslaillisen oikeuden yksityisyyteen asianmukaisen prosessin lausekkeen nojalla, johon sisältyi päätös raskauden lopettamisesta. (Kääntäjä [Dobbs vastaan Jackson Women.
  • Obergefell vastaan Hodges] (2015) . .
  • Yhdysvallat vastaan Nixon (1974) . Hylätty presidentti Richard Nixon.

Kukin näistä päätöksistä osoittaa, miten tuomioistuin voi suojella yksilön oikeuksia, panna täytäntöön rakenteellisia rajoituksia ja toisinaan kumota syvälle juurtuneet sosiaaliset käytännöt.

Oikeustieteen ja demokraattisen teorian arviointi

Oikeustieteen uudelleentarkastelu tuo mukanaan jatkuvaa jännitettä demokraattisessa ajattelussa: miten voit valita tuomareita, jotka palvelevat eliniän ajan, kumota demokraattisesti valittujen edustajien hyväksymät lait? Tätä kutsutaan []kontrastiseksi vaikeudeksi[], jonka on keksinyt oikeustieteen tutkija Alexander Bickel. Kriitikot väittävät, että kun tuomioistuimet lannistavat kansanvaltaa, ne syrjäyttävät enemmistön tahdon. Puolustajat vastustavat sitä, että perustuslaki itsessään on merkittävä asiakirja, joka asettaa tietyt oikeudet tilapäisten enemmistöjen ulottumattomissa ja että ilman oikeudellista valvontaa enemmistö voi järjestelmällisesti tukahduttaa vähemmistöjen oikeudet.

Tarkastukset ja tasapainot käytännössä

Kongressi voi vastata korkeimman oikeuden päätökseen muuttamalla perustuslakia (harvinainen ja vaikea prosessi) tai antamalla uutta lainsäädäntöä, joka käsittelee tuomioistuimen huolenaiheita. Toimeenpanovallan ala panee täytäntöön (tai toisinaan vastustaa) tuomioistuimen päätöksiä. Ja presidentti . Valtuus nimittää oikeusviranomaiset varmistaa, että oikeuslaitos on ajan mittaan reagoiva vaalituloksiin. Oikeusvalvonta toimii näin ollen keskinäisen pidättyvyyden verkkona, ei erillisenä veto-oikeutena.

Julkinen luottamus ja oikeudellinen legitimiteetti

Oikeuslaitos on oikeuslaitoksen valuutta. Toisin kuin presidentti tai kongressi, tuomioistuin ei voi valvoa kukkaroa tai miekkaa. Se perustuu täysin vapaaehtoisesti noudattamaan sen päätöksiä. Tämä tekee yleisön luottamuksen olennaisen. Kun yleisö pitää tuomioistuimen puolueettomana, periaatteellinen, ja halukas panemaan perustuslain täytäntöön jopa vastoin kansan tunteita, sen päätökset ovat moraalisen ja käytännön painoarvoa. Viimeaikainen kysely kuitenkin osoittaa luottamuksen heikkeneminen, erityisesti jälkeen kiistanalaiset päätökset abortista, aseoikeudet, ja uskonnollinen vapaus. Luottamus edellyttää oikeuden noudattamaan perusteltu, avoin oikeudellinen analyysi pikemminkin kuin puolueellinen tai ideologinen.

Oikeusvalvonnan nykyhaasteet

Juridisen uudelleentarkastelun 2000-luvulla kohtaa paineiden konstellaation, joka koettelee sen sietokykyä. Poliittinen polarisaatio on tehostanut vahvistusprosessia liittovaltion tuomareille, muuttaen senaatin taistelukentäksi oikeusfilosofiasta. Korkeimman oikeuden ehdokkaat aiheuttavat nyt usein syvän partisaanien kahtiajaon, mikä heikentää käsitystä siitä, että oikeusviranomaiset ovat politiikan yläpuolella.

Yleisen mielipiteen vaikutus

Vaikka tuomioistuimet ovat muodollisesti riippumattomia, yleinen mielipide voi vaikuttaa tuomioistuimen päätöksentekoon erityisesti tapauksissa, joissa tuomioistuin on tiiviisti jakautunut. Tutkimukset viittaavat siihen, että tuomioistuin seuraa toisinaan yleisen mielipiteen muutoksia legitiimiyskriisien välttämiseksi. Esimerkiksi saman sukupuolen avioliittojen nopea hyväksyminen yhteiskunnassa 1990-2010-luvulla on todennäköisesti vaikuttanut [ Obergefellin perusteluihin. On kuitenkin olemassa vaara, että tuomioistuin reagoi liian voimakkaasti kansantahtoon ja heikentää sen roolia perustuslaillisten oikeuksien vastapainona.

Poliittinen polarisaatio ja tuomioistuin

Koska poliittiset yhteydet ovat kovettuneet, korkeimpien tuomioistuinten nimittämisestä ja vahvistamisesta on tullut voimakkaasti puolueellinen. Vuoden 2016 kieltäytyminen järjestämästä kuulemistilaisuutta Merrick Garlandille, jota seurasi Amy Coney Barrettin nopea vahvistaminen vuonna 2020, antoi aihetta syytöksiin siitä, että tuomioistuin on vain laillisen politiikan jatke. Tämä käsitys uhkaa tuomioistuimen legitiimiyttä ja herättää huolestuttavia kysymyksiä tuomioistuimen valvonnan jatkuvuudesta: jos tuomioistuinta pidetään poliittisena toimijana, onko yleisö edelleen tottelemassa päätöksiään?

Tuomioistuinten pakkaaminen ja rakenneuudistukset

Jotkut edistykselliset aktivistit, joita tuomioistuin turhauttaa, konservatiivinen kallistus Trump-era nimitykset, ovat vaatineet laajentaa useita tuomioistuinten käytäntö tunnetaan tuomioistuimen pakkaus. Kriitikot väittävät, että tällainen liike politisoida tuomioistuimen ulkopuolella korjaus ja käynnistää vastatoimien laajennuksia aina kun valta vaihtuu käsissä. Toiset ehdottavat vaatimattomia uudistuksia, kuten luoda sitova etiikan säännöstön oikeusistuinten tai luoda porrastettu järjestelmä 18-vuotiskausi rajoja. Nämä keskustelut korostavat haurautta tuomioistuimen toimielinjärjestelyt, jotka ovat tavan sijasta perustuslaillista tekstiä.

Oikeusvalvonnan tulevaisuus

Oikeuslaitoksen tulevasta valvonnasta vastaavat sekä sisäiset että ulkoiset tahot. Sisäisesti tuomioistuimen kehittyvä ideologinen kokoonpano määrittää, miten se tulkitsee perustuslakia.

Oikeuslaitoksen vahvistamiseksi mahdollisesti toteutettavat uudistukset

  • Korkeimpien tuomioistuinten aikarajat.[ Tällä hetkellä elinikä taataan III artiklan mukaisesti. Kriitikot väittävät, että termirajat vähentäisivät kunkin ehdokkuuden panoksia, poistaisivat vahvistukset ja varmistaisivat säännöllisen liikevaihdon. Ehdotukset vaihtelevat 18 vuoden uusiutumattomista ehdoista porrastettuihin nimityksiin kahden vuoden välein.
  • Oikeudenkäynnin määrän laajentaminen.[ Vaikkakin eräät lakitieteilijät kannattavat paikkojen lisäämistä yhden nimityksen vaikutuksen vähentämiseksi. Tämä saattaa kuitenkin aiheuttaa kostotoimien laajentamisen syklin.
  • ]Kongressi voisi vaatia tuomioistuinta hyväksymään sitovan eettisen säännöstön, johon sisältyy myös palauttamispäätösten ja taloudellisten etujen julkistaminen.
  • Valmistuksen tehostaminen oikeuslaitosta koskevissa asioissa.[] Kansalaiskoulutusohjelmat, joissa selvitetään oikeudellisen valvonnan roolia ja prosessia, voisivat vahvistaa legitiimiyttä ja edistää tietoon perustuvaa julkista keskustelua.

Mitään näistä uudistuksista ei todennäköisesti hyväksytä lähiaikoina, mutta itse keskustelu kuvastaa tervettä demokraattista sitoutumista oikeuslaitoksen rooliin.Jälkitutkinnan lopullinen säilyminen riippuu yhteisestä sitoutumisesta oikeusvaltioon ja halukkuudesta hyväksyä tuomioistuimen toimivalta, vaikka sen päätökset eivät olisikaan suosittuja.

Päätelmä: Living Check on Power

Oikeusvalvonta ei ole alkutasavallan static reliikki. Se on dynaaminen, kiistanalainen ja elintärkeä käytäntö, joka mukautuu uusien oikeudellisten kysymysten ja sosiaalisten olosuhteiden ilmaantuessa. []Marbury vastaan. Madison[[]] viime aikavälillä, tuomioistuin on käyttänyt valtaansa muovata amerikkalaista elämää. Se on suojattu kansalaisoikeuksia, määritellä raja liittovaltion auktoriteetti, ja panna täytäntöön vallanjako. Se, että tuomioistuin uudelleentarkastelua keskustellaan ja kyseenalaistetaan on merkki sen merkityksestä. Terveessä demokratiassa ei pitäisi mennä kyseenalaistamatta, ei edes tuomioistuinten valtaa. Kuitenkin ilman oikeudellista valvontaa perustuslaki menettäisi hampaat, ja oikeudet, jotka se takaa, olisivat haavoittuvia sen transientti intohimot enemmistö.

Kun valtio etenee, oikeudellisen valvonnan legitiimiyden ja tehokkuuden säilyttäminen edellyttää kaikkien hallinnon alojen ja kansalaisten valppautta. Oikeusvalvonnan historiaan liittyvää lisälukea varten, ks. [Marbury vastaan Madison -asiasivu[[]], jonka Oyez on tehnyt, tai []Kansallinen instituutio, joka suojelee perustuslakia ja viime kädessä, sen mukaan, miten se käsittelee oikeusvaltaa[], kongressin kirjastosta.Koska vastavaltaisuuden vaikeuden näkymät ovat saatavilla Alexander Bickel-s -keskuksessa.