Alkuperäinen kehys: perustuslain tulkinta

Originalalismi[ on menetelmä perustuslaillisen tulkinnan, joka pitää tekstin Yhdysvaltain perustuslain olisi ymmärrettävä sen merkitys sen aikana, kun se oli ratifioitu.Joko alkuperäinen aikomus ... joko ... tai alkuperäinen julkinen merkitys. joka on ratifioijien hallussa. Tämä filosofia on suorassa ristiriidassa . ... elävän perustuslain lähestymistavan kanssa, jonka avulla tuomarit voivat päivittää perustuslaillisia merkityksiä vastaamaan nykyarvoja ja olosuhteita.

Scalian mukaan tuomarien pitäisi olla alkuperäisen ymmärryksen uskollisia palvelijoita eikä uuden lain luojia..........................................................................................................................................................................................................................................

Kannattajat väittävät, että omaperäisyys tarjoaa vakautta, ennustettavuutta ja demokraattista legitiimiyttä: jos perustuslaki ... tarkoittaa muutoksia enemmistön oikeuden, asiakirja menettää sitovan auktoriteettinsa. Kriitikot kuitenkin väittävät, että se jättää huomiotta yhteiskunnan kehittyvä luonne, voi johtaa epäreiluja tuloksia, ja usein valikoivasti sovelletaan saavuttaa toivottuja tuloksia. Näistä keskusteluista huolimatta originalismi on edelleen voimakas voima amerikkalaisen oikeuskäytännön, erityisesti tapauksissa, joissa uskonnollisia vapauksia.

Alkuperäinen Intent vs. Alkuperäinen julkinen merkitys

Yksi keskeinen vivahteita originalismin on keskustelu välillä .Alkuperäinen tarkoitus. (mitä kehystäjät yksityisesti ajattelivat tekstiä) ja ...alkuperäinen julkinen merkitys. (mitä järkevä henkilö ratifiointihetkellä olisi ymmärtänyt tekstin tarkoittavan). Oikeus Scalia oli merkittävä puolustaja jälkimmäisen, väittäen, että kourallinen perustajaisisiä oli subjektiivinen aikomus. Sen sijaan ...

Uskonnonvapaus perustuslaissa: teksti ja historia

Oikeuslain ensimmäinen muutos tarjoaa kaksi keskeistä suojaa uskontoa varten:

  • ]Lauseke: .Kongressi ei saa antaa mitään lakia uskonnonmuodostuksen kunnioittamisesta...Tämä lauseke kieltää hallitusta virallisesti hyväksymästä tai tukemasta tiettyä uskontoa.
  • Ilmainen harjoituslauseke:[ ...tai kieltää vapaa liikuntaa............Tämä lauseke suojaa yksilöiden ja ryhmien oikeutta harjoittaa uskontoaan ilman hallituksen puuttumista asiaan.

Nämä kaksi lauseketta toimivat yhdessä muodostaa mitä Thomas Jefferson kuuluisasti kutsutaan ... seinä erottaminen kirkon ja valtion. Kuitenkin tarkka merkitys, että erottaminen...ja miten tasapainottaa se vapaa liikunta on ollut kuumasti kiistassa yli kaksi vuosisataa.

Historiallinen konteksti on hyvin tärkeä omaperäisille. 1800-luvun lopulla useat valtiot olivat perustaneet kirkkoja (Massachusetts, esimerkiksi säilytti Congregationalist laitoksen vuoteen 1833). Kehysmiehet, jotka vetävät päässä Enlightenment ajattelijat kuten John Locke ja heidän omista siirtomaakokemuksistaan, pyrkivät estämään kansallisen kirkon samalla jättäen valtiot vapaasti käsittelemään uskonnollisia asioita. Ensimmäinen muutos alun perin sovellettiin vain liittovaltion hallitus, ei valtioita. Se tosiasia, että alkuperäisiä usein korostaa arvioitaessa historiallista soveltamisalaa. Vasta ratifioinnin neljästoista muutos. due prosessilauseke vuonna 1868 alkoi . Korkein oikeus alkoi .

Originalist Views on Uskonnonvapaus: periaatteet ja sovellukset

Originalistit yleensä lukevat Evakuointilausekkeen kapeasti: se kieltää kansallisen kirkon perustamisen tai yhden kirkon liittovaltion suosimisen toiseen nähden, mutta se ei edellytä tiukkaa sekularismia, joka riistää uskonnon julkisesta elämästä. Kuten Justice Scalia kirjoitti Lee vastaan. Weisan [[]] (1992], .

Tämä ...neutraalius. periaate oli kuuluisasti muotoiltu Justice Scalia []Työllisyys-osasto v. Smith[] (1990), tapaus, joka on edelleen kulmakivi omaperäisen ajattelun vapaa liikunta. Tuomioistuin katsoi, että laki, joka on neutraali sen kasvot ja yleinen sovellettavuus ei riko vapaa liikunta lauseke yksinkertaisesti siksi, että se muuten rasittaa uskonnollinen käytäntö. Vaikka tämä taakka on merkittävä. Tämän lukemisen, yksilöiden voidaan vaatia noudattamaan valtion lakia, ellei laki nimenomaisesti syrji uskontoa tai motivoi animus. Kriitikot väittävät, että tämä tulkinta tehokkaasti poistaa vapaa liikunta lauseke, mutta alkuperäisiä vastaa, että historiallinen merkintä osoittaa lauseke ei koskaan ollut ymmärtää luoda laaja oikeus uskonnollisiin poikkeuksiin.

Avaintapaukset Alkuperäiskysymysten osoittaminen

Lisäksi Smith, useat maamerkit vastaavat alkuperäisiä menetelmiä uskonnollisen vapauden yhteydessä:

  • []]]Everson vastaan opetushallitus[ (1947):[]) Vaikka tuomioistuin sovelsi tiukkaa eroavaa näkemystä perustamislauseesta (valtion korvaus uskonnollisiin kouluihin lähtemisestä lapsihyödyn nojalla), Justice Hugo Black...
  • []Lemon vastaan Kurtzman[] (1971): Sitruunatesti, jossa vaaditaan maallista tarkoitusta, ensisijainen vaikutus, joka ei edistä eikä estä uskontoa eikä ole liiallinen yhteenottaminen, on joutunut alkuperäiskansojen hyökkäyksen kohteeksi, koska se on oikeudellinen keksintö, jolla ei ole perustuslaissa mitään perustaa. Oikeus Scalia on riitautettu yhdessä kuin marmoripussi.
  • []Kreikan kaupunki v. Galloway[ (2014):[] Tuomioistuin vahvisti käytännön, jonka mukaan kaupungin hallitus kokoontuu rukouksella ja korostaa kansakunnan pitkää lainsäädäntörukouksen historiaa. Oikeus Anthony Kennedy. Scalian ja Thomasin yhdistyneenä lausunto perustui voimakkaasti varhaiseen kongressi- ja oikeuskäytäntöön, klassiseen alkuperäiseen metodiin.
  • [] Trinity Luterilainen kirkko vastaan Comer[] (2017):[]]) Tuomioistuin katsoi, että valtion ohjelma, jolla kiellettiin uskonnollisen koulun pääsy leikkipuiston turvallisuusapurahaan, rikkoi vapaaharjoituslauseketta, koska se syrjii muutoin oikeutettua vastaanottajaa pelkästään uskonnollisen asemansa vuoksi. Pääoikeus Roberts.
  • []Masterpiece Cakeshop vastaan Colorado Kansalaisoikeustoimikunta[ (2018):[[[] Oikeus Kennedy... enemmistömielipide vältti uskonnollisen vapauden ja syrjinnän vastaisen lain välisen konfliktin laajan ratkaisun, sen sijaan että keskityttäisiin komission vihamielisyyteen leipuria kohtaan. Alkuperäiset tuomioistuimet, kuten Thomas ja Gorsuch kirjoittivat tapahtumia, jotka olivat kaivautuneet sananvapauden, vapaan liikunnan ja pakkoilmaisun luonteeseen.

The Jännitys keskuudessa Originalists: teksti, historia, ja perinteitä

Kaikki alkuperäismieliset eivät ole samaa mieltä siitä, miten soveltaa alkuperäistä merkitystä uskonnollisen vapauden kysymyksiin. Jotkut, kuten tuomari Clarence Thomas, väittävät vankempaa suojaa vapaa liikunta, kyseenalaistaa Smith[]] ja ehdottavat, että alkuperäinen käsitys Fourthth Approprament sisältää laajempi oikeus uskonnollisia poikkeuksia kuin nykyinen testi tarjoaa. Toiset, kuten tuomari Samuel Alito, ovat merkinneet avoimuutta uudelleen [Smith[]] [Fulton v. Philadelphian kaupunki[[] (2021), jonka tuomioistuin päätti kapeammista syistä mutta kiinnitti huomiota opinkappaleisiin. Samaan aikaan tuomari J. Harvie Wilkin III ja muut alkuperäistutkijat ovat varoittaneet originalismin käyttämisestä pakottaakseen yhden jäykän tuloksen, vetoamalla perustuslain (2021) historialliseen epäsuhtaisuuteen monimutkaisista kysymyksistä.

Alkuperäisyyden haasteet uskonnollisessa libertissa

Originalismia kohtaa useita tunnettuja arvosteluja, kun sitä sovelletaan uskonnolliseen vapauteen. Ensinnäkin arvostelijat väittävät, että omaperäisyys voi olla liian rajoittavaa: se ei ehkä suojele vähemmistöuskomuksia, joita kehystäjät eivät koskaan odottaneet, kuten islamia, hindulaisuutta tai ei-teistisiä uskonjärjestelmiä. Uskonnon alkuperäinen julkinen merkitys 1790-luvulla lähes varmasti viittasi teistisiin uskontoihin, mikä herättää kysymyksiä siitä, voiko originalismin suojella riittävästi maallisten humanistien tai ei-perinteisten uskontojen oikeuksia.

Toiseksi, originalismi johtaa usein tuloksiin, jotka ovat ristiriidassa modernin herkkyyden kanssa. Esimerkiksi jos perustamislauseke alun perin kielsi vain kansallisen kirkon, silloin koulun tukema rukous julkisissa kouluissa voisi olla perustuslain nojalla alkuperäisyyden mukaan luettava kanta, jonka useimmat amerikkalaiset tänään hylkäävät. Originalistit vastaavat, että alkuperäisen merkityksen noudattaminen on välttämätöntä myös epäsuosituissa tapauksissa, koska perustuslaki on sitova sopimus, ei mielialarengas.

Kolmanneksi historiallinen historia on usein moniselitteinen. Perustajaisät pitivät hyvin erilaisia näkemyksiä uskonnosta ja hallinnosta. James Madison esimerkiksi vastusti kaikenlaista valtion rahoitusta uskontoon, kun taas muut kehystäjät kannattivat sitä. Valinnainen historian käyttö voi heikentää omaperäisyyttä. Kuten Justice Robert H. Jackson kerran varoitti, pelkkä historiallisten tosiasioiden lausuminen ei takaa sitä, että perustuslain oikea merkitys on löydettävissä.

Neljänneksi, soveltaminen originalismin nyky-sääntelyssä aiheuttaa käytännön ongelmia. Monet neutraalit lait, jotka rasittavat uskontoa tänään.Työlainsäädäntö, kaavoitussäännöt, työterveys- ja turvallisuusmääräykset.Yksinkertaisesti ei ollut olemassa vuonna 1791. Originalistit väittelevät siitä, olisiko kehystäjät olisi tarkoitettu vapaa liikunta lauseke vapauttaa uskovia tällaisista laeista, tai jättää majoituksen poliittiseen prosessiin.

Tasapaino originalismin ja modernin moniarvoisuuden välillä

Näistä haasteista huolimatta omaperäisyys on edelleen laajalti arvostettu tulkintakehys. Sekä liberaalit että konservatiiviset lainsäätäjät tukivat näitä tuomioistuimia, jotka omaksuvat omaperäisen lähestymistavan, ja jotka usein yhdistävät sen muihin tulkintoihin, kuten prektiiviseen, tekstihakuiseen ja uskonnollisen käytännön lainsäädännölliseen mukautumiseen. Uskonnonvapautta koskeva laki vuodelta 1993, joka palautti uskonnonvapautta koskevan tiukan valvontanormin, joka rasittaa uskontoa, ja se kuvaa, miten demokraattiset prosessit voivat täydentää perustuslaillista suojelua.

Originalismi ei välttämättä sulje pois uskonnollisten vähemmistöjen suojelua. Ensimmäinen muutos itsessään kieltää sen yksinkertaisella tekstillä lait ... jotka kieltävät uskonnon vapaan harjoittamisen................................................................................................................................................................................................................................

Uskonnollinen vapaus ja polku eteenpäin

Kun amerikkalaisesta yhteiskunnasta tulee yhä moniarvoisempi, kysymys siitä, miten suojella uskonnollista vapautta ja ylläpitää siviilirauhaa, kasvaa yhä kiireellisemmäksi. Originalismi tarjoaa yhden tavan ankkuroida nämä keskustelut kiinteään perustuslakitekstiin, mutta se ei ole ainoa tapa. Opettajien, oikeustieteilijöiden ja opiskelijoiden tulisi ymmärtää sekä sen vahvuudet että rajoitukset. Perustava perustuslakiin liittyvä koulutus edellyttää kamppailemista historiallisen historian, tekstin ja ensimmäisen lisäyksen kehittyvien sovellusten kanssa muuttuvassa valtiossa.

Jatkossa on tarkasteltava seuraavia resursseja:

Päätelmä

Originalismi tarjoaa voimakkaan ja periaatteellisen menetelmän tulkita perustuslain uskontolausekkeita. Kun tulkkaukset ankkuroidaan tekstin alkuperäiseen ymmärrykseen, alkuperäiskansojen tavoitteena on säilyttää perustuslain demokraattinen legitimiteetti ja estää tuomareita asettamasta omia arvojaan. Uskonnonvapauden maailmassa tämä lähestymistapa on tuottanut sekä vankan suojan vapaalle treenaaukselle että suhteellisen kapean käsityksen perustamislausekkeesta. Se on myös synnyttänyt voimakkaita sisäisiä keskusteluja alkuperäiskansojen kesken sekä jyrkkää kritiikkiä niiltä, jotka kannattavat joustavampia ja kehittyvämpiä perustuslaillisia puitteita.

Näiden keskustelujen ymmärtäminen on välttämätöntä kaikille, jotka tutkivat uskonnon roolia amerikkalaisessa julkisessa elämässä. Ensimmäinen lisäys on elävä asiakirja siinä mielessä, että se kohtaa uusia haasteita jokaisen sukupolven kanssa, mutta originalismi muistuttaa meitä siitä, että sen merkitys ei ole loputtomasti muokattavissa. Opiskelijoille, opettajille ja kansalaisille, kamppailee omaperäisyyden ...Sanoovat pakosta syvempää sitoutumista kansakunnan perusperiaatteisiin ja jatkuvaan kamppailuun uskonnollisen vapauden ja muiden perusoikeuksien tasapainottamiseksi.