Originalismin määrittely perustuslakifilosofiaksi

Originalismi on perustuslain tulkinta, joka väittää, että perustuslain merkitys on määritelty sen antamisen aikaan.Perustuslain teksti tarkoittaa alkuperäiskansojen mielestä sitä, mitä sen kirjoittajat ja ratifioijat pitivät tarkoittavan. Tämä lähestymistapa eroaa usein "elävän perustuslain" teorioista, joiden avulla perustuslain määräysten merkitys voi kehittyä ajan mittaan.Pääpiirteissään alkuperäiskansliassa pyritään rajoittamaan tuomioistuimen harkintavaltaa ja väittämään, että tuomarien ei pitäisi antaa omia poliittisia mieltymyksiään perustuslaillisiin päätöksiin. Sen sijaan heidän pitäisi toimia neutraaleja sovittelijoina, soveltamalla tekstin alkuperäistä merkitystä nykypäivän riitoihin.

Kaksi päävaihtoehtoa: Alkuperäinen Intent vs. alkuperäinen Public Merkitys

Vanhempi versio, jota kutsutaan usein , on alkuperäinen aiesanainoriginalismi[, keskittyy siihen, mitä kehystäjät itse yksityisesti tarkoittivat laatiessaan säännöstä. Kriitikot huomauttavat, että tämä lähestymistapa on vaikea, koska kehystäjät olivat monipuolinen ryhmä ja usein eri mieltä. Nykyaikaisempi ja hallitseva versio on , alkuperäinen julkinen merkitys, jota oikeusministeriö Antonin Scalia ja muut ovat puolustaneet. Tämä lähestymistapa on tehnyt alkuperäisyydestä puolustettavampaa akateemisissa piireissä ja penkillä, koska se on perusteltua tulkita objektiivista standardia.

Alkuperäisyyden tapaus: vakaus, legitimiteetti ja oikeusvaltioperiaate

Omaperäisyyden kannattajat esittävät useita voimakkaita argumentteja. Ensinnäkin he väittävät, että originalismi tarjoaa vakautta []. Perustuslaki on maan korkein laki; jos sen merkitys muuttuu tuomareiden tai yleisen mielipiteen oikkujen kanssa, se lakkaa toimimasta kiinteänä hallintoperustana. Kansalaisten ja lainsäätäjien on tiedettävä, mikä laki on tänään ja mikä se on huomenna. Alkuperäinen lähestymistapa vahvistaa ajatusta siitä, että perustuslain muutokset tulisivat kansalta V artiklan muutosprosessin kautta, ei oikeudelliselta uudelleentulkinnalta. Toiseksi, originalismi parantaa ] legitiimiyttä. Tuomarit eivät ole valittuja ja heillä on elämänsä kesto juuri siten, että he voivat olla puolueettomia.

  • ] Ennustettavuus:[ Kiinteä merkitys antaa yksilöille ja yrityksille mahdollisuuden määrätä asiansa pelkäämättä, että tuleva tuomioistuin muuttaa perustuslaillisia sääntöjä.
  • Docation Accountability:[] Perustuslain muutokset kuuluvat asianmukaisesti kansalaisille tarkistuksilla, ei kouralliselle tuomareita.
  • Oikeuslaitoksen valvonta: [ Originalismi vaatii, että tuomarit siirtyvät demokraattisten haarojen, ellei perustuslain alkuperäinen merkitys selvästi kumoa lainsäätäjän päätöstä.

Haaste: Joustavuuden ja muutoksen tarve muuttuvassa yhteiskunnassa

Vahvuuksistaan huolimatta omaperäisyys on erittäin arvostelua. Yleisin vastalause on, että yhteiskunta on kehittynyt dramaattisesti perustamisesta lähtien. Käsitteitä, kuten elektronista valvontaa, tekoälyä ja nyky-suvun lisääntymisteknologiaa ei ole olemassa.Eikä myöskään monet niistä sosiaalisista arvoista, joita pidämme nyt itsestään selvinä, kuten rotu ja sukupuolten tasa-arvo lain mukaan. Kriitikot väittävät, että tiukka omaperäinen lähestymistapa voi tuottaa tuloksia, jotka ovat joko absurdeja tai erittäin epäoikeudenmukaisia. Esimerkiksi neljännen lisäyksen alkuperäisen merkityksen soveltaminen salakuunteluun olisi voinut johtaa vähäiseen suojeluun, koska perustajat eivät voineet käsittää hallituksen kuuntelua muurien kautta. Samoin, originalismia on pitkään vedottu puolustamaan erottelua ja kieltoja rotujen välillä avioliittoon.

Kun originalismi tuntuu olevan ristiriidassa oikeuden kanssa

Klassinen vastaesimerkki on ]Brown v. Opetushallitus[ (1954). Neljännentoista muutoksen kehystelijät sallivat nimenomaisesti erottelevien koulujen (sama kongressi, joka ehdotti muutosta, rahoitti myös erillisiä kouluja Washingtonissa). Tiukka alkuperäinen tulkinta, joka perustuu alkuperäiseen käsitykseen "lakien yhdenvertaisesta suojelusta," olisi todennäköisesti tukenut erottelua. Silti useimmat amerikkalaiset juhlivat ]Brown[]]] oikeusvoitona. Originalistit reagoivat kahdella tavalla: jotkut väittävät, että alkuperäinen julkinen merkitys tasa-arvo todella kieltää erottelun kastina (asema, jonka oikeus Thomas) Brown].

Tasapainon löytäminen: historiallinen käytäntö, precedentti ja pridiittinen originalismi

Monet tuomarit ja tutkijat omaksuvat vivahtelevamman omaperäisyyden, joka kunnioittaa alkuperäistä merkitystä mutta myös tunnustaa pitkäaikaisen ennakkotapauksen ja kehittyvien olosuhteiden voiman. Tätä lähestymistapaa kutsutaan joskus []"originalismiksi, jonka turvaventtiili on "[[]] tai ]]vakausoriginalismin omaperäisyyden [. Siinä todetaan, että perustuslain alkuperäinen merkitys on tulkinnan lähtökohta ja että sille pitäisi antaa suuri painoarvo. Kuitenkin silloin, kun alkuperäinen merkitys on epäselvä, kun se johtaa ilmeisen järjettömiin seurauksiin tai kun se on ristiriidassa historiallisen käytännön, ennakkotapauksen ja jopa käytännön kanssa, tuomarit voivat luottaa muihin tulkintavälineisiin.

Tuijon päätöksen rooli alkuperäisissä puitteissa

Originalismiin sisältyy tyypillisesti vahva olettama, joka suosii stale decisions.Päätös, että tuomioistuinten olisi noudatettava omia aiempia päätöksiä. Oikeus Scalia itse kirjoitti, että hän oli "ei tiukka originalisti," kun se tuli ennakkotapaukseksi. Hän väitti, että kaikkien päätösten ylitys, joka poikkesi alkuperäisestä ymmärryksestä, olisi horjuttavaa. Sen sijaan hän sovelsi tiukempaa tähtipäätöksen standardia, vain yliviivaavia ennakkotapauksia egregious-tapauksissa, joissa alkuperäinen merkitys oli selkeä ja ennakkotapaus oli perustuslain vastainen tai epäjohdonmukainen . Tämä mahdollistaa virheiden asteittaisen korjaamisen ilman, että vakiintunut laki olisi hylätty kokonaan.

Käytännön originalismi: Korkeimman oikeuden keskeiset asiat

Jotta voitaisiin ymmärtää, miten omaperäisyys toimii kentällä, on hyödyllistä tarkastella useita maamerkkejä. [ Columbian alue vastaan Heller[ (2008) Korkein oikeus sovelsi alkuperäistä yleistä tarkoitusta tulkitakseen toisen muutoksen oikeutta "pidä ja kantaa aseita" yksilönoikeutena, ei pelkästään oikeutta, joka on sidottu miliisipalveluun. Oikeus Scalian enemmistölausuntoa ei ollut koskaan aiemmin tunnustettu, joten se on vaikuttanut merkittävästi perustajien ja aikalähteiden muutoksiin.Kirjastot, sanomalehdet, keskustelut.Kirjanpidossa nimenomaisesti hylättiin ajatus, että muutoksen merkitys kehittyy ajan mittaan. Toisin sanoen tuomari Stevens tarjosi omaa alkuperäistä luettavaa.

Toinen keskeinen asia on ]New Yorkin osavaltion Rifle & Pistol Association vastaan Bruen[ (2022), joka on laajentanut Heller[[]] ja luonut uuden testin toisen muutoksen haasteille: hallituksen on osoitettava, että sen sääntely on "yhtenäistä tämän Nation" historiallisen perinteen kanssa ampuma-asesääntelyn suhteen. Tämä testi asettaa valtavan painoa historialliselle analyysille, joka edellyttää tuomareilta harrastelijahistorioitsijan ammattikorkeakoulun perustamista. Bruenin testi on kiistanalainen esimerkki omaperäisyydestä, koska se vaatii korkeaa historiallisuuden tasoa (historian perusoikeus) ja muuttaa (nykyisten ehtojen mukaisesti).

Myös toimeenpanovallan yhteydessä omaperäisyys on ollut vaikutusvaltaista. Trump v. Mazars USA, LLP[ (2020):ssa tuomioistuin on kohdannut kysymyksen kongressin haasteista presidentin taloustietojen osalta. Eri oikeudenkäynneissä on vedottu kongressin tutkintavaltuuksien perustaja-aikaiseen ymmärtämiseen, mutta enemmistössä on lopulta sovellettu toiminnallista tasapainotestiä, joka osoittaa, että alkuperäinen merkitys ei ole aina epäpositiivinen. Originalismi on voimakkainta, kun perustuslakiteksti ja sen alkuperäinen merkitys ovat selviä; kun ne ovat epäselviä, tuomareiden on palattava muiden tulkintojen varaan.

Ulkoisia linkkejä jatkolukemiseen

Omaperäisyyden tutkimisesta kiinnostuneet voivat tutustua seuraaviin resursseihin:

Elävän perustuslain vaihtoehto

Ei keskustelua originalismista ole täydellinen vertaamatta sitä elävän perustuslain kilpailevaan filosofiaan. Elävän perustuslain kannattajat, kuten Justice Breyer, väittävät, että perustuslakia on tulkittava ottaen huomioon muuttuvat yhteiskunnalliset normit ja modernit tarpeet. He korostavat yleisiä periaatteita eikä erityisiä historiallisia merkityksiä. Esimerkiksi kahdeksannen muutoksen kielto "krullista ja epätavallisista rangaistuksista" ymmärretään merkitsevän muuttuvia säädyllisyyttä, ei sitä, mitä pidettiin julmana vuonna 1791. Tämä lähestymistapa mahdollistaa orgaanisen muutoksen, mutta kriitikot väittävät, että siitä puuttuu periaate ja se asettaa liikaa harkintavaltaa tuomareiden käsissä. Elävän perustuslain lähestymistapa voi johtaa nopeaan muutokseen vastattaessa sosiaalisiin liikkeisiin (esimerkiksi saman sukupuolen avioliiton tunnustaminen Obergefell v. Hodges[[]]).

Keskipitkällä aikavälillä: yhteinen lainsäädäntö perustuslaki

Toinen välikäsi on yhteinen oikeusperustuslaki, joka liittyy oppineiden kuten David Straussin. Tämä näkemys käsittelee perustuslaillista tulkintaa kuin yhteisen oikeuden kehittämistä, jossa ennakkotapaukset rakentuvat vähitellen ja perustuslaki kehittyy hitaasti oikeusajattelun kautta, ei yhden ainoan alkuperäisen hetken kautta. Yhteisessä oikeudessa perussopimus tunnustaa, että tuomarit voivat mukauttaa lakia, mutta ennakkotapauksen ja perinteiden rajoissa. Se on vähemmän jäykkä kuin omaperäisyys, mutta jäsennelty kuin puhdas elävä perustuslaillisuus. Monet tuomarit, ehkäpä nimeämättä sitä, noudattavat tätä lähestymistapaa käytännössä. Tämä keskikenttä pyrkii tasapainottamaan vakautta (kunnioittamalla ennakkotapausta ja asteittaista kehitystä) muutokseen ( antamalla lain kasvaa analogisten päättelyjen kautta).

Päätelmä: Harmony kautta jännityksen

Alkuperäisyyden ja joustavuuden tarpeen välinen jännite ei ole vika, vaan se on terveen perustuslaillisen järjestelmän ominaisuus. Originalismi ankkuroi lain tiettyyn kohtaan, mikä takaa ennustettavuuden ja demokraattisten prosessien kunnioittamisen. Samalla perustuslaki sisältää laajan kielen ja periaatteet, jotka mahdollistavat perustellun kehityksen ajan mittaan. Jopa alkuperäisten taiteilijoiden mielestä alkuperäinen merkitys edellyttää joskus viittausta nykyaikaisiin olosuhteisiin. Esimerkiksi ensimmäinen muutos, joka koskee "lehdistön" suojelua, ulottuu selvästi online-journalismiin, vaikka perustajat eivät koskaan kuvitelleetkaan internetiä. Avain on se, että vakautta ja muutosta ei voida muuttaa kaavalla; sitä hallitaan nöyryydellä, tiukalla päättelyllä ja tekstin falkaalisuudella. Koska kansallisvaltio kohtaa uusia haasteita [57] tekoälystä kohti muuttuvaa yhteiskuntanormia, se jatkaa edelleen. Viisaan tuomarin on vedottava historiallisia materiaaleja, ennakko- ja käytännön seurauksia.