Perustuslakifilosofia, joka muokkasi Amerikan lakia

Federalist Society on toiminut neljän vuosikymmenen ajan vaikutusvaltaisimpana konservatiivisten ja libertaaristen asianajajien verkostona Yhdysvalloissa. Perustettu vuonna 1982 pienellä oikeustieteen opiskelijoiden ryhmällä Yalessa, Harvardissa ja Chicagon yliopistossa. Yhteiskunta kasvoi keskustelukerhosta oikeudelliseksi nimittämisputkeksi, joka on pohjimmiltaan muuttanut liittovaltion oikeuslaitosta. Tämän muutoksen ytimessä on yksi tulkitseva menetelmä: [] originalismi[]. Enemmän kuin akateeminen teoria, originalismista tuli konservatiivisen oikeusajattelun sukupolven organisoiva periaate. Ymmärtäminen siitä, miten Federalistinen yhteiskunta omaksui, hienostunut ja edistänyt originalismia paljastaa, miksi tämä filosofia hallitsee nyt korkeimman oikeuden oikeuskäytäntöä ja muokkaa lähes jokaista korkea-asteista perustuslaillista keskustelua.

Alkuperäisyyden ymmärtäminen

Ydin

Originalismin mukaan perustuslakitekstin merkitys on vahvistettu jokaisen määräyksen ratifioimisen yhteydessä. Tämä merkitys pysyy muuttumattomana, kunnes perustuslakisopimusta muutetaan virallisesti V artiklan nojalla.Tuomarin tehtävänä on soveltaa alkuperäistä julkista merkitystä[], ei päivittää sitä nykyarvojen tai henkilökohtaisten poliittisten mieltymysten mukaisesti. Originalistit hylkäävät ajatuksen "elävästä perustuslaista," joka kehittyy oikeudellisen tulkinnan avulla ja väittävät, että tällainen lähestymistapa antaa valitsemattomalle tuomarille liikaa valtaa kirjoittaa peruslaki uudelleen.

Alkuperäinen Intent Versus Alkuperäinen julkinen merkitys

Alkukantaiset alkuperäiskansat, mukaan lukien oikeusministeri Edwin Meese 1980-luvulla, puhuivat usein "alkuperäisen aikomuksen" etsimisestä kehysten. Mutta tämä muotoilu herätti terävää kritiikkiä.Mutta miten voisimme tietää satojen ratifiers? Tarkempi muotoilu, jota oikeusministeri Antonin Scalia ja oikeustieteen tutkija Randy Barnett ovat puolustaneet, on [] alkuperäinen julkinen merkitys [. Tämä lähestymistapa kysyy, mitä järkevä henkilö ratifiointihetkellä olisi ymmärtänyt tekstin merkityksen. Se välttää psykologisen vaikeuden havaita aatetta ja keskittyy sen sijaan kielellisiin tarkoituksiin, joita on saatavilla historiallisista lähteistä, kuten sanakirjoja, sanomalehtiä ja ratifiointikeskusteluja.

Tekstit ja originalismi

Originalismi on usein sidoksissa ]textualismi[], lakiin perustuva tulkintamenetelmä, joka myös korostaa tekstin selvää merkitystä. Vaikka tekstitualismi koskee perustuslakia, molemmat hylkäävät oikeuspolitiikan. Scalia kuuluisasti väitti, että tuomari on "vain lain sanat kirjoittava käsi." Liittovaltiollinen yhteiskunta on ollut keskeisessä asemassa edistäessään molempia menetelmiä täydentävänä välineenä oikeudellisen harkintavallan rajoittamisessa. Oikeus Neil Gorsuch, entinen Federalist Society puhuja, kuvailee itseään tekstidualistina ja omaperäisenä, havainnollistaen, miten nämä filosofiat nyt vahvistavat toisiaan käytännössä.

Federalistin seuran rooli alkuperäisyyden edistämisessä

Liike syntynyt henkisestä tyytymättömyydestä

1970-luvun lopulla ja 1980-luvun alussa konservatiiviset lakiopiskelijat tunsivat olevansa marginaalisia eliittilakikouluissa, joita hallitsevat liberaali oikeusprosessiteoria ja Warren Courtin aktivismi. Federalistinen yhteiskunta perustettiin luomaan konservatiivisten ja libertaaristen ajatusten foorumi, jota harvoin tutkittiin luokkahuoneessa. Alkuaikojen kokouksissa käsiteltiin alkuperäisten, kuten Scalian ja Robert Borkin ja heidän arvostelijoidensa välisiä keskusteluja. Nämä tapahtumat tarjosivat älyllistä jäykkyyttä ja verkostoitumismahdollisuuksia, jotka olisivat osoittautuneet kriittisiksi vuosikymmeniä myöhemmin. Yhteiskunta julkaisi myös [Harvard Journal of Law & Public Policy[[], joka antoi originalistista stipendiä pysyväksi kodiksi.

Avainluvut ja niiden vaikutus

Oikeus Antonin Scalia oli merkittävin julkinen älyllinen omaperäisyys. Hänen puheita, artikkeleita ja toisinajattelintoja. Kirjoitettu terävä, värikäs tyyli.Tuomio Antonin Scalia teki väitteen alkuperäisen merkityksen oikeusopiskelijoiden ja yleisön saatavilla. Oikeus Clarence Thomas, nimitettiin vuonna 1991, otti vielä tinkimättömämmän omaperäisen lähestymistavan, usein väittäen tulkintoja, jotka kumpikaan Scalia tai muut konservatiivinen oikeusistuimet hyväksyi. Viime aikoina, tuomari Robert Bork, vaikka koskaan vahvistanut korkein oikeus, kirjoitti vaikutusvaltaisia teoksia kuten [[].Houkuttelu Amerikka[[], joka aiheutti vaaroja oikeudellisen toiminnan.

Strategiset verkostot ja oikeudelliset nimitykset

Federalist Society ei tue ehdokkaita tai virallisesti lobbaa oikeudelliseen nimitykseen, mutta se toimii lahjakkuuspooli. Presidenttien Ronald Reagan kautta Donald Trump ovat luottaneet Federalist Society suosituksia valittaessa tuomareita kaikille tasoilla liittovaltion penkki. Yhteiskunta tarkastusprosessi auttaa tunnistamaan ehdokkaita, jotka ovat sitoutuneet originalismiin ja tekstitualismiin. Aikana Trump hallinto, yhteiskunta oli keskeinen rooli koottaessa luettelon mahdollisista korkeimman oikeuden ehdokkaista, jotka lopulta tuotti Justices Gorsuch, Kavanaugh, ja Barrettt. Tämä putki varmisti, että originistinen filosofia olisi upotettu oikeuslaitokseen vuosikymmeniä.

Nimitysten lisäksi yhteiskunnan puhujaohjelma tuo originalisteja oikeustieteellisiin kouluihin eri puolilla maata. Nämä tapahtumat altistavat opiskelijat filosofialle jo varhaisessa vaiheessa lakitieteellistä koulutusta, usein muuntaa heidät lähestymistapaan. Monet näistä opiskelijoista myöhemmin virkailija alkuperäisiä tuomareita tai liittyä konservatiivisia oikeudellisia järjestöjä, luo itsetietoisuuden sykli.

Federalistin seuran virallinen kanta

Yhteiskunta korostaa "oikeusvaltioperiaatetta, vallanjakoa, federalismia ja yksilön vapautta." Originalismi sopii luonnollisesti tähän kehykseen, koska se pitää perustuslakia sitovana oikeudellisena asiakirjana eikä joustavana sosiaalisen uudistuksen peruskirjana. Yhteiskunta nimenomaan toteaa, että "ei ota kantaa tiettyihin tapauksiin tai lainsäädäntöön," vaan sen konferensseissa ja julkaisuissa on jatkuvasti omaperäisiä argumentteja. Tämä älyllinen johdonmukaisuus on tehnyt yhteiskunnasta uskottavan voiman laillisessa korkeakoulussa ja saanut kunnioitusta jopa arvostelevilta, jotka ovat eri mieltä sen tuloksista.

Vaikutus oikeustieteeseen ja päätöksentekoon

Oikeusjärjestyksen kurinalaisuus

Federalistisen seuran edistämän omaperäisyyden merkittävin vaikutus on sen tuomarien kannalta asettama rajoite. Alkuperäistuomarien on ankkuroitava päätöksensä historiallisiin todisteisiin.Kirjastot, perustamiskeskustelut, valtion varhaiset käytännöt.Tämä kuri on erityisen näkyvää tapauksissa, joissa toinen muutos, jossa originistinen analyysi johti Korkeimpaan oikeuteen [] Columbian alue v. Heller[ (2008) tunnustaa yksilön oikeuden pitää ja kantaa aseita. Oikeus Scalian enemmistö on tukeutunut voimakkaasti tekstiin, historiaan ja perinteeseen, ja se on osoittanut alkuperäisen menetelmän toiminnassa.

] (New York State Rifle & Pistol Association vastaan Bruen[ (2022) tuomioistuin sovelsi samanlaista alkuperäistä testiä ampuma-asesäännösten arvioimiseksi. Tuomari Thomas kirjoitti enemmistölle, että hallituksen on osoitettava, että haastettu asetus on "yhtenäisyinen Nationin historiallisen aseasetuksen perinteen kanssa." Tämä historiallinen lähestymistapa on muuttanut toisen muutoksen oikeudenkäyntiä, jossa alempien tuomioistuinten on tehtävä yksityiskohtainen historiallinen analyysi eikä koron tasapainottaminen. Federalist Society.

Abortti ja Dobbsin päätös

Ehkä dramaattisin esimerkki omaperäisyyden voitosta on ]]Dobbs vastaan Jackson Naisten terveysjärjestö[ (2022), joka hylkäsi []Roe vastaan Wade[[]] ja []] Planned Parenthood v. Casey[]]. Oikeus Samuel Aliton enemmistölausunto käytti alkuperäisyyttä, väittäen, että aborttioikeudet eivät ole "syvästi juurtuneet Nationin historiaan ja perinteisiin. Lausunnossa esitettiin abortin oikeudellisia rajoituksia takaisin perustuslain perustamisaikaan ja neljännentoista lisäyksen ratifiointiin.

Ajankohtaisuus: Viimeaikaiset tapaukset

Aseiden ja abortin lisäksi omaperäisyys on muovannut päätöksiä vallanjaon, federalismin ja uskonnollisen vapauden erottamisesta. []National Federation of Independent Business v. Labor (2022), joka tunnetaan nimellä "OSHA-rokotetapaus," tuomioistuin vetosi kongressivaltuuskunnan alkuperäisiin ymmärryksiin perustuvaan periaatteeseen. National Federation of Independent Business v. Labor (2022], joka koski samaa opinkappaletta, rajoitti ympäristönsuojeluviraston toimivaltaa kasvihuonekaasujen sääntelemisessä. Liittovaltion yhteiskunta .

Uskonnolliset vapaustapaukset, kuten Kennedy vastaan Bremertonin koulupiiri[ (2022], heijastavat myös omaperäistä analyysiä. Oikeuslaitos Gorsuchin lausunnossa keskityttiin vapaaharjoittelu- ja perustamislausekkeiden alkuperäiseen merkitykseen, sillä julkisen koulun jalkapallovalmentajalla oli oikeus rukoilla kentällä pelien jälkeen. Tuomioistuin hylkäsi Lemon-testin - vuosikymmeniä vanhassa kehyksessä, jota alkuperäiskansat olivat pitkään arvostelleet perustuslain tekstistä.

Vaikutus alatuomioistuimiin

Federalististen seuraverkostojen kautta nimetyt liittovaltion tuomarit mainitsevat säännöllisesti omaperäisiä lähteitä lausunnoissaan. Monet ovat virkailijana omaperäisiä tuomareita tai osallistuneet Federalist Society -konferensseihin, joissa he ovat kehittäneet tulkitsevan lähestymistavan. Tämä oikeudellinen infrastruktuuri takaa, että omaperäisiä argumentteja tehdään liittovaltion kaikilla tasoilla, piirituomioistuimista piirituomioistuimiin. Tuloksena on kumulatiivinen oikeuskäytäntö, joka kehittyy edelleen alkuperäisten parametrien mukaan.

Kritiikka ja haasteet

Historiallisen epäyhtenäisyyden ongelma

Yksi jatkuva kritiikki on, että originalismi ei voi antaa varmuutta se lupaa. Alkuperäinen julkinen merkitys monien perustuslaillisten määräysten on aidosti kiistellään historioitsijat. Esimerkiksi merkitys erioikeuksia tai koskemattomuutta lauseke neljästoista muutos on ollut intensiivisen keskustelun kohteena keskuudessa alkuperäisten tutkijoiden. Onko se sisällyttää Bill Oikeudet vastaan valtioita? Suojeliko se aineellisia oikeuksia kuten taloudellinen vapaus? Scholars kuten Randy Barnett ja Michael McConnell tehdä vastakkaisia johtopäätöksiä käyttäen samaa historiallista menetelmää. Tämä determinointi heikentää väitettä, että originalismi tarjoaa objektiivisia, neutraaleja vastauksia.

Originalismi ja Precedent

Toinen haaste koskee ennakkotapauksen roolia. Originalismin sitoutuminen kiinteään merkitykseen viittaa siihen, että virheelliset ennakkotapaukset olisi kumottava aina, kun ne poikkeavat alkuperäisestä ymmärryksestä. Mutta korkein oikeus on pitkään katsonut, että ennakkotapauksia olisi joskus noudatettava, vaikka ne olisivatkin vääriä, vakauden ja riippuvuuden säilyttämiseksi. ]Dobbs[], tuomioistuin kumosi [], Roe[[] ja []asia[[]]] sen jälkeen, kun ne oli todettu "egregioonisesti väärin," mutta se ei ylittänyt muita ennakkotapauksia, jotka jotkut alkuperäiset edustajat pitivät virheellisinä, kuten [.

Elävän perustuslain vaihtoehto

Elävän perustuslain puolustajat väittävät, että originalismi on liian jäykkä nykyajan ongelmiin puuttumiseksi. Kehykset eivät voineet ennakoida salakuuntelua, sähköistä valvontaa tai tekoälyä. Originalistin tuomari saattaa kamppailla soveltaa neljännen lisäyksen suojaa "kohtuuttomia etsintää ja takavarikkoja" vastaan maailmaan, jota Kehittäjät eivät koskaan kuvitelleet. Elävät perustuslailliset kannattajat väittävät, että tuomareiden on mukautettava perustuslaillista merkitystä uusiin olosuhteisiin käyttäen muuttuvia säädyllisyyden standardeja. Originalistit vastaavat, että tekstin abstrakti kieli .

Alkuperäistutkijoiden sisäiset keskustelut

Originalistit ovat eri mieltä perusasioista. Yksi jako koskee "alkuperäisiä odotettuja hakemuksia" vastaan "alkuperäinen merkitys." Jotkut alkuperäismieliset, kuten Scalia, väittivät, että perustuslain merkitys tuottaa joskus tuloksia, että kehystäjät eivät olisi odottaneet .Eläinten suojelun lauseke koskee naisia, vaikka kehystäjät eivät sitä tarkoittaneet. Toiset, kuten Thomas, ovat väittäneet historiallisempaa lähestymistapaa, joka rajoittaisi tiettyjä suojatoimia. Toinen keskustelu koskee "kuolleita käsiä" -ongelmaa: miksi meidän pitäisi olla sidottuja pitkäkuolleiden kehystäjien näkemyksiin, jotka elivät yhteiskunnassa, joka hyväksyi orjuutta ja rajoitettuja äänioikeuksia? Orjuutta? Originalistit yleensä vastaavat siihen, että perustuslain legitiimiys tulee sen ratifioinnista "Me ihmiset," ei Framersin henkilökohtaisista näkemyksistä, vaan moraalinen vastustus jatkuu.

Kritiikki vasemmalta ja oikealta

Liberaalikriitikot väittävät, että originalismi on konservatiivisten tulosten peite. He viittaavat tapauksiin, kuten []Heller[ ja Kansalaiset vastaan FEC[ (2010), jotka tuottivat konservatiivisten mieltymysten kanssa yhdenmukaisia tuloksia. Originalistit vastaavat, että menetelmä tuottaa usein tuloksia, jotka liberaalit eivät pidä, mutta että menetelmä itsessään on neutraali. Jotkut konservatiiviset arvostelijat, kuten "yhteisen lain perustuslain kannattaja" Tuomari J. Harvie Wilkinson, väittävät, että originalismi on liian jäykkä ja heikentää oikeusalan ammattitaitoa. Nämä sisäiset kritiikat pitävät teorian kehittymässä.

Originalismin ja federalistisen yhteiskunnan tulevaisuus

Uusi alkuperäinen enemmistö

Kuusi tuomaria nykyisen korkeimman oikeuden jotka tunnistaa omaperäisyyden ainakin osittain, filosofia nyt komento on vankka enemmistö. Tämä ei tarkoita, että kaikki omaperäisiä päätöksiä ovat harvinaisia. Mutta se tarkoittaa, että originalistilla päättelyllä on huomattava painoarvo. Oikeus Barrett on kirjoittanut, että originalismi ei tarvitse olla "radical" teoria ja että se voi sopeutua ennakkotapaus ja pragmatismi. Oikeus Kavanaugh myös korostaa vakauden merkitystä, kun se on edelleen sitoutunut tekstiä ja historiaa. Tämä kohtalainen originalismi voi määritellä tuomioistuimen kehityspolku seuraavalle sukupolvelle.

Originalismia kansankeskustelussa

Federalististen seura on onnistuneesti siirtänyt omaperäisyyttä hämärästä laintarkastelusta artikkeleihin poliittisen keskustelun valtavirtaan. Senaattorit kysyvät nyt oikeuden ehdokkailta, sitoutuvatko he omaperäisyyteen. Presidentinehdokkaat keskustelevat filosofiasta kampanjoiden aikana. Oikeustieteelliset koulut tarjoavat kursseja omaperäisille menetelmille. Yhteiskunnan konferenssit houkuttelevat median huomiota ja sen julkaisuja mainitsevat tuomarit ja lainsäätäjät. Tämä kulttuurinen levinneisyys takaa, että omaperäisyys pysyy merkittävänä voimana Amerikan lainsäädännössä riippumatta tulevista poliittisista muutoksista.

Jatkuvat haasteet ja mukautukset

Historian ja tradition kokeiden kasvava syleily vaatii tuomareilta amatöörihistorioitsijan roolia, johon he eivät aina ole hyvin valmistautuneita. Kriitikot ovat huolissaan historiallisten todisteiden partisaanisesta manipuloinnista. Sillä välin federalistisella seuralla itsellään on kysymyksiä roolistaan oikeuslaitoksen muodostamisessa, jota se on auttanut. Kun yhteiskunnan vaikutus kasvaa, niin myös sen talouden valvonta, sen suhteet avunantajiin ja sen roolissa poliittisessa prosessissa. Yhteiskunta vaatii edelleen, että se on puhtaasti opettavaista, vaikka sen arvostelijat ovat edelleen skeptisiä.

Näistä haasteista huolimatta alkuperäisyyden asema Yhdysvaltain perustuslakilainsäädännössä näyttää olevan turvallinen lähitulevaisuudessa. Federalistinen yhteiskunta on rakentanut institutionaalisen infrastruktuurin.Koulutus, verkostoituminen, oikeudelliset putkistot.Se ylläpitää omaperäistä ajattelua myös poliittisen maiseman muuttuessa. Olipa sitten yksi näkemys originalismista paluuna perustuslaillisiin ensimmäisiin periaatteisiin tai ideologisena välineenä, sen vaikutus federalistisen yhteiskunnan oikeudelliseen filosofiaan on kiistaton. Yhteiskunta otti vähemmistön akateemisen teorian ja muutti sen hallitsevaksi valtiosääntötulkinnan muodoksi Yhdysvalloissa. Tämä saavutus muokkaa amerikkalaista lakia vuosikymmenien ajan.