Syvempi katsominen: Oikeuksien muokkaaminen kokoonkutsumiseen ja anomiseen

Kansan oikeus kokoontua ja vedota hallitukseen valitusten oikaisemiseksi ei ole vain oikeudellinen lause vaan myös demokraattisen osallistumisen elinehto. Nämä ensimmäisessä tarkistuksessa vahvistetut kaksi vapautta antavat kansalaisille mahdollisuuden järjestää, esittää eriäviä mielipiteitä ja vaatia vastuuvelvollisuutta. Kuitenkin suuren osan Amerikan historiasta nämä suojat koskivat vain liittovaltion hallitusta. Se oli 14. muutoksen taustalla oleva yhdistymisoppi, joka perusteellisesti muutti tätä maisemaa laajentamalla lakialoitteen suoja valtion ja paikallishallinnon suuntaan. Tämän muutoksen ymmärtäminen on välttämätöntä, jotta voidaan ymmärtää, miten kokoontumis- ja vetoomusoikeutta on vahvistettu, rajoitettu ja jatkuvasti uudelleen määritelty nyky-Amerikassa.

- Mikä on inkorporaatio?

Sisällyttäminen on perustuslain oppi, joka soveltaa suojat kymmenen ensimmäisen muutoksen.Oikeuslakia valtiohallituksille neljännentoista muutoksen asianmukaisen prosessin lausekkeen kautta. Lausekkeessa todetaan, että mikään valtio ei "riistä ketään ihmistä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeusprosessia."Korkein oikeus totesi 1900-luvun alussa vähitellen, että tietyt oikeudet ovat niin perustavanlaatuisia, että ne ovat "yhdistettävissä" valtioita vastaan. Tämä prosessi tunnetaan valikoivana sisällyttämisenä [, jolla erityisoikeuksia sovelletaan yksi kerrallaan, eikä koko oikeuksien laki blokin.

Ennen liittymistä valtio voisi esimerkiksi kieltää poliittisen vastalauseen tai rangaista kansalaisia vetoomuksen välittämisestä rikkomatta ensimmäistä tarkistusta, koska tämä tarkistus rajoitti vain kongressia. Liiton logiikka muutti tätä julistamalla, että 14. tarkistuksen vapauden takuu sisältää nämä perusvapaudet ja siten hillitsee valtion valtaa. Opinto on ollut keskeinen kaikissa suurissa kansalaisvapauksien taisteluissa viime vuosisadalla, sananvapaudesta, lehdistöstä kokoontumiseen ja vetoomukseen.

Oikeus rauhalliseen kokoontumiseen: paikallisesta turvallisuudesta kansalliseen takuuseen

Oikeus kokoontua antaa yksilöille mahdollisuuden kokoontua ilmaiseviin tarkoituksiin riippumatta siitä, onko kaupungintalon kokous, työlakko tai protestimarssi. Ennen liittymistä valtioilla oli laaja valta säännellä julkisia kokoontumisia, usein yleisen järjestyksen säilyttämisen varjolla. Paikallishallinto voisi estää tiettyjä ryhmiä kokoontumisesta julkisissa tiloissa, määrätä kohtuuttomia lupamaksuja tai panna valikoivasti täytäntöön lakeja kiistanalaisia kokoontumisia vastaan. Ilman liittovaltion valvontaa nämä rajoitukset voisivat tukahduttaa erimielisyyden.

Kääntökohtana oli ]De Jonge vastaan Oregon[] (1937)[], joka oli merkittävä asia, jossa korkein oikeus yksimielisesti katsoi, että oikeus rauhanomaiseen kokoontumiseen on perusoikeus suojattu valtion rikkomukselta. Tapaukseen liittyi kommunistinen puoluekokous, joka oli laillinen sisältö mutta joka katsottiin laittomaksi Oregonin rikossyndikalismilain nojalla. Tuomioistuin päätti, että pelkkä osallistuminen rauhanomaiseen kokoukseen ei ollut rikos. Kuten Justice Hughes kirjoitti, oikeus kokoontua on "yhtä perusluonteinen" muiden ensimmäisen lisäyksen suojaa, ja se on "olen olennainen muiden oikeuksien tehokkaalle käytölle."

Sisällyttäminen ei antanut valtioille vapaat kädet sivuuttaa kokoontumisoikeuksia. []Shuttlesworth vastaan Birmingham[] [1969][]], tuomioistuin on antanut Birminghamin lain, joka antoi kaupungin virkamiehille käytännössä ilman eri harkintavaltaa kieltää paraatiluvat. Tuomioistuin katsoi, että lupajärjestelmän on perustuttava objektiivisiin, sisällöneutraaleja standardeja. Tämä tapaus, keskeinen osa kansalaisoikeusliikkeen oikeudellista strategiaa, varmistanut, että valtio ja paikallisviranomaiset eivät voi käyttää lisenssilakeja estääkseen rauhanomaisia protesteja.

Lisäksi []]]Edwards vastaan Etelä-Carolina[]][[]] vahvisti, että kokoontumisoikeuteen sisältyy oikeus ilmaista näkemyksiä julkisesta omaisuudesta lähellä valtion rakennuksia. Tuomioistuin kumosi 187 kansalaisoikeusmielenosoittajan rauhanrikkomuksen, jotka olivat marssivat valtion tiloissa ja ilmoittaneet, että 14.toista yleissopimuksen nojalla sovellettu ensimmäinen muutos. Ilman sen jäsenyyttä näillä mielenosoittajilla ei olisi ollut liittovaltion oikeutta turvautua valtion täytäntöönpanoon.

Oikeus anoa: Kostosuoja

Oikeus vedota hallituksen valitusten oikaisu on vanhin ensimmäinen muutos oikeudet, joiden juuret Magna Carta ja Englanti Bill. Se suojaa kansalaisia. Se suojelee kykyä kommunikoida kaikkien hallinnon haarojen .lainsäädännöllinen, toimeenpano- ja tuomioistuinlaitos, ilman pelkoa kosto. Käyttöönotossa laajennettiin tämä suoja valtion ja paikallishallinnon toimiin, mukaan lukien vetoomuksia toimitetaan kaupunginvaltuustot, valtion lainsäätäjät, tai jopa tuomioistuinten kautta.

Yksi tärkeimmistä tapauksista, jotka kuvaavat liittymisen vaikutusta vetoomusoikeuksiin, on [[]Naaquact vastaan Alabama ex rel. Patterson[] (1958)[[]. Alabaman osavaltio oli pyrkinyt pakottamaan NAACAC:n julkistamaan jäsenluettelonsa, mikä tehokkaasti heikentää jäsenten kykyä vedota hallitukseen rotujen tasa-arvon puolesta. Korkein oikeus katsoi, että jäsenyysluetteloiden paljastaminen oli vastoin yhdistymisvapautta, jonka tuomioistuin oli jo sisällyttänyt implisiittisesti ensimmäiseen muutokseen. Tämä päätös suojasi NAACA:ita ja sen jäseniä.

Korkein oikeus selvensi [] Duryea vastaan Guanierni[]]:ssä, että vetoomuslauseketta sovelletaan valtion ja paikallishallinnon työnantajiin. Tapaus koski poliisia, joka nosti kanteen irtisanomistaan vastaan, ja tuomioistuin katsoi, että vetoomusoikeus kattaa kaikki oikeussuojakeinot, myös oikeudenkäynnit. Vaikka ratkaisu rajoitti vetoomusoikeuden soveltamisalaa julkisessa työssä, tapaus osoitti, että perustamissopimus on edelleen sellainen, että tuomioistuin tulkitsee oikeutta valtion toimintaa vastaan.

Lisäksi []]Kaupunki Lakewood vastaan Plain Dealer Publishing Co.[ (1988) käsitteli oikeutta esittää vetoomus lehdistön kautta, mikä vahvistaa, että valtio ja paikallishallinto eivät voi asettaa sanomalehtien jakelulle ehdoksi vetoomusta ja ilmaisua .

Avaintapaukset, jotka määrittelivät kokoontumisen ja pyynnön

Tunnettujen ennakkotapausten lisäksi useat muut päätökset ovat muokanneet näiden oikeuksien toimintaa valtion valvonnassa:

  • [] Gitlow vastaan New York[ (1925):[]) Vaikka se piti kiinni Benjamin Gitlow. Vaikka se piti kiinni tuomiosta vallankumouksen puolesta, se oli historiallinen, koska korkein oikeus oletti ...päättämättä siitä, että ensimmäinen muutos ... sananvapaus ja lehdistön suojat koskevat valtioita asianmukaisen prosessin lausekkeen kautta. Tämä avasi oven myöhemmin kokoontumisen ja vetoomuksen yhdistämiselle.
  • []Stromberg v. Kalifornia[] (1931):[]] Tuomioistuin kumosi valtion lain, jolla kiellettiin punaisen lipun esittäminen järjestäytyneen hallituksen vastustuksen symbolina. Päätökseen sisältyi symbolisen puheen ensimmäinen muutos.
  • [Hague v. CIO (1939):] Asiassa, joka koskee kaupungin kaduilla puhuvia työntekijäliittoja, tuomioistuin totesi, että yleisöä varten on pidettävä luottamuskatuja ja puistoja, jotka eivät voi asettaa kyseisiä oikeuksia koskevia ennakkorajoituksia ilman kapea-alaisia, sisältöneutraalia sääntelyä.
  • []Thomas v. Collins[] (1945):[] Tuomioistuin kumosi Texasin lain, joka vaati työnjärjestäjiä hankkimaan lisenssin ennen jäsenien hankintaa. Tuomari Rutledge kirjoitti, että oikeus kokoontua ja esittää sisältää oikeuden puhua ja järjestää, ja että valtion puuttuminen on oltava tiukasti valvonnan kohteena.
  • []Kansalaiset vastaan liittovaltion vaalilautakunta [ (2010):[].Pääosin kampanjarahoitusasiassa päätöksessä vahvistettiin, että yrityksillä on ensimmäisen lisäyksen oikeudet.

Laajemmat vaikutukset: miten osallistaminen muuttunut demokraattinen osallistuminen

Kokoonpano- ja vetoomusoikeuksien yhdistäminen on vaikuttanut syvällisesti amerikkalaiseen kansalaiselämään. Se on mahdollistanut yhteiskunnalliset liikkeet työelämästä kansalaisoikeuksiin ja avioliittoon liittyviin tasa-arvoisiin velvoitteisiin.

Liitto valtuutti myös liittovaltion tuomioistuimet tarkastelemaan valtion ja paikallisia lakeja, jotka rajoittavat vetoomusten. Kansalaiset kärsivät, kun kaupunginvaltuusto kieltäytyy kuulemasta heidän vetoomuksensa tai valtion laki, joka rankaisee vetoomuksen kiertovesien voi tuoda kanteen nojalla 42 Yhdysvaltain C § 1983[]], joka mahdollistaa vahingonkorvaukset ja kielto purkaa loukkauksia perustuslaillisten oikeuksien. Tämä lakisääteinen korjaus olisi paljon heikompi ilman sisällyttämistä Vetoomuslauseke.

Nykyajan haasteet koettelevat edelleen näiden oikeuksien rajoja. Sosiaalisen median nousu on herättänyt kysymyksiä siitä, koskeeko vetoomusoikeus myös hallituksen omistamia tai valvottuja verkkofoorumeja. Rikooko valtion lainsäätäjän Twitterissä toimivan äänestäjän estäminen vetolausetta? Alaoikeuksilla on alkanut puuttua näihin kysymyksiin, ja vastaukset riippuvat siitä, miten sisällytetty ensimmäinen muutos koskee digitaalisia alustoja.

Yritysten ja organisaatioiden rooli

Yritystoimintaan ei ole ollut hyötyä vain yksityishenkilöille. Organisaatiot, mukaan lukien yritykset, ovat onnistuneesti vedonneet oikeuteen vaikuttaa lainsäädäntöön, haastaa asetukset ja hakea muutosta tuomioistuinten kautta. [[]]]Pacific Gas & Electric Co. v. Public Utilities Commission[] (1986)[[]]], korkein oikeus katsoi, että yleishyödyllisellä yhtiöllä oli ensimmäinen muutosoikeus esittää vetoomus lähettämällä toimituksellisia lisäyksiä laskuihin. Tämä vetoomusoikeuksien laajentaminen yritysyhteisöihin on herättänyt jatkuvaa keskustelua kansalaisten vetoomuksen esittäjien ja voimakkaiden taloudellisten etujen välisestä tasapainosta.

Perusperiaate on kuitenkin edelleen: yhdistyminen takaa, että yksikään valtio ei voi estää oikeuttaan kerätä allekirjoituksia, puhua julkisissa kuulemisissa tai haastaa hallitusta oikeuteen saada helpotusta.Onpa vetoomuksen esittäjä paikallinen kodinomistaja tai kansallinen edunvalvontaryhmä, 14. muutos takaa, että valtion ovi ei ole suljettu.

Ajankohtaiset kysymykset ja yhtiökokouksen ja vetoomusoikeuksien tulevaisuus

Vaikka liittyminen on varmistanut suojan perustason, valtioilla on edelleen liikkumavaraa määrätä aikaa, paikkaa ja tapaa koskevia rajoituksia kokouksille ja vaatia tietoja vetoomuksia. COVID-19 pandemia testasi näitä rajoja, koska valtiot asettivat raja-arvoja, kun taas kansalaiset vaativat oikeutta protestoida kansanterveysmääräyksiä. Liittovaltion tuomioistuimet yleensä kannatti kohtuullisia terveystoimenpiteitä, mutta löi alas ne, jotka mainitsivat epäsuosittuja näkökulmia.

Toinen nouseva alue on -oikeus esittää vetoomus julkisissa kommenteissa[]. [[]]]]]Matal v. Tam[[]]], Korkein oikeus kumosi Lanhamin lain hajanaisuuslausekkeen, jota oli käytetty tavaramerkkien rekisteröinnin kieltämiseen loukkaavan tavaramerkin osalta. Vaikka se ei sinänsä vahvistanut, että hallitus ei voi kieltää tavaramerkkiin perustuvaa hallinnollista vetoomusta.

Lisäksi n sisällyttäminen toiseen tarkistukseen[ ]McDonald v. Chicago[ (2010) on joskus esitetty väitteeksi kokoontumisoikeuksien yhdistämisestä, koska oikeus pitää ja kantaa aseita voi vaikuttaa julkisten kokoontumisten turvallisuuteen. Tuomioistuin ei kuitenkaan ole suoraan yhdistänyt näitä kahta oppia. Valtion aselakien osalta vireillä olevat oikeudenkäynnit todennäköisesti testaavat, edellyttävätkö kokoontumis- ja vetoomusoikeudet valtioita ottamaan vastaan aseistettuja kokoontumisia.

Päätelmä: Kestävä vaikutus inkorporaatio

Yhdistymisen opissa on perusteellisesti muutettu oikeus koota ja esittää liittovaltion takuita täytäntöönpanokelpoiseksi suojaksi valtiolta ja paikalliselta ylittävyydeltä. Ilman liittymistä kansalaisoikeusliike olisi voitu estää valtion asettamilla lupajärjestelmillä, ammattiliitot olisi voitu murskata paikallisilla järjestäytymisen vastaisilla laeilla ja tavallisia kansalaisia olisi voitu rangaista vetoomusten allekirjoittamisesta. Korkein oikeus varmisti, että nämä oikeudet eivät ole vain abstraktit ihanteet vaan elävät realiteetit.

Kuitenkin yhdistäminen ei ole staattinen voitto. Jokainen sukupolvi kohtaa uusia haasteita.digitaaliset protestit, yritysten vetoomukset, kansanterveyden rajoitukset. jotka edellyttävät tuomioistuimilta päättää, kuinka pitkälle sisällytetty oikeudet ulottuvat. Perintö asioita kuten []De Jonge[[]] ja ].Shuttlesworth [[] muistuttaa meitä, että oikeus kokoontua ja vetoomus on hauras, ellei jatkuvasti puolusteta. Koska yhdistyminen, että puolustus voi tapahtua liittovaltion tuomioistuinsalissa, jossa on täysi paino perustuslaki takana kansalainen pyrkii puhumaan, kerätä, ja vaatia oikeutta.