Poliisikuria ja sisäisiä tutkimuksia koskevien valtion lakien vaikutus

Valtiolakien ja poliisikurin välinen suhde on lainvalvontavastuun kriittinen pilari. Yhdysvalloissa valtiolainsäätäjät antavat sääntöjä, jotka muovaavat suoraan poliisilaitosten toimintaa virhesyytöksissä, sisäisten tutkimusten tekemistä ja kurinpitotoimien täytäntöönpanoa. Nämä lait määrittelevät virkamiesten prosessuaaliset oikeudet, osastojen avoimuusvaatimukset ja siviilivalvonnan laajuuden. Tämän oikeudellisen kehyksen ymmärtäminen on olennaista poliisiviranomaisen ja yhteisön luottamuksen välisen tasapainon saavuttamiseksi. Kun poliisin uudistuksesta käytävät keskustelut voimistuvat, valtion lain roolista joko vastuun mahdollistamisessa tai rajoittamisessa on tullut sekä päättäjien, asianajajien että lainvalvontaviranomaisten keskeinen asema.

Miksi valtion lait asia poliisin kurissa

Toisin kuin liittovaltion valvonta, joka koskee laajasti oikeusministeriön (DOJ) ja perustuslaillisten standardien kautta, valtion lait antavat päivittäiset toimintasäännöt sisäisille yksiköille. Kullakin valtiolla on omat sääntönsä, jotka johtavat usein hyvin erilaisiin kurinpitotuloksiin. Esimerkiksi valtio, joka antaa valtuudet julkistaa tutkintahavaintoja, voi kannustaa nopeampiin uudistuksiin, kun taas valtio, joka suojaa kurinpitotietoja, voi luoda salailukulttuurin. Tämä vaihtelu tarkoittaa, että samasta rikkomuksesta kahdella eri valtiolla syytetty poliisi voi joutua kohtaamaan täysin erilaisia seurauksia.

Yleiskatsaus poliisin kuriin ja sisäiseen tutkintaan

Poliisit eri puolilla maata luottavat sisäisiin asioihin (IA) yksiköt tutkivat väärinkäytöksiä koskevia väitteitä. Nämä yksiköt ovat vastuussa valitusten tutkimisesta aina liiallisesta voimasta ja rotuprofiloinnista korruptioon ja epärehellisyyteen. Vaikutustenarviointia seuraavat kurinpitotoimet voivat sisältää sanallisia varoituksia, kirjallisia nuhteita, keskeytyksiä ilman palkkaa, alennusta tai irtisanomista. Vakavimmissa tapauksissa piirisyyttäjänvirasto voi nostaa rikossyytteitä. Vaikutustenarviointien tehokkuus riippuu kuitenkin usein valtion lainsäädännössä vahvistetusta oikeudellisesta toimintaympäristöstä. Jotkut valtiot esimerkiksi vaativat, että vaikutustenarviointia koskevat tutkimukset noudattavat tiukkoja määräaikoja, kun taas toiset antavat upseereille mahdollisuuden viivyttää kuulusteluja tai tarkastella todisteita ennen kuulusteluja.

Sisäisen tutkinnan prosessi: lähempänä

Tutkinta aloitetaan yleensä sen jälkeen, kun kantelu on tehty kansalaisen, toisen virkamiehen tai esimiehen toimesta. Sen jälkeen yksikkö määrää tutkijan, usein todisteiden keruu- ja haastattelutekniikkaan koulutetun valamiehen. Tutkija kerää poliisiraportteja, ruumiinomaisia kamerakuvia, todistajien lausuntoja ja kaikkia olennaisia fyysisiä todisteita. Kun tutkimus on tehty, tutkimusraportti toimitetaan johtopäällikölle tai kurinpitolautakunnalle. Johtokunta päättää sitten, ovatko väitteet jatkuvia, tarkoittaako ne väärinkäytöksiä, tai tehdäänkö ne perusteettomiksi, vapautettuiksi vai eivät ole riittäviä todisteita. Valtion lait voivat määrätä, mitä kussakin vaiheessa tapahtuu, onko upseerilla unionin edustus, voidaanko koko prosessista tehdä ja tehdäänkö löydökset julkisiksi.

Sisäisen tutkinnan yhteiset haasteet

Sisäiset asiat yksiköt kohtaavat usein merkittäviä esteitä. [Toimistosolidaarinen,[] joskus kutsutaan sininen seinä hiljaisuuden, .Voit estää todistajia tekemästä yhteistyötä. Valtion lait, jotka vaativat nopeaa ilmoitusta tutkimuksista tai rajoittaa käyttöä valheenpaljastustestien voi edelleen haitata todisteiden keruuta. Lisäksi todistustaakka IA tapauksissa on tyypillisesti . preponderi todisteita . (todennäköisemmin kuin ei), mutta jotkut valtiot ovat yrittäneet nostaa tätä standardia .selkeä ja vakuuttavaa näyttöä, . joka on vaikeampi täyttää. Nämä vivahdeilla havainnollistaa, kuinka syvä valtion tason säädökset vaikuttavat koko kurinpitokoneisto.

Valtion lakien rooli kurin muotona

Valtion lait luovat oikeudellisen kehyksen, jossa poliisin väärinkäytöksiä koskevat tutkimukset tehdään. Niissä määritellään virkamiesten oikeudet, asetetaan tutkintaan liittyviä menettelyvaatimuksia ja annetaan valtuudet avoimuuteen tai luottamuksellisuuteen.Nämä lait voivat joko helpottaa vastuuvelvollisuutta tai joissakin tapauksissa rajoittaa valvontaa riippuen niiden säännöksistä. Useat valtion lainsäädännön keskeiset luokat ovat osoittautuneet erityisen vaikutusvaltaisiksi: lait, joilla suojellaan upseerien oikeusturvaa, lakeja, jotka säätelevät yleisön oikeutta tutustua asiakirjoihin, ja lait, jotka määräävät ilmiantajan suojaa.

Upseeri due Process Rights ja lainvalvojien oikeudet

Yksi merkittävimmistä valtion lainsäädännön kehityksestä on ] lain täytäntöönpanosta vastaavien valvojien hyväksyminen.[]. Ensimmäinen hyväksytty Floridassa 1970-luvulla, tämä malli on hyväksytty eri muodoissaan useissa valtioissa, kuten Rhode Island, Maryland, Illinois ja Wisconsin. LEOBR säännöt myöntää virkailijoille erityisiä menettelyllisiä suojatoimenpiteitä sisäisten tutkimusten aikana, kuten oikeus saada oikeudellinen neuvonantaja läsnä, oikeus nähdä kaikki todisteet heitä vastaan ennen haastateltavaksi, ja oikeus olla vapaa kurinalaisuutta vedota heidän viides muutos oikeus pysyä hiljaa. Vaikka kriitikot väittävät, että nämä suojat voivat viivyttää tutkimuksia, suojella syyllisiä upseereja, ja heikentää vastuuvelvollisuutta. Viimeaikaiset uudistukset ovat pyrkineet heikentää tai kumota LEOBR määräykset, sekamenestys. Esimerkiksi Maryland kumosi sen LEOBR vuonna 2021, kun se on vuoden 2021.

Esimerkkejä LEOBR-suojauksista

  • Hän vaatii, että upseereille annetaan 10 päivän ilmoitus ennen tutkintahaastattelua.
  • Kieltämällä nimettömien kanteluiden käyttö tutkimusten käynnistämiseksi.
  • Tutkimuksen keston rajoittaminen tiettyyn määrään päiviä.
  • Antaa poliisien tarkastella kaikki todisteet ja valmistella kirjallisen vastauksen ennen haastattelua.

Jokainen näistä säännöksistä voi aiheuttaa esteitä vaikutustenarviointiyksiköille. Esimerkiksi 10 päivän ilmoitus antaa virkamiehelle ja heidän ammattiliitolleen aikaa koordinoida, mikä saattaa johtaa koordinoituihin lausuntoihin, jotka heikentävät tutkimuksen luotettavuutta. Kun tutkimukset ovat ajallisesti rajoitettuja, monimutkaisia tapauksia, joihin liittyy useita uhreja tai todistajia, voidaan kiirehtiä, mikä johtaa epätäydellisiin havaintoihin.

Avoimuusta edistävä lainsäädäntö

Jotkut valtiot ovat säätäneet lakeja, jotka edellyttävät kurinpitotoimien ja tutkimusten tulosten julkistamista. Nämä avoimuuslait pyrkivät lisäämään yleistä luottamusta ja varmistamaan vastuuvelvollisuuden lainvalvontavirastoissa. Yksi maamerkkiesimerkki on []Kalifornian senaatti lakiesitys 1421[] (2018), jossa annettiin tehtäväksi julkaista tiedot, jotka liittyvät poliisin ammuntaan, vakaviin väkivallantekoihin ja jatkuviin paljastuksiin epärehellisyydestä tai seksuaalisesta väkivallasta. Tämä laki päätti vuonna 2021 vuosikymmeniä kestäneen salaisuuden valtion rauhanvaltuutettu Bill of Rights ja salli toimittajien ja yleisön tutustua aiemmin salassapidetyistä väärinkäytöksistä, jotka rikkovat osaston politiikkaa, ei vain kaikkein vakavimpia luokkia.

Muut valtiot, jotka johtavat avoimuuspyrkimyksiä

New York kumosi vuonna 2020 pitkäaikaisen 50-lakinsa[], joka oli aiemmin suojellut kurinpitotietoja julkiselta kannalta. Kumottu oli suora vastaus George Floyd. Colorado hyväksyi []]]Senaattilain 20-217]] vuonna 2020. Siinä vaadittiin lainvalvontaviranomaisia julkaisemaan nopeasti ruumiinkameran kuvamateriaalia vakavissa tapauksissa ja parantamaan kurinpitotietojen saatavuutta. Connecticut myös hyväksyi []Julkisen lain 20-1[], joka edellytti julkisen upseeritodistusten tietokannan luomista, mukaan lukien desertifiointi. Nämä esimerkit osoittavat lisääntyvän suuntauksen kohti avoimuutta, mutta muutosten tahti vaihtelee suuresti valtion mukaan.

Kurinpitotoimia rajoittava lainsäädäntö

Toisaalta tietyt valtion lait rajoittavat osastojen kykyä kurittaa virkamiehiä tai rajoittaa sisäisten tutkimusten soveltamisalaa. Tällainen lainsäädäntö voi olla kiistanalainen, koska se voi estää yrityksiä puuttua väärinkäytöksiin tehokkaasti. Esimerkiksi joissakin valtioissa on lakeja, jotka edellyttävät [].Osavaltioista on määrätty [[]] poliisin valvontalautakuntien tekemien kurinpitopäätösten määräämistä, mikä johtaa usein kumoamaan seuraamuksia, kun välimiehiltä puuttuu lainvalvonnan asiantuntemusta. Ohiossa lakia ei saateta siviilivalvontalautakuntien suoraan tutkimaan kanteluja, mikä rajoittaa ne neuvoa-antaviin tehtäviin. Muut valtiot asettavat tiukat määräajat tutkinnalle.Jos tapausta ei saada päätökseen 180 päivän kuluessa, virkamiestä ei voida rangaista. Näitä rajoituksia kritisoidaan usein uudistusaikeita, jotka estävät vastuuvelvollisuuden.

Kollektiivisten neuvottelusopimusten vaikutukset

Valtion lait, jotka ohjaavat työoikeuksia ja työehtosopimusneuvotteluja, voivat myös rajoittaa kuria. Monet poliisiliitot neuvottelevat sopimuksia, jotka sisältävät []]-sopimuksen soveltamista koskevan välimiesmenettelyn[], mikä tarkoittaa, että virkamiehestä, joka on erotettu rikkomuksesta, voi valittaa päätöksestä. Joissakin valtioissa välimiesten on kumottu irtisanomiset palauttamista varten, vaikka todisteet väärinkäytöksistä olivatkin vahvoja. Esimerkiksi Oregonissa vuoden 2021-tarkastelussa todettiin, että välimiehet vähensivät tai kumosivat lähes 50% virkavirheistä. Vaikka työehtosopimusneuvottelut ovat suojattu oikeus, arvostelijat väittävät, että nämä sopimussuojat yhdistettynä heikkoihin valtiolakeihin luovat järjestelmän, jossa väärinkäytöksistä aiheutuu harvoin mielekkäitä seurauksia.

Valtion lakien vaikutus poliisin vastuuvelvollisuuteen

Valtion lakien kumulatiivinen vaikutus poliisin kuriin vaikuttaa suoraan vastuullisuuteen. Avoimuutta edistävät, ilmiantajien suojelua ja välimiesmenettelyn rajoittamista edistävät lait pyrkivät edistämään vastuullisuuden kulttuuria. Toisaalta rajoittavat lait luovat merkittäviä haasteita sisäisille tutkinnalle, mikä saattaa mahdollistaa rikkomusten jäämisen rankaisematta ja heikentää yleistä luottamusta. []-keskuksen (Center for Public Integrity[]]]]- ja muiden valvontakoirien järjestöjen tutkimus on osoittanut korrelaatiota valtioiden välillä, joilla on vahvat julkistamislait ja korkeampi upseeri desertifioinnin. Esimerkiksi Texas, suhteellisen avoimen kirjanpitojärjestelmänsä avulla, dekonstruoi enemmän virkamiehiä asukasta kohti kuin valtiot, joissa on yleinen salassapitolaki kuten Florida.

Vastuullisuusvaje valtioiden välillä

Valtion lain erot ovat luoneet hajanaisen vastuujärjestelmän. Esimerkiksi []Kalifornia[] ja New York[[]], jossa uudistukset on toteutettu, toimittajat voivat nyt koota tietokantoja virkamiesten jatkuvia väärinkäytöksiä kirjaa. Tämä mahdollistaa poliisin osastot välttää palkkaaminen virkamiesten dokumentoitu historia väärinkäytöksiä.Puhelinvirkailijana tunnettu käytäntö. Päinvastoin, kuten , Pohjois-Carolina[[[]], valtion laki ('Offices ....] Bill of Rights..) estää kurinpitorekisterien julkistamisen, ellei upseeria ole tuomittu rikoksesta.

Vaikutus sisäisiin toimiin

Sisäiset asiat yksiköt ovat navigoida näitä oikeudellisia maisemia päivittäin. Osavaltioissa, joissa on vankka avoimuuslait, IA tutkijat tietävät, että niiden löydökset voivat olla tutkimalla lehdistön ja yleisön, joka voi kannustaa perusteellisuutta. Tilat, joissa tiedot on sinetöity, tutkijat voivat kohdata vähemmän ulkoista painetta, mutta ne myös menettävät uskottavuutta boost että julkistaminen tarjoaa. Lisäksi rajoittava lainsäädäntö voi demoralisoida IA henkilöstön, jotka näkevät upseerit välttää seurauksia menettelyjen porsaanreikiä. Toisaalta vahva oikeudellinen kehys voi antaa tutkijat tarjoamalla selkeä auktoriteetti ja riittävästi aikaa rakentaa tapauksia.

Tapaustutkimukset ja esimerkkejä

Valtion lakien reaalimaailman vaikutusten havainnollistamiseksi on hyödyllistä tarkastella eri lainkäyttöalueiden yksittäisiä esimerkkejä.

Kalifornia: Avoimuusmalli

Kalifornia:s SB 1421 ja sen jälkeinen lainsäädäntö ovat muuttaneet poliisin kurinpidon käsittelyä. Ennen 2019 kurinpitotiedot olivat lähes täysin luottamuksellisia. SB 1421:n jälkeen uutisjärjestöt alkoivat pyytää tuhansia tietoja paljastaen kauan piilossa olleiden väärinkäytösten muotoja. Esimerkiksi Los Angeles Times -tutkimus havaitsi, että kymmeniä eri osavaltiossa toimivia poliiseja oli osallisena sarjarikkomuksissa, mukaan lukien toistuvat voimankäyttörikkomukset. Nämä tiedot johtivat esimerkiksi luopumisiin ja polkuihin, joita ei olisi voinut tapahtua ilman julkista painostusta. Kalifornia on myös antanut lakeja .

New York: 50 a:n ja sen jälkeen tapahtuvan toiminnan kumoaminen

Vuosikymmenien ajan New Yorkin 50-a laki[ piti poliisin kurinpitotiedot julkaistuna jopa yhteenvedon muodossa. Vuonna 2020 tapahtuneen kumoamisen jälkeen New Yorkin kansalaisvapauksien liitto (NYCLU) ja paikalliset media julkaisivat tietokantoja upseeri-kurinalaishistoriasta. Yksi huomattava tulos oli niiden virkamiesten paljastaminen, jotka oli lopetettu yhdellä osastolla, mutta palkattiin toisen tietämättään. New York myös hyväksyi Eric Garner Anti-Chokehold Act[[ ja muut voimankäytön uudistukset, jotka osoittavat, miten lainsäädäntötoimet voivat muokata sisäasiat prosesseja.

Florida: Vahva LEOBR, Heikko avoimuus

Florida oli ensimmäinen valtio, joka on toteuttanut lainvalvojat Bill of Rights (1974). Vaikka laki tarjoaa asianmukaisen prosessin suojat, se myös asettaa tiukka 180 päivän määräaika sisäiset tutkimukset. Jos tutkinta ei ole saatettu päätökseen tuolloin, upseeri ei voi kurinalainen. Ellei osasto saa jatkeen tuomari, joka harvoin myönnetään. Tämä säännös on syytetty lopettaa tutkimukset ennenaikaisesti. Lisäksi Florida. Julkisia asiakirjoja lakeja yleensä suojata kurinpitotiedot ellei upseeri on tuomittu rikoksesta. Tämän seurauksena Florida decretoi hyvin vähän upseereita vuosittain suhteessa sen koko lainvalvontahenkilöstö. Edullisuusryhmät ovat vaatineet uudistamista, mutta lainsäädäntö on pysähtynyt toistuvasti.

Oregon ja Washington: Kontrastit luoteisosassa

Oregon hyväksyi senaattilain 1603 vuonna 2021, jossa perustettiin uusi poliisin sertifiointijärjestelmä ja pakollinen ilmoitus vakavista rikkomuksista. Kuitenkin valtion vahvat työehtosopimusneuvottelut mahdollistavat edelleen laajan välimiesmenettelyn. Washingtonissa äänestäjät hyväksyivät [] aloitteen 940 (2018), mikä helpotti syytetoimia huolimattomuuteen syyllistyneitä virkamiehiä ja loi velvollisuuden puuttua asiaan. Washingtonin laki edellyttää myös voimalaitosten käyttöraporttien ja kuvamateriaalin tarkastuksia. Nämä erot saman alueen sisällä osoittavat, miten valtion tason valinnoilla saadaan aikaan erilaisia tuloksia.

Uudistustoimet ja viimeaikaiset lainsäädäntösuuntaukset

Vuoden 2020 protestien ja George Floydin murhan jälkeen useat valtiot ovat ottaneet käyttöön ja hyväksyneet poliisiuudistusta koskevan lainsäädännön. Vaikka monet laskut ovat keskittyneet voimankäytön standardeihin, vartalokameroihin ja rotuprofilointiin, kuriin ja avoimuuteen, on myös havaittu merkittäviä muutoksia. Valtiotason lainsäädäntöjen kansallinen konferenssi[ seuraa satoja poliisiuudistuslaskuja joka istunnossa.

  • ]LEOBR . Maryland, Rhode Island ja Connecticut ovat tarkistaneet upseerilakiaan, jolla rajoitetaan viivästyksiä ja lisätään avoimuutta.
  • Joistakin väärinkäytöksistä annettu todistus on desertifioitu käsikirjan mukaan New Jerseyn ja Colorado-valtion kaltaisissa valtioissa vaaditaan nyt, että vakaviin rikoksiin syyllistyneet poliisit on pysyvästi estetty tekemästä lainvalvontatyötä.
  • Limiting välimiesmenettely[ . Useat valtiot ovat rajoittaneet välimiesten kykyä kumota osastojen kurinpitopäätökset, erityisesti tapauksissa, joissa on liiallinen voima tai epärehellisyys.
  • Siviilivalvonnan laajentaminen[ . Kalifornian ja Washingtonin lain mukaan siviilivalvontalautakunnat ovat antaneet valtuudet ja suoran tutkintavallan, mikä vähentää yksin IA-yksiköihin turvautumista.

Federaalinen vaikutus ja valtion vuorovaikutus

Vaikka valtion lait ovat ensisijaisia, liittovaltion hallitus on myös rooli. Oikeusministeriön kaava tai käytännön tutkimukset voivat pakottaa uudistuksia paikallisissa poliisin osastoja, mutta ne rajoittuvat tuomiovaltaan tutkittavana. Liittovaltion rahoituskannustimet, kuten kautta []Byrne JAG ohjelma[], joskus on ehtoja liitetty. Nämä ehdot ovat usein heikkoja. Viimeaikaiset ehdotukset kansallisen poliisirekisterin ja pakollinen tietojen raportointi ovat kohdanneet poliittista oppositiota, jättäen valtion tason uudistus aktiivisimpana rintamana.

Päätelmä

[FLT]:[Flt]:[Flt]:[Flt]:[Flt]:[Flt]:[Flt]:[lt]:[lt]:[lt]:[lt]:[lt]:[lt]:[lt]:[lt]:[lt]:[lt]: [lt]: [lt]:n]:[lt[lt]:[lt]:n]:[lt[lt]:[lt[lt]:n]:[lt[lt]:[lt[lt]:n]:[lt]:n]:[lt[lt]]:n [lt[lt]:n]:[lt]:n]:n [lt[lt]:n]:n]:n]:n [lt[lt[lt[lt]:n]:n]:n]:n [lt[lt[lt[lt[lt]]: