Todennäköisesti syyn ymmärtäminen

Todennäköisesti syy on perustuslaillisen kynnyksen, että poliisin on täytettävä ennen kuin he voivat laillisesti etsiä henkilön, paikan tai jotain. Neljäs lisäys Yhdysvaltain perustuslain suojaa "kohtuuttomia etsintää ja takavarikoita" ja edellyttää, että pidätysmääräykset annetaan vain todennäköisestä syystä. Tämä periaate toimii kriittinen turva yksilön yksityisyyttä ja rajoittaa hallituksen valtaa tunkeutua ilman perusteluja.

Määritelmä ja oikeudellinen standardi

Todennäköisesti syy on olemassa, kun lainvalvontaviranomaisilla on kohtuullinen perusta uskoa, että rikos on tehty tai että todisteet rikoksesta on sijoitettu tiettyyn paikkaan. Standardi on objektiivinen: sen on perustuttava tosiasioihin ja olosuhteisiin, jotka johtaisivat siihen, että järkevä henkilö tekee tämän päätelmän. Pelkkä epäilys tai aavistukset eivät riitä.

Illinois vastaan Gates [ -päätöksessä (1983) vahvistettiin "olosuhteiden täydellisyys" -testi todennäköisen syyn arvioimiseksi. Tässä testissä tuomioistuimet tarkastelevat kaikkia virkailijan käytettävissä olevia tietoja, mukaan lukien nimetön vihje, todistajanlausunnot ja poliisin havainnot.

Historiallinen tausta

Käsitys todennäköinen syy on juuret Englanti common law, joka vaati "kohtuullinen ja todennäköinen syy" pidätykseen tai etsintään. Yhdysvaltain perustuslain kehystäjät sisälly neljäs lisäys erityisesti estää yleisiä pidätysmääräyksiä ja kirjoittaa apua, että siirtomaaviranomaiset olivat käyttäneet tutkia koteja mielivaltaisesti. Vaatimus tietyn syyn osoittaminen on edelleen kulmakivi amerikkalaisen rikosmenettelyn.

Sovellus eri kontekstissa

Todennäköisesti syy koskee sekä etsintälupia että aiheettomia hakuja. Tuomioistuin arvioi todennäköisen syyn kunkin tapauksen erityistietojen perusteella. Esimerkiksi kun poliisi haisee poltetulta marihuanalta liikennepysäkin aikana, tuo haju yksinään voi olla todennäköinen syy tutkia ajoneuvoa. Samoin todistajalausunnot, poliisin pakeneminen tai epäilyttävä käytös rikosta osoittavissa olosuhteissa voivat kaikki olla omiaan löytämään todennäköisen syyn.

Mutta standardi ei ole ehdoton. Yhdysvaltain korkein oikeus on tunnustanut, että todennäköinen syy voidaan vahvistaa myös silloin, kun virhe tosiasioiden tapahtuu, kunhan virhe on kohtuullinen. Tämä oppi, joka tunnetaan [[]] järkevä virhe[] sääntö, mahdollistaa etsinnät, kun upseerit kohtuudella mutta virheellisesti uskovat tosiasiat ovat todennäköinen syy.

Valtion muutokset hakulupavaatimuksissa

Vaikka neljäs tarkistus asettaa liittovaltion lattialle, yksittäiset valtiot voivat vapaasti määrätä lisäsuojaa kansalaisille. Monet valtion perustuslakeja takaa vankan oikeuden yksityisyyteen, ja valtion tuomioistuimet tulkitsevat omia etsintä- ja kostosäännöksiään riippumatta liittovaltion tuomioistuimista. Tämä johtaa huomattavaan vaihteluun siinä, miten pidätysmääräyksiä hankitaan ja pannaan täytäntöön eri puolilla maata.

Liittovaltion lähtötaso

Liittovaltion lain mukaan etsintäluvan on perustuttava valaehtoiseen todistukseen, jossa vahvistetaan mahdollinen syy, jonka oikeusviranomainen on allekirjoittanut, ja jossa kuvataan erityisesti etsintäpaikka ja takavarikoitavat tavarat. Poliisin on annettava etsintälupa päiväsaikaan, ellei etsintälupa nimenomaisesti anna lupaa yövuoroon.

Valtiot, joissa on tiukemmat standardit

Useat valtiot ovat hyväksyneet lisävaatimuksia etsintäluville enemmän kuin mitä neljäs lisäys vaatii.

  • Kalifornia:[ Perussääntö edellyttää, että kaikki pidätysmääräykset perustuvat vannottuihin valaehtoisiin todistuksiin, jotka sisältävät tiettyjä seikkoja. Kaliforniassa määrätään myös, että tuomarit tutkivat todistajan valalla, jos valaehtoinen todistus ei osoita todennäköistä syytä kasvoilleen. Valtio on asettanut tiukat rajoitukset ei-knock-määräyksille Breonna Taylorin kuoleman jälkeen; Senaattilaki 2 (2021) kieltää tällaiset pidätysmääräykset useimmissa huumeisiin liittyvissä tutkimuksissa ja vaatii ruumiinkameroita niiden teloitukseen.
  • New York:[ New Yorkin osavaltion perustuslaki tarjoaa laajemmat yksityisyyden suojat kuin Yhdysvaltain perustuslaki joillakin aloilla. Tuomioistuin on todennut, että valtio takaa "kohtuullisen yksityisyyden" joka ulottuu kohteeseen, joka ei ole asuinpaikka. New Yorkissa kielletään myös "odottavien pidätysoikeuksien" käyttö joissakin olosuhteissa, elleivät kriteerit nimenomaisesti ole laissa.
  • Washington:[] Washingtonin osavaltion korkein oikeus on tulkinnut valtion perustuslain I §:n 7 §:n, jossa vaaditaan etsintälupaa lähes kaikissa olosuhteissa, lukuun ottamatta rajoitettuja poikkeuksia. Valtion v. päivänä[ (2013) tuomioistuin on todennut, että poliisin on saatava etsintälupa ennen kuin hän käyttää ajoneuvon GPS-jäljitintä, vaikka ajoneuvo olisi julkisella paikalla, ja että se ylittää liittovaltion oikeuden Yhdysvalloissa vastaan Jones[[.
  • Massachusetts:[ Valtioon korkein oikeus on hyväksynyt tiukemman "aidot tosiasiat" standardin tietyntyyppisille hakuille, erityisesti ajoneuvoille. Massachusetts vaatii, että digitaalisen todistusaineiston etsintäluvat määrittelevät laitteet ja etsityt tiedot hyvin tarkasti.

Valtiot, joilla on ainutlaatuisia määräyksiä

Jotkut valtiot ovat säätäneet erityisvaatimuksia pidätysmääräyksen täytäntöönpanolle tai rajoittaneet tietynlaisten todisteiden käyttöä. Esimerkiksi Florida[] vaatii, että takavarikoitujen tavaroiden luettelo on jätettävä tuomioistuimeen kolmen arkipäivän kuluessa pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta. []Texas[] sallii luvan antaa DWI-tapauksissa verenottoon ainoastaan virkailijan havaintoihin perustuvasta heikosta ajotoiminnasta ilman lisätodisteita, mutta tällaisten oikeuksien haasteet ovat lisääntyneet.

Oregon[ on lakisääteinen suoja, joka rajoittaa . Koputa ja ilmoittaa. Poliisin on odotettava kohtuullisen ajan koputuksen ennen väkisin saapumista.Tyypillisesti 15.20 sekuntia, vaikka kesto voi vaihdella. Jotkut valtiot ovat poistaneet tai voimakkaasti rajoitettu ]. Ei-konk-warrantteja[. Vuonna 2023 Virginian säädetty []]House Bill 1363[[, kieltää ei-konk-bonk-luvat kokonaan lukuun ottamatta tapauksissa hengenvaarallisia tilanteita.

Takuumenettely

Hakuluvan saaminen on järjestetty siten, että varmistetaan oikeudellinen valvonta ja suojataan mielivaltaisilta poliisivallalta.

Todennäköisesti syy valaehtoiseen

Lainvalvontaviranomaiset laativat valan saaneen lausunnon (kirjallinen lausunto valan nojalla), jossa selvitetään tosiasioita ja olosuhteita, jotka tukevat todennäköistä syytä. Todistukseen voi sisältyä luottamuksellisten tietojen, fyysisen valvonnan, rikosteknisen näytön tai todistajahaastattelun tietoja. Jos tiedot ovat peräisin tietolähteeltä, virkamiehen on osoitettava tietolähteen luotettavuus ja tietopohja, jotta se täyttää kaikki mahdolliset ympärileikkausten testauksessa. Liittovaltion tuomioistuimet ovat vahvistaneet etsintäluvat nimettömien vihjeiden perusteella, kun riippumaton poliisin tutkinta on vahvistanut ne.

Oikeudellinen valvonta

Tuomari tai tuomari arvioi valaehtoisen todistuksen ja kaikki sen liitteenä olevat asiakirjat. Tuomarin on tehtävä riippumaton päätös todennäköisestä syystä, ei vain kumileimalla upseerin pyynnöstä. Jotkut valtiot vaativat tuomarilta henkilökohtaisesti kysymyksen siitä, onko todistus virheellinen. Tuomari antaa tai kieltää pidätysmääräyksen. Kiireellisissä tilanteissa pidätysmääräykset voidaan hankkia puhelimitse tai sähköisesti joillakin lainkäyttöalueilla, mutta prosessi vaatii silti suullisen valan ja keskustelun tallentamisen.

Erityisvaatimukset

Neljäs muutos edellyttää, että etsintäpaikan kuvausta ja takavarikoitavia tavaroita kuvataan erityisellä tavalla. Yleisiä takuita, jotka sallivat koko asunnon läpi pyyhkimisen tai kaikkien asiakirjojen takavarikoimisen, ovat pätemättömiä. Andresen v. Maryland[] (1976), korkein oikeus salli tiettyjen liiketietojen takavarikoinnin määräyksen nojalla, jossa käytetään yleisiä luokkia, kuten ... petokseen liittyviä asiakirjoja, mutta valtion tuomioistuimet vaativat usein tarkempia tietoja. Esimerkiksi Illinois[ vaatii, että sähköisten laitteiden etsintäluvat on ilmoitettava, onko kyseessä itse laite vai sen sisältämä tieto.

Poikkeukset optiovaatimukseen

Vaikka etsintälupa on suosittu, on olemassa monia poikkeuksia, joita ovat:

  • Epäolennaiset olosuhteet:[] Vaara, kuuma takaa-ajo tai välitön todisteiden tuhoaminen voivat oikeuttaa perusteettoman etsinnän. Valtiot määrittelevät kyvyttömyyden eri tavalla; esimerkiksi Connecticut[ vaatii, että upseerit osoittavat välittömän uhan, eivät pelkästään yleisen vahingon todennäköisyyden.
  • Väitös:[ Henkilö, jolla on valtuudet, voi vapaaehtoisesti suostua etsintään. Jotkut valtiot vaativat, että suostumus on ...yksiselitteinen ja erityinen, kun taas toiset hyväksyvät implisiittisen suostumuksen (esim. sisääntulolla kotiin, jossa ovi on auki).
  • Pelaa:[] Jos virkamies laillisesti noudattaa raskauttavia todisteita siitä, missä hänellä on oikeus olla, hän voi takavarikoida ne ilman lupaa. Kuitenkin raskauttavan luonteen on oltava välittömästi ilmeinen, ja sellaiset valtiot kuin New Jersey[ vaativat, että myös virkailijalla on todennäköinen syy uskoa, että esine on todiste rikoksesta.
  • Automobiili poikkeus:[] Liittovaltion lainsäädännön mukaan poliisit voivat tutkia ajoneuvoa ilman etsintälupaa, jos heillä on todennäköinen syy uskoa siihen, että se sisältää todisteita rikoksesta. Jotkut valtiot (esim. ]Alaska[[]]], ]]Montana[[]]]Oregon[[]) ovat hylänneet tämän poikkeuksen valtiosääntönsä nojalla ja vaativat luvan ajoneuvotarkastuksiin, jos ajoneuvoa ei ole käytettävissä.
  • Etsi pidätettäväksi tarkoitettu tapaus:[] Konstaapelit voivat tutkia henkilön ja heidän lähialueensa laillisen pidätyksen jälkeen. Tämä poikkeus koskee ainoastaan ase- ja todisteiden suojaa koskevia perusteita; Riley vastaan Kalifornia[ (2014) Korkein oikeus katsoi, että matkapuhelimen tietoja ei voida tutkia ilman etsintälupaa.

Valtion tuomioistuimet tarkentavat näitä poikkeuksia edelleen. Esimerkiksi Washingtonin korkein oikeus Valtio vastaan Arreola[] (2019) katsoi, että autoa koskevaa poikkeusta ei sovelleta asuntoina käytettäviin asuntoihin, ellei ajoneuvo ole itse asiassa liikkunut hakuhetkellä.

Lainvalvonnan ja kansalaisten vaikutukset

Valtion lakien ja liittovaltion neljännen lisäyksen välinen vuorovaikutus luo monimutkaisen ympäristön sekä poliisille että yleisölle. Näiden sääntöjen ymmärtäminen on välttämätöntä, jotta voidaan varmistaa lailliset haut ja suojella kansalaisvapauksia.

Parhaat lainvalvontakäytännöt

Lainvalvontaviranomaisten on koulutettava virkailijoita heidän kotimaassaan.

  • Jos ristiriitaisia tietoja ei paljasteta, voidaan todeta, että Franks v. Delaware on piittaamaton.
  • Oikeuslaitoksen hyväksymän vakiomuotoisen etsintäluvan hakulomakkeen käyttäminen täydellisyyden ja oikeudellisen riittävyyden varmistamiseksi.
  • Jos etsintäkuulutus tehdään ilman etsintälupaa, poliisin on kirjattava huolellisesti hätätilanteen aiheuttajat.
  • Rikokset voivat johtaa todisteiden tukahduttamiseen valtion ulkopuolelle sulkevan säännön nojalla, joka voi olla laajempi kuin liittovaltion versio.

Kansalaisten oikeuksien suojelu

Kansalaisten tulisi tietää oikeutensa, kun he ovat vuorovaikutuksessa poliisin kanssa etsinnöissä. []Amerikkalainen kansalaisvapauksien liitto (ACLU) antaa valtion erityisohjeita[] siitä, mitä on tehtävä, jos lainvalvonta pyytää hakemaan kotia tai ajoneuvoa.

  • Sinulla on oikeus kysyä onko poliisilla etsintälupa, - ja jos on, voit pyytää sitä ja tarkistaa luvan mukaisen haun laajuuden.
  • Sinun ei tarvitse suostua etsintöihin ilman lupaa. Hiljaisuutta tai toimettomuutta voidaan joskus tulkita suostumukseksi, joten on suositeltavaa, että . Jotkut valtiot (kuten []]) vaativat, että suostumus on vapaaehtoinen eikä sitä saada pakkokeinoin.
  • Jos sinut pidätetään, muista, että sinulla on oikeus vaieta ja pyytää asianajajaa. Kaikkea sanomaasi voidaan käyttää syyn selvittämiseen lisähaussa.
  • Esimerkiksi New Jersey salakuuntelulait edellyttävät poliisilta lupaa nauhoittaa keskusteluja jopa julkisesti yli liittovaltion vaatimusten.

Lisäksi useat valtiot vaativat, että poliisiviranomaiset jäljittävät ja raportoivat etsintälupahakemuksia koskevia tietoja, kuten ei-nock-lupakirjojen määrää, luottamuksellisten tietolähteiden käyttöä ja aiheiden rotua.Tämä avoimuus auttaa kansalaisia ja päättäjiä arvioimaan, käytetäänkö etsintälupia oikeudenmukaisesti ja tehokkaasti.

Avainostot

  • Todennäköinen syy on lainmukaisten hakujen perusta:[] Se edellyttää kohtuullista perustaa, jota tukevat tietyt tosiseikat, ei pelkästään epäilykset. Täydellisyys-ilmapiiritesti antaa tuomioistuimille joustavuutta, mutta vaatii huomattavaa todennäköisyyttä rikostodisteiden.
  • Valtiot voivat lisätä suojat neljännen lisäyksen yläpuolelle:[] Monet valtiot tulkitsevat perustuslakejaan vaatiakseen tiukempia todennäköisiä syystandardeja, kapeampia poikkeuksia tai lisävaatimuksia pidätysmääräyksille.
  • Täyslupamenettely takaa oikeudellisen valvonnan:[ Poliisin on annettava valaehtoinen todistus, tuomarin on arvioitava se riippumattomasti ja etsintäluvan on kuvattava hakukenttä erityispiirre.
  • Sanomattomat haut ovat edelleen yleisiä, mutta niitä on rajoitettu:[] Poikkeuksia, jotka koskevat kyvykkyyttä, hyväksyntää, selkeää näkemystä ja autoja, mutta joistakin on sekä liittovaltion että valtion lainsäädännön mukaan rajoitettua. Jotkut valtiot hylkäävät autopoikkeuksen kokonaan omien perustuslakiensa nojalla.
  • Kansalaisten pitäisi tietää oikeutensa:[] Määräys, suostumuksen epääminen ja hiljaisuuden säilyttäminen ovat oikeudellisia keinoja yksityisyyden suojaamiseksi. Valtion erityissäännöt voivat tarjota paremmat takeet.
  • Lainvalvonnan on pysyttävä ajan tasalla valtion vaatimusten osalta:[] Ajantasainen koulutus voi johtaa tukahdutettuun näyttöön ja siviilioikeudelliseen vastuuseen. Osastojen olisi säännöllisesti päivitettävä politiikkojaan valtion tuomioistuimen viimeaikaisten päätösten ja lainsäädännön perusteella.

Navigointi maisema valtion lakien etsintäluvat ja todennäköinen syy vaatii huolellista huomiota sekä perustuslaillisia periaatteita ja paikallisia vaihteluja. Neljäs lisäys vahvistaa perustason, mutta valtion tuomioistuimet ja lainsäätäjät edelleen muokkaavat arjen todellisuutta etsintä ja takavarikointi Amerikassa.

Lisätietoja saa Cornellin oikeudellisen tietoinstituutin oppaasta hakulupakirjat ja kansallisesta valtionoikeuskonferenssista.