Valtion lait, jotka säätelevät poliisin vuorovaikutusta intiaaniheimojen kanssa ja varaukset toimivat yhdessä Yhdysvaltojen monimutkaisimmista oikeudellisista ympäristöistä. Tämä monimutkaisuus johtuu liittovaltion täysistuntovallan hajanaisesta järjestelmästä, luontaisesta heimovallan itsenäisyydestä ja erilaisista valtion lainsäädäntökehyksistä. Tuloksena oleva lainkäyttöalue, jota usein kuvataan checkerboardina, luo merkittäviä operatiivisia haasteita lainvalvontaviranomaisille. Näiden dynamiikkaa ymmärtäminen on olennaisen tärkeää yleisen turvallisuuden ylläpitämiseksi, kansalaisoikeuksien säilyttämiseksi ja kunnioittavan hallituksen ja hallituksen välisten suhteiden edistämiseksi, jotka kunnioittavat heimotason itsemääräämisoikeutta.

Heimon suvereeniuden ja rikostuomioistuimen perustaminen

Heimon suvereenius on luontainen oikeus tunnustettu Yhdysvaltain perustuslaki, lukuisia sopimuksia, ja liittovaltion säännöt. Korkein oikeus []Cherokee Nation vastaan Georgia[[]] (1831) määritteli heimot "kotivaltioiksi," luoda hallituksen ja hallituksen välinen suhde, joka edeltää perustuslakia. Tämä suvereenius yleensä myöntää heimoille oikeuden hallita itseään, määritellä jäsenyytensä, hallita omaisuuttaan, ja säännellä käyttäytymistään niiden alueilla. Kuitenkin, tämä suvereenisuus ei ole ehdoton. Kongressilla on täysistuntovalta heimoihin, mikä tarkoittaa, että se voi rajoittaa tai kumota heimooikeudet lainsäädäntötoimilla.

Yleisrikoslaki (18 U.S.C. § 1152) ja suurrikoslaki (18 U.S.C. § 1153) ovat tärkeimpiä esimerkkejä liittovaltion lainsäädännöstä, joka pakottaa itsensä heimomaihin, usein valtion viranomaisten kanssa tai niiden toimintaa haittaavia asioita. Tuloksena oleva toimivaltajärjestelmä riippuu suuresti siitä, onko valtio ottanut toimivallan julkisoikeuden 280 nojalla, rikoksen luonteesta, uhrin ja rikoksentekijän asemasta (Intian tai muun kuin Intian) sekä tapahtuman erityisestä sijainnista (luontainmaa, maksumaa tai jakauma). Tämä luo monimutkaisen kolmikantajärjestelmän, jossa valtio, liittovaltio ja heimohallitukset kullakin on määritelty ja usein päällekkäiset roolit lain täytäntöönpanossa.

Liittovaltion luottamusvastuu ja suurrikoslaki

Liittohallitus on luottamusvastuu suojella heimo omaisuuden ja edistää heimo-itsehallintoa. Rikosoikeudessa, tämä tarkoittaa liittovaltion syytteeseen tiettyjen vakavien rikosten tapahtuu Intian maassa. Major Rikokset laki[[] luettelo 15 rikoksia, joiden liittovaltion hallitus on yksinomainen toimivalta, kun syyllistyy tai vastaan Intian intiaanien toimesta muussa kuin julkisessa laissa 280 osavaltiossa. Nämä rikokset ovat murha, tappo, kidnappaus, raiskaus, pahoinpitely tarkoituksena tehdä murha, arson, murto, ja varkaus. Jos Intialainen syyllistyy yksi näistä rikoksista toiseen Intian varaukseen ei-julkinen laki 280 osavaltio, FBI (Federal Bureau of FBI) tyypillisesti tutkii, ja U.S. Syyttäjän virasto syyttää. Tämä liittovaltion ensisijainen suhde vaikuttaa merkittävästi suhde valtion poliisin ja heimojen yhteisöjä, usein asettaa valtion upsessiokunnan upsessiomiesten roolille tai tukee varaumia.

Valtion viranomaisen puitteet: Toimivallan spektri

Valtion viranomaiset heimoalueilla eivät ole yhtenäisiä. Valtion poliisin toimivalta vaihtelee dramaattisesti valtion historiasta riippuen julkisoikeuden 280 ja sitä seuraavien lainsäädäntöuudistusten.

Julkisoikeus 280 Valtiot

Vuonna 1953 kongressi hyväksyi Julkinen laki 280, joka siirsi Intian valtion rikostuomioistuimen toimivaltaa liittovaltion hallituksen tietyille valtion hallituksille. Pakollisia valtioita olivat Kalifornia, Minnesota (paitsi Red Lake Reservation), Nebraska, Oregon (paitsi Lämmin Springs Reservation), ja Wisconsin (vuoden 1968 jälkeen). Alaska otettiin mukaan valtion. Nämä valtiot omaksuivat laajan rikoslain, vähentäen merkittävästi liittovaltion roolia ja usein rajoittaa heimooikeus viranomainen suurrikoksia.

  • Valtion poliisilla on ensisijainen lainvalvontaviranomainen varauksineen, jotka usein vastaavat heidän valtuuksiaan missä tahansa muussa valtion osassa.
  • Heimopoliisi PL-280:ssä valtiolla ei useinkaan ole valtuuksia valvoa valtion oikeutta muita kuin intiaaneja vastaan, mikä luo monimutkaisen kaksoisjärjestelmän.
  • Toimivalta voi olla puutteellinen erityisesti silloin, kun on kyse muista kuin intiaaneista tehdyistä rikoksista, joissa valtio ei ehkä nosta syytettä ja joissa heimolla ei ole rikosoikeutta.
  • Vuoden 1968 jälkeen kongressi vaati heimolta hyväksyntää uusille PL-280-olettamuksille, mutta useimmilla pakollisilla valtioilla ei ollut vaihtoehtoa, mikä aiheutti jatkuvia jännitteitä heimomaailman itsensä hallintaan.

Muu kuin julkinen oikeus 280 valtiota

Muissa valtioissa, kuten Arizonassa, New Mexicossa, Washingtonissa, Montanassa, Pohjois-Dakotassa ja Etelä-Dakotassa, liittovaltion hallitus säilyttää ensisijaisen toimivallan intiaanien tekemien tai niitä vastaan tehtyjen suurrikosten osalta. Valtioilla on yleensä toimivalta sellaisten rikosten osalta, joissa on mukana muita kuin intialaisia, ja niillä on usein samanaikaisesti toimivalta tietyillä aloilla, jotka on määritelty ohjesäännöllä tai kompaktilla. Näiden valtioiden heimotuomioistuimilla on rikkomukset ja siviiliasiat, vaikka niiden tuomiovaltaa on perinteisesti rajoitettu. Osavaltion poliisin tekemät varaukset näissä valtioissa vaativat usein heimo-oikeuden, olemassa olevan keskinäisen avun sopimuksen tai hätätilanteen täytäntöönpanoviranomaisen käyttöön.

Siviililainsäädännön erottaminen rikosoikeusviranomaisesta

Heimon siviilisäätelyviranomaisen ja sen rikosoikeudellisen toimivallan välillä on kriittinen ero. Tribit voivat käyttää siviilivaltaa kaikkiin varaukseensa kuuluviin henkilöihin, mukaan lukien muut kuin intialaiset, esimerkiksi kaavoitukseen, ympäristösääntelyyn ja metsästykseen ja kalastukseen liittyvissä asioissa. Korkeimman oikeuden tuomiovalta ei kuitenkaan ole kovin rajoittunut. Korkein oikeus Olifant v. Suquamish Indian Tribe[] (1978) katsoi, että heimoilla ei ole luonnostaan rikollista toimivaltaa muiden kuin intialaisten syytteeseenpanoon. Tämä päätös luo merkittävän julkisen turvallisuuden puutteen, sillä varauksiin syyllistyvät muut kuin intialaiset viranomaiset voivat syyttää vain niitä, jotka voivat olla maantieteellisesti etäisiä tai joilla ei ole resursseja tehokkaaseen toimintaan.

Avainvaltiolain ja tuomioistuinten välisten sopimusten soveltaminen

Monissa valtioissa ja heimoissa on tehty muodollisia sopimuksia, joilla selvennetään auktoriteettia ja helpotetaan yhteistyötä checkerboard-lainkäyttövallan asettamien toiminnallisten haasteiden ratkaisemiseksi.

Varajäsenet ja erityislainvalvontakomissiot

Nämä sopimukset antavat heimopoliisille mahdollisuuden valvoa valtion lakeja ja valtion poliisille heimolakien noudattamista.

  • Keskinäistä apua koskevat sopimukset:[ Valtion lainsäädännön mukaan nämä piirteet, kun upseerit voivat toimia niiden ensisijaisen toimivallan ulkopuolella. Washingtonin tarkistettu säännöstö (RCW 10.93) on merkittävä esimerkki.
  • Erityiset lainvalvontatoimikunnat: [ Konstaapelit saavat sekä heimolta että valtiolta palkkioita, jotka antavat niille täydet poliisivaltuudet kaikilla sopimuksen soveltamisalaan kuuluvilla lainkäyttöalueilla.
  • Paikallisten sopimusten:[] Heimo- ja lääninhallitusten väliset sopimukset erityisistä lainvalvontaviranomaisista, kuten 911 lähetyksestä tai yhteisistä huumausainetyöryhmäistä.

Keskinäistä avunantoa koskevat sopimukset ja hallitustenväliset sopimukset

Monet valtiot ovat säätäneet lakeja, jotka nimenomaisesti sallivat poliittisen alajaon tehdä sopimuksia heimohallitusten kanssa. Nämä sopimukset voivat kattaa kaiken hätätoimista todisteiden käsittelyyn ja jakamiseen. Esimerkiksi Montanan osavaltio on neuvotellut 638 tiivistä sopimusta monien heimojen kanssa, jolloin heimot voivat ryhtyä lainvalvontatehtäviin, joita Intian Bureau of Indian Affairs (BIA) on aiemmin toteuttanut. Nämä sopimukset edellyttävät usein valtion ja heimojärjestöjen perustamista yhteisten politiikkojen luomiseksi kiihkeää takaa-ajoa, etsintää ja luovuttamista varten.

Naisiin kohdistuva väkivaltalaki ja erityinen kotimainen väkivalta Rikosoikeus

-väkivaltaa vastaan annetun lain [ mukaiset uudelleenluvat ovat heimon rikoslain kannalta merkittävä kehitys. Ensimmäistä kertaa -Oliphant[[]]-heimon heimojen jälkeen he voivat harjoittaa rikollista toimivaltaa, kun ne eivät ole intialaisia, jotka harjoittavat perheväkivaltaa, seurustelevat väkivaltaa, vaanimista tai rikkovat suojelumääräyksiä heimoalueilla. Tämä erityinen kotimainen väkivaltarikostuomioistuin (SDVCJ) edellyttää heimojen antavan erityisiä oikeuksia vastaajalle, mukaan lukien vapaa, tehokas oikeudellinen neuvonantaja ja puolueeton valamiehistö. Valtion lait, jotka tunnustavat heimosuojelumääräykset ja helpottavat syytettyjen siirtämistä heimojen ja valtion välillä.

Hätätoimet ja kuumat operaatiot

Osavaltiolakien välillä on huomattavia eroja, kun kyseessä on kuuma takaa-ajo poikkeus. Jotkut valtiot sallivat valtion upseerit tehdä varauksia tehdä tarpeettomia pidätyksiä uuden rikoksen harjoittamisesta. Toiset vaativat virallisen pyynnön heimolupa tai olemassa olevan keskinäisen avun sopimusta. Heimopoliisia koskee myös rajoituksia, kun he ajavat epäiltyjä muualle kuin heimoon. Selkeät kirjalliset protokollat hätätoimiin, mukaan lukien monitoiminen takaa-ajopolitiikka ja radioyhteentoimivuus, ovat välttämättömiä poliisin ja yleisen turvallisuuden suojelemiseksi.

Intian lainvalvonnan jatkuvat haasteet

Oikeudellisesta kehyksestä ja yhteistyösopimuksista huolimatta Intian valtion valvonnassa on edelleen merkittäviä haasteita.

Puuttuvat ja murhatut alkuperäisväestöt (MMIP)

Selkeän toimivallan puuttuminen ja tietojen jakaminen on todettu merkittäväksi tekijäksi MMIP-kriisiin. Toimivaltainen "ei ihmisen maita," jossa yksikään virasto ei selvästi vaadi viranomaista, voi viivyttää tai viivyttää tutkimuksia. Not Näkymätön laki 2019[] ja ]]Savannan laki[] pyrkii parantamaan tietojen keruuta, koordinointia ja reagointia heimo-, osavaltio- ja liittovaltion virastoissa. Valtion lait, joissa säädetään kadonneiden henkilöiden oikea-aikaisesta raportoinnista ja tunnistamattomien henkilöiden saapumisesta kansallisiin tietokantoihin, vaikuttavat suoraan MMIP-vastausten tehokkuuteen.

Tietojen kerääminen ja oikeuskeinojen välinen jakaminen

Heimo-, osavaltio-, paikallis- ja liittovaltion lainvalvontaviranomaisten välistä tietojenvaihtoa haittaavat usein yhteensopimattomat rekisterien hallintajärjestelmät, virheelliset tietostandardit ja heimotietojen itsemääräämisoikeutta koskevat huolenaiheet. Valtiot voivat rajoittaa pääsyä heimotuomioistuinten tai poliisin rikoshistorian tietokantoihin, mikä estää taustatarkastuksia ja tutkimuksia. Toisaalta heimooikeuden päätöksiä ja pidätysmääräyksiä ei välttämättä aina tunnusteta täysin valtion järjestelmissä. Näiden yhteentoimivuuspuutteiden korjaaminen on yleisen turvallisuuden kannalta olennaista.

Rahoitusvajeet ja resurssien erot

Heimolainvalvontavirastot ovat jatkuvasti alirahoitettuja verrattuna niiden osavaltioon ja paikallisiin vastaaviin. BIA:n oikeuslaitos tarjoaa rahoitusta, mutta se ei useinkaan vastaa dokumentoituja tarpeita. Tämä johtaa alhaisempiin virkamiesten palkkoihin, vähemmän upseereita henkeä kohti, vanhentuneita laitteita, rajoitettu pääsy rikosteknisiin laboratorioihin ja erikoistumiskoulutukseen. Valtion lait, jotka tarjoavat lisärahoitusta tai teknistä apua heimovirastoille, voivat vaikuttaa merkittävästi yleiseen turvallisuuteen.

Historiallinen epäluulo ja tarve kulttuuriosaamiseen

Pitkä historia rikotuista sopimuksista, pakkoasumulaatiosta ja valtion pakotteista on luonut syvään juurtunutta epäluuloa lainulkoista valvontaa kohtaan monissa heimoyhteisöissä. Valtion lait, jotka antavat upseereille kulttuurista pätevyyttä koskevaa koulutusta, edellyttävät heimohallitusten kuulemista ja intiaanien upseerien palkkaamisen edistämistä, ovat myönteisiä askelia. Luottamuksen rakentaminen edellyttää johdonmukaista, kunnioittavaa sitoutumista ja osoitettua sitoutumista vastuullisuuteen.

Uudistuksia ja parhaita käytäntöjä

Useat viimeaikaiset oikeudelliset ja poliittiset muutokset muokkaavat poliisin vuorovaikutusta heimoalueilla.

Heimolain ja -määräyksen nojalla vahvistettu tuomiovalta

Tribal Law and Order Act (TLOA) of 2010[ antoi heimoille mahdollisuuden määrätä erityisiä asianmukaisen menettelyn suojatoimia, joiden kesto on enintään kolme vuotta (tai 15 000 dollaria sakkoa) yhdestä rikoksesta, ja jopa yhdeksän vuotta useista rikoksista. Tämä oli merkittävä laajennus edellisestä vuoden rajasta. Valtioiden on nyt kehitettävä prosesseja näiden tehostettujen heimotuomioiden tunnustamiseksi ja niiden kanssa, mukaan lukien mekanismit, joilla heimorikollisia voidaan vangita valtion tai liittovaltion laitoksissa.

Erityistä kansallista väkivaltaa koskevan rikostuomioistuimen laajentaminen

Kun yhä useammat heimot toteuttavat SDVCJ:n VAWA:n puitteissa, syntyy parhaita käytäntöjä. Näitä ovat heimosuojelumääräysrekisterien kehittäminen, perheväkivaltaan erikoistuneet kansiot sekä vahvat kumppanuudet valtion syyttäjien kanssa sellaisten tapausten käsittelemiseksi, joissa on olemassa rinnakkainen toimivalta. Heimonsuojelumääräykset ja luovutusprosessien virtaviivaistaminen ovat ratkaisevan tärkeitä rikoksentekijöiden tilille.

Intian oikeusministeriön toimiston rooli

BIA OJS tarjoaa lainvalvontapalveluja monilla aloilla, joilla heimopoliisia ei ole tai ei ole täysin kehittynyt. Valtion ja liittovaltion kolmikantajärjestelmän ymmärtäminen edellyttää BIA:n erityisaseman tuntemista kullakin alueella. Valtion lait, jotka helpottavat valtion varojen jakamista, kuten rikoslaboratoriot ja kouluttaminen, BIA:n ja heimopoliisin kanssa, ovat hyödyllisiä Intian poliisipalvelujen ammattimaistamista varten.

Päätelmä: Tien luominen kohti osuuskuntaa Federalismi

Valtion lakien, liittovaltion mandaattien ja heimovallan välinen vuorovaikutus luo yhden Amerikan lainvalvonnan dynaamisimmista oikeudellisista ympäristöistä. Yksinkertaisten lainkäyttöalueiden ajat ovat jo kaukana, ja ne korvataan yhteistyöllä federalismilla, joka kunnioittaa heimohallintoa ja varmistaa yleisen turvallisuuden. Valtion ja paikallisen lainvalvonnan kannalta tämä tarkoittaa siirtymistä yli pelkän liittovaltion lain noudattamisen, jotta voidaan aktiivisesti rakentaa kunnioittavat hallituksen ja hallituksen väliset suhteet heimokansoihin.

Tehokas poliisitoiminta Intiassa edellyttää hyvin laadittuja, eri maiden toimivaltapiirien yksityiskohtaisia sopimuksia, perusteellista ymmärrystä kunkin valtion erityisestä toimintaympäristöstä sekä kulttuurisesti päteviä traumatietoisia vastausprotokollia. Yhteistyöllä ja kunnioittamalla heimojen luontainenta oikeutta hallita itseään, valtiot ja heimot voivat luoda turvallisempia, oikeudenmukaisempia yhteisöjä kaikille asukkaille reservaatiorajojen sisäpuolella ja lähellä.