Rikosoikeuden asianmukaisen prosessin ytimen ymmärtäminen

Oikeudenmukaisen menettelyn käsite on yksi nykyaikaisten rikosoikeusjärjestelmien peruspilareista erityisesti Yhdysvalloissa, jossa se on sisällytetty viidenteen ja neljänteentoista tarkistukseen. Yksinkertaisimmassa menettelyssään asianmukainen menettely tarkoittaa, että hallituksen on noudatettava oikeudenmukaisia ja vakiintuneita menettelyjä ennen kuin se riistää keneltä tahansa ihmiseltä elämän, vapauden tai omaisuuden. Tämä periaate varmistaa, että rikoksesta syytettyjä kohdellaan oikeudenmukaisesti, kun heitä vastaan nostetut syytteet on otettu huomioon, annetaan mielekäs mahdollisuus tulla kuulluksi ja suojataan mielivaltaisilta valtion toiminnalta. Opiskelijoille, oikeusalan ammattilaisille ja kasvattajille, ei ole vain akateemista vaan myös koko oikeusjärjestelmän koskemattomuuden ja legitiimiyden turvaamisen kannalta.

Oikeudenmukainen menettely toimii kahdella erillisellä mutta toisiinsa liittyvällä tasolla: menettely ja asiasisältö. Menettelyyn liittyvä menettely koskee , miten, että [[], on otettava käyttöön erityiset vaiheet ja takeet, jotka on otettava käyttöön, kun hallitus toimii yksilöä vastaan. Olennainen asianmukainen prosessi sen sijaan tutkii [][[]]][lain tai hallituksen itsensä toiminnan loukkaa perusoikeuksia riippumatta siitä, miten oikeudenmukaisesti se on sovellettu. Yhdessä nämä opit luovat vahvan kehyksen, joka tasapainottaa valtion’ kiinnostuksen yleistä turvallisuutta kohtaan ja yksilön’s oikeuden olla vapaa sorrosta.

Syvä historiallinen juuria asianmukaisen prosessin

Ajatus siitä, että oikeudenkäyntien on oltava oikeudenmukaisia ja ettei ketään voida rangaista ilman laillista tuomiota, on vuosisatoja vanhempi kuin Yhdysvaltain perustuslaki. Juhlallisin ennakkotapaus on []Magna Carta[[]], joka on annettu vuonna 1215, joka on annettu 39 luvussa, että “Vapaata ihmistä ei saa ottaa kiinni tai vangita tai riistää hänen oikeuksistaan tai omaisuudestaan tai hänen asemastaan tai jollain muulla tavoin, eikä hän ole menettänyt asemaansa, emmekä aio jatkaa hänen kanssaan voimaa tai lähettää muita tekemään niin, paitsi hänen tasa-arvoistensa lain tai maan lain nojalla.” Tämä lause “ maalaki&##8221;

Englannin common law tarkensi käsitettä edelleen maamerkkiasiakirjojen, kuten -oikeudenkäynnin (1628)[] ja ]-oikeuslain (1689)[[[], kautta, joka vahvisti kuninkaallisen oikeuden rajoja ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Kun amerikkalaiset siirtolaiset kapinoivat kokeneita vallan väärinkäyttöä vastaan, heidän valituksensa sisälsivät näiden perinteisten oikeussuojan kieltämisen. Viidennestä, joka ratifioitiin vuonna 1791, tuli ensimmäinen nimenomainen perustuslaillinen takuu asianmukaisen prosessin liittovaltion tasolla: “ Ketään ei saa ... riistetty elämästä, vapaudesta tai omaisuudesta ilman asianmukaista lainkäsittelyä.”

Sisällissodan jälkeen neljästoista muutos (1868)[ laajensi tämän saman suojan koskemaan valtion hallituksia. Tarkistuksen 1 jaksossa todetaan kuuluisasti: “... eikä missään valtiossa saa riistää keneltäkään ihmiseltä elämää, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeusmenettelyä, eikä sen lainkäyttövaltaan kuuluvalta henkilöltä evätä oikeuden yhdenvertaista suojaa.” Ylimmän oikeudenkäynnille asetettua yhtenäistä kansallista oikeusjärjestelmää, jonka korkein oikeus on kehittänyt 1900-luvulla, sovelletaan asteittain useimpia oikeuksia koskevia lakeja valtioihin neljännentoista muutoksen asianmukaisen prosessilausekkeen kautta, joka takaa yhtenäisen kansallisen rikosprosessioikeuden.

Menettelyyn liittyvä asianmukainen prosessi: Oikeudenmukaisuuden kone

Mikä prosessi on due?

Menettelyyn perustuva menettely edellyttää, että hallitus antaa riittävän ilmoituksen ja mielekkään kuulemisen ennen kuin henkilöltä riistetään suojattu etu. Rikollisissa olosuhteissa tämä tarkoittaa yksityiskohtaisia oikeuksia, joita sovelletaan pidätyksen jälkeen valitusten kautta. Yhdysvaltain korkein oikeus on esittänyt joustavan tasapainotestin, tunnetuimman [] Mathews vastaan Eldridge (1976)], määrittääkseen, mitä menettelyllisiä suojatoimia tarvitaan perustuslaillisesti. Kolme tekijää, jotka ovat: 1) asianomaiset yksityiset edut, 2) olemassa olevien menettelyjen mukaisen virheellisen puutteen riski ja lisäsuojatoimien todennäköinen arvo sekä 3) hallitus’

Vaikka Mathewsin testi on lähtöisin siviiliasioista, sen logiikka tukee monia rikosoikeudellisia menettelysääntöjä. Rikossyytetyt saavat kuitenkin paljon korkeamman suojan perustason, koska vapaus, ei vain omaisuus, on vaakalaudalla.

Rikosoikeudellisten asioiden keskeiset menettelylliset suojatoimet

  • Hakemuksia koskeva ilmoitus:[ Kuudes lisäys takaa, että syytetylle ilmoitetaan syytteen luonteesta ja syystä. Tämä tarkoittaa, että hallituksen on esitettävä erityinen kirjallinen syyteasiakirja, jossa esitetään erikseen väitetty rikos.
  • Oikeus asianajajaan:[] Maamerkkiasia []Gideon vastaan Wainwright (1963)[] katsoi, että kuudes lisäys edellyttää, että valtiot antavat asianajajan vakavista rikoksista syytetyille syytetyille syytteille. Myöhemmin päätökset ulottivat tämän oikeuden koskemaan kaikkia tapauksia, joissa vankeustuomio on mahdollinen rangaistus ([]]Argersinger v. Hamlin[], 1972). Oikeus asianajajaan koskee myös kriittisiä vaiheita, kuten syytesuojaa, kuulustelua ja riitojenratkaisua.
  • Itsensä loukkaamista vastaan annettu suoja:[] Viides lisäys takaa oikeuden vaieta. Miranda vastaan Arizona (1966)[, korkein oikeus päätti, että poliisin on ilmoitettava epäillyille tästä oikeudesta sekä oikeudesta asianajajaan ennen vapaudenriistokuulustelua.
  • Oikeus pikaiseen ja julkiseen oikeudenkäyntiin:[] Kuudes muutos varmistaa, että vastaajat eivät ole vankilassa odottamassa oikeudenkäyntiä ja että oikeudenkäynti on avoin julkiselle valvonnalle. Yhteisöjen tuomioistuin Barker vastaan Wingo[] (1972) vahvisti nelitekijän tasapainotestin nopeita oikeudenkäyntivaatimuksia varten: viivästymisen pituus, syy viivästymiseen, vastaajan väite ja vastaajan kanne.
  • Oikeus puolueelliseen valamiehistöön:[] Kuudes lisäys takaa puolueettoman valamiehistön oikeudenkäynnin, jonka on valinnut yhteisön edustuksellisesta poikkijaosta. Voir dire, tuomariston valintaprosessi, antaa asianajajille mahdollisuuden kyseenalaistaa ja haastaa mahdolliset valamiehet puolueellisuudesta.
  • Oikeus Confront- ja Haaste-todistajien oikeuteen:[] Kuudennen lisäyksen lauseke antaa vastaajalle oikeuden ristikuulustella todistajia heitä vastaan. Pakollinen prosessilauseke sallii vastaajan käyttää oikeutta’s oikeutta tuoda suotuisat todistajat todistamaan.
  • Taatusti perusteltu epäilys:[] Syyttäjän on todistettava kaikki rikokseen liittyvät seikat ilman perusteltua epäilystä ([]] uudelleenvoittamiseen[[], 1970). Tämä on korkein todistusvaatimus Amerikan laissa, joka heijastaa rikostuomion vakavia seurauksia.
  • Suojaa kaksinkertainen jeopardy:[] Viides lisäys estää hallitusta nostamasta kahdesti syytettä henkilöä vastaan samasta rikoksesta vapautetun tai tuomitun jälkeen, vaikka poikkeuksia on olemassa erillisiä hallitsijoita varten (kaksinaisen suvereenisuuden oppi).

Aineellinen asianmukainen prosessi: Aineellinen Liberty

Vaikka menettelymenettelyssä keskitytään oikeudenmukaisuuteen hallituksen menettelyissä, aineellisessa menettelyssä tarkastellaan, rikkooko laki tai hallituksen toiminta itse perusoikeuksia. Korkein oikeus on tulkinnut asianmukaisen menettelyn lausekkeita tiettyjen oikeuksien suojelemiseksi, jotka ovat “omavaraisia määrätyn vapauden käsitteen kannalta” ([]]]Palko v. Connecticut[, 1937] tai “ syvällisesti juurtuneet tähän valtioon’s historia ja perinne” ([[]Washington v. Glucksberg, 1997).

Rikosoikeudessa asiallinen oikeudenkäynti on useimmiten vedottu liian epämääräisiin tai mielivaltaisiin lakeihin. Yhteisöjen tuomioistuin on antanut epämääräisyyden periaatteen” sen mukaan rikoslain on annettava oikeudenmukainen ilmoitus kielletystä toiminnasta ja annettava selkeät säännöt mielivaltaisen täytäntöönpanon estämiseksi. Esimerkiksi [City of Chicago v. Morales[] (1999)], tuomioistuin on rikkonut jengiläisyyttä koskevaa asetusta perustuslainvastaisesti epämääräiseksi, koska se on antanut poliisille liian paljon harkintavaltaa.

Korkeimman oikeuden maamerkki Asiat, joissa on kyse rikosoikeudellisesta käsittelystä

Oikeudenmukaisen prosessin kehitystä ei voida ymmärtää tutkimatta korkeimman oikeuden päätöksiä, jotka antoivat konkreettisen merkityksen perustuslakitekstille.

Gideon v. Wainwright (1963)

Clarence Earl Gideon sai syytteen murrosta ja sisääntulosta Floridassa. Ei ollut varaa asianajajaan, hänen lakimiehensä hakemus evättiin, koska Florida tarjosi vain asianajajia pääomatapauksissa. Häntä edustaessaan Gideon tuomittiin ja tuomittiin viideksi vuodeksi vankilassa. Yksimielisessä päätöksessä korkein oikeus katsoi, että kuudes lisäys oikeus asianajajaan on perusoikeus, joka on olennainen oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja koskee valtion tuomioistuimia neljännentoista muutos due Process Clause. Tuomio muutti julkisen puolustajajärjestelmän kansalliseksi.

Miranda v. Arizona (1966)

Ernesto Miranda pidätettiin sieppauksesta ja raiskauksesta, ja kahden tunnin kuulustelun jälkeen hän allekirjoitti tunnustuksen, johon sisältyi lausunto, jonka mukaan hänellä oli “ täydellinen tieto laillisista oikeuksistani.” Tuomioistuin totesi 5-4 päätöksessä, että viides lisäys, joka koskee itsesyyllisyyttä, edellyttää lain noudattamista, jotta epäillyille ilmoitetaan heidän oikeuksistaan ennen kuulustelua. Nyt ikoninen [ Miranda-varoitukset[—oikeus pysyä vaiti, että mitä tahansa sanottua voidaan käyttää sinua vastaan, oikeus asianajajaan ja oikeus saada asianajaja nimi— voi olla vapaudenriistomenettelyn kulmakivi.

Brady v. Maryland (1963)

John Brady tuomittiin murhasta kuolemantuomion jälkeen, ja syyttäjä salasi todisteita siitä, että hänen rikoskumppaninsa oli tunnustanut murhan. Korkein oikeus katsoi, että asianmukaisen menettelyn lauseke edellyttää syyttäjien paljastavan suotuisaa todistusaineistoa, joka on olennainen syyllisyydelle tai rangaistukselle. Tämä “ Kaavasääntö” asettaa syyttäjälle jatkuvan velvollisuuden luovuttaa todisteet, ja sen rikkominen voi johtaa tuomioiden kumoamiseen, kuten Strickler v. Greene[ (1999).

Vuonna uudelleen Winship (1970)

Tuomioistuin laajensi kohtuullisen epäilyn vaatimuksen koskemaan nuorisorikollisuutta koskevia menettelyjä ja katsoi, että asianmukaisen menettelyn lauseke vaati samaa korkeaa todistustasoa kuin aikuisia varten, koska seuraukset (vapauden menetys) olivat yhtä vakavia. Päätöksessä vahvistettiin periaate, jonka mukaan syyttäjä kantaa todistustaakan ja että vaatimuksen on oltava kiistaton kaikissa rikos- ja nuorisorikostapauksissa.

Toimiva prosessi: Rikosprosessien vaiheet

Oikeusprosessin vaiheittaisen toiminnan ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää sekä alan toimijoille että opiskelijoille.

Pidätys ja varaus

Pidätyksen tueksi on esitettävä todennäköinen syy, joka perustuu neljänteen tarkistukseen mutta liittyy läheisesti asianmukaiseen menettelyyn. Pidätyksen jälkeen syytetty on saatettava tuomarin eteen ilman tarpeetonta viivytystä (“ Gersteinin kuuleminen,” ] Gerstein v. Pugh[], 1975) sen määrittämiseksi, tukeeko pidätystä. Varausprosessiin kuuluu sormenjälkien ottaminen, valokuvaaminen ja virallinen syyterekisteri.

Ensimmäinen ulkonäkö ja takuu

Kahdeksas muutos kieltää liialliset takuut, mutta asianmukainen menettely edellyttää, että kaikki oikeudenkäyntiä edeltävät pidätykset on perusteltava, koska on todettu lento- tai vaaraksi yhteisölle ([[]]Yhdysvallat vastaan Salerno[]], 1987). Monet lainkäyttöalueet käyttävät nyt riskinarviointivälineitä takuupäätösten ilmoittamiseen, vaikka on ilmennyt huolta rodullisesta puolueellisuudesta ja algoritmisesta oikeudenmukaisuudesta.

Alustava kuuleminen tai suuri valamiehistö

Rikossyytteistä neljäs lisäys edellyttää suuren valamiehistön nopeaa alustavaa kuulemista tai syytettä. Alustavassa käsittelyssä tuomari voi päättää, tukeeko todennäköinen syy syytteitä; puolustus voi ristikuulustella todistajia ja esittää todisteita. Suuri valamiehistö, jota käytetään liittovaltion tapauksissa ja joissakin osavaltioissa, kuulee syyttäjän salassa esittämiä todisteita ja päättää, onko syyte (todellinen lakiehdotus).

Syyte

Vastaaja lukee syytteet virallisesti ja pyytää saada esittää kanneperusteen (syyllinen, syytön tai ei syytettä), jossa vastaajan on tässä vaiheessa ymmärrettävä syytteet ja mahdolliset seuraamukset ja jossa hän katsoo, että oikeuksien luopuminen on vapaaehtoista ja järkevää.

Löydökset ja esitykset

Oikeusprosessi edellyttää mielekästä löytöä: syyttäjän on julkistettava paljastavia todisteita (Brady-aineisto), todistajaluetteloita ja asiantuntijaraportteja. Puolustusasianajaja voi tehdä ehdotuksia perustuslaillisten oikeuksien vastaisesti saatujen todisteiden, kuten laittomien etsintään tai pakkotunnustuksiin, poistamiseksi.

Tutkimus

Syytetyn on todistettava syyllisyytensä ilman syytä, ja puolustus voi esittää asiansa, ristikuulustella todistajia ja väitellä valamiehistölle. Valamiehistön ohjeiden on oltava lain mukaisia ja tuomarin on oltava puolueettomia.

Tuomiot ja muutoksenhaut

Tuomion jälkeen asianmukainen menettely edellyttää, että tuomiot perustuvat luotettaviin todisteisiin ja että vastaajalla on mahdollisuus esittää lieventäviä tekijöitä. [Apprendi[]]] asioiden linja ([]]]Apprendi v. New Jersey[]]], 2000; []] Blakely v. Washington], 2004; [] Alleyne v. Yhdysvallat[[[], 2013] katsoo, että kaikki se seikka, että pakollista vähimmäis- tai enimmäisrangaistusta korottavat seikat on todistettava tuomaristolle ilman mitään perusteltua epäilystä.

Nykyajan haasteet asianmukaiseen prosessiin

Vaikka prosessi on vakiintunut, sen toimintaan kohdistuu merkittäviä paineita nykypäivän rikosoikeusjärjestelmässä.

Rotu- ja sosioekonomiset erot

Tutkimukset osoittavat johdonmukaisesti, että mustat ja latinalaispuolustajat pidätetään todennäköisemmin, heitä syytetään vakavammin, heille tarjotaan vähemmän suotuisia sopimusehtoja ja heidät tuomitaan ankarammin kuin valkoiset vastaajat samanlaisista rikoksista. Varakas epätasa-arvo tarkoittaa sitä, että epäoikeudenmukaiset vastaajat saavat usein riittämättömän oikeudellisen edustuksen ylikuormitetuilta julkisilta puolustajilta—suora uhka [ Gideon -lupaukselle. [] Amerikan kansalaisvapauksien liitto (ACLU)[[] ja muut eturyhmät dokumentoivat edelleen nämä erot ja ajavat uudistus.

Massavankila ja Plea-neuvottelu

Yli 90 prosenttia rikostapauksista ratkaistaan oikeudenkäyntien sijaan sopimusteitse, ja syytteiden määrä yhdistettynä oikeudenkäyntien jälkeisten oikeudenkäyntien ja valitusten välisiin valtaviin eroihin luo valtavaa painetta vastaajalle, jotta tämä luopuisi oikeudenkäyntioikeuksistaan.

Teknologia ja digitaalinen due-prosessi

Neljäs muutos’s suojaa kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikointia vastaan on kiristetty digitaalisilla todisteilla. Korkein oikeus on yrittänyt mukauttaa päätöstä []Riley vastaan Kalifornia[[[]] (2014) että poliisi tarvitsee yleensä etsintäluvan matkapuhelimen katoamiseen ja []Carpenter vastaan Yhdysvallat[[]] [2018], että historiallisten solujen sijaintitietojen hankkiminen edellyttää lupaa, jota tukee todennäköinen syy. Kuitenkin uudet tekniikat, kuten kasvojentunnistus, ennakoivat poliisialgoritmit ja automaattiset lisenssikilven lukijat herättävät ratkaisemattomia kysymyksiä ilmoituksesta, vastakkaisista testauksista ja mahdollisesta harhautumisesta.

Maahanmuutto ja asianmukaisen prosessin rajat

Siviilimaahanmuuttoa koskeviin menettelyihin ei sovelleta kaikkia rikosoikeudellisia menettelyllisiä suojatoimia. Kansalaiset voivat olla ilman sidettä, heillä on rajoitettu oikeus asianajajaan (joka ei ole valtion rahoittama) ja heidät karkotetaan pienemmän todistustaakan alaisena. Korkein oikeus on myöntänyt, että pitkittynyt pidätys voi johtaa asianmukaiseen menettelyyn, mutta ääriviivat ovat edelleen kyseenalaisia.

Tulevaisuutta koskevan asianmukaisen prosessin vahvistaminen

Oikeuskoulut voivat korostaa perustuslaillista rikosmenettelyä keskeisenä pätevyytenä.Puheenjohtajien tulisi rahoittaa julkisia puolustajia koskevia järjestelmiä asianmukaisesti, poistaa pakolliset vähimmäisrangaistukset, jotka vääristävät riita-asioita koskevia neuvotteluja, ja vaatia avoimuutta ja vastuullisuutta algoritmisessa päätöksenteossa. Yhteisöön perustuvat vaihtoehdot syytteeseenpanolle, kuten oikeuspiirien palauttaminen, voivat tarjota inhimillisemmän ja osallistavamman vastuuvelvollisuuden, joka kunnioittaa asianmukaisia prosessiarvoja.

Lisätietoja ja arvovaltaisia resursseja varten ]oikeustieteen laitos [[]]] [[]]]]Oyez-hanke[][[]]]]]] oikeustieteen laitos [][[[]]][[[[]]ACLU Syytetyn oikeudet [[[[]]] asian ajamisesta ja uutisista.

Oikea prosessi ei ole staattinen ideaali; se on elävä periaate, joka vaatii jatkuvaa valppautta ja uudelleentulkintaa yhteiskunnan kehittyessä. Olitpa opiskelija valmistautuu baariin, opettaja suunnittelee opetussuunnitelman, tai huolestunut kansalainen, ymmärtäminen ja puolustaa asianmukaista prosessia on edelleen yksi tärkeimmistä tehtävistä demokraattisessa yhteiskunnassa, joka pyrkii oikeudenmukaisuuteen kaikille.