n opin mukaan ottaminen on yksi tärkeimmistä perustuslain muutoksista Amerikan historiassa. Se kuvaa prosessia, jolla korkein oikeus on soveltanut oikeuslain erityismääräyksiä valtion hallituksille 14. muutoksen "Donese Process Clause of the Fourth Amendment." Ennen kuin tämä oppi syntyi, laki rajoittaa vain liittovaltion hallituksen, jolloin valtion hallitukset voivat toimia ottamatta huomioon useimmat näistä suojauksista. Siirtyminen tästä alkuperäisestä ymmärryksestä nykyiseen kehykseen muutti perinpohjin amerikkalaista federalismia ja yksilön vapautta. Valikoiva liittyminen ei tapahtunut kokonaan kerralla, vaan se kehittyi vähitellen lähes vuosisadan kuluessa jokaisen päätöksen laajentaessa erityistä oikeutta valtion menettelyihin. Tämä tapauskohtainen lähestymistapa antoi oikeudelle arvioida jokaisen suojan merkitystä valtioiden perinteistä itsemääräämisoikeutta vastaan.

Historialliset säätiöt: Barronista 14. pykälään

Valikoivan yhdistämisen lähtökohtana on korkeimman oikeuden päätös Barron vastaan Baltimore [] (1833). Pääoikeus John Marshall, joka kirjoitti yksimielisesti oikeusistuimeen, katsoi, että oikeuslakia sovellettiin yksinomaan liittovaltion hallitukseen eikä se rajoittanut valtion hallituksia. Siinä tapauksessa John Barron oli nostanut kanteen Baltimoren kaupungin vahingoittamisesta kääntämällä virtoja kadunrakentamisen aikana. Barron väitti, että kaupungin toimet olivat yksityisomaisuuden ottamista ilman vain korvausta viidennen lisäyksen nojalla. Korkein oikeus hylkäsi hänen vaatimuksensa, jonka mukaan perusoikeuslaki hyväksyttiin suojelemaan kansalaisia liittovaltion hallitukselta, ei osavaltioilta.

Vuosikymmeniä Barronin jälkeen valtiot pysyivät yksilön oikeuksien pääsäätelijänä. Sisällissota ja jälleenrakennusmuutosten ratifiointi kuitenkin muuttivat perustuslaillista toimintaympäristöä.[Neljästoista muutos[[]], joka on ratifioitu vuonna 1868, sisälsi erioikeuksia tai vapauksia koskevan lausekkeen, asianmukaisen prosessin lausekkeen ja yhdenvertaisen suojelun lausekkeen. Monet kongressin republikaanit halusivat syrjäyttää Barronin ja soveltaa oikeuksia koskevaa lakiehdotusta valtioihin. Mutta Tytärär-House-asiat[[ (1873]) ylin oikeuslaitos tulkitsi tätä lauseketta suppeasti ja katsoi, että se suojeli vain rajoitettua joukkoa kansallisia kansalaisoikeuksia eikä sisällyttänyt sitä. Tämä päätös jätti erioikeudet tai vapaudet lausekkeen suurelta osin huomiotta ja siirsi sen koskemaan asianmukaista prosessia.

Asianmukaisen prosessireitin ilmaantuminen

Teurastamo-Koti-tapauksia seuranneiden vuosikymmenten aikana oikeusavustajat väittivät yhä useammin, että valtion perusoikeuksien loukkaukset olivat vapaudenloukkaus ilman 14. lisäyksen mukaista asianmukaista oikeusprosessia. Korkein oikeus aluksi vastusti näitä väitteitä, mutta alkoi vähitellen tunnustaa, että jotkin oikeudet olivat niin perustavanlaatuisia, että valtiot eivät voineet lyhentää niitä. Tämä lisälähestymistapa tuli tunnetuksi valikoivana sisällyttämisenä, koska tuomioistuin katsoi jokaisen oikeuden yksilöllisesti eikä koko lakiesityksen yhtenä iskuna.

Yhteisöjen tuomioistuin Benjamin Cardozo esitti kuuluisasti henkisen perustan valikoivalle sisällyttämiselle []Palko vastaan Connecticut[] (1937). Palkossa tuomioistuin käsitteli, olisiko viidennen muutoksen suoja valtioiden kaksinkertaiselta vaarannukselta. Cardozo kirjoitti, että vain ne oikeudet, jotka olivat "järjestetyn vapauden järjestelmän ydintä," olisi sisällytetty. Oikeudet, jotka eivät olleet pelkästään "virallisia" tai "triviaaleja," eivät nousisi tälle tasolle. Tässä testissä tuomioistuin kieltäytyi ottamasta käyttöön kaksinkertaista vaaraa, joka myöhemmin laajensi "järjestetyn vapauden" testiä Benton v. Maryland [ (1969). Palkon mukaan.

Korkeimman oikeuden keskeiset päätökset Oikeuksien laajentamisesta perustamisella

Valikoiva sisällyttäminen tapahtui epätasaisesti eri tarkistusten välillä. Korkein oikeus aloitti ensimmäisellä muutoksella ja asteittain pidensi suojaa neljännellä, viidennellä, kuudennella ja kahdeksannella muutoksella sekä tietyt menettelylliset takeet. Jokainen päätös perustui aikaisempien tapausten logiikkaan ja laajensi liittovaltion perustuslaillisen suojelun soveltamisalaa valtion rikosoikeusjärjestelmiin ja siviilikanteisiin.

Ensimmäinen muutos: Vapaa puhe Yhdysvalloissa

Ylin oikeus vahvisti tuomiotaan ].Näin ollen Benjamin Gitlow tuomittiin New Yorkin rikosanarkialain nojalla vasemmanpuoleisen manifestin julkaisemisesta. Korkein oikeus vahvisti vakaumuksensa ansioista, mutta ilmoitti, että ensimmäisen muutoksen sananvapauden suojat, joita sovellettiin valtioihin Dée Process Clausen kautta. Tuomioistuin totesi selvästi, että "puheenvapaus ja lehdistön vapaus, joita kongressin ensimmäinen muutos suojaa, mukaan lukien lehdistönvapaus, kuuluvat perusoikeuksien ja "vapaudet," joita valtioilta vaaditaan, ovat osa neljännentoista muutoksen heikentämisestä johtuvaan menettelyyn liittyvää asianmukaista lauseketta."

Neljäs muutos: Kohtuuttomat etsintä- ja takavarikkotoimet

Neljäs lisäys tuli valtiolle .Mapp v. Ohio[]. (1961). Dollree Mapp tuomittiin riistosta, kun poliisi oli tutkinut hänen kotinsa ilman voimassa olevaa määräystä. Korkein oikeus kumosi hänen vakaumuksensa ja katsoi, että poissulkeva sääntö, joka kieltää laittomasti saatujen todisteiden käytön oikeudenkäynnissä, koski valtion tuomioistuimia neljännentoista lisäyksen kautta. Oikeus Tom Clark kirjoitti enemmistölle, että "epäilty oikotie tuomion jättämiseksi avoimeksi valtiolle taipumus tuhota koko perustuslaillisten rajoitusten järjestelmän, johon ihmisten vapaudet loppuvat." Mapp v. Ohiota pidetään yleisesti yhtenä niistä implisiittisistä päätöksistä, jotka koskevat sitä, että se pakotti valtion lainvalvonnan noudattamaan samoja etsintä- ja takavarikkoja koskevia sääntöjä kuin liittovaltion upseerit.

Viides muutosehdotus: itsekritiikki ja kaksinkertainen jeopardy

Viides lisäys, joka koski itsesyytettä, sisällytettiin Malloy vastaan Hogan[]] (1964). William Malloyta pidettiin halveksuttuna, koska hän kieltäytyi vastaamasta kysymyksiin uhkapelitoiminnasta valtion tutkimusten aikana. Korkein oikeus päätti, että viidenteen muutokseen sovellettiin valtioiden etuoikeus ja että samat liittovaltion normit hallitsivat sen soveltamista. Tuomioistuin totesi, että "neljästoista muutos turvaa valtion hyökkäyksen vastaisen saman etuoikeuden, joka viidennellä muutoksella taataan liittovaltion rikkomuksille."

Kaksinkertainen vaaran suoja seurasi viisi vuotta myöhemmin Benton vastaan Maryland[] (1969), joka hylkäsi Palko. John Benton oli tuomittu ja syytetty varkaudesta ja murto-oikeuden jälkeen edellisen vapautuksen murtosyytteen. Korkein oikeus katsoi, että kaksinkertainen vaara oli "perustava ihanteellinen perustuslaillisen perinnön" ja soveltaa sitä valtioihin. Benton loppuun sisällytetty ydinsuojelun viidennen lisäyksen, jättäen vain suuri tuomariston syytelauseke.

Kuudes muutos: Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin yksityiskohtaisesti

Kuudes muutos sisältää useita oikeudenkäyntejä, jotka on yhdistetty useisiin maamerkkitapauksiin. Kuuluisin näistä on Gideon vastaan Wainwright[] (1963), joka takasi oikeuden asianajajaan valtion rikossyytteiden vakavissa rikoksissa. Clarence Earl Gideon tuomittiin murtautumisesta Floridassa, kun valtio kieltäytyi nimittämästä häntä asianajajaksi. Korkein oikeus katsoi yksimielisesti, että oikeus asianajajaan on "oikeuden perusoikeudellinen ja olennainen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kannalta" ja näin ollen sitoo valtioita neljännentoista muutoksen kautta. Gideonin perintö ulottuu oikeushuoneen ulkopuolelle, se kannusti luomaan julkisia puolustajajärjestelmiä maan halki ja on edelleen Amerikan rikosoikeuden kulmakivi.

Oikeus pikaiseen oikeudenkäyntiin sisällytettiin ]Klopfer vastaan North Carolina[] (1967). Tuomioistuin katsoi, että oikeus pikaiseen oikeudenkäyntiin on "yksi perustuslain takaamista perusoikeuksista" ja että se on soveltanut sitä valtion syytetoimiin. Oikeus julkiseen oikeudenkäyntiin sisällytettiin aiemmin ] (1948], jossa tuomioistuin mitätöi salassa suoritetun valtion halventamismenettelyn. Oikeus todistajien kohtaamiseen Texas ] Pointer v. Texas[ (1965], ja oikeus saada todistajia otettiin mukaan .

Kahdeksas muutos: julma ja epätavallinen rangaistus

Kahdeksas lisäys kielsi julmat ja epätavalliset rangaistukset Robinson vastaan Kalifornia[] (1962). Lawrence Robinson tuomittiin Kalifornian lain nojalla, joka teki huumeisiin riippuvaiseksi. Korkein oikeus kumosi lain, koska riippuvuusasemaa ei voitu rangaista rikoksena ja että valtioihin sovellettiin julmaa ja epätavallista rangaistuslauseketta. Robinson avasi oven myöhemmälle kahdeksannelle muutoshaasteelle, jotka koskivat valtion rangaistuskäytäntöjä ja vankilaoloja.

Toinen muutos: Oikeus karhuaseen

Toinen muutos sisällytettiin ]McDonald v. Chicago[] (2010), joka oli merkittävä päätös, jolla sovellettiin yksilön oikeutta pitää ja kantaa aseita itsepuolustukseen valtion ja paikallishallinnon osalta. Tuomioistuin katsoi, että Columbian alue v. Heller[[] (2008) tunnustettiin oikeudeksi, oli "perustunut amerikkalaiseen vapauden järjestelmään" ja näin ollen sitonut valtioita. McDonald oli merkittävä lisäys, koska toisen muutoksen oli aiemmin katsottu koskevan ainoastaan liittovaltion hallitusta. Päätöksessä korostettiin, että valikoiva yhdistäminen on edelleen aktiivinen ja kehittyvä opinkappale.

Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin: Lähempi katse

Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on Amerikan rikosoikeusjärjestelmän peruskivi. Se takaa, että rikoksesta syytettyjä henkilöitä tuomitaan lain mukaan, ei intohimon tai ennakkoluulojen perusteella, ja että heillä on mielekkäät mahdollisuudet puolustautua. Valikoivalla yhdistämisellä on käytännössä kaikki oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin määrittelevät menettelylliset suojat, joita on sovellettu valtioihin. Näiden suojatoimien ymmärtäminen edellyttää kuudennen lisäyksen kunkin osan tutkimista sekä niihin liittyviä asianmukaisen menettelyn takeita.

Nopea ja julkinen oikeudenkäynti

Oikeus nopeaan oikeudenkäyntiin palvelee kahta olennaista tarkoitusta: se estää pitkittyneen tutkintavankeuden ja suojaa syytettyä ratkaisemattomien syytteiden ahdistuneelta ja mainehaitalta. []] Klopfer vastaan Pohjois-Carolina[[]], tämä oikeus koskee valtion syytteitä. Yhteisöjen tuomioistuin Barker vastaan Wingo (1972) on perustanut neliosaisen tasapainotestin, jossa tarkastellaan viivästymisen kestoa, syytä, vastaajan väitettä oikeudesta ja vastaajan velvollisuudesta. Oikeus julkiseen oikeudenkäyntiin, joka on sisällytetty Oliveriin, varmistaa, että oikeudenkäynti on avoin julkiselle valvonnalle, mikä edistää oikeudenmukaisuutta ja vastuuvelvollisuutta. Valtiot voivat sulkea huoneen vain kapeassa tilanteessa, kuten suojata peitehommia tai säilyttää järjestystä.

Osana valamiehistöä

Oikeus puolueettomaan tuomaristoon, joka on yhdistetty Duncan vastaan Louisiana, takaa, että vakavissa tapauksissa syytettyjä vastaan nostetaan syyte yhteisön edustavasta poikkiosiosta. Valamiehistön on oltava puolueeton ja puolueeton. Valtiot eivät saa järjestelmällisesti sulkea rodullisten tai etnisten ryhmien jäseniä valamiehistöpalvelusta, kuten korkeimman oikeuden [] Batson v. Kentucky[] (1986). Valamiehistön oikeudenkäyntioikeus koskee ainoastaan rikoksia, jotka voivat kestää yli kuusi kuukautta; pikkurikoksia voidaan tuomita ilman valamiehistöä.

Oikeus asianajajaan

Oikeus asianajajaan, jonka takaa Gideon vastaan Wainwright (1972). Oikeus asianajajaan on myös oikeus asianajajaan, joka on vastuussa syyttäjän kriittisessä vaiheessa, mukaan lukien kuulustelut, alustavat kuulemiset ja oikeudenkäyntineuvottelut. Tehokas avustajan apu on lisävaatimus, ja vastaajat voivat riitauttaa tuomiot, jos heidän asianajajansa toimivat puutteellisesti ja aiheuttavat ennakkoluuloja, kuten todetaan Strickland v. Washington (1984).

Yhteenotto ja pakollinen prosessi

Pointers v. Texasiin sisällytetty Confrontation Clause, antaa vastaajalle oikeuden kohdata syyttäjänsä ja ristikuulustelijansa. Tämä oikeus koskee todistajanlausuntoa ja tuomioistuimen ulkopuolisia lausuntoja, jotka ovat luonteeltaan todistuskelpoisia. Korkein oikeus on tarkentanut tämän oikeuden soveltamisalaa tapauksissa, kuten [[]]Crawford v. Washington[ (2004), jossa todettiin, että todistuspuhe voidaan ottaa tutkittavaksi vain, jos ilmoittaja ei ole käytettävissä ja vastaajalla oli aiemmin mahdollisuus ristikuulusteluun. Washington v. Texasiin sisällytetty pakollinen prosessilauseke takaa vastaajalle oikeuden esittää todistajanlausuntoja ja esittää puolustus.

Itsensä syyllisyyttä vastaan suojautuminen

Viides lisäys, joka koskee pakollista itsesyytöstä, joka on sisällytetty Malloy vastaan Hoganiin, suojaa vastaajilta, jotka joutuvat todistamaan itseään vastaan valtion rikosoikeudenkäynneissä. Tämä etuoikeus on Mirandan kuuluisan varoituksen perusta, jonka Korkein oikeus vaati Miranda vastaan Arizona[] (1966). Valtioiden on ilmoitettava epäillyille oikeudestaan pysyä vaiti ja oikeudestaan neuvotella ennen vapaudenriistoa. Ilman näitä varoituksia saatu lausunto voidaan kumota oikeudenkäynnissä.

Tupla-Jeopardy

Suoja kaksinkertainen vaaran, joka on sisällytetty Benton v. Maryland, estää valtion syyttää henkilöä useammin kuin kerran samasta rikoksesta. Tämä sisältää uudelleenkäsittelyn jälkeen vapauttavan, uudelleenkäsittelyn jälkeen tuomio, joka on tullut lopullinen, ja useita rangaistuksia samasta toiminnasta. Kaksinkertainen vaara on takuu pätee myös silloin, kun valtio yrittää syyttää vastaajaa eri rikoksen perustuu samaan taustalla käyttäytyminen, jos rikokset ovat samat laissa ja tosiasiat Blockburger testi.

Rajoitukset ja muut oikeudet kuin yhtiöön kuuluvat

Vaikka valikoivan sisällyttämisen soveltamisala on laaja, kaikkia oikeuksia koskevaa lakiesitystä ei ole sovellettu valtioihin. Korkein oikeus on kieltäytynyt sisällyttämästä tiettyjä oikeuksia, jättäen ne vain suojaksi liittovaltiolle. Näiden rajoitusten ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää kokonaiskuvan saamiseksi opista.

Yhteisöjen tuomioistuimen on luovuttu siitä, että se on ottanut käyttöön

Kolmas muutos], jossa kielletään sotilaiden kvalitaaminen yksityiskodeissa ilman suostumusta, ei ole koskaan sisällytetty. viidennessä tarkistuksessa esitetty suuri tuomariston syytteeseenpanovaatimus[[], katsottiin nimenomaisesti olevan ]]-osavaltioiden osalta epäsoveltamaton [Hurtado v. Kalifornia[] (1884]-osavaltion osalta. Valtiot voivat sen sijaan nostaa kanteen tietojen perusteella, kuten lähes kaikki valtiot tekevät.-osapuolen 7. muutos[-osa]-osavaltion oikeus siviilioikeuden oikeudenkäyntiin ei ole myöskään sisällytetty; korkein oikeus on kieltäytynyt soveltamasta sitä -osavaltioiden osalta.

Asianmukaisen prosessilausekkeen rajoitukset

Korkein oikeus on johdonmukaisesti katsonut, että sisällyttäminen on valikoivaa eikä täydellistä. Oikeudellinen lauseke suojaa vain niitä oikeuksia, jotka ovat "perustuneet amerikkalaiseen oikeusjärjestelmään." Tämä standardi antaa valtioille mahdollisuuden poiketa menettelyistään, kunhan ne eivät riko perussääntöjä. Tuomioistuin on myös korostanut, että sisällyttäminen ei tarkoita, että valtion tuomioistuinten on sovellettava identtisiä liittovaltion sääntöjä; valtiot voivat ottaa käyttöön erilaisia menettelyjä, kunhan ne tarjoavat vastaavan suojan. Tämä joustavuus säilyttää valtion itsemääräämisoikeuden ja varmistaa oikeudenmukaisuuden perustason.

Nykypäivän keskustelut ja tulevaisuuden linjaukset

Valikoiva liittyminen on edelleen perustuslain dynaaminen alue. Korkein oikeus käsittelee edelleen kysymyksiä siitä, mitkä oikeudet ovat perusluonteisia ja miten oppia sovelletaan uusiin kontekstiin. Kolme keskustelua hallitsee nykyistä keskustelua.

Oikeus yksityisyyteen Dobbsin jälkeen

Kysymys siitä, onko oikeus yksityisyyteen täysin sisällytetty, on tullut uuden kiireellisyyden jälkeen Dobbs vastaan Jackson Naisten terveysjärjestö[ (2022), joka kumosi Roe vastaan Wade ja katsoi, että perustuslaki ei suojaa oikeutta aborttiin. Dobbsin päätös ei sisällä käsitettä siitä, että aineelliseen oikeuteen sisältyy laaja yksityisyysoikeus, joka kattaa lisääntymisvalinnat. Tämä on avannut uudelleen keskusteluja aineellisen oikeuden piiriin kuuluvasta prosessista ja siitä, ovatko muut yksityisyyteen perustuvat oikeudet, kuten Griswold v. Connecticut[] ja lain mukaan tunnustetut oikeudet, ovat edelleen turvallisia.

Federalismi ja valtion suvereenisuus

Valikoiva yhdistäminen on aina ollut federalismin kanssa jännittynyttä. Kritiikit väittävät, että yhdistäminen heikentää valtion itsenäisyyttä ja yhdenmukaistaa rikosmenettelyjä kaikissa valtioissa. Kannattajat vastustavat sitä, että yhtenäinen oikeuksien kerros on tarpeen yksilön vapauden suojelemiseksi ja valtion väärinkäytösten estämiseksi. Korkein oikeus on taipunut kunnioittamaan valtion monimuotoisuutta muissa kuin perusasioissa ja asettamaan liittovaltion normeja ydinoikeudenkäynnille. Tasapaino valtion itsemääräämisoikeuden ja yksilön oikeuksien välillä muuttuu edelleen ja tulevat tuomioistuimet voivat kalibroida standardin uudelleen sen mukaan, mikä katsotaan perusoikeudeksi.

Rikosoikeuden uudistaminen ja perustaminen

Nykyajan rikosoikeuden uudistusliikkeet ovat nostaneet uusia kysymyksiä siitä, onko yhdistettyjen oikeuksien riittävyyttä. Massavankilassa tapahtuvan vangitsemisen, sopimusneuvottelujen ja tuomariston valinnan rodullisen puolueellisuuden kaltaiset kysymykset ovat syynä olemassa oleviin kuudenteen muutokseen mutta myös niiden asettamien rajojen testaamiseen. Esimerkiksi oikeus asianajajaan on joutunut paineen alaiseksi järjestelmässä, jossa ylivoimaisen enemmistön ratkaisu on tehty pikemminkin riitojenratkaisusopimuksilla kuin oikeudenkäynneillä. Korkein oikeus [] Lafler v. Cooper[]]] (2012) ja [Missouri v. Frye[[[[]] (2012) (2012)) edellyttää, että valtiot tarjoavat vaihtoehtoisia menettelyjä oikeudenkäyntiä varten, mikä tarkoittaa, että oikeus asianajajaan säilyy elävänä takuuna. Samoin, Missouri v. Fry's's' -tuomiolauseke tai asianmukainen prosessi itsessään voi aiheuttaa uusia riita-asioita siitä, edellyttää, että kahdeksannen muutos edellyttää valtioiden tarjoavan vaihtoehtoisen menettelyn vapauttamista.

Päätelmä

Valikoiminen on yksi Yhdysvaltain perustuslakioikeuden mullistavimmista opinnoista. Se on ottanut Oikeuksien lakiesityksen liittovaltion vallan rajoituksista kattavaksi perusoikeuskirjaksi, joka sitoo kaikkia hallinnon tasoja. Prosessi on ollut asteittainen, pragmaattinen ja syvästi kiistanalainen. Gitlow'n sananvapauden laajentamisesta McDonald'sin toisen muutoksen soveltamiseen saakka Korkein oikeus on käyttänyt valikoivaa sisällyttämistä varmistaakseen, että valtion rikosoikeusjärjestelmät noudattavat perussääntöjä.

Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on erityisesti muotoiltu perusteellisesti perustamissopimuksen myötä: Kuudennen muutoksen jokaista osaa sovelletaan nyt valtion menettelyihin, joiden mukaan vastaajat voivat tulla kuulluksi, olla edustettuina, kohdata syyttäjänsä ja tulla tuomituiksi puolueettomien tuomarien perusteella.

Se paljastaa, että lakiesitys ja neljästoista lisäys ovat syvässä yhteydessä toisiinsa, ja se osoittaa korkeimman oikeuden roolin korkeimman oikeuden lopullisena sovittelijana siitä, mitä perusoikeudenmukaisuus edellyttää liittovaltion järjestelmässä. Uusien haasteiden ilmaantuessa opinkappale tulee edelleen mukautumaan ja varmistamaan, että lupaus oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä pysyy kaikkien amerikkalaisten realiteettina.