Syrjintä on ollut jatkuva kysymys koko historiassa, ja se on vaikuttanut eri ryhmiin rodun, sukupuolen, uskonnon ja muiden ominaisuuksien perusteella. Yhdysvaltain perustuslain neljännentoista muutoksen tasa-arvolausekkeella on ratkaiseva merkitys näiden epäoikeudenmukaisuuksien käsittelyssä. Tässä artiklassa tarkastellaan perusteellisesti tasa-arvolauseketta, joka kattaa sen historiallisen taustan, korkeimman oikeuden keskeiset asiat, sen kohteena olevan syrjinnän tyypit ja tämän perusoikeuden periaatteen soveltamisen jatkuvat haasteet.

Yhdenvertaisen suojelun lauseke: yleiskatsaus

Yhdenvertainen suojelulauseke, joka ratifioitiin vuonna 1868 osana 14. muutosehdotusta, toteaa: ...ei valtio kiellä ketään sen lainkäyttövaltaan kuuluvaa henkilöltä lakien yhdenvertaista suojelua.........................................................................................................................................................................................................................

Yhdenvertaisen suojelun periaate ei ole ehdoton. Tuomioistuinten mielestä hallitukset voivat luokitella ihmisiä oikeutetuista syistä, kuten ajoikä tai verosulkujen tulot. Kuitenkin silloin, kun luokitukset koskevat perusoikeuksia tai epäilyttäviä luokkia kuten rotua tai uskontoa, tuomioistuimet soveltavat tehostettua valvontaa. Yhdenvertainen suojelulauseke on ollut tehokas väline haastavien lakien luomiseen, jotka luovat mielivaltaisia tai individious erotuksia, ajamalla yhteiskunnallisia muutoksia koulusta eriytymiseen avioliiton tasa-arvoon. Sen tulkinta kehittyy edelleen, kun uusia syrjinnän muotoja ilmenee.

Neljännentoista muutoksen koko teksti ja historiallinen tausta ovat Cornell Legal Information Institute.

Yhdenvertaisen suojelun lausekkeen historiallinen tausta

Tasa-arvolauseke syntyi suoraan sisällissodan mullistuksesta ja taistelusta, jolla määriteltiin vapaus neljälle miljoonalle afrikkalaiselle miehelle. Jälleenrakennuksen (1865.1877) aikana liittohallitus pyrki jälleenrakentamaan etelää ja varmistamaan, että entisillä orjilla oli täysi kansalaisuus. Etelän lainsäädäntöelinten vuosina 1865 ja 1866 hyväksymät mustat säännöt rajoittivat ankarasti mustien oikeuksia omistaa omaisuutta, tehdä sopimuksia ja liikkua vapaasti. Vastauksena kongressi hyväksyi vuonna 1866 annetun kansalaisoikeuslain ja laati neljännentoista muutoksen, johon sisältyi tasa-arvolauseke valtion tukemaa syrjintää vastaan perustuslaillisena takuuna.

Tästä lupauksesta huolimatta korkein oikeus tulkitsi lauseketta suppeasti 1800-luvun lopulla. Tytöstä kotitalouteen liittyvissä asioissa (1873][[]], tuomioistuin rajoitti lausekkeen soveltamisalan koskemaan vain niitä oikeuksia, jotka ovat ominainen kansallisen kansalaisuuden kannalta, ja käytännössä sen ulottuvuutta. [][Plesty v. Ferguson (1896), tuomioistuin hyväksyi rotuerottelun sukupuuttoon perustuvan, erittelevän mutta järjestelmällisesti tasa-arvoisen afrikkalaisten opin nojalla, jossa todetaan, että tasa-arvoinen suojelulauseke ei kieltänyt valtion määräämää rotuerotusta niin kauan kuin toimitilojen väitettiin olevan samanarvoisia. Tämä päätös antoi tuomiolle sysäyksen vuosikymmenille Jim Crow -lakien rikkomisesta Etelässä, järjestelmällisesti eriytyneistä ja afrikkalaisista amerikkalaisista loukkauksista.

Vasta 1900-luvun puolivälissä kansalaisoikeusliikkeen aikana alkoi panna täytäntöön tasa-arvolauseke. Brown vastaan Opetushallitus (1954][]] -päätös torjui Plessyn ja myöhemmin laajensi lauseketta suojellakseen sukupuoleen perustuvaa syrjintää, vammaisuutta ja sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvaa syrjintää vastaan.

Neljännentoista tarkistuksen ratifiointia ja varhaista tulkintaa koskeva yksityiskohtainen aikataulu on kansallisissa arkistoissa.

Landmarkin korkeimman oikeuden ratkaisut

Tasa-arvolauseke on ollut perustana monille tärkeimmille korkeimman oikeuden päätöksille Amerikan historiassa. Jokainen tapaus auttoi määrittelemään tasa-arvon rajat ja standardit, joita tuomioistuimet käyttävät syrjivien lakien arvioinnissa.

Brown v. Opetushallitus (1954)

Ehkäpä tunnetuin Equal Protection tapaus ]Brown vastaan Education Board[] julisti, että rotuerottelu julkisissa kouluissa oli luonnostaan epätasa-arvoista. Tuomioistuin, jota johti ylioikeus Earl Warren, yksimielisesti kumosi erotetun mutta yhdenvertaisen . Opintojakso Plessy vastaan. Lausunnossa todettiin, että ...erilliset koulutustilat ovat luonnostaan epätasa-arvoisia, ... koska erottelu sai aikaan alemmuuden tunteen mustissa lapsissa, jotka vaikuttivat heidän motivaationsa oppia. Tämä päätös ei ainoastaan poistanut kouluja, vaan toimi katalysaattorina laajemman kansalaisoikeusliikkeen.

Loving v. Virginia (1967)

Asiassa ]Roving vastaan Virginia[[[[ FIT:1]]], tuomioistuin kumosi valtion lait kieltää rotujen välinen avioliitto. Tapauksessa Richard Loving (valkoinen mies) ja Mildred Jeter (musta ja naimaton amerikkalainen nainen), jotka oli asetettu syytteeseen Virginiassa avioitumisesta valtion ulkopuolella. Tuomioistuin katsoi, että tällaiset sotkujen vastaiset lait rikkoivat sekä yhdenvertaista suojelua ja asianmukaista prosessia koskevaa lauseketta. Päätöksessä vahvistettiin, että avioliitto on perusoikeus ja että rotuluokituksiin on sovellettava tiukinta valvontaa, joka lopettaa tehokkaasti rotuun perustuvat avioliiton rajoitukset koko maassa.

Reed v. Reed (1971)

Tämä tapaus merkitsi ensimmäistä kertaa, kun korkein oikeus sovelsi yhdenvertaista suojelua koskevaa lauseketta, jotta saataisiin aikaan sukupuoleen perustuva laki. []Reed vastaan Reed[], johon sisältyi Idahon perussääntö, joka automaattisesti antoi isille etusijan kuolleen lapsen elaÈkkeen hoitamisessa. Tuomioistuin katsoi, että tällaiset mielivaltaiset sukupuoleen perustuvat erot rikkoivat yhdenvertaista suojelua ja että sukupuoleen perustuvien luokitusten on palveltava merkittävää valtion etua.

Yhdysvallat v. Windsor (2013) & Obergefell v. Hodges (2015)

Nämä kaksi tapausta muuttivat LGBTQ+-oikeuksien oikeudellista kehystä. ]Yhdysvallat vastaan Windsor[[]], tuomioistuin kumosi avioliittolain (DOMA) 3 §:n, jossa avioliiton katsottiin olevan yhden miehen ja yhden naisen välinen liittovaltioon tarkoitettu avioliitto. Tuomioistuin katsoi, että DOMA rikkoi yhdenvertaista suojelua koskevaa lauseketta luomalla eri avioliiton luokkia ilman laillista tarkoitusta. Kaksi vuotta myöhemmin Obergefell v. Hodges[[:]:ssä tuomioistuin katsoi, että saman sukupuolen pareilla on perusoikeus avioitua sekä asianmukaisen prosessin että yhdenvertaisen suojelun lausekkeiden nojalla.

Muut merkittävät tapaukset

  • Bush vastaan Gore (2000)[: Vaikka kiistanalainen, tämä tapaus käytti Equal Protection Clause lopettaa Florida uudelleenlaskentaa 2000 presidentinvaalit, jossa keskitytään epäjohdonmukaisiin ääntenlaskentaa standardeja.
  • Grutter vastaan Bollinger (2003)[: Tuomioistuin hyväksyi oikeustieteellisessä oppilaitoksessa kanteen, jossa se katsoi, että monipuolinen oppilaskunta on pakottava valtion etu ja että rotutietoinen sisäänpääsypolitiikka voi selvitä tiukasta valvonnasta, jos se on tarkasti räätälöity.
  • Fisher v. Texasin yliopisto (2016) [: Vahvisti Grutter-puitteita, mutta vaati tuomioistuimia soveltamaan tiukkaa valvontaa rotutietoisiin pääsysuunnitelmiin, varmistaen, että ne ovat vähiten rajoittavia keinoja monimuotoisuuden saavuttamiseksi.

Asiatiivistelmiä ja lausuntoja varten on tutustuttava Oyez-hankkeeseen.

Yhdenvertaisen suojelun lausekkeen mukaiset syrjintätyypit

Yhdenvertaisen kohtelun lauseke koskee monia erilaisia syrjiviä käytäntöjä, mutta tuomioistuinvalvonnan taso vaihtelee luokittelun mukaan. Korkein oikeus on kehittänyt tasoittaiset puitteet: epäilyttävien luokkien (rotu, kansallinen alkuperä, uskonto), lähes epävarmojen luokkien (sukupuoli, legitimiteetti) ja kaikkien muiden luokitusten (ikä, vammaisuus, taloudellinen asema) tiukka valvonta.

Rotusyrjintä

Rotujen luokitukset ovat tiukasti valvonnan kohteena, korkein standardi. Hallitus kantaa taakan osoittaa, että laki tai politiikka palvelee pakottavaa valtion etua ja on kapeasti räätälöity saavuttamaan että intressi. Tämä standardi tekee siitä erittäin vaikea ylläpitää lakeja, jotka syrjivät rodun. Avaintapaukset ovat Brown v. koulutus (koulun erottelu) ja Loving v. Virginia (rotujen välinen avioliitto). Tehokas toimintaohjelmia myös kohtaavat tiukkaa valvontaa, kuten Grutter ja Fisher, mutta voi selviytyä, jos ne täyttävät kapea räätälöinnin vaatimus.

Sukupuolisyrjintä

Sukupuoliperusteisia luokituksia arvioidaan välitarkastelun yhteydessä, mikä edellyttää, että hallitus osoittaa, että luokittelu palvelee merkittävää valtion etua ja liittyy merkittävästi kyseisen edun saavuttamiseen. Tämä standardi on perustettu []Craig v. Boren (1976)[]]. Esimerkkejä ovat [[]]Yhdysvallat v. Virginia (1996) [, jotka iskivät alas Virginian sotilasinstituutin ja mies-ainoa pääsyoikeuspolitiikka, ja [Reed v. Reed [[[[[]], jotka mitätöivät sukupuoli-etuusaseman pesänhallinnossa. Standardi on vähemmän tiukka kuin tiukka mutta silti kielletty monia stereodyna.

Vammaisten syrjintä

Equal Protection Clause suojaa vammaisia, mutta tuomioistuimet yleensä soveltavat järkevää perustason tarkistusta, ellei luokitteluun liity perusoikeutta. Kuitenkin liittovaltion säännöt, kuten amerikkalaiset vammaiset laki (ADA) 1990, tarjoavat laajempi suoja kuin perustuslaki. Keskeinen asia on City of Cleburne v. Cleburne Living Center (1985), jossa tuomioistuin on tehnyt kaavoitusasetuksen, joka sulki pois ryhmäasunnon älyllisille vammaisille, koska vammaisluokitukset ovat entistä tutkivammaisempia, kun ne heijastavat järjettömiä ennakkoluuloja.

Ikäsyrjintä

Ikäluokitukset saavat vain rationaalisen arvioinnin, kaikkein deferentiaalin standardin. Massachusetts Board of Retirement v. Murgia (1976)[], tuomioistuin vahvisti pakollisen 50 vuoden eläkeiän valtion poliisille, ja katsoi sen liittyvän järkevästi fyysisen kunnon ylläpitämiseen. Kuitenkin lakisääteisistä suojauksista, kuten ikäsyrjintää työssä (ADEA) tarjoaa vahvempia keinoja työpaikalla, vaikka ne eivät kata kaikkia ikäeroja.

Muut lomakkeet: Kansallinen alkuperä, uskonto ja seksuaalinen suuntautuminen

Kansallinen alkuperä ja uskonto ovat epäiltyjä luokia, jotka ovat tiukasti tarkasteltavissa, rotua vastaavan kaltaisia. Seksuaalinen suuntautuminen, seuraa []Obergefell vastaan Hodges[] ja []]Romer v. Evans (1996 ], on nyt todennäköisesti katsottu lähes epämääräinen luokka, vaikka tuomioistuin ei ole nimenomaisesti asettanut standardia. [Romer[]] iski alas Colorado muutos, joka estää syrjinnän vastaisia suojatoimenpiteitä LGBTQ+-henkilöille käyttäen rationaalista arviointia, mutta [Obergefell[] sovelsi perusoikeuskehystä.

Hallituksen ja tuomioistuinten rooli

Hallitus, valtio ja paikallinen on velvollinen noudattamaan yhdenvertaisen suojelun lauseketta. Kongressi on säätänyt laaja-alaista lainsäädäntöä, jolla pannaan täytäntöön lauseke, erityisesti ] siviilioikeuslaki vuodelta 1964[, jossa kielletään rotuun, väriin, uskontoon, sukupuoleen tai kansalliseen alkuperään perustuva syrjintä työssä, julkisissa majoitustiloissa ja liittovaltion rahoittamissa ohjelmissa. Vuoden 1965 ja ] oikeudenmukainen asuntolaki [[ myös perustuvat yhdenvertaisen suojelun periaatteisiin.

Tuomioistuinten on ensisijainen sovittelijoita Equal Protection. Ne määrittävät, mikä valvonnan taso sovelletaan ja onko haastelaki täyttää kyseisen standardin.Tasapainotettu tarkastelukehys.Tarkkas, välillinen, järkevä perusta.Tarkkas valvonta on teoriassa rajoitettua, mutta itse asiassa kohtalokas (lause Justice Thurgood Marshall), vaikka poikkeuksia on olemassa, kuten myöntävä toiminta. Väliarviointi on vähemmän jäykkä, ja järkevä perusta uudelleentarkastelu on erittäin lykkäävä, voimassa lakeja niin kauan kuin mahdolliset oikeutetut edut ovat olemassa.

Todisteiden taakka vaihtelee luokittelun mukaan: hallituksen on perusteltava syrjintä, ja muiden osalta kantajan on osoitettava, että lain perusta on järkevä.Tämä kehys takaa, että kaikkein vastenmielisimmät syrjinnän muodot saavat tiukin oikeudellisen valvonnan, kun taas tavalliset taloussäännöt jätetään demokraattisiin prosesseihin.

Ks. yleiskatsaus tuomioistuimen suorittamasta valvonnasta National Constitution Center.

Nykyajan haasteet ja meneillään olevat kysymykset

Huomattavasta edistyksestä huolimatta tasa-arvolauseke on edelleen kiivaiden oikeudellisten ja poliittisten keskustelujen keskipisteessä.

Vahvistavat toimet ja rotuun liittyvät ja tietoiset politiikat

Oikeus vahvisti rotutietoisuuden, mutta vaati tiukkaa valvontaa. Vuonna 2023 tuomioistuin päätti .Fisher vastaan Texasin yliopisto[]]. Sen jälkeen tuomioistuin vahvisti rotutietoisuuden, mutta vaati tiukkaa valvontaa. Vuonna 2023 tuomioistuin päätti [.Opiskelijat reilun pääsyn v. Pohjois-Carolinan yliopisto[, joka voi merkittävästi rajoittaa tai poistaa rotuun perustuvan myönteisen toiminnan. Kriitikot väittävät, että rotutietoinen politiikka rikkoo yhdenvertaisen suojelun lauseketta kohtelemalla yksilöitä eri tavalla rodun perusteella, kun taas kannattajat väittävät, että ne ovat tarpeen korjata historiallinen syrjintä ja saavuttaa moninaisuus.

Äänioikeus ja rotujen välinen hurmio

Equal protection clause on usein vedota haaste äänestäjän ID lakeja, rodullisesti gerrymandered piirit, ja rajoituksia varhaisen äänestyksen. Vuonna Shelby County v. haltija (2013)[[], tuomioistuin teki avainsäännös äänestysoikeuslaki, heikentää liittovaltion valvontaa. Siitä lähtien useat valtiot ovat antaneet lakeja, jotka vaikuttavat suhteettoman paljon vähemmistöäänestäjiä. Tuomioistuinten edelleen kuulla Equal Protection vaadetta, mutta tulokset vaihtelevat näytön perusteella syrjivän aikomuksen tai vaikutuksen.

LGBTQ+-oikeudet

Vaikka avioliittojen tasa-arvo on ratkaistu, muut kysymykset ovat edelleen olemassa. Valtiot ovat säätäneet lakeja, joilla rajoitetaan transsukupuolisten henkilöiden pääsyä kylpyhuoneisiin, urheiluun osallistumiseen ja terveydenhuoltoon. [Bostock vastaan Clayton County (2020)[ katsoi, että VII osastossa kielletään työhön perustuva syrjintä sukupuolisen suuntautumisen tai sukupuoli-identiteetin perusteella, mutta se tukeutui lakiin perustuvaan tulkintaan, ei tasa-arvolausekkeeseen. Alatuomioistuimet ovat eri mieltä siitä, kielletäänkö yhdenvertainen suojelu transsukupuolisten henkilöiden syrjinnällä, ja korkein oikeus saattaa joutua selventämään standardia.

Järjestelmällinen rasismi ja poliisitoiminta

Black Lives Matter -liike on tuonut esiin systeemisiä eroja poliisitoiminnassa, rikosoikeudessa ja vangitsemisessa. Tasa-arvovaatimukset rotuun perustuvista puolueellisista käytännöistä ovat suuria esteitä, koska kantajien on osoitettava tahallista syrjintää, ei vain toisistaan poikkeavia vaikutuksia (kuten todetaan Washington v. Davis (1976) []). Tämän standardin vuoksi on vaikea kyseenalaistaa politiikkoja, joilla on rotuun perustuva epätasa-arvo, mutta jotka ovat puolueettomia heidän kasvoillaan.

Sosioekonominen syrjintä

Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että varallisuuteen perustuvat erot koulurahoituksessa eivät ole ristiriidassa lausekkeen kanssa, koska koulutus ei ole perustuslain mukainen perusoikeus. Tämä jättää sosioekonomisen eriarvoisuuden pitkälti yhdenvertaisen suojelun ulkopuolelle.

Päätelmä

Tasa-arvolauseke on elävä väline, joka on laajentanut tasa-arvon merkitystä Amerikassa. Laillisen erottelun lopettamisesta avioliitto-oikeuksien turvaamiseen saman sukupuolen pareille se on ollut voimakas oikeuden voima. Sen potentiaalia ei kuitenkaan täysin ymmärretä. Jatkuvat taistelut tasa-arvon puolesta, äänioikeudet, transsukupuolisten oikeuksien suojelu ja järjestelmärasismi osoittavat, että lauseke on edelleen kiistanalainen voimavara tasa-arvon puolesta kamppailussa. Historian ymmärtäminen, maamerkit ja kehittyvät tulkinnat ovat välttämättömiä kaikille, jotka pyrkivät toimimaan kansalaisoikeuslainsäädännön kanssa.

Kun yhteiskunta muuttuu, tasa-arvolauseke tulkitaan uudelleen ja sitä sovelletaan uusiin kontekstiin. Sen perintö ei ole kiinteä, vaan riippuu kansalaisten, puolustajien ja tuomioistuinten valppaudesta, joka on sitoutunut ihanne, ettei yksikään valtio kiellä ketään lain yhdenvertaista suojelua. Opiskelijoille, opiskelijoille ja yleisölle, tutkimalla tätä lauseketta tarjotaan ikkuna sekä saavutuksiin ja keskeneräiseen työhön amerikkalaisen demokratian.

Tässä tapauksessa ja yhdenvertaista suojelua koskevissa oikeudellisissa analyyseissä on kuultava amerikkalaista kansalaisvapauksien liittoa.