Table of Contents
Kahdeksas muutos: Humane Justice -pilari Amerikan oikeudessa
Kahdeksas muutos Yhdysvaltain perustuslakiin on yksi niistä keskeisimmistä suojauksista, jotka ratifioitiin 15. joulukuuta 1791. Teksti on huomattavan tiivis: "Liiallisia takuita ei vaadita eikä liiallisia sakkoja eikä julmia ja epätavallisia rangaistuksia." Silti näistä harvoista sanoista on muodostunut laaja perustuslaki, joka koskee lähes kaikkia rikosoikeuden näkökohtia Amerikassa. Tarkistuksessa asetetaan hallituksen valtaan perustavanlaatuinen rajoitus, jossa vaaditaan, että valtion vastaus rikolliseen toimintaan pysyy oikeasuhteisena, rationaalisena ja sopusoinnussa ihmisarvon muuttuvien normien kanssa. Opiskelijoille, oikeusalan ammattilaisille ja perustuslaillisen oikeuden opiskelijoille, kahdeksannen muutoksen ymmärtäminen edellyttää sen historiallisten juurien, oikeudellisen tulkinnan ja käytännön seurausten tutkimista nykyaikaisessa oikeusjärjestelmässä.
Muutoksen tarkoituksena on rajoittaa kaikkia kolmea hallinnon alaa.Lainsäädännöt eivät voi toteuttaa sen ehtoja rikkovia rangaistustoimenpiteitä, syyttäjät eivät voi vaatia eikä tuomarit määrätä tuomioita, jotka ylittävät perustuslailliset rajat, eivätkä rangaistusten saajat voi antaa ehtoja tai hoitoja, jotka merkitsevät julmaa ja epätavallista rangaistusta.Tämän kolmikantasovelluksen ansiosta kahdeksannesta tarkistuksesta tulee valtion vallan elintarkastus, joka aiheuttaa edelleen merkittäviä riita-asioita ja julkista keskustelua.
Kahdeksannen muutoksen historialliset perusteet
Englannin yhteinen oikeus ja laki 1689
Kahdeksas lisäys on peräisin suoraan Englannin oikeushistoriasta, erityisesti Englannin oikeuslain vuodelta 1689. Tuo asiakirja julisti "että liiallista Bailea ei pitäisi vaatia eikä liiallisia sakkoja määrätä; eikä julmia ja epätavallisia rangaistuksia aiheuteta." Englannin säännös syntyi valituksista kuningas James II:ta vastaan, jonka tuomarit määräsivät äärimmäisen ankaria rangaistuksia poliittisille vastustajille. Titus Oates -tapaus, joka joutui ruoskinnan, vangitsemisen ja monien halventavien rangaistusten kohteeksi tuomittuaan väärästä valasta, sinkosi parlamentaarisen opposition ja johti suoraan siihen, että julma ja epätavallinen rangaistuslauseke sisällytettiin ihmisoikeuslakiin.
Amerikkalaiset siirtolaiset perivät tämän Englanti oikeudellinen perinne. Siirtokuntakirjat ja varhaisen valtion perustuslakeja usein sisälsivät samanlaisia kieltoja, mikä kuvastaa laajaa vakaumusta siitä, että hallituksen on toimittava moraalisten rajojen sisäpuolella, kun rangaistaan sen kansalaisia. Virginian julistus oikeuksista 1776, jonka George Mason, nimenomaisesti kielsi "rukous ja epätavallinen rangaistusten," muotoilu, joka suoraan vaikutti James Madison, kun hän laati mitä tulisi kahdeksanneksi lisäys.
Valaistuminen Filosofia ja rangaistusuudistus
Enlightenmentin henkinen ilmapiiri muovasi syvällisesti kahdeksannen lisäyksen filosofisia perustuksia. Cesare Beccarian 1764-tuomio Rikoksista ja rangaistuksesta[ osoittautui erityisen vaikutusvaltaiseksi. Beccaria väitti, että rangaistuksen tarkoituksena pitäisi olla pelottelu ja kuntoutus, ei kosto tai kärsimysten aiheuttama rasitus. Hän väitti, että rangaistusten olisi oltava oikeassa suhteessa rikoksiin ja että rangaistuksen varmuus olisi vakavampaa kuin se olisi. "Jotta rangaistus ei olisi kaikissa tapauksissa yhden tai monen yksityiskansalaista vastaan tehdyn väkivallan teko, sen on oltava mahdollisimman julkinen, nopea, tarpeellinen ja mahdollisimman mahdollinen, oikeassa suhteessa rikokseen ja lain sanelema."
John Locken sosiaalinen sopimusteoria kertoi myös kehystäjien ajattelusta. Locke väitti, että yksilöt antautuvat vain tarpeeksi vapauden turvaamiseksi, jotta he voivat suojella itseään, eivät heidän perusoikeutensa inhimilliseen kohteluun. Tämä käsitys rajallisesta viranomaisvallasta rikollisten kanssa vahvisti käsitystä, että valtion rangaistusvallalla on oltava selvät rajat. Perustuslain laatijat, jotka ovat oppineet näihin filosofisiin perinteisiin, ymmärsivät, että hallitus, joka kykenee määräämään barbaarisia rangaistuksia, on hallitus, joka kykenee tyranniaan.
Ratifiointi ja varhainen tulkinta
Kun ensimmäinen kongressi ehdotti lakiesitystä vuonna 1789, julma ja epätavallinen rangaistuslauseke sai aikaan suhteellisen vähän keskustelua muihin määräyksiin verrattuna. Useimmilla valtioilla oli jo samanlaiset suojat omissa perustuslaeissaan, ja lauseke nähtiin yksinkertaisena kieltona monarkistisen oikeuden pahimpia ylilyöntejä vastaan. Kuitenkin tarkistuksen lyhytkestoisuus jätti valtavan tulkinnanvaran. Suurelle osalle 1800-luvusta tuomioistuimet tulkitsivat lauseketta kapeasti ja sovelsivat sitä ensisijaisesti kieltääkseen tietyt rangaistusmenetelmät, jotka olivat tarkoituksellisesti piinallisia tai barbaarisia, kuten piirtäminen ja paloittelu, tai julkinen dissektio.
Korkeimmalla oikeudella oli rajallinen tilaisuus tulkita kahdeksas muutos suoraan 1900-luvulle saakka. Wilkerson vastaan Utah[ (1879]) tuomioistuin ehdotti, että kidutukseen tai kuolemanjälkeiseen rangaistukseen liittyvät rangaistukset rikkoisivat muutosta, mutta se lykkäsi lainsäädäntötuomioita teloitusmenetelmien asianmukaisuudesta. [[Kemmler] (1890] teoksessa tuomioistuin hyväksyi sähkötuolin käytön ja totesi, ettei se ollut julma ja epätavallinen rangaistus, koska se oli suunniteltu välittömän kuoleman aiheuttaneeksi.
Yksityiskohtaiset keskeiset säännökset
Liiallinen takuulauseke
Liiallinen Takuulauseke kieltää tuomioistuimia asettamasta takuita niin korkealle, että se käytännössä kieltää vastaajalta mahdollisuuden oikeudenkäyntiä edeltävään vapauttamiseen. Lauseke koskee suoraan liittohallitusta ja se on sisällytetty valtioita vastaan 14. lisäyksen Duunin prosessilausekkeen kautta. Takuulla pyritään varmistamaan vastaajan läsnäolo oikeudenkäynnissä, mutta sitä ei voida käyttää rangaistusvankeuden tai välineenä, jolla syytettyjä painostetaan tunnustamaan syyllisyys.
Standardi, jolla määritetään, onko takuut liian suuri, keskittyy siihen, onko määrä järkevästi suhteessa hallituksen oikeutettuihin etuihin. Stack v. Boyle[] (1951), korkein oikeus katsoi, että takuut on asetettava tasolle, joka ei ole suurempi kuin on tarpeen, jotta voidaan kohtuudella taata vastaajan ulkonäkö. Syytetyn rikoksen vakavuus, vastaajan rikoshistoria, siteet yhteisöön ja taloudelliset resurssit, jotka kaikki kantavat tästä päättäväisyydestä. Kriitikot väittävät, että nykyaikainen takuujärjestelmä, erityisesti rahatakuiden, rankaisee köyhyyttä antamalla varakkaiden vastaajien varmistaa vapautus samalla kun köyhät vastaajat ovat vangittuina odottamassa oikeudenkäyntiä, nostaen vakavia kahdeksasosa lisähuolia, että tuomioistuimet jatkavat ojennetaan.
Liiallisia sakkoja koskeva lauseke
Liiallisia sakkoja lauseke kieltää hallitusta määräämästä sakkoja, jotka ovat suhteettomia rikokseen. Tämä lauseke, kuten Liiallisia takuita lauseke, koskee sekä liittovaltion ja valtion hallituksia. Vuonna Yhdysvallat vastaan Bajakajian[ (1998), korkein oikeus on asettanut suhteellisuustestin arvioida kohtuuttomia sakkoja. Tuomioistuin katsoi, että sakko rikkoo kahdeksatta muutosta, jos se on "täysin epäsuhtainen" vakavuuden rikkoa rikos.
Liiallisia sakkoja koskeva lauseke koskee myös siviiliomaisuuden menettämistä, kiistanalaista käytäntöä, jossa hallitus takavarikoi rikolliseen toimintaan liittyvän omaisuuden. ]Timbs vastaan Indiana[[]] (2019), korkein oikeus katsoi yksimielisesti, että liiallista sakkoa koskeva lauseke koskee valtion ja paikallishallintoja neljännentoista muutoksen kautta. Tapaukseen liittyi mies, jonka 42 000 dollaria Land Rover takavarikoitiin sen jälkeen, kun hänet oli tuomittu pienen heroiinin myynnistä. Tuomioistuin tunnusti, että siviilikannetta voitaisiin käyttää perustuslain suhteellisuusperiaatteita rikkovilla tavoilla, vaikka se jättikin testin soveltamisen alempiin tuomioistuimiin.
Julma ja epätavallinen rangaistuslauseke
Julma ja epätavallinen rangaistuslauseke on kahdeksannen muutoksen kaikkein riitautettu ja kiistellyin säännös. Sen tulkinta on kehittynyt dramaattisesti ajan mittaan, mikä heijastaa muuttuvia yhteiskunnallisia standardeja ja syvempää ymmärrystä ihmisen psykologiasta ja ihmisarvosta. Korkein oikeus on esittänyt ohjaavan periaatteen: kahdeksas muutos saa merkityksensä "kehittyvästä säädyllisyydestä, joka merkitsee kypsyvän yhteiskunnan edistymistä." Tämä standardi, joka on ensimmäisen kerran julkaistu Trop v. Dulles[] (1958), muokkaa edelleen nykyajan kahdeksatta muutosoikeutta.
Lausekkeessa kielletään myös rikokseen nähden suhteettomat rangaistukset, jotka ovat luonteeltaan barbaarisia, kuten kidutus tai kuoleman viipyminen, eli rangaistusten on oltava kohtuullisessa suhteessa rikoksen vakavuuteen ja rikoksentekijän syyllisyyteen. Lisäksi lauseessa kielletään mielivaltaiset tai syrjivät rangaistukset, ja siinä edellytetään, että rangaistukset palvelevat laillisia rangaistustarkoituksia, kuten rankaisemista, pelottelua, toimintakyvyttömyyttä ja kuntoutusta.
Landmark Korkein oikeus Precedents
Kuolemanrangaistus ja Furman-Gregg-puitteet
Kahdeksas muutos koskee kuolemanrangaistusta on laajin ja kiistanalaisin oppi tällä alalla. Furman vastaan Georgia[ (1972), korkein oikeus mitätöi tehokkaasti kaikki kuolemanrangaistuksen säännökset Yhdysvalloissa. Tuomioistuimen per curiam lausuntoa tuki yhdeksän erillistä eri mielipiteitä, joissa tuomarit jaettiin täsmällisen perustelun mukaan. Enemmistö oli samaa mieltä siitä, että kuolemanrangaistus, kuten tuolloin hallinnoitiin, rikkoi kahdeksatta lisäystä, koska sen soveltaminen oli mielivaltaista, oivaltavaa ja rotusesti syrjivää. Oikeus Potter Stewart vertasi kuolemanrangaistuksen saamista "saamiseen salamalla."
Vastauksena ]Furman[] oli nopea. Monet valtiot sääsivät uusia kuolemanrangaistuksen sääntöjä, joiden tarkoituksena oli korjata tuomioistuimen toteamat perustuslailliset puutteet. Nämä uudet säännöt ovat yleensä saaneet toisen kahdesta muodosta: kuolemanrangaistuslaki, joka vaati kuolemanrangaistusta tiettyjen rikosten osalta, tai ohjattu harkintavalta perussääntö, joka antoi juriesille erityisiä raskauttavia ja lieventäviä seikkoja tuomion tekemiseksi. Gregg v. Georgia[] (1976), korkein oikeus hyväksyi Georgian ohjatun harkintaoikeuden lain, joka osoitti, että se kanavoi asianmukaisesti tuomaristolle harkintavaltaa ja varmisti yksilölliset tuomiot.
Gregg[ -päätöksessä vahvistettiin tänään voimassa oleva kuolemanrangaistuksen perustuslaillinen kehys. Tässä yhteydessä valtioiden on säädettävä kaksiosaisista oikeudenkäynneistä, joissa syyllisyyden ja tuomioiden määrittäminen tapahtuu erikseen, varmistettava, että tuomaristot ottavat huomioon yksittäiset olosuhteet ja lieventävät todisteet ja vaativat merkityksellisen muutoksenhakumenettelyn. Tuomioistuin korosti, että kuolemanrangaistus on varattu pahimmille rikoksentekijöille ja pahimmille rikoksille, mikä on periaate, joka on muovannut myöhempiä oikeudenkäyntejä.
Categorical Bars on Capital Rangaistus
Koska ]Gregg[], korkein oikeus on pystyttänyt useita ehdollisia tuomioita, joissa kielletään tiettyjen rikoksentekijöiden kuolemanrangaistus. Atkins vastaan Virginia[[] (2002), tuomioistuin katsoi, että henkisesti vammaisten henkilöiden teloitus rikkoo kahdeksatta muutosta. Enemmistöä varten kirjoittaminen, oikeus John Paul Stevens mainitsi kehittyvät säädyllisyysnormit, ja totesi, että yhä useammat valtiot olivat säätäneet lakeja, jotka olivat estäneet tällaiset teloitukset, ja että mielenterveysalan ammatilliset järjestöt olivat kehittäneet kehittyneempiä diagnostisia kriteerejä. Tuomioistuin totesi, että älyllisesti vammaiset henkilöt ovat heikentyneet ja että niiden täytäntöönpano ei ole oikeutettua pedofiilistä tarkoitusta.
Asiassa ]Roper vastaan Simmons[ (2005) tuomioistuin laajensi tämän kategorisen perustelun koskemaan nuorisorikollisia, joiden teloitus oli alle 18-vuotias heidän rikostensa aikaan rikkoo kahdeksatta muutosehdotusta. Tuomioistuin korosti, että nuoret ovat luonnostaan vähemmän syyllisiä kuin aikuiset, koska he ovat alttiita vertaispaineelle ja edelleen kehittyvälle luonteelle. Päätös kumosi [ Stanford v. Kentucky[ (1989), joka oli mahdollistanut 16 ja 17-vuotiaiden rikoksentekijöiden teloituksen. Tuomari Anthony Kennedyn enemmistöpäätös perustui tieteelliseen tutkimukseen nuorten aivojen kehityksestä, mikä osoitti tuomioistuimen kasvavaa halukkuutta sisällyttää empiiristä näyttöä kahdeksanteen muutosanalyysiin.
Asiassa ]Hall vastaan Florida[ (2014) tuomioistuin tarkensi Atkins[] kehystä, jonka mukaan valtiot eivät voi käyttää jäykkää ÄO-pisteytysrajaa määrittääkseen älyllisen vammaisuuden kuolemanrangaistuksen kelpoisuuteen. Tuomioistuin korosti, että älyllisen vammaisuuden kliinisten määritelmien on oltava sekä älyllisen toiminnan että mukautuvan käyttäytymisen mukaisia ja että tiukka numeerisen katkaisu ei vastaa älyllisen yhteisön diagnostiikan standardivirheestä. Oikeus Kennedy kirjoitti, että kahdeksas muutos "vaatii, että laki on annettava tiedoksi lääketieteellisen yhteisön diagnosointikehyksen kautta."
Muut kuin pääomatuomiot ja suhteellisuus
Kahdeksas muutos koskee suhteellisuusperiaatetta, joka ulottuu kuolemantuomioita pidemmälle, vaikka tuomioistuin on ollut muita kuin pääomaasioita koskevien tuomioiden osalta lykättävämpi. Rummel vastaan Estelle[ (1980) tuomioistuin on vahvistanut elinkautisen tuomion, jossa on mahdollisuus ehdonalaiseen, joka on asetettu Teksasin uudelleenoikeutetun lain nojalla petoksista annettujen tuomioiden osalta yhteensä noin 230 dollaria. Tuomioistuin katsoi, että tuomiolla oli oikeutettuja etuja pelotteluun ja toimintakyvyttömyyteen ja että ehdonalaisen aseman mahdollisuus tarjosi muutoksenhakumekanismin.
Kuitenkin Solem vastaan Helm (1983]) tuomioistuin määräsi elinkautisen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen, joka oli määrätty Etelä-Dakotan oikeusjärjestyksen mukaisen huonon tarkistuksen läpäisemisestä. Tuomioistuin erotti []]Rummel[]]]]:n sillä perusteella, että vastaaja []]:ssä [Solem[:]:ssä]]:ssä ei ollut mahdollisuutta ehdonalaiseen ehdonalaiseen, joten lauseesta tuli elinkautinen vastine muille lainkäyttöalueille, eikä siihen ollut mahdollisuutta.
Tuomioistuin tarkasteli uudelleen suhteellisuusperiaatetta ] Harmelin vastaan Michigan[] (1991), jossa se hyväksyi pakollisen elinkautisen tuomion ilman ehdonalaista 672 gramman kokaiinin hallussapidosta. Oikeus Antonin Scalian moniarvoisuuslausunnossa omaksuttiin kapea näkemys kahdeksannesta tarkistuksesta ja jossa se väitti, että Julma ja epätavallinen rangaistuslauseke ei sisällä yleistä suhteellisuustakuuta vankeinhoitojen osalta. Tuomioistuin Anthony Kennedyn esiintyminen kuitenkin myönsi, että "kapea suhteellisuusperiaate" koskee ei-pääomatuomioita ja että "kahdeksas muutos kieltää vain äärimmäisiä tuomioita, jotka ovat törkeästi suhteettomia."
Asiassa Ewing vastaan Kalifornia[ (2003) ja Lockyer vastaan Andrade[[ (2003) (2003) tuomioistuin hyväksyi Kalifornian kolmen lain nojalla määrätyt tuomiot elinkautiseen. Tuomioistuin sovelsi Kennedyn "bruttoriippumattomuutta" standardia ]Harmelin[]] ja totesi, että tuomiot eivät rikkoneet kahdeksatta muutosta, kun otetaan huomioon vastaajan laajat rikoshistoriat. Nämä päätökset osoittavat, että tuomioistuin on antanut huomattavan arvon, joka on antanut tuomioita rikoksen uusimisesta.
Ajankohtaiset sovellukset ja keskustelut
Vankilaolot ja vankien hyvinvointi
Kahdeksas lisäys velvoittaa vankilan virkamiehet antamaan inhimilliset olosuhteet. Estelle vastaan Gamble[ (1976):ssa korkein oikeus katsoi, että vankien vakavien lääketieteellisten tarpeiden tahallinen välinpitämättömyys on julmaa ja epätavallista rangaistusta. Tämä vaatimus edellyttää, että vangit osoittavat sekä, että heidän terveydentilansa oli objektiivisesti vakava ja että vankilan virkamiehet toimivat subjektiivisesti tahallinen välinpitämättömyys tästä ehdosta. Estelle[[:] -standardia on laajennettu mielenterveydenhoitoon, väkivallan torjuntaan ja perustarpeisiin, kuten ruokaan, suojaan ja sanitaatioon.
Asiassa ]Farmer vastaan Brennan [ (1994) tuomioistuin selvensi tahallinen välinpitämättömyysvaatimus vangin turvallisuuden osalta.Tutkimus koski transsukupuolista vankia, joka hakattiin ja raiskattiin sen jälkeen, kun hänet oli asetettu liittovaltion vankilan yleiseen väestöön. Tuomioistuin katsoi, että vankilan virkamies toimii tahallaan välinpitämättömästi, jos virkamies tietää, että vanki on suuressa vaarassa joutua vakavaan vaaraan eikä ryhdy kohtuullisiin toimenpiteisiin tämän riskin vähentämiseksi. Päätöksessä hylättiin puhtaasti objektiivinen standardi, jonka mukaan virkamiehillä on subjektiivinen tietämys riskistä, mutta se myös myönsi, että tällainen tietämys voidaan päätellä vaarasta.
Kylän vankilassaolon edellytykset aiheuttavat edelleen kahdeksannen lisäyksen oikeudenkäynnin. Asiat ovat ylikansoitus, riittämätön lääketieteen ja mielenterveydenhuolto, altistuminen äärimmäisille lämpötiloille, epähygieeniset elinolosuhteet ja riittämätön ravitsemus. Brown vastaan. Plata[[] (2011) Korkein oikeus vahvisti alemman oikeuden määräyksen, jossa Kalifornian edellytetään vähentävän vankilaväestöään perustuslaillisesti riittämättömän lääketieteellisen ja mielenterveydenhoidon suhteen. Oikeuden tuomari Kennedyn enemmistö totesi, että ylikansoitus oli luonut olosuhteet "jotka ovat aiheuttaneet tarpeetonta kärsimystä ja monien vankien kuolemaa" ja että valtio ei ollut onnistunut tarjoamaan hoitoa perustuslaillisten vaatimusten mukaisesti.
Yksinhuoltaminen ja psykologiset haitat
Yksinäisen eristyssellin, joka tunnetaan myös rajoittavana asutuksena tai erotteluna, käytöstä on tullut viime vuosina merkittävä kahdeksas muutoskysymys. Laajennettu eristäminen tarkoittaa vankien rajaamista pieniin soluihin 22-24 tunniksi päivässä, jolloin on vain vähän ihmiskontaktia, rajoitettua ohjelmointia ja vähän ympäristösysäyksiä. Tutkimus on dokumentoinut merkittävän psykologisen haitan pitkittyneestä eristyssellistä, kuten ahdistusta, masennusta, vainoharhaisuutta, psykoosia ja itsemurhariskin lisääntymistä.
Alaoikeuksissa on tehty erilaisia johtopäätöksiä siitä, rikkooko eristysoikeus kahdeksatta lisäystä. Jotkut tuomioistuimet ovat katsoneet, että pitkittynyt eristyneisyys ilman asianmukaista menettelyllistä suojelua tai mielenterveyden seurantaa on julma ja epätavallinen rangaistus. Toiset ovat lykänneet vankilan hallintoviranomaisten tuomioita siitä, että eriytyminen kurin tai turvallisuuden vuoksi on välttämätöntä. Korkein oikeus ei ole suoraan käsitellyt laajennetun eristyssellissäolon perustuslaillisuutta, vaikka tuomari Kennedy antoi [] Davis v. Ayalan [] (2015) lausunnon, jossa hän ilmaisi huolensa käytännöstä ja jossa hän ehdotti, että "laajentuva tutkimuselin, joka koskee ankaraa ja usein korjaamatonta haittaa," voisi oikeuttaa perustuslaillisen uudelleentarkastelun.
Useat valtiot ovat toteuttaneet uudistuksia, joilla vähennetään eristykseen perustuvan eristäytymisen käyttöä, mukaan lukien erottelun määräajat, eriytetyn vangin ohjelmasuunnittelun lisääminen ja vaihtoehtoiset kurinpitomenettelyt.
Nuorisoelämä ilman ehdonalaista
Kahdeksas muutos, joka koskee nuorisovankeutta, on yksi nykyajan rikosprosessien merkittävimmistä tapahtumista. Graham vastaan Florida[ (2010) korkein oikeus katsoi, että nuorten rikoksentekijöiden tuomitseminen elinkautiseen vankeuteen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen murhasta rikkoo kahdeksatta muutosta. Tuomioistuin tunnusti, että nuoret ovat vähentyneet syyllisyyttä aikuisiin verrattuna ja että kuntoutuskyky on suurempi ja että elinkautinen rangaistus ei-tappavasta rikoksesta on erityisen ankara rangaistus, joka on suhteeton rikoksentekijän syyllisyyteen.
Kaksi vuotta myöhemmin Miller vastaan Alabama[ (2012)] tuomioistuin laajensi tämän perustelun koskemaan nuorisomurhiin syyllistyneitä, joiden mukaan nuorten elinkautinen ehdonalainen rangaistus on kahdeksannen muutoksen vastainen. Tuomioistuin ei ehdottomasti luopunut tuomioista, jotka koskevat murhasta tuomittuja nuoria, mutta se vaati, että tuomioistuimet ottavat huomioon nuoren iän, taustan ja yksilölliset olosuhteet ennen tällaisen rangaistuksen määräämistä. Päätöksessä korostettiin, että "lapset ovat perustuslaillisesti erilaisia kuin aikuiset tuomion antamiseksi" ja että pakolliset järjestelmät, jotka estävät lieventävien tekijöiden yksilöllisen huomioon ottamisen, ovat perustuslain vastaisia.
Asiassa ]Montgomery vastaan Louisiana (2016) tuomioistuin katsoi, että Miller[[] sovelletaan takautuvasti, että valtioilta vaaditaan kaunaa tuomitsevia kuulemistilaisuuksia nuorille rikoksentekijöille, jotka olivat saaneet pakollisia elinkautisia tuomioita. Tuomioistuin tunnusti, että Miller[ ilmoitti aineellisesta perustuslaillisesta säännöstä, jonka mukaan ehdonalaisena olo on suhteeton suurimmalle osalle nuorisorikollisista.
Ulkopuoliset resurssit lisätutkimuksia varten
Niiden osalta, jotka pyrkivät syventämään ymmärrystään kahdeksannesta muutoksesta, kongressikirjaston ylläpitämä perustuslaki-ilmoitus[ tarjoaa kattavan analyysin korkeimman oikeuden ennakkotapauksista. ] Cornell Law Schoolin oikeuslaitos[ tarjoaa saatavilla olevia yhteenvetoja kahdeksannesta muutosopista. Historian kannalta ]Founders Online[] -arkisto sisältää ] -tietolähteen, joka liittyy lakiehdotuksen laatimiseen ja ratifiointiin. [National Institute of Justice[ on julkaissut tutkimuksen solitary contintation ja muiden korjauskäytäntöjen vaikutuksista.]Lähentymishanke on saatavilla tietoja ja analyysia lähetettyyn oikeuspolitiikkaan liittyvistä poliittisista seikoista.
Päätelmä: Kahdeksas lisäys: jatkuva kehitys
Kahdeksas muutos on edelleen dynaaminen ja kiistanalainen Yhdysvaltain perustuslaki, jonka teksti, joka laadittiin vuonna 1789, puhuu edelleen ajankohtaisista kysymyksistä valtion rangaistusviranomaisten rajoista demokraattisessa yhteiskunnassa. Tarkistuksen nerokkuus on sen yleispätevyys, jonka ansiosta tuomioistuimet voivat soveltaa periaatteitaan uusiin olosuhteisiin ja sisällyttää siihen kehittyvän käsityksen ihmisarvosta, psykologisesta vahingosta ja tehokkaasta rangaistuskäytännöstä.
Kahdeksannen tarkistuksen ydin on se, että rangaistuksella on oltava laillisia tavoitteita ja että siinä on kunnioitettava rankaisevien ihmisten inhimillisyyttä, vaikka se pitää heitä vastuussa heidän toiminnastaan; tämä näkemys on ajanut barbaaristen teloitusmenetelmien poistamista, kuolemantuomioiden ehdottomien rajojen tunnustamista haavoittuville väestöryhmille, vankilaoloja koskevien perustuslaillisten normien kehittämistä ja nuorisorikollisten äärimmäisten rangaistusten asettamia rajoja; jokainen näistä tapahtumista kuvastaa perustuslaillista periaatetta, jonka mukaan valtion valta rangaista ei ole rajoittamaton ja kahdeksas lisäys on jatkuva valvonta julmuuteen joutumista vastaan.
Kahdeksas lisäys tarjoaa perustuslain opetusta opettaville kasvattajille rikkaan tapaustutkimuksen siitä, miten perustuslakiin liittyvä merkitys kehittyy tekstin, ennakkotapauksen, sosiaalisten arvojen ja empiirisen tiedon vuorovaikutuksen kautta. Opiskelijoille tarkistus esittää perustavanlaatuisia kysymyksiä oikeudenmukaisuudesta, suhteellisuudesta ja hallituksen vallan rajoista.Kahdeksas lisäys on kansalaisten perustuslaillinen sitoumus siihen, että jopa yhteiskunnan perusnormien rikkojat väittävät edelleen inhimillisen kohtelun ja ihmisarvon.
Kun amerikkalaisyhteiskunta jatkaa keskustelua rikosoikeuden uudistuksesta, kuolemanrangaistuksesta, joukkovankeudesta ja vangittujen henkilöiden kohtelusta, kahdeksas muutos pysyy epäilemättä näiden keskustelujen keskipisteessä. Sen kestävä perintö on periaate, jonka mukaan oikeudenmukaisen yhteiskunnan on noudatettava korkeimman tason normeja käyttäessään äärimmäistä valtaa rangaista ja että kansakunnan sitoutuminen ihmisoikeuksiin on se, miten se kohtelee niitä, jotka ovat loukanneet sen lakeja.