Johdanto: Tutkinnan tasaus tasapuolisuus työntekijöiden oikeuksien kanssa

Työpaikkavarkaus ja työntekijöiden rikkomukset voivat uhata organisaatiota . Työnantajien tai lainvalvontaviranomaisten käynnistäessä tutkinnan heidän on navigoitava monimutkaista oikeudellisten vaatimusten verkkoa. Heidän joukossaan on oltava lainmukaisen pidätysmääräyksen tarve. Ymmärtäminen täsmälleen silloin, kun tarvitaan etsintämääräystä, miten hankkia sellainen ja mitä poikkeuksia on olemassa, on kriittinen tutkijalle, henkilöstöalan ammattilaiselle tai oikeudelliselle neuvonantajalle. Tämä artikkeli tarjoaa kattavan käytännönläheisen oppaan, joka takaa vaatimukset työpaikalla varkauksien ja väärinkäytösten tutkinnassa, joka kattaa oikeudellisen perustan, yksityisyyden suojaa koskevat odotukset, digitaalisen näytön, suostumuksen ja vaatimusten noudattamatta jättämisen vakavat seuraukset.

Oikeussuojarahaston ymmärtäminen

Neljäs muutos Yhdysvaltain perustuslain suojaa yksilöitä kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikoita. Vaikka muutos koskee suoraan hallituksen toimijoita, sen periaatteet muokkaavat monia työpaikkatutkimuksia, koska lainvalvontaviranomaiset ovat usein mukana. Etsintälupa on oikeudellinen määräys, joka antaa luvan etsintään tai takavarikointi. Olla voimassa, se on perustuttava todennäköinen syy, jota tukee todistus, kuvataan paikka ja kohteita erityisellä, ja annetaan neutraali tuomari.

Yksityisellä sektorilla työnantajilta ei vaadita perustuslaillista etsintälupaa ennen yrityksen omaisuuden etsintää. Kuitenkin kun lainvalvonta osallistuu tutkintaan tai kun työnantaja toimii hallituksen asiamiehenä, neljänteen tarkistukseen.Tämä ero on ratkaiseva. Esimerkiksi jos poliisi pyytää johtajaa etsimään työntekijän varastetun omaisuuden toimistosta, etsintä voidaan katsoa hallituksen toimeksi ja vaatia etsintälupaa, ellei poikkeusta sovelleta.

Milloin määräys vaaditaan työtutkinnassa?

Julkinen vs. yksityinen sektori Työnantajat

Neljäs lisäys sitoo suoraan valtion työnantajia (liittovaltion, valtion ja paikallisten virastojen): Julkisen sektorin työnantajan suorittamassa rikkomuksen todistamista koskevassa etsinnässä tarvitaan yleensä lupa, ellei kyseessä ole tunnustettu poikkeus, kuten suostumus, pakottavat olosuhteet tai ei-tutkittavaksi tarkoitetun työnhaku (esim.

Lainvalvonta ja ...

Jos poliisi tai liittovaltion agentit pyytävät, kannustavat tai osallistuvat aktiivisesti yksityisen työnantajan etsintään, hakua voidaan käsitellä valtion toimenpiteenä. Tuomioistuin tutkii valtion osallistumisen asteen: saiko virkailija vain vapaaehtoisesti todisteita, vai ohjasivatko he etsinnän ajoitusta, soveltamisalaa ja tapaa? Jälkimmäinen skenaario yleensä antaa takuun vaatimuksista. Esimerkiksi []:ssä Yhdysvallat v. Walther[]:ssä (9. vuosi 1986), tuomioistuin katsoi, että kun lentoyhtiön turvallisuusvastaava etsi pakettia DEA:n agentin nimenomaisesta pyynnöstä, haku oli valtion etsinnät, jotka vaativat todennäköisiä syitä.

Yksityisyyden odotus työpaikalla

Etsintälupavaatimus riippuu siitä, onko työntekijällä alueella tai etsityssä esineessä perusteltu yksityisyyttä koskeva odotus. Korkein oikeus tunnusti []O.Connor vastaan Ortega[] (1987) että julkisilla työntekijöillä on joitakin yksityisyyttä koskevia oikeuksia toimistoissaan, työpisteissä ja arkistokaapeissa.

  • Olipa työtila yksityinen tai jaettu.
  • Onko työnantaja ilmoittanut seurantapolitiikasta.
  • Onko työntekijällä yksinomainen valvonta (esim. lukittu pöytä tai henkilökohtainen kaappi).
  • Toimialanormit ja työtehtävät (esimerkiksi pankkivirkailijalla on vähemmän yksityisyyttä kassalaatikossa).

Jos yksityisyyden odotus on kohtuullinen, tarvitaan etsintälupa ennen kuin lainvalvonta voi tehdä etsinnän. Ilman etsintälupaa kaikki saadut todisteet voidaan poistaa rikosprosessista.

Lainmukaisen määräyksen saamista koskevat keskeiset vaatimukset

Jos etsintälupa on tarpeen, tutkijoiden on täytettävä useita tiukkoja menettelyvaatimuksia. Jos joku ei noudata sitä, se voidaan mitätöidä ja siitä johtuvat todisteet jättää tutkimatta.

Syy

Todennäköisesti syy on olemassa, kun olosuhteet kokonaisuudessaan johtaisi järkevä henkilö uskomaan, että todisteet rikoksesta tai rikkomuksesta sijaitsevat etsittävässä paikassa. Työpaikkavarkauden osalta tämä saattaa sisältää valvontakuvaa, jossa työntekijä ottaa esineitä, todistajanlausunnot, tai poikkeavuuksia varastokirjanpitoon. Tärkeää, todennäköinen syy on tuore .

Valaehtoinen

Tutkijoiden on laadittava valaehtoinen todistus, jossa selvitetään tosiasiat, jotka ovat todennäköisiä syitä. Todistuksen olisi oltava perusteellinen, mukaan lukien päivämäärät, nimet, erityiset havainnot ja miten tiedot saatiin. Konclusoriset lausunnot (me uskomme työntekijän varastaneet.) ovat riittämättömiä. Kumppanien on selitettävä perusta tälle uskomukselle. Kumppanit ovat tyypillisesti lainvalvojia, mutta yksityiset tutkijat voivat antaa tietoja, jotka muodostavat perustan upseerin todistukselle .

Erityisyys

Etsintälupa on kuvattava tarkasti, missä paikassa on tutkittava ja mitä takavarikoitava. Määräys, jolla koko toimistorakennusta koskeva etsintälupa voidaan tehdä varkaudesta, on todennäköisesti ulkomailla. Sen sijaan lupa on täsmennettävä esimerkiksi toimisto, arkistokaappi ja tietokonetorni toimistossa 215,... ja luetella sellaisia asioita kuin ... 1-15 kesäkuuta, iPhone 12, jossa on sarjanumero XYZ, ja kaikki tiliin liittyvät asiakirjat, jotka estävät kalastusretkiä ja suojaavat muita yksityisiä materiaaleja.

Oikeudellinen hyväksyntä

Puolueeton ja riippumaton tuomari arvioi valaehtoisen todistuksen. Jos tuomari löytää todennäköisen syyn ja etsintälupa on asianmukaisesti erityinen, hän allekirjoittaa sen. Tutkijoiden on pantava etsintälupa täytäntöön laissa asetetussa määräajassa (usein 10 päivää liittovaltion tapauksissa, mutta lyhyempi joissakin valtioissa) ja vain tietyn tunnin (yleensä klo 6-10) välillä, ellei yöllä tehtävällä etsinnällä ole lupaa.

Poikkeukset optiovaatimukseen

Useiden poikkeusten perusteella lainvalvontaviranomaiset voivat tehdä perusteettomia hakuja työpaikalla:

  • Konsentti: alueen viranomaisen (esim. työntekijän tai yhteisen viranomaisen) vapaaehtoinen suostumus.
  • Epäolennaiset olosuhteet[: Välitön todisteiden tuhoamisen, pakenemisen tai muille aiheutuvan vahingon vaara.
  • Plain view[: Virkailija laillisesti läsnä oleva näkee laittoman tavaran tai todisteet näkyvillä.
  • Keksintöhaku: Tavanomaisia menettelyjä takavarikoidulle omaisuudelle.
  • Erityistarpeet[: Etsitään lain vastaisia lainvalvontatarkoituksia, kuten työpaikan turvallisuuden varmistamista (esim. huumetestaus turvallisuuteen liittyvissä tehtävissä).

Näitä poikkeuksia tulkitaan kuitenkin suppeasti, ja tutkijoiden olisi saatava etsintälupa aina, kun se on mahdollista, oikeudellisten haasteiden välttämiseksi.

Yksityisyyden suoja Odotukset ja työntekijöiden oikeudet: avain oikeuskäytäntöön

]O.Connor v. Ortega (1987)

Tässä merkittävässä asiassa korkein oikeus katsoi, että julkisilla työntekijöillä on kohtuulliset odotukset yksityisyydestä toimistoissaan ja työpisteissään. Tuomioistuin kuitenkin totesi myös, että esimiesten työnhaku muihin kuin tutkintatarkoituksiin (esim. tarvittavan asiakirja-aineiston hakeminen) tai työhön liittyvään virheeseen voi olla perusteltua ilman etsintälupaa, jos etsintä on perusteltua sen alkuvaiheessa ja kohtuullista.

]Ontario v. Quon (2010)

Tämä tapaus koski yksityisyyden suojaa sähköisessä viestinnässä. Poliisilaitos tutki viranomaisen henkilökohtaiset tekstiviestit, jotka lähetettiin valtion lähettämälle hakulaitteelle. Tuomioistuin oletti (päättämättä), että virkailijalla oli kohtuullinen yksityisyyden suoja, mutta piti etsintää kohtuullisena, koska se perustui lailliseen työhön liittyvään tarkoitukseen (yliannostukseen) eikä se ollut liian tunkeileva. []Koska osoittaa, että vaikka yksityisyyden suojaan olisikin odotuksia, etsintälupaa ei välttämättä tarvita valtion sisäisissä tutkimuksissa, jotka ovat .

]Yhdysvallat vastaan Ziegler (9. vuoden 2007 vuosi)

Tässä tapauksessa tuomioistuin osoitti työnantajalle luvan hakea työntekijän tietokonetta. Työnantaja antoi vapaaehtoisesti FBI-agenteille luvan tutkia työntekijän toimistotietokonetta. Tuomioistuin katsoi, että koska työnantajalla oli yhteinen toimivalta tietokoneen (joka oli yhtiön omaisuutta), työntekijän yksityisyyden odotus ei ollut objektiivisesti kohtuullinen, eikä haku rikkonut neljättä muutosehdotusta. Tämä tapaus on usein mainittu tukemaan ehdotusta, että yksityiset työnantajat voivat suostua yrityksen käyttöönottamien laitteiden lainvalvontaan.

Digitaalista näyttöä koskevat erityisnäkökohdat

Työpaikkatutkimuksissa on mukana yhä enemmän tietokoneita, älypuhelimia, sähköpostipalvelimia ja pilvitallennus. Digitaalinen näyttö herättää ainutlaatuisia etsintälupaongelmia.

Yrityksen omistamat vs. henkilökohtaisesti omistamat laitteet

Yrityskäyttöön tarkoitettujen laitteiden osalta työnantajalla on yleensä oikeus saada tietoja, erityisesti jos työnantajalla on selkeä kirjallinen käytäntö, jossa todetaan, että yksityisyyttä ei ole odotettavissa ja että laitetta valvotaan. Jos lainvalvonta haluaa tutkia yrityksen käyttöönottamaa laitetta, työnantaja voi suostua, jos työntekijällä ei ole yksinoikeutta yksityisyyteen. Kuitenkin, jos laite on henkilökohtainen (BYOD), työntekijällä on todennäköisesti kohtuullinen yksityisyyden odotus, ja etsintälupa on tarpeen, ellei poikkeusta sovelleta.

Säästö- ja viestintälaki

SCA (18 U.S.C. § 2701-2712) rajoittaa valtion pääsyä tallennettuun sähköiseen viestintään. Yleensä lainvalvonta tarvitsee luvan pakottaa palveluntarjoaja (kuten sähköpostipalvelun tai työnantajan IT-osaston) paljastamaan enintään 180 päivää tallennettujen viestien sisällön. Vanhempien tallennettujen viestien osalta haaste tai tuomioistuimen määräys voi riittää joissakin piireissä. Tutkijoiden on oltava tietoisia näistä päällekkäisistä vaatimuksista.

Pilvivarasto ja kolmannen osapuolen tiedot

Jos työntekijä käyttää yrityksen tarjoamaa pilvitallennusta (esim. Google Workspace, Microsoft 365), työnantaja voi saada tiedot käyttöönsä hallinnollisilla tarkastuksillaan. Jos lainvalvonta kuitenkin pyytää tietoja suoraan pilvipalvelulta, palveluntarjoaja yleensä vaatii etsintäluvan tai voimassa olevan haasteen. Korkein oikeus [] Carpenter v. Yhdysvallat [] (2018) laajentaa takuuvaatimuksia koskemaan tietyntyyppisiä kolmannen osapuolen tietoja (solupaikan sijaintitiedot) ja alempi oikeus käsittelee sen soveltamista pilvitietoihin.

Suostumuksen ja yrityspolitiikan rooli

Suostumus on yksi yleisimmistä tavoista ohittaa lupavaatimukset työpaikalla tehtävissä tutkimuksissa, mutta suostumuksen on oltava vapaaehtoista, erityistä ja sellaisen henkilön antama, jolla on todellinen tai ilmeinen auktoriteetti.

Express-suostumus tapahtuu, kun työntekijä allekirjoittaa hakukäytännön tai hyväksyy haun suullisesti. Epäpuhdas suostumus voidaan päätellä työntekijän toimista tai työtehtävistä. Esimerkiksi kuljettaja, joka käyttää yritysautoa ja tietää, että GPS-seurantaa voidaan pitää epäsuorasti suostuneena paikannukseen. Tuomioistuin on kuitenkin varovainen suostumuksen suhteen, erityisesti hyvin tunkeilevassa haussa.

Kirjallinen politiikka ja tunnustus

Parhaan käytännön mukaan on oltava selkeä ja kirjallinen käytäntö, jonka mukaan 1) yrityksen omaisuutta (mukaan lukien työpöydät, kaapit, tietokoneet ja elektroniikka) on etsittävä milloin tahansa; 2) ilmoittaa työntekijöille, että heillä ei ole odotuksia yksityisyydestä näillä aloilla; 3) täsmentää, että myös työssä käytettävät henkilökohtaiset laitteet voidaan tarkastaa; ja 4) edellyttää, että työntekijät allekirjoittavat tunnustuksen. Tällaiset käytännöt vähentävät yksityisyyden objektiivista kohtuullisuutta ja helpottavat työnantajien suostumusta lainvalvontaan.

Kolmansien osapuolten suostumus

Monissa tapauksissa valvoja tai IT-valvoja voi suostua alueen tai laitteen etsintöihin, jos heillä on yhteinen viranomainen. Esimerkiksi jos työntekijä jakaa työpöydän työtoverin kanssa, joko matkustaja voi suostua työpöydän etsintöihin. Kuitenkin vain työntekijän käyttämän lukitussa arkistokaapissa valvoja ei ehkä ole riittävä. Tuomioistuin arvioi olosuhteet kokonaisuudessaan.

Velvoitteiden noudattamatta jättämisen seuraukset

Jos lupavaatimuksia ei noudateta, sillä voi olla tuhoisia seurauksia tutkinnalle.

Todisteiden jättäminen pois

Jos todisteita saadaan ilman etsintälupaa, jos niitä vaaditaan, poissulkeva sääntö yleensä estää niiden käytön rikosoikeudenkäynneissä. Tämä voi tuhota varkauden tai rikkomuksen tapauksen. Sääntö ei koske ainoastaan ensisijaisesta todisteesta vaan myös myrkkypuun hedelmiä, jotka ovat peräisin laittomasta etsinnästä.

Vuoden 1983 pykälässä tarkoitettu siviilioikeudellinen vastuu

Julkiset työntekijät voivat haastaa hallituksen työnantajat tai lainvalvontaviranomaiset oikeuteen 42 Yhdysvaltain C § 1983 nojalla heidän neljännen lisäyksen oikeuksiensa rikkomisesta. Valtion virkamiesten kanssa yhteistyössä toimivat yksityiset työnantajat voivat myös saada vuoden 1983 § vaatimukset. Lisäksi työntekijät voivat tuoda vahingonkorvausvaatimuksia (esim. yksityisyyden loukkaaminen, laiton irtisanominen) väärän haun perusteella.

Rikosseuraamukset

Joissakin harvoissa tapauksissa henkilöt, jotka tietoisesti tekevät laittoman etsinnän, voivat joutua rikosoikeudellisten syytteiden kohteeksi valtion lakien nojalla, joilla kielletään laiton valvonta, tietokoneisiin tunkeutuminen tai virallinen rikkomus.

Maksettavat ja taloudelliset haitat

Vaikka kanne ei onnistuisikaan, laittoman tutkinnan käsite voi vahingoittaa työnantajan mainetta, heikentää työntekijän moraalia ja johtaa kalliisiin siirtokuntiin.

Parhaat käytännöt lainmukaisissa työtutkimuksissa

Jotta vältyttäisiin lainmukaisilta ansantekoilta, jotka vielä tutkivat tehokkaasti varkauksia tai väärinkäytöksiä, on noudatettava seuraavia käytännön toimia:

  1. Kehittää selkeät toimintaperiaatteet[: Toteuta ja viestittää kattava haku- ja seurantapolitiikka. Saada kirjallinen tunnustus kaikista työntekijöistä. Säännöllisesti tarkistaa ja päivittää politiikkaa vastaamaan muutoksia tekniikan ja lainsäädännön.
  2. Oikeusavustajan kuuleminen varhaisessa vaiheessa[: Ennen kuin etsintä, erityisesti lainvalvoja, on lakimies tarkistaa suunnitelman. Asianajaja voi auttaa arvioimaan, tarvitaanko etsintälupaa vai sovelletaanko poikkeusta.
  3. Asiakirjat [: Pidä yksityiskohtaiset tiedot havaituista väärinkäytöksistä, toimintaperiaatteista ja suostumuksesta. Jos suostumus annetaan, työntekijän on allekirjoitettava suostumuslomake, jossa täsmennetään haun laajuus.
  4. Limit haut liiketoiminnan välttämättömyyteen[: Älä harjoita koekalastusta. Selvästi määritellä etsinnän tarkoitus ja rajoittaa se alueille, joilta todennäköisesti löytyy todisteita.
  5. Eriytetään sisäiset ja lainvalvontatehtävät[: Jos lainvalvonta tulee mukaan, rajataan selvästi yksityinen työnantaja riippumattomasta tutkinnasta hallituksen toimiin. Vältetään upseerit ohjata ajoituksen tai soveltamisalan sisäisten hakujen.
  6. Lupa, kun epäilyttää []: Turvallisin tapa, kun lainvalvontaviranomaiset tarvitsevat etsintälupaa yksityiseltä alueelta tai henkilöltä, on hankkia etsintälupa. Vaikka se viekin aikaa, etsintälupa suojaa todisteiden hyväksyttävyyttä ja suojaa tutkijoita vastuusta.
  7. Junatutkijat[: Henkilöstön, turvallisuushenkilöstön ja johtajien olisi saatava säännöllistä koulutusta etsintä- ja takavarikointilaeista, yksityisyyden suojaa koskevista odotuksista ja asianmukaisista todisteiden säilyttämismenettelyistä.

Päätelmä

Etsintälupavaatimukset ovat kulmakivi laillisessa työpaikalla tehtävässä varkauksien ja työntekijöiden väärinkäytösten tutkimisessa. Olitpa sitten yksityinen työnantaja, valtion virasto tai lainvalvontaviranomainen, kun etsintälupa on tarpeen ja miten saada oikea todistus on välttämätöntä todisteiden säilyttämiseksi, työntekijöiden oikeuksien kunnioittamiseksi ja oikeudellisten seuraamusten välttämiseksi. Yksityisyysodotusten, digitaalisen tiedon, suostumuksen ja neljännen lisäyksen risteys edellyttää huolellista suunnittelua ja oikeudellista ohjausta. Noudattamalla tässä artikkelissa esitettyjä periaatteita tutkijat voivat suorittaa perusteellisia, laillisia tutkimuksia, jotka kestävät valvontaa millä tahansa foorumilla.

]Lisätietoja varten on saatavilla Yhdysvaltain oikeusministeriön määräyskirja [, Cornellin oikeudellinen tietolaitos. Cornellin neljäs muutoskatsaus[] ja korkeimman oikeuden lausunto []]O.Connor v. Ortega[. Lisäksi on harkittava [] sähköisen tietosuojakeskuksen resurssien tarkistamista työpaikan yksityisyydestä[.[[[]]].