Evoluution tasapaino optioiden ja digitaalisen yksityisyyden välillä

Neljäs lisäys Yhdysvaltain perustuslakiin takaa ihmisille oikeuden olla turvassa kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikkoja vastaan. Analogisella aikakaudella tämä suojelu keskittyi fyysisiin koteihin, papereihin ja vaikutuksiin. Tänään kuitenkin kaikkein herkin tietomme elää älypuhelimissa, pilvipalvelimissa ja salatuissa viestintäsovelluksissa. Koska lainvalvontavalmiudet ovat kasvaneet teknologian, tuomioistuinten ja lainsäätäjien on täytynyt palata peruskysymyksiin: Milloin hallitus tarvitsee oikeuden käyttää digitaalisia todisteita? Ja miten yksityisyysoikeudet voivat pysyä innovaatioiden tahdissa? Tässä artikkelissa tarkastellaan etsintälupavaatimusten ja yksityisyyden oikeuksien yhtymäkohtaa modernin teknologian, tutkimalla maamerkit tapaukset, lakisääteiset puitteet ja jatkuva kamppailun tasapainottaa yleistä turvallisuutta yksilön vapauden kanssa.

Takuuvaatimukset: Perustuslakisäätiö

Etsintälupavaatimus on yksi neljännen lisäyksen keskeisistä suojauksista. Jotta etsintälupa saataisiin, lainvalvontaviranomaisten on täytettävä kolme perustekijää: todennäköinen syy, erityisyys ja oikeudellinen hyväksyntä. Todennäköisesti syy edellyttää, että rikosta koskeva näyttö löytyy etsittävästä paikasta. Erityisyys edellyttää, että etsintälupa kuvaa tarkasti etsittävän paikan ja takavarikoitavat asiat. Lopuksi puolueettoman tuomarin on tarkasteltava hakemusta ennen etsinnän suorittamista.

Nämä suojat estivät aiemmin yleisiä etsintälupia ja avunantokirjoituksia, joiden ansiosta Britannian viranomaiset voivat suorittaa avoimia hakuja. Korkein oikeus on johdonmukaisesti katsonut, että luvattomat haut ovat oletettavasti kohtuuttomia, jollei vain muutamasta [] vakiintuneesta poikkeuksesta [[], kuten suostumuksesta, pakottavista olosuhteista, pidätyksen etsinnästä ja selvästä näkökulmasta.

Yksityisyystestin kohtuullinen odotus

Oikeus katsoi, että hallituksen sähköinen salakuuntelu julkisessa puhelinkopissa muodosti haun, jossa nyt tuttu ...kohtuullinen yksityisyyden odotus. Katz[]] -järjestelmässä tehdään haku, jos (1) henkilö on osoittanut todellista subjektiivista yksityisyyden odotusta, ja (2) yhteiskunta on valmis tunnustamaan, että odotus on kohtuullinen. Tästä kehyksestä tuli perusta yksityisyyden analysoinnille digitaalisissa yhteyksissä.

Yksityisyyden suoja digitaaliaikaan

Internetin, mobiililaitteiden ja pilvipalvelujen nousu on muuttanut dramaattisesti hallituksen käytettävissä olevia tietoja. Yksi ainoa älypuhelin voi sisältää sijaintihistoriaa, sähköposteja, tekstiviestejä, valokuvia, terveystietoja, taloustietoja ja selaustapoja. Yhdysvaltain korkein oikeus on tunnustanut, että näiden tietojen digitaalisuus ei vähennä perustuslaillisen suojelun tarvetta.

Kolmannen osapuolen oppi ja sen rajat

Vuosikymmenten ajan kolmannen osapuolen oppi . (1979) tuomioistuin antoi hallitukselle mahdollisuuden käyttää yritysten hallussa olevia tietoja ilman lupaa, teoriassa, että ihmiset vapaaehtoisesti paljastavat tietoja kolmansille osapuolille ja siten menettävät kohtuullisen yksityisyyden odotuksen. Smith vastaan. Maryland[ (1979), tuomioistuin katsoi, että hallitus voisi käyttää kynärekisteriä (joka tallentaa numerot) ilman lupaa, koska puhelinkäyttäjät ottavat riskin, että puhelinyhtiö ottaa nämä numerot haltuunsa. Samoin Yhdysvalloissa v. Miller[ (1976), pankkitiedot eivät olleet suojattuja [], koska asiakas oli antanut tietoja pankille.

Kuitenkin digitaalinen räjähdys on heikentänyt kolmannen osapuolen opin. Carpenter vastaan Yhdysvallat [] (2018) korkein oikeus kieltäytyi laajentamasta oppia solupaikan sijaintitietoihin (CSLI). Oikeuslääkäri Roberts kirjoitti, että ...seismiset digitaalisen teknologian muutokset ...ovat tehneet kolmannen osapuolen kehyksen ...jolla se sopii digitaaliaikaan......................................................................................................................................................................

Maamerkit ja tavaramerkit optio-oikeuksien ja teknologianvälisessä osiossa

Carpenter v. Yhdysvallat (2018)

Carpenter[ on todennäköisesti merkittävin nykyajan digitaalinen yksityisyyspäätös. FBI käytti 127 päivän CSLI:tä Timothy Carpenteriiltä. Kännykkätiedot sijoittivat hänet lähelle ryöstöpaikkoja. Hallitus väitti, että tiedot olivat kolmannen osapuolen (langattoman liikenteenharjoittajan) liikekirjanpitoja, joten niihin ei sovelleta lupavaatimusta. Korkein oikeus oli eri mieltä 5... 5...4 päätöksessä, jossa todettiin, että ...yksilöllä on perusteltu luottamus yksityisyyteen hänen fyysisen liikkeensä kirjaan, kuten CSLI... ......................................................................................................................

]Kaapeli[ ei kumonnut Smith[] tai Miller[]], mutta rajoitti niiden soveltamisen uusiin teknologioihin. Päätöksellä on ollut kauaskantoisia vaikutuksia siihen, miten lainvalvontaviranomaisten on lähestyttävä sijainnin seurantaa, ja monet alemmat tuomioistuimet soveltavat logiikkaansa muuntyyppisiin arkaluonteisiin tietoihin, kuten autoista tai älykkäistä mittareista saatuihin historiallisiin GPS-tietoihin.

Riley v. Kalifornia (2014)

Oikeus totesi yksimielisesti Riley vastaan Kalifornia[], että poliisi ei voi yleensä tutkia takavarikoidun puhelimen digitaalista sisältöä pidätetyksi ilman etsintälupaa. Tuomioistuin tunnusti, että moderneilla älypuhelimilla on hallussaan valtava määrä henkilötietoja ja että etsintä- ja järjestysvirheiden varalta tehty poikkeus, joka mahdollistaa poliisin turvallisuuden ja todisteiden säilyttämisen, ei oikeuta puhelimen digitaalista etsintää. Oikeuslääkäri Roberts totesi, että .

Yhdysvallat v. Jones (2012)

Asiassa ], Yhdysvallat vastaan Jones[, tuomioistuin tarkasteli, onko GPS-seurantalaitteen kiinnittäminen ajoneuvoon ja sen liikkeiden seuranta 28 päivän ajan neljännen muutoshaun kohteena. Tuomioistuin totesi, että se tekee niin, mutta fyysisen tunkeutumisen kapeammalla pohjalla. Oikeus Sotomayor. Sotomayor.n yhteenotto kuitenkin herätti syvällisempiä kysymyksiä kolmannen osapuolen opista ja digitaalisesta valvonnasta, ja se esti Carpenter[ päätöksen. Yhdessä nämä tapaukset muodostavat kehityspolun kohti [ vahvempaa suojaa digitaalisia tietoja.

Perustuslain ulkopuoliset oikeudelliset puitteet

Vaikka neljäs muutos on peruslähtökohta, kongressi on säätänyt säännöt, jotka sääntelevät valtion pääsyä digitaalisiin tietoihin. Vuonna 1986 annettu sähköisen viestinnän tietosuojalaki (ECPA) ja sen osa, SCA), asetti standardeja valtion pääsylle sähköiseen viestintään ja tilaajatietoihin. SCA:n mukaan hallitus saattaa tarvita luvan alle 180 päivän ajan säilytettävälle sisällölle (kuten sähköposteille), mutta vanhempi sisältö tai sisältöön kuulumaton tieto voidaan saada käyttöön haaste- tai oikeudenmääräyksellä, jossa vaatimukset ovat lievemmät.

ECPA on arvosteltu vanhentunut, suunniteltu ennen internet tuli keskeinen arkielämään. Monet edunvalvontaryhmät, mukaan lukien []Sähköinen Frontier Foundation[], ovat vaatineet uudistusta. Vuonna 2018 kongressi hyväksyi Clearing Lawful Overseas Use of Data (CLOUD) Act, joka käsitteli rajat ylittävää pääsyä mutta ei uudistanut takuun puitteet. Useat valtiot ovat säätäneet omia digitaalista yksityisyyden suojaa koskevia lakeja, kuten California.

Nykyiset oikeudelliset haasteet ja esiin nousevat kysymykset

Salaus ja takuuvaatimus

Hallitus on yhä enemmän väittänyt, että yritysten tulisi suunnitella järjestelmiä, jotka mahdollistavat laillisen pääsyn, vaikkakin pidätysmääräyksellä. Kriitikot kuitenkin väittävät, että kaikki tällaiset takaovet heikentäisivät kaikkien käyttäjien turvallisuutta. FBI. 2016 taistelu Applen kanssa San Bernardinon ampujan avaamisesta iPhone toi tämän jännityksen eturintamaan. Vaikka tapaus ratkesi ilman ennakkotapausta koskevaa päätöstä, [ keskustelu .

Biometriset tiedot ja takuut

Koska yhä useammat laitteet käyttävät sormenjälkiskannereita, kasvojentunnistus ja äänentunnistus, tuomioistuimet kamppailevat sen kanssa, voiko hallitus pakottaa henkilön avaamaan laitteen. Viides muutos.Salasanan suoja itsesyyllisyyttä vastaan voi koskea salasanoja, mutta ei yleensä biometriikkaa, joita pidetään fyysisinä ominaisuuksina eikä todistusviestinä. Jotkut tuomioistuimet ovat todenneet, että poliisi voi pakottaa epäillyn avaamaan puhelimen sormenjäljellä, kun taas salasana vaatii etsintäluvan tai haasteen.

Algoritminen valvonta ja irtotavaratietojen kerääminen

Valtion virastot käyttävät yhä enemmän ennustavia algoritmeja ja irtotavaraa tietojen keruuta tutkimuksia varten. Kiistaohjelmat, kuten NSA. NSA.s metatietojen keruu (Edward Snowdenin paljastama) herättivät kysymyksiä siitä, rikkooko vuoden 2015 Yhdysvaltain vapauslaki neljännen lisäyksen. USA:n vapauslaki päätti irtotavarana puhelimen metadataohjelman, mutta salli kohdennettua keräämistä ulkomaisen tiedustelutuomioistuimen antaman määräyksen nojalla. Kansallisen turvallisuuden ja yksityisyyden välistä tasapainoa testataan edelleen Yhdysvalloissa vastaan Moalin[], jossa yhdeksännen piirin hallitus vaati luvan puhelutietojen massakokoelmaa [].

Vaikutukset yhteiskuntaan, politiikkaan ja teknologiaan

Digitaalisten hakujen oikeudellisten standardien vahvistaminen

Erityyppisten digitaalisten tietojen hajanaisuus luo epävarmuutta sekä lainvalvojille että kansalaisille. Oikeustieteilijät ovat ehdottaneet digitaalista neljättä muutosta .

Julkisia tietopyyntöjä koskevan avoimuuden lisääminen

Teknologiayhtiöt julkaisevat nyt säännöllisesti avoimuusraportteja, joissa kerrotaan niiden vastaanottamien viranomaispyyntöjen määrästä. Kuitenkin salassapitomääräykset estävät yrityksiä ilmoittamasta käyttäjilleen heidän tietojensa saavuttua. Lainsäädäntö, kuten sähköpostitietosuojalaki, joka edellyttäisi lupaa kaikelle tallennetulle sähköiselle viestinnälle, on otettu käyttöön, mutta sitä ei ole hyväksytty. [] ACLU jatkaa []:n esittämistä entistä vahvempien ilmoitusvaatimusten ja menettelyllisten takeiden puolesta.

Yksityisyyden suojaamisen edistäminen

Suunnittelu teknologia yksityisyyttä ajatellen mielessä .Toinen nimi on ...yksityisyys designin avulla.Voit vähentää niiden arkaluonteisten tietojen määrää, joita viranomaiset voivat käyttää ilman lupaa. Päästä päähän -salaus, laitteen käsittely ja tietojen minimointi ovat esimerkkejä teknisistä toimenpiteistä, jotka ovat sopusoinnussa oikeudellisen suojan kanssa. Applen kaltaisilla yrityksillä on integroituja ominaisuuksia, kuten eri yksityisyys ja on-differentiaali Sirin käsittely rajoittaa tiedonkeruuta.

Digitaalisia oikeuksia koskevan yleisölle suunnatun opetuksen

Monet henkilöt eivät tiedä, missä määrin heidän digitaalista toimintaansa voidaan valvoa ilman lupaa. Julkisia valistuskampanjoita ryhmien kuten []EFF.Tunnet Oikeutesi[]] auttaa kansalaisia ymmärtämään, milloin lainvalvonta voi käyttää tietojaan ja miten suojella itseään. Aikakaudella hienostunut valvonta, tietoon perustuva suostumus on yhä illuusio ilman tietoisuutta.

Tasapainoista tulevaisuutta koskevat poliittiset suositukset

Lainvalvonnan oikeutettujen tarpeiden tasapainottaminen ja vankka yksityisyyden suoja edellyttävät huolellista päätöksentekoa.

  • ]Modernize ECPA:[ kongressin olisi päivitettävä sähköisen viestinnän tietosuojalaki, jotta kaikki sisältö olisi etsintälupaa iästä riippumatta ja jotta metadatan saatavuus rajoitetaan ilman oikeudellista valvontaa.
  • Lisää ... ...-standardi:[ Lainsäätäjien olisi koodattava -kehys, jotta kaikki hallituksen pyynnöt arkaluonteisista digitaalisista tiedoista..........................................................................................................................................................................................................
  • Löydetyt tekniset takeet:[ Liittovaltion virastojen olisi investoitava sellaisten yksityisyyttä suojelevien valvontatekniikoiden tutkimukseen ja kehittämiseen, jotka mahdollistavat kohdennetun tutkimuksen ilman massan keräämistä.
  • Luo riippumaton valvonta: [] perustaa siviilitarkastuslautakuntia tarkastamaan valtion valvontateknologian käyttöä ja varmistamaan, että lupavaatimuksia noudatetaan.
  • Suojaa salaus:[) Poliittisten päättäjien olisi vastustettava puheluja salauksen heikentämiseksi ja sen sijaan tutkittava laillisia mekanismeja, kuten suojattuja tuomioistuimen määräyksiä salausvarmennuksella, jotta ne olisivat laillisia.

Päätelmä

Lupavaatimusten ja yksityisyyden oikeuksien risteys ei nykyteknologian osalta ole staattinen oikeudellinen ala, joka kehittyy jokaisen uuden gadgetin, jokaisen korkeimman oikeuden termin ja jokaisen yleisen mielipiteen muutoksen myötä. Neljäs muutos.Pääperiaate on edelleen: hallituksen on perusteltava tunkeutumisensa yksityiselämäämme. Kuten Yhdysvaltain korkein oikeus on tunnustanut []Riley[]], Carpenter[[], ja muut tapaukset, digitaalinen tieto ei ole vähemmän ansaitseva suojelua yksinkertaisesti siksi, että se on tallennettu pilveen tai siirretty taskuun.

Jatkossa vastuu ei ole vain tuomareilla ja lainsäätäjillä vaan myös teknikoilla ja tavallisilla kansalaisilla. Suunnittelemalla järjestelmiä, jotka kunnioittavat yksityisyyttä, puolustavat selkeitä lupausstandardeja ja pitävät tietoisina digitaalisista oikeuksista, voimme varmistaa, että neljännen lisäyksen lupaus säilyy digitaalisella aikakaudella. Tie ei ole helppo, mutta tavoite on selvä: yhteiskunta, jossa lainvalvonta voi harjoittaa oikeutta uhraamatta yksityisyyttä, joka tukee vapaata yhteiskuntaa.