Neljännen muutossuojan nurkkakivi

Neljäs tarkistus on kriittinen suojakeino mielivaltaista hallituksen tunkeutumista vastaan ja julistaa, että "ihmisten oikeutta olla turvassa omissa persoonissaan, taloissaan, asiakirjoissaan ja seurauksissaan kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan ei saa loukata." Tämän suojan keskeinen edellytys on etsintälupavaatimus, menettelymekanismi, jonka tarkoituksena on kuulustella puolueetonta lainvalvonnan ja kansalaisten välistä oikeusviranomaista. Ilman tätä vaatimusta etsintä- ja takavarikointivaltuudet olisivat täysin toimeenpanovallan käyttäjän käsissä ja se vaatisi väärinkäytöksiä, jotka perustuslain kehystäjät pyrkivät estämään.

Etsintälupavaatimus ei ole pelkästään tekninen vaan myös olennainen perustuslaillinen oikeus, joka säilyttää vallan tasapainon valtion ja yksilön välillä. Vaadimalla, että virkamiehet osoittavat [[] todennäköisen syyn [[]] erottomalle tuomarille ennen useimpien hakujen tekemistä, neljäs lisäys varmistaa, että tunkeutuminen yksityisyyteen on perusteltua, rajoitettua ja laillista. Tässä artikkelissa tarkastellaan etsintälupavaatimuksiin liittyviä historiaa, soveltamista, poikkeuksia ja nykyaikaisia haasteita, ja annetaan kattava käsitys heidän roolistaan laittomien etsintä- ja takavarikkojen ehkäisemisessä.

Takuuvaatimuksen historialliset alkuperät

Etsintäluvan juuret ulottuvat takaisin Englannin common law ja siirtolaisten valitukset vastaan yleisiä pidätysmääräyksiä ja kirjoittaa apua. Nämä laajat luvat mahdollistivat Britannian virkamiesten tutkia mihin tahansa paikkaan ilman erityistä syytä, käytäntö, joka herätti raivoa ja lopulta ruokkinut Amerikan vallankumousta. James Otis kuuluisasti arvostellut kirjoittaa apua "pahin keino mielivaltaisen vallan, tuhoisin Englanti vapaus," tunne, joka kaikui kautta laadittaessa neljäs lisäys.

Maamerkkiasiassa Entick vastaan Carrington[] (1765) lordi Camden katsoi, että yleiset pidätysmääräykset olivat laittomia, ja katsoi, että hakujen on oltava erityisiä ja perusteltuja vannotulla todisteella. Tämä tapaus vaikutti voimakkaasti amerikkalaiseen oikeuskäytäntöön. Kun lakiesitys hyväksyttiin vuonna 1791, neljännessä tarkistuksessa nimenomaisesti vaadittiin, että "tarkasteltava erityisesti paikkaa, johon on tarkoitus tutustua, ja henkilöitä tai asioita, jotka on takavarikoitava," hylkäsivät siirtomaa-ajan yleiset pidätysmääräykset.

Korkein oikeus on toistuvasti vahvistanut, että lupavaatimus on oletusarvo. Johnson vastaan Yhdysvallat [] (1948]), Justice Jackson kirjoitti: "Upseerien oikeus työntää itsensä kotiin on vakava huolenaihe, jota ei voida vähättele. Neljäs lisäys kieltää kaikki haut, ellei upseerilla ole todennäköistä syytä ja hän saa etsintälupaa." Tämä periaate on edelleen neljännen lisäyksen oikeuskäytännön kulmakivi.

Todennäköisesti syy: Voimassa olevan määräyksen perusta

Todennäköisesti syy on oikeudellinen standardi, joka on täytettävä ennen kuin etsintälupa voidaan myöntää. Se on olemassa, kun kaikki olosuhteet antavat kohtuullisen henkilön syy uskoa, että todisteet rikoksesta löytyy paikan etsitään. Tämä standardi on alempi kuin todisteet ilman perusteltua epäilystä, mutta korkeampi kuin pelkkä epäilys. []Oikeustieteellisen Instituutti Cornell Law School[ selittää, että todennäköinen syy on perustuttava tosiasioihin ei aavistustakaan ja että tuomarin on tehtävä päätös.

Todennäköisen syyn selvittämiseksi lainvalvoja antaa yleensä kirjallisen lausunnon, jossa se täsmentää heidän uskoaan tukevat tosiseikat. Todistukseen voi sisältyä tietoja tietolähteistä, valvontaraporteista, todistajanlausunnoista tai fyysisistä todisteista. [] Illinois vastaan Gates[] (1983) Korkein oikeus hyväksyi "olosuhteista täydellisyyden" testin, jonka avulla tuomarit voivat tarkastella tietojen yleistä luotettavuutta sen sijaan, että ne vaatisivat tiukasti kunkin tekijän todistamista.

Todennäköisesti syy ei ole staattinen; sen on oltava olemassa, kun etsintälupa annetaan. Tiedot eivät tue lupaa. Esimerkiksi nimetön vihje, että huumekauppa tapahtui vuosi sitten, olisi todennäköisesti riittämätön. National Institute of Justice[ on keskustellut siitä, miten asianmukainen dokumentaatio todennäköisestä syystä on olennaista todisteiden hyväksyttävyyden kannalta.

Määräyksen saaminen

Hakuluvan saamiseen liittyy vaihe vaiheelta tapahtuva prosessi, jonka tarkoituksena on varmistaa oikeudellinen valvonta. Yleensä virkamies laatii todistuksen ja esittää sen tuomarille henkilökohtaisesti tai rikosprosessilain 41 §:n mukaisesti sähköisesti. Tuomari arvioi valaehtoista lausuntoa selvittääkseen, onko se todennäköinen syy. Jos tämä on tyydyttävä, tuomari allekirjoittaa luvan, antaa luvan tutkia edellä kuvatut tilat ja takavarikoida tietyt tavarat.

Määräykset on pantava täytäntöön tietyn ajan kuluessa ...kymmenenkymmenen-14 päivän kuluessa.Jotta voidaan varmistaa, että todennäköinen syy on vielä tuore. Teloituksen on oltava kohtuullinen; upseerit eivät voi rikkoa ovia ilman ensin kolkuttamista ja heidän läsnäolostaan ilmoittamista, ellei ole olemassa pakottavia olosuhteita. Etsimisen jälkeen upseerien on jätettävä kopio etsintäluvasta ja takavarikoidun omaisuuden inventaario.

Erityisyysvaatimus on kriittinen. Etsintälupa, joka kuvaa paikkaa, joka on tutkittava "John Doen taloksi," jossa ei ole osoitetta, voi olla pätemätön. [Groh vastaan Ramirez[ (2004), korkein oikeus katsoi, että etsintämääräys, joka ei kuvannut takavarikoitavia esineitä, oli kasvontarkasti pätemätön ja etsintä oli perustuslain vastainen upseerien hyvästä uskosta huolimatta.

Neutraali tuomari Powerin tarkistus

Etsintäluvan perustarkoituksena on erottaa puolueeton ja erillinen tuomari poliisin ja kansalaisen välillä. [] Coolidge vastaan New Hampshire[] (1971) tuomioistuin korosti, että neljäs muutos.

Tämä tarkistus on erityisen tärkeä, koska vaikka lainvalvontaviranomaiset, vaikka omistettu, voi vaikuttaa intensiivinen tutkinta tai paine ratkaista rikoksia. Tuomari, vapaa näistä paineista, tarjoaa objektiivisen arvioinnin. Kuten Justice Kennedy totesi []Yhdysvallat vastaan Leon[] (1984), poissulkeva sääntö on suunniteltu estämään poliisin väärinkäytöksiä, mutta etsintälupaprosessi itsessään on ensisijainen suoja.

Joissakin lainkäyttöalueilla on huolta "magistrate shopping," jossa virkamiehet etsivät tuomareita, jotka ovat todennäköisemmin hyväksyä pidätysmääräyksiä. Tämän torjumiseksi monet valtiot vaativat pidätysmääräyksiä arkistoida keskitetty tuomioistuinjärjestelmä. [Amerikkalainen kansalaisvapauksien liitto[] on väittänyt, että tiukka oikeudellinen valvonta on tarpeen, jotta voidaan estää perusteeton valvonta ja liiallinen tavoittaminen, erityisesti digitaalisen tiedon yhteydessä.

Poikkeukset optiovaatimukseen

Vaikka etsintälupavaatimus on yleissääntö, korkein oikeus on tunnustanut useita poikkeuksia, joissa etsintä ja takavarikointi voivat olla kohtuullisia ilman etsintälupaa. Näitä poikkeuksia tulkitaan suppeasti ja ne on perusteltava olosuhteiden perusteella.

Hyväksyntä

Jos henkilö vapaaehtoisesti antaa suostumuksen etsintään, ei ole tarpeen antaa lupaa. Suostumuksen on oltava vapaa eikä sitä saa pakottaa; pelkkä myöntyminen viranomaiseen (esim. "Aktio," "Aktio," arvaan") ei välttämättä ole pätevä. Hallitus kantaa taakan todistaa, että suostumus oli todella vapaaehtoinen. Kolmannen osapuolen suostumus on sallittu, jos henkilöllä on yhteinen toimivalta tiloissa, kuten [ Yhdysvalloissa v. Matlock (1974). Jos kuitenkin yksi matkustaja suostuu ja toinen esine, etsintä voi olla laitonta [Georgia v. Randolph (2006).

Tavallinen näyttö

Poliisit voivat takavarikoida todisteita, jotka ovat selvästi näkyvissä laillisen tunkeutumisen aikana, jos raskauttava luonne on välittömästi ilmeinen. Esimerkiksi jos poliisi laillisesti pysäyttää auton ja näkee aseen istuimella, poliisi voi takavarikoida sen ilman etsintälupaa. Selvinkäsitysoppi ei kuitenkaan oikeuta menemään kotiin katsella ympäriinsä.

Erittäin vakavat olosuhteet

Hätätilanteet voivat oikeuttaa perusteettomiin etsintöihin. Näitä ovat muun muassa pakenevan rikollisen kuuma tavoittelu, välitön vaaratekijän vaaratekijä tai todisteiden välitön tuhoaminen. [Kentucky vastaan King[] (2011):ssa korkein oikeus totesi, että upseerit voivat tulla asuntoon ilman etsintälupaa, jos he kohtuudella uskovat, että todisteet tuhoutuvat sisällä. Avain on, että velvollisuuden on oltava aito eikä poliisin valmistama.

Hakee pidätettäväksi joutuneen henkilön pidättämistä

Kun henkilö on pidätetty laillisesti, poliisit voivat tutkia pidätetyn henkilön ja lähialueen ilman etsintälupaa. Tämä Chimel vastaan Kalifornia[] (1969) -kohdassa vahvistettu poikkeus on perusteltu tarpeen suojella poliiseja ja estää todisteiden tuhoaminen. Kuitenkin tämä soveltamisala rajoittuu pidätetyn lähipiiriin. Arizona v. Gant[ (2009) -kohdassa tuomioistuin rajoittaa ajoneuvojen tutkintaa pidätyksen tekemiseksi: tällainen etsintä on sallittua vain, jos pidätetyllä on pääsy ajoneuvoon etsinnän yhteydessä tai jos ajoneuvo sisältää todisteita pidätyksen rikkomuksesta.

Auton poikkeus

Ajoneuvot ovat vähemmän odotuksia yksityisyyden vuoksi niiden liikkuva luonne. Auton poikkeuksen mukaan poliisi voi tutkia ajoneuvon ilman etsintälupaa, jos heillä on todennäköinen syy uskoa, että se sisältää laitonta tavaraa tai todisteita. Tämä poikkeus, joka on juurtunut [] Carroll vastaan Yhdysvallat[] (1925), mahdollistaa koko ajoneuvon etsinnät, mukaan lukien suljetut säiliöt, jotka voivat pitää kohteena haku.

Pysähdy ja riskeeraa

]Terry v. Ohio[] (1968) mukaan upseerit voivat tehdä lyhyen pysähdyksen ja tutkia, jos heillä on perusteltua syytä epäillä, että rikollista toimintaa on ja että henkilö voi olla aseistettu. Tämä on rajoitettu poikkeus, joka mahdollistaa ulkoasujen kuvien lataamisen aseiden, ei täydellinen todisteiden etsintä.

Loputtomat hakut digitaalisella aikakaudella

Moderni teknologia tuo uusia haasteita etsintäluvan vaatimuksesta. Matkapuhelimissa, kannettavissa tietokoneissa ja pilvitallennuksessa on valtavasti henkilötietoja, usein paljon enemmän kuin kodin fyysinen etsintä toisi tulosta. []Riley vastaan Kalifornia[[ (2014) korkein oikeus katsoi yksimielisesti, että poliisin on hankittava etsintälupa ennen kuin hän etsii digitaalisen sisällön matkapuhelintapahtuman pidättää. Pääoikeus Roberts totesi, että modernit matkapuhelimet ovat "minitietokoneita," jotka paljastavat intiimin kuvan henkilön elämästä.

Samoin GPS-seurantalaitteiden käyttö edellyttää lupaa. Yhdysvallat vastaan Jones[ (2012) tuomioistuin totesi, että GPS-paikantimen kiinnittäminen ajoneuvoon on neljännen lisäyksen nojalla tehty haku, koska se on fyysisesti tunkeutunut yksityiselle kiinteistölle. Electronic Frontier Foundation[ on ollut eturintamassa väittäen, että digitaalinen valvonta.

Kongressi on myös astunut lakisääteisiä suojatoimenpiteitä. Stored Communications Act (SCA) vaatii luvan käyttää sähköpostin sisältö alle 180 päivän iässä, vaikka vanhemmat sähköpostit ja tilaajatiedot voidaan saada haaste. Jotkut valtiot, kuten Kalifornia, ovat hyväksyneet omia digitaalinen etsintälupa lakeja, jotka edellyttävät etsintälupaa matkapuhelinten sijaintitietoja. Suuntaus on laajentaa etsintälupasuoja kattaa digitaalisen näytön, mikä heijastaa sitä, että yksityisyyden edut sähköisen tiedon ovat yhtä tärkeitä kuin fyysiset paperit ja vaikutukset.

Esteetön sääntö: Käyttöoikeusvaatimuksen noudattaminen

Tämä sääntö on ensisijainen oikeussuojakeino neljännen lisäyksen rikkomisille. Siinä säädetään, että laittomasta etsinnästä tai takavarikoinnista saatuja todisteita ei voida ottaa tutkittavaksi oikeudenkäynnissä. Tätä sääntöä sovellettiin ensin liittovaltion tuomioistuimiin []Weeksissä vastaan Yhdysvallat [] (1914]) ja laajennettiin koskemaan valtion tuomioistuimia []Mapp v. Ohio[] (1961). Tarkoituksena on estää poliisin väärinkäytöksiä ja säilyttää oikeuden koskemattomuus sallimalla tuomioistuinten sekaantuminen perustuslaillisiin loukkauksiin.

Tämä poikkeus on kuitenkin poikkeus. "hyvän tahdon" poikkeus, joka on tunnustettu [], Yhdysvallat vastaan Leon[ (1984), sallii todisteiden hyväksymisen, jos upseerit luottavat vilpittömässä mielessä etsintälupaan, joka myöhemmin todettiin pätemättömäksi teknisen virheen vuoksi. Samoin voidaan hyväksyä myös todisteet, jotka on saatu laittomasta etsinnästä, jos se on väistämättä löydetty (välttämätön löytöoppi) tai jos se on löydetty riippumattoman lähteen kautta ([Murray vastaan Yhdysvallat[[, 1988).

Kritiikit väittävät, että poissulkemissääntö sallii syyllisten mennä vapaaksi "teknisyyden" vuoksi. Mutta kannattajat väittävät, että ilman poikkeusta lupavaatimus olisi merkityksetön. Kuten Justice Clark kirjoitti .Mapp[], "Ilman todisteiden jättämistä laittomasti hankittujen todisteiden ulkopuolelle, oikeus yksityisyyteen vähenisi pelkäksi sanaksi."

Päätelmä: Optioiden kestävä merkitys

Etsintälupavaatimus on paljon enemmän kuin menettelyllinen este lainvalvonnalle. Se on perustuslaillinen periaate, joka suojelee ihmisarvoa, yksityisyyttä ja vapautta mielivaltaisilta hallituksen tunkeutumisilta. Vaadimalla, että etsinnät perustuvat puolueettoman tuomarin antamaan todennäköiseen syyhyn ja siihen, että se takaa, että valtion valtaa käytetään maltillisesti ja vastuullisesti.

Maailmassa, jossa valvontatekniikka ja monimutkaiset rikostutkinnat ovat jatkuvasti mukana, vankat etsintälupavaatimukset ovat tärkeämpiä kuin koskaan. Tuomioistuinten on edelleen mukautettava neljännen muutoksen periaatteita uusiin realiteetteihin ja vahvistettava, että pidätysmääräykset ovat edelleen laillisia etsintää varten. Kansalaisten on tunnettava oikeutensa ja lainvalvonnan on kunnioitettava niitä. Kuten korkein oikeus on todennut, pidätysmääräyksen vaatimus ei ole este oikeudelle, vaan vapaan yhteiskunnan perusta.