Perustuslakiankkuri: Ymmärtäminen kaksinkertainen Jeopardy ydinsuojat

Kaksinkertaisen vaaran kieltäminen on yksi rikosoikeudellisten takeiden kestävimmistä perusteista, joka perustuu muinaisen common law maximum ]nemo debet bis veksari pro una et eadem caise[] (ei henkilöä pitäisi olla kaksi kertaa huolissaan samasta syystä). Yhdysvalloissa viides muutos tarjoaa tämän suojan, jossa todetaan, että ketään ei saa "vahingossa asettaa kahdesti saman rikoksen uhriksi tai raajaksi." Tämä periaate takaa lopullisen rikosoikeudenkäynnissä, jolloin hallitus ei voi käyttää ylivoimaisia resurssejaan syytetyn tuhoamiseen toistuvien syytteiden kautta.

Kaksinkertaisen vaaran kaksi tarkoitusta ovat oikeudenmukaisuuden perusta: se säilyttää tuomariston päätösten koskemattomuuden estämällä valtiota yrittämästä uudelleen vapautuneita vastaajia, ja se suojelee yksilöitä peräkkäisten syytteiden koettelemukselta, mikä muutoin pakottaisi heidät kantamaan taloudellisen, emotionaalisen ja sosiaalisen taakan puolustaessaan itseään loputtomasti. Kuten Korkein oikeus totesi []].Green v. Yhdysvallat[] (1957):ssa, periaate on "julkinen ja lopullinen politiikka vastaajan hyväksi." Tämän opin soveltaminen on kuitenkin kaukana yksinkertaisesta, erityisesti silloin, kun tapaukset sisältävät päällekkäisiä syytteitä, useita hallitsijoita tai menettelyllisiä monimutkaisia asioita, kuten vääriä oikeudenkäyntiä ja hirttämiä juryja.

Tapaustutkimus 1: Ashe vastaan Swenson (1970) .

Yksi tärkeimmistä hakemuksista kaksinkertainen vaara selvisi ryöstö tapaus Missouri. Robert Ashe oli syytetty aseellinen ryöstö kuusi pokerinpelaajaa. Hänen ensimmäisessä oikeudenkäynnissä ryöstö yhden uhrin, tuomaristo vapautui Ashe koska riittämätön tunnistus todisteita. Kuitenkin, valtio viipymättä yritti häntä uudelleen ryöstö toinen uhri samasta tapahtumasta. Ashe puolustus väitti, että ensimmäinen vapauttava olisi estettävä toinen syyte, koska ydin asia on tosiasia, onko Ashe oli yksi ryöstäjistä oli jo ratkaistu hänen eduksi.

Korkeimman oikeuden maamerkkien käsittely

Yhdysvaltain korkein oikeus oli samaa mieltä Ashen kanssa 8...1 päätöksessä, jossa todettiin, että kaksoisvaaralauseke sisältää opin vakuuden estoppel, joka estää hallitusta vetoamasta asioihin, jotka oli välttämättä ratkaistu aiemmin vapauttamalla. Tuomioistuin katsoi, että ensimmäinen tuomariston tuomio välttämättä totesi, että Ashe ei ollut yksi ryöstäjät, ja valtio ei voinut pakottaa häntä puolustamaan tätä samaa tosiasiaa kysymys uudelleen. Tämä tapaus vahvisti, että kaksinkertainen vaara ulottuu pidemmälle kuin vain estää saman syytteen. Se myös estää hallitusta yrittämästä todistaa samat perustiedot predikaatti erillisessä oikeudenkäynnissä, vaikka oikeudellinen merkki on erilainen.

Käytännön vaikutukset rikospuolustukseen

Puolustusasianajajille, [Ash vastaan Swenson[] tarjoaa tehokkaan työkalun. Kun asiakas on vapautettu yhdestä syytteestä, puolustuksen on analysoitava, mitä tosiseikkoja havaintoja oli implisiittinen, että tuomio. Jos nämä samat tosiseikat ovat olennaisia toisen vireillä olevan syytteen, ehdotus hylätä perustuu vakuuden estoppel voidaan jättää. Tämä oppi pakottaa syyttäjät nostamaan kaikki syytteet johtuvat yhdestä rikosepisodista yhdessä oikeudenkäynnissä, tai riski menettää mahdollisuuden jatkaa niitä jälkeen vapauttava. Tapaus myös kannustaa huolellinen valamiehistön ohjeita, koska spesifisyys tuomion muotoja voi määrittää laajuus ongelman ennakkopäätöksen.

Tapaustutkimus 2: Yhdysvallat vastaan pallo (1896) .

Syyttäjän päätös oli täysin lopullinen. Millard Fillmore Ball ja hänen vastaajansa tuomittiin vuonna 1891 ja vapautettiin. Kahdeksan kuukautta myöhemmin hallitus varmisti uuden syytteen samasta murhasta, ja kolme miestä tuomittiin, tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan. Korkein oikeus kumosi tuomiot ja katsoi toisen oikeudenkäynnin rikkoneen kaksoisvaaraa. Tuomari Gray kirjoitti enemmistölle, että "vankeustuomio, vaikka sitä ei ole seurannut tuomio, on este myöhemmälle syytteelle samasta rikoksesta."

"Dual Sovereignty" poikkeus

Vaikka on perustettu perussuojaksi vapautetun vapautuksen jälkeen, kaksoisvaltadoktriini luo merkittävän poikkeuksen kaksinkertaiseen vaaraan. Tämä oppi sallii eri hallitsijat (kuten valtio ja liittovaltion hallitus) syyttää samaa toimintaa rikkomatta viidettä muutosta. Perustana on, että jokaisella valtiolla on omat lakinsa ja omat intressinsä panna ne täytäntöön, mikä tarkoittaa sitä, että vastaajaa ei aseteta kahdesti vaaraan "samasta rikoksesta"on selvästi säädetty, koska he rikkovat eri valtioiden lakeja.

Tapaustutkimus 3: Gamble v. Yhdysvallat (2019) .

Äskettäin haaste kaksi suvereenisuus oppi, Terance Gamble tuomittiin Alabaman valtion tuomioistuimessa ryöstöstä ja sitten liittovaltion syytteeseen laittomasta hallussapidosta tuomittu rikollinen, perustuu samaan tapaukseen. Gamble väitti, että kaksinkertainen suvereenisuus oppi olisi kumottava, väittäen, että se heikentää perussuojaa kaksinkertainen uhka. Korkein oikeus, 7... päätöksessä, kieltäytyi ylivoimaa opin, puolustaa hallituksen kykyä syyttää erikseen samaa käyttäytymistä sekä liittovaltion että valtion lainsäädännön. Oikeus Alito, kirjallisesti enemmistö, korosti, että kaksi suvereenisuus oppi on "vahvasti vakiintunut" kansakunnan oikeushistoriassa ja että kumoamalla se haittaisi vallan tasapainoa valtion ja liittovaltion viranomaisten välillä.

Puolustusalan ammattilaisille Gamble[] vahvistaa tarvetta harkita huolellisesti mahdollisia liittovaltion syytteitä myös valtion vapautetun tai tuomitun jälkeen. Kaksinkertainen suvereenisuus poikkeus tarkoittaa, että valtion vapauttaminen ei automaattisesti estä liittovaltion syytteeseenpanoa, eikä valtion tuomio estä liittovaltion syytteeseenpanoa samasta toiminnasta. Tämä todellisuus korostaa liittovaltion koskemattomuuden merkitystä, neuvoteltuja sopimusperusteluja, jotka kattavat sekä hallitsijat että strategisen päätöksenteon siitä, mikä toimivalta etenee ensin.

Tapaustutkimus 4: Yeager v. Yhdysvallat (2009) .

Epäjohdonmukaisten tuomioiden ja vakuuksien estitonepin risteyskohtaa testattiin F. Scott Yeagerin, entisen Enronin johtajan, syytteessä. Yeageria koetettiin lukuisista arvopaperipetoksiin ja sisäpiirikauppaan liittyvistä syytteistä. Valamiehistö vapautettiin petossyytteistä, mutta se riippui sisäpiirikaupoista. Hallitus pyrki uudelleen yrittämään Yeageria sisäpiirin kauppasyytteisiin, väittäen, että vapauttavat henkilöt eivät välttämättä ratkaisseet sisäpiirikaupan keskeisiä asioita. Yeagerin puolustus vetosi vakuuden estoppeliin ja väitti, että vapauttavat henkilöt eivät välttämättä huomanneet, että hänellä ei ollut vilpillistä tarkoitusta.

Korkeimman oikeuden analyysi

Yhteisöjen tuomioistuin totesi 6.8.3 päätöksessä, että hallitus ei voinut yrittää Yeageria uudelleen. Keskeisenä perusteluna oli, että tuomariston petossyytteiden vapauttaminen oli epäsuorasti hylätty, mikä oli myös välttämätön osa sisäpiirikauppamaksuja. Tuomioistuin korosti, että hirtetty laskenta ei merkitse tosiasian toteamista kummankaan osapuolen hyväksi eikä se voi häiritä vapauttavan tuomarin ennalta ehkäisevää vaikutusta. Tämä tapaus antaa kriittisen oppitunnin: kun valamiehistö palauttaa sekatuomioita sekä vapautuvien että painavien päätösten kanssa, vapautus voi silti estää hirtettyjen äänten uudelleenkäsittelyn, jos tosiasioihin liittyvät kysymykset liittyvät riittävästi toisiinsa.

Tapaustutkimus 5: Blueford v. Arkansas (2011) .

Valamiehistö ilmoitti, että se oli yksimielinen kuoleman- ja ensimmäisen asteen murhaa vastaan, mutta umpikujassa tapossa. Oikeudenkäyntituomioistuin, joka ei saanut tuomiota taposta, julisti oikeudenkäynnin väärin kaikista syytteistä. Valtio yritti sitten uudelleen syyttää Bluefordia pääoman murhasta ja ensimmäisen asteen murhasta. Puolustus väitti, että valamiehistön ilmoitti yksimielisesti vakavampia syytteitä vastaan, oli implisiittinen vapautus, joka keskeytti uudelleenkäsittelyn rikoksista.

Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi implied Acquittalin

Korkein oikeus katsoi 6...3 päätöksessä, että tuomariston epävirallinen raportti yksimielisyydestä suurempia syytteitä vastaan ei muodosta muodollista vapautusta. Koska tuomaristo ei koskaan palannut kirjallista päätöstä näistä syytteistä ja koska oikeudenkäynnin menettäminen julistettiin todellisen umpikujan vuoksi jäljellä vähemmän loukkaavaa, kaksinkertainen vaarantuminen ei estänyt uudelleenkäsittelyä. Pääoikeus Roberts kirjoitti, että "juryn alustava osoitus siitä, että se on juuttunut vähemmän sisällytettyyn rikokseen, ei merkitse minkään korkeamman rikkomuksen vapauttamista." Tämä tapaus osoittaa virallisten tuomioiden ja implisiittisten vapauttavien perustelujen merkityksen, kun riitojen syytteet syntyvät hirveistä juryistä.

Tapaustutkimus 6: Kurssi v. Virginia (2018)

Currier oli myöntänyt, että murtovarkaus oli toisessa oikeudenkäynnissä, jossa Currier oli jättänyt syytteen syytteen murtovarkaudesta ja varkaudesta. Oikeudenkäyntituomioistuin myönsi Currierin vastustuksen vuoksi syyttäjän pyynnön yrittää syytteitä erikseen. Ensimmäisessä oikeudenkäynnissä Currier vapautettiin murtovarkaudesta. Currier väitti, että murto-oikeus oli jättänyt valtion huomiotta sen, oliko hän paikalla toisessa oikeudenkäynnissä. Virginian tuomioistuimet hylkäsivät tämän väitteen, ja korkein oikeus lopulta katsoi, että koska hän ei vastustanut syytteiden poistamista, Currier oli suostunut eri oikeudenkäynteihin ja hylkäsi siten kaikki kaksi kanteeseen liittyvät syytteet.

Puolustusasianajajalle annettavat strategiset opetukset

Kurssi[ toimii varoittavana tarinana puolustusasianajajille. Kun tuomioistuin määrää erilliset oikeudenkäynnit vastaajan vastalauseesta, kaksoisvaaran suojat pysyvät koskemattomina. Mutta jos puolustus suostuu erorahaan taktisista syistä. Kuten se, että halutaan vapauttaa yhdestä syytteestä, jolla voi olla ennalta ehkäisevä vaikutus.Poikkeus voidaan ottaa huomioon. Tapauksessa korostuu tarve esittää selkeä vastalauseena ja harkita huolellisesti erorahan ja kaksinkertaisen vaaran välisen vuorovaikutuksen olemassaoloa. Puolustusasianajajajan on arvioitava, voiko erillisissä oikeudenkäynneissä menettää kyvyn myöhemmin kiistää toisen oikeudenkäynnin, joka perustuu suostumukseen ensimmäisessä.

Tapaustutkimus 7: Blockburger Test . ...

Kriittinen työkalu kaksoisvaaran analyysi on []Blockburger testi[], perustettu [Blockburger v. Yhdysvallat[[]] (1932). Tämä testi kysyy, vaatiiko jokainen rikos on todiste siitä, että toinen ei. Jos jokainen rikos sisältää vähintään yhden erillisen elementti, ne katsotaan erilaisia rikoksia kaksinkertaisen vaaran tarkoituksiin, ja erilliset syytteet tai rangaistukset eivät ole kiellettyjä. Toisaalta, jos yksi rikos on pienempi sisälly rikkomuksen toinen (eli kaikki tekijät vähemmän kuuluvat suurempi), ne ovat sama rikos, ja kaksinkertainen vaara pätee.

Hakemus Brown v. Ohio (1977)

Nathaniel Brownin tapaus kuvasi Blockburger-koetta toiminnassa. Brown varasti auton, ajoi sen Ohiosta Länsi-Virginiaan ja jäi kiinni viikkoa myöhemmin. Hänet tuomittiin ensimmäisen kerran huviajelusta (rikkomus) ja tuomittiin 30 päivään. Vapauduttuaan hänet tuomittiin autovarkaudesta (rikos) samaan autovarkaudesta. Korkein oikeus katsoi, että koska huviratsastus oli vähemmän mukana autovarkauden rikkomuksessa, mikä tarkoitti kaikkia ilottelun elementtejä, toinen syyte rikkoi kaksoisvaaraa. Tuomioistuin korosti, että Blockburger-testi keskittyy lakisääteisiin tekijöihin, ei oikeudenkäynnissä esitettyyn erityistodisteeseen.

Strategiset vaikutukset rikospuolustukseen

Nämä tapaustutkimukset yhdessä osoittavat monimutkaisuus ja valta kaksinkertainen vaaran kuin oikeudellinen puolustus. Puolustusasianajajien, tärkeimmät strategiset näkökohdat ovat:

  • Esitutkintaesitykset:[] Jättämispyyntöjen tekeminen kaksinkertaisen vaaran perusteella edellyttää huolellista analyysia aiemmista menettelyistä, mukaan lukien tuomiolomakkeet, tuomariston ohjeet ja kaikissa vapautettavissa tapauksissa olevat erityiset tosiseikat.
  • Vakuutuksenantajan on vapautettava syyte ja selvitettävä, ovatko nämä samat kysymykset välttämättömiä vireillä olevien tai ennakoitujen syytteiden kannalta.
  • Miss- ja eroasiat:[] Kun oikeudenkäyntien keskeytys julistetaan hirtettyjen valamiehistön jäsenten vuoksi, puolustuksen olisi harkittava, onko umpikuja ilmeisen välttämätön peruste oikeudenkäynnin epäonnistumiselle, vai onko syyttäjän toiminta aiheuttanut oikeudenkäynnin epäonnistumisen, mikä voisi estää uudelleenkäsittelyn [Oregon vastaan Kennedy (1982).
  • Tapaustietoisuus:[ Kun otetaan huomioon kaksi suvereeniutta koskeva poikkeus, puolustusasianajaja ennakoi liittovaltion mahdollista osallistumista myös valtion menettelyjen jälkeen, erityisesti tapauksissa, joissa on kyse tuliaseista, huumeista tai valtioiden välisestä kaupasta.
  • Vaatimusriskit:[] Kaikki syytteiden poistamiseen tai erillisiin oikeudenkäynteihin annetut suostumukset on arvioitava huolellisesti sen vaikutuksen perusteella, joka sillä on tuleviin kaksinkertaisen vaaran saamiin.

Päätelmä: Kestävä elinvoimaa Double Jeopardy

Kaksinkertainen vaara on edelleen yksi tärkeimmistä rikosoikeudellisista perustuslaillisista suojauksista, jonka avulla hallitus ei voi käyttää väärin valtaansa kohdistaa yksilöiden toistuvat syytteet samaa toimintaa varten.Tutkitut tapaustutkimukset ovat tässä .Ashe vastaan Swenson[[]]]] [[[]]]]Gamble vastaan Yhdysvallat[[]]]. .

Tätä aihetta käsitellään tarkemmin Ashe vastaan Swenson (1970), Cornell Legal Information Instituten yleiskatsauksessa kaksinkertaisesta vaarasta ja oikeusministeriön rikosministeriön käsikirjassa, joka koskee kaksinkertaisen vaaran periaatetta .