Alkuperä- ja filosofiset säätiöt

Se ei ole täysin muodostettu perustuslakivalmistelukunnan. Se edusti synteesiä vuosisatojen poliittisen ajattelun ja käytännön kokemuksen.Suur älyllinen vaikutus oli ranskalainen filosofi paroni de Montesquieu, jonka 1748 työtä [].Lain Henki[] väitti, että poliittinen vapaus edellyttää hallitusten vallanjakoa lainsäädäntö-, toimeenpano- ja lainkäyttötehtävissä. Montesquieu uskoi, että vallan keskittäminen mihin tahansa yksittäiseen henkilöön tai ruumiiseen johtaisi väistämättä tyranniaan. Hänen ajatuksiaan ja keskusteluaan oli laajalti Yhdysvaltain siirtokunnissa, joissa he ottivat vastaan miehiä, joilla oli ensi käden kokemusta kuninkaan vallan väärinkäytöstä King George III:n alaisuudessa.

Lavastajat olivat myös voimakkaasti peräisin Yhdistyneen kuningaskunnan perustuslaillisesta perinteestä huolimatta siitä, että he olivat juuri käyneet sotaa Britanniaa vastaan. Brittijärjestelmä oli pitkään ollut esillä karkeassa erossa kruunun (osanomainen), parlamentin (lainsäädännöllinen) ja tuomioistuinten (oikeusistuinten) välillä. Kuitenkin Britannian kirjoittamaton perustuslaki jätti tarkat rajat epäselväksi, ja siirtomaakansalaiset olivat kärsineet, kun parlamentti puuttui siirtomaahallintoon ja kun kruunun hajotti kokoonpanot. Kehittäjät pyrkivät kodifioimaan nämä erot kirjallisessa asiakirjassa, jolloin kukin haara oli nimenomaisesti yhtä suuri ja keskinäinen, ja samalla he antoivat jokaiselle keinolle vastustaa muiden asioihin puuttumista.

Siirtomaakokemus itse tarjosi laboratorion jaettuun hallitukseen. Kullakin siirtokunnalla oli kuvernööri (nimitetty tai valittu), kaksikamarinen lainsäädäntöelin ja tuomioistuinjärjestelmä, ja valtataistelut, jotka puhkesivat, opettivat uudisasukkaita hallitsemattoman vallan vaaroista. Vallankumouksellinen sukupolvi tutki myös muinaisia tasakuntia kuten Rooma, jossa oli monimutkainen järjestelmä valvonta konsulien, senaatin ja kansan kokoonpanojen välillä. Kun perustuslaki laadittiin vuonna 1787, periaate erotetusta toimivallasta sisäänrakennettuilla tarkastuksilla hyväksyttiin laajasti, vaikka tarkat mekaniikat olivat kiivaasti keskusteltuja.

Perustuslakikehys

Yhdysvaltain perustuslaki, allekirjoitettu vuonna 1787 ja ratifioitu vuonna 1788, jaettu hallituksen valta kolmen tasa-arvoinen haarat. Artikkeli Perustin kaksikamarinen kongressin kanssa valtuudet säätää, verottaa, ja julistaa sota. II artikla loi yhden toimeenpanovallan, joka kuuluu valvoa lakeja, harjoittaa ulkopolitiikkaa, ja komento asevoimia. III artikla pystytti riippumaton tuomioistuin, jolla on toimivalta tulkita lakeja ja ratkaista riitoja. Mutta kehystäjät eivät lopettaneet erottamisessa. He rakensivat järjestelmän keskinäisen valvonnan, kuuluisasti kuvattu James Madison Federalist No. 51[: "Komistus on tehtävä vasta kunnianhimon."

Erityisiä tarkastuksia on lukuisia ja kerroksia. Presidentti voi veto-oikeus lain hyväksynyt kongressi, mutta kongressi voi ohittaa että veto kahden kolmasosan ylienemmistö molemmissa taloissa. Senaatin on vahvistettava presidentin nimitykset oikeus- ja toimeenpanohaara ja on ratifioitava sopimukset kahden kolmasosan ääni. Kongressi on valta kukkaron ja voi nostaa ja erottaa presidentti, varapresidentti, ja liittovaltion tuomarit "petos, lahjonta, tai muita suuria rikoksia ja väärinkäytöksiä." Oikeuslaitos, kun taas heikoin haara osalta pakottaa vallan (se ei hallitse miekkaa eikä kukka), voi lakkoa lakeja ja toimeenpanotoimia, jotka rikkovat perustuslakia opin oikeustarkastus.

Tämä kehys suunniteltiin estämään yhden haaran hallitsemista. Kuten Madison väitti, järjestelmä varmisti, että erilliset osastot eivät olisi "tähän asti erillään toisistaan, koska niillä ei olisi perustuslaillista määräysvaltaa toistensa suhteen." Sen sijaan haarat olisivat "nivoutuneet yhteen ja sekoittuneet siten, että ne antaisivat kullekin perustuslaillisen määräysvallan toisiin." Tämän mallin loisto piilee sen itseforoivassa luonnossa: kukin haara itsekkyys motivoi sitä vastustamaan toisen haaran ylitahdon säilyttämistä, joka säilyttää tasapainon.

Perustuslakivalmistelukunnan keskustelut

Loppumuoto valvonta-ja tasapainojärjestelmä syntyi intensiivisistä kompromisseista Philadelphian yleissopimuksessa. Suuret valtiot halusivat edustaa väestöä; pienet valtiot vaativat tasa-arvoista edustusta. Suuri kompromissi loi kaksikamarisen lainsäädäntövallan edustajainhuoneen kanssa suhteessa väestöön ja senaatin, joka antaa kullekin valtiolle kaksi ääntä. Toimeenpanon haararakenne oli toinen suuri keskustelu. Jotkut edustajat pelkäsivät yhden toimeenpanevan elimen mahdollisena hallitsijana; toiset väittivät, että monikossa toimiva toimeenpanoviranomainen johtaisi kaaokseen. Päätös siirtää toimeenpanovalta yhdelle presidentille, jonka valitsi vaalikollegio eikä suoraan kansa, heijasti yritystä tasapainottaa demokraattista reagointia kansan intohimojen eristämistä vastaan.

Perustuslain ratifioinnin jälkeenkin liittovaltion vastaiset edustajat väittivät, että tarkastukset olivat riittämättömiä, että presidenttien sotilasvalta, senaattien aristokraattinen luonne ja liittovaltion oikeuslaitoksen toimivalta valtion laeissa, nämä huolenaiheet johtivat vuonna 1791 annetun lakiesityksen hyväksymiseen, jossa rajoitettiin entisestään liittovaltion valtaa, erityisesti yksilön vapautta ja asianmukaista menettelyä.

Varhaiset testit ja ennakkotestit

Uusi hallitus kohtasi välittömästi haasteita, jotka koettelivat sen perustuslaillisen rakenteen rajoja. Muutaman vuoden kuluessa tuomioistuinvalvonnan periaate vahvistettiin vankasti maamerkkiasiassa Marbury vastaan Madison[] (1803. William Marbury, eroavan presidentin John Adamsin keskiyön nimittäjä, joka oli haastettu valtiosihteeri James Madisonille siitä, ettei hän ollut toimittanut toimeksiantoaan. Korkeimman oikeuden tuomari John Marshall, joka kirjoitti korkeimman oikeuden puolesta, päätti, että vaikka Marbury oli oikeutettu hänen komissioonsa, tuomioistuin ei voinut määrätä sen toimittamista, koska laki, joka oli myöntänyt tämän vallan (oikeuslain nro 13 vuodelta 1789), oli perustuslain vastainen. Yhdessä lausunnossa lausunnossa Marshall vaati oikeuslaitosta tulkitsemaan perustuslakisopimusta ja kumoavia lainvalintalakeja.

Toinen varhainen testi tuli presidentti Thomas Jeffersons käyttää toimeenpanovaltaa. Jefferson, tiukka rakennusmies, joka oli varoittanut toimeenpanovallan ylireagointi, kuitenkin valtuutti Louisiana Osto 1803 ilman nimenomaista perustuslaillista auktoriteettia (perustuslaissa ei myönnetä presidentti valtaa hankkia uusi alue). Jefferson myönsi uskovansa, että osto oli perustuslain ulkopuolella, mutta perusteltu se on välttämätön toimenpide. Kongressi myöhemmin ratifioi sopimuksen ja rahoittaa osto, osoittaa de facto laajennus toimeenpanevan aloitteen tarkastetaan lainsäädännöllisen hyväksynnän.

Presidentti Andrew Jackson jatkoi valtaa puheenjohtajavaltio käyttämällä veto aggressiivisesti. Prioripresidentit olivat veto laskut vain perustuslaillisia syitä, mutta Jackson veto-oikeus toisen pankin vuonna 1832, koska hän katsoi sen "perustuslain" politiikan kannalta. Hän kuuluisasti julisti: "Presidentti on suora edustaja amerikkalaisten," väittää vaalivaltuutus, joka teki hänen tuomiostaan yhtä kuin kongressin. Jacksons ylevä näkemys veto-oikeus muutti sen kapea tarkistus laaja politiikan ase, ennakkotapaus, että myöhemmin presidentit käyttäisivät estää lainsäädännön kanssa, jonka he olivat eri mieltä politiikasta kuin perustuslailliset perusteet.

Laajennukset ja haasteet 1900-luvulla

Sota 1812 testasi toimeenpanovallan haara sota valtuuksia. Presidentti James Madison, ensisijainen arkkitehti perustuslakien tarkastukset ja tasapainot, löysi itsensä komentajana aikana konfliktissa Iso-Britannia. Sota oli syvästi epäsuosittu New England, ja kongressi keskusteli raivokkaasti siitä, voisiko presidentti yksipuolisesti mobilisoida valtion miliisit. Madisons taistelu rahoittaa ja varustaa armeija johti Hartfordin yleissopimuksen, jossa liittovaltion edustajat keskustelivat separatisoinnista. Sotien päätös kanssa Ghentin sopimuksen palauttaa status quo mutta jätti ratkaisematta kysymyksiä rajojen presidentin vallan aikana sotilaallisissa hätätilanteissa. Nämä kysymykset olisivat jälleen väkivaltaisesti purkautua aikana sisällissodan.

Sisällissota näki dramaattisimman laajennuksen toimeenpanovalta Amerikan historiassa tuohon pisteeseen. Presidentti Abraham Lincoln teki lukuisia toimia, jotka todennäköisesti ylittivät perustuslailliset rajat: hän yksipuolisesti keskeytti habeas corpus -komennuksen, saartoisan etelän sataman (joka on sotatoimi, jonka vain kongressi voi sallia), laajensi armeijaa ja laivastoa ilman kongressin valtuuskirjaa, ja antoi vapautusjulistuksen sotilaskäskynä, joka vapauttaa orjia kapinallisvaltioissa. Lincoln väitti, että nämä toimenpiteet olivat tarpeen unionin säilyttämiseksi ja että perustuslaki salli laajat implisiittiset valtuudet ilman senaatin hyväksyntää. Kongressi kuitenkin painoi sodan jälkeen takaisin. Radikaalit kongressissa ottivat virkaan presidentti Andrew Johnsonin virkaansa, koetukselle siitä, että presidentti pystyi poistamaan hallituksen jäsenet ilman senaatin hyväksyntää.

Kongressi hyväksyi jälleenrakennustoimet Johnsons veto, määrätä sotilaallista sääntöä entisen konfederaation. Korkein oikeus pysyi suurelta osin pois jälleenrakennusriidoista, kieltäytyi tarkastelemasta keskeisiä tapauksia kuten [ Ex parte Milligan[] (1866), jotka olivat löi alas sotilasoikeudenkäynnit, joissa siviilituomioistuimet toimivat, mutta päätös oli hädin tuskin pantu täytäntöön. Myöhässä 18-luvulla todistamassa nousun voimakas kongressi. "Imperial Congress" aikakausi ....ja puhemies Thomas Reed ja myöhemmin puhemies Joseph Cannon valvoa lainsäädäntö-ohjelma ja käyttää menettelysääntöjä hallita muita haaroja. Samaan aikaan presidentti Grant McKinley oli laajalti siirretty kongressin sisäpolitiikka, jossa on rajoitettu veto-oikeus ja muutamia toimeenpanomääräyksiä.

20. vuosisata: Uusi sopimus, maailmansota, ja Watergate

1900-luvulla perusteellisesti muokattu valtatasapaino, suurelta osin hyväksi toimeenpanoviraston haara. Suuri lama loi kansallisen kriisin, joka vaati nopeaa, keskitettyä toimintaa. Presidentti Franklin D. Roosevelt käynnisti New Deal, laaja ohjelma liittovaltion helpotusta, elpyminen ja uudistus. Kongressi delegoi ennennäkemättömän viranomaisen toimeenpanovirastolle, luoda uusia virastoja kuten kansallinen Recovery Administration ja maatalouden sopeutus hallinto. Vaikka kongressi aluksi kaatoi useita New Deal ohjelmia, mukaan lukien National Industrial Elvytyslaki Schechter Populary Corp. v. Yhdysvallat[[] (1935) ja maatalouden sopeutuslaki Yhdysvallat v. Butler[[[ (1936) (1936). Roosevelt vastasi ehdottamalla "tuomioistuinten" suunnitelma lisätä kuusi uutta tuomaria Korkeimpaan oikeuteen, liikkua laaja-alainen.

Maailmansota II lisäsi edelleen presidentin valtaa. Roosevelt antoi määräyksen 9066, jossa sallitaan japanilaisten amerikkalaisten valtaus, jonka korkein oikeus hyväksyi Korematsu vastaan Yhdysvallat[ (1944). Sota myös näki Manhattanin hankkeen luomisen ja ydinpommien käytön, jotka presidentti oli hyväksynyt ilman lupaa mutta ei sitä vastaan. Sodan jälkeen presidentti Harry Truman yksipuolisesti määräsi terästehtaat työtaistelun ajaksi pitämään yllä Korean sotaa. Korkein oikeus löi tämän toimen Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer[ (1952], jossa luotiin ratkaiseva kehys: Justice Robert Jacksons concurrence jaettu kolmeen ryhmään.

Vietnamin sota ja Watergate-skandaali osoittivat keisarillisen puheenjohtajuuden mahdollisuudet ja sen valvontamekanismit. Presidentti Lyndon Johnson ja Richard Nixon laajenivat Yhdysvaltojen osallistumista Kaakkois-Aasiaan ilman virallista sodanjulistusta, turvautuen Tonkinin Persianlahden päätöslauselmaan (1964). Kun sodasta tuli epäsuosittu, kongressi hyväksyi vuoden 1973 sotavoimien päätöslauselman presidentti Nixons veto-oikeudesta, ja kongressi hyväksyi lisäuudistukset, mukaan lukien Eettinen hallituslaki ja riippumattomien neuvojen luominen, jotka rajoittivat joukkojen lähettämiseen 60 päivään ilman kongressin lupaa. Sitten Watergate: Nixon määräsi yksimielisesti presidentin luovuttamaan äänitykset, hylkäävät ehdottomasta toimeenpanovallasta johtuvat väitteet. Korkein oikeus , [Nixon , jäljempänä '1974], kertoivat asiasta.

Moderni aikakausi: Partisaanien polarisaatio ja Unitary Executive

Tämä teoria on myös rajoittanut [yksinkertaista toimeenpanovaltaa], jonka mukaan presidentti hallitsee täysin toimeenpanovaltaa, mukaan lukien valtuudet poistaa kaikki upseerit ja jättää huomiotta sellaiset säännöt, jotka rajoittavat valvontaa. Kummankin osapuolen presidentit ovat laajentaneet toimeenpanomääräysten käyttöä saavuttaakseen poliittiset tavoitteet ilman kongressia, Bill Clintonin ympäristönsuojelua koskevista käskyistä George W. Bushin käskyille sotilaskomissioille ja -valvonnalle, Barack Obaman Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) -järjestölle, Donald Trumpsin matkustuskieltoon ja raja-aidan rahoitukseen, Joseph Bidensin opintolainan anteeksiantamattomuuteen ja ilmastotoimiin.

Partisaanien polarisaatio on heikentänyt perinteistä neuvojen ja suostumuksen valvontaa. Juridiset vahvistukset ovat tulleet voimakkaasti poliittisiksi, ja ehdokkaat ovat usein jumissa senaatissa kuukausia. Kieltäytyminen järjestää kuulemistilaisuuksia Merrick Garlandissa vuonna 2016, minkä jälkeen Neil Gorsuchin ja Amy Coney Barrettin nopea vahvistus käyttää "ydinvaihtoehtoa" korkeimman oikeuden ehdokkaiden filibusterin eliminoimiseksi, lisäsi käsitystä oikeuslaitoksesta puolueelliseksi näyttelijäksi. Samoin kongressi on yhä enemmän kääntynyt virkavallan valtaan puolueaseen aseena: Bill Clintonin, Donald Trumpin (kahdesti) virkavaltuudet ja Joe Bidenin tutkimukset ovat tehneet virkavaltuudesta lähes rutiininomaisen opposition välineen, mikä on herättänyt huolta siitä, että tarkistus on alennettu.

Presidentit ovat usein pitäneet parempana toimia yksipuolisesti kuin navigoida suljettua kongressia. Vaikka toimeenpanomääräysten määrä presidenttiä kohti on vähentynyt New Deal -sopimuksen jälkeen (FDR on antanut 3,721 hänen 12 vuoden aikana), nykytilausten laajuus ja merkitys ovat laajentuneet. Kongressin tarkistuslaki sallii kongressin kumota viraston säännöt yksinkertaisella enemmistöllä ja presidentin allekirjoituksella, mutta sitä käytetään harvoin paitsi hallinnon muutoksen jälkeen. Lisäksi kongressi on siirtänyt valtansa toimeenpanovirastoille, mikä johtaa "hallinnollisen valtion" nousuun. Korkeimmat tuomioistuimet Chevron[ opin [1984] velvoitti tuomioistuimet lykkäämään toimistojen tulkintaja epämääräisistä säännöistä.

Korkein oikeus sovittelijana

Korkein oikeus on toiminut valtariitojen eriyttämisen parhaana voittona, vaikka sen rooli on kehittynyt. Marbury[[]] ja ]Youngstown[]], tuomioistuin on päättänyt []]]INS v. Chadha[]]] (1983), että kongressin on oltava puolueettomuuden vastainen [Line Action Veto Act, joka oli antanut presidentille valtuudet peruuttaa tiettyjä menoja, [Flinton v. New York (1998), tuomioistuin mitätöinyt Line Action Veto Actin.

Keskustelu toimeenpanovallan soveltamisalasta jatkuu. Trump v. Vance[] (2020):ssa tuomioistuin hylkäsi presidentti Trumpsin vaatimuksen täydellisestä koskemattomuudesta valtion rikollisia haasteita vastaan, kun taas Trump v. Thompson[] (2021): (2021):ssa se kieltäytyi luovuttamasta arkistoja parlamentille tammikuun 6:n komitean. Nämä tapaukset korostavat käynnissä olevaa kömpelöä sotaa avoimuuden, vastuuvelvollisuuden ja luottamuksellisuuden välillä toimeenpanoelimen haarassa.

Päätelmä: Kestävä jännitys

Seurausten ja tasapainojen kehitys Amerikan historiassa paljastaa dynaamisen, kiistanalaisen järjestelmän, joka ei ole koskaan ollut staattinen. Jokainen sukupolvi on tulkinnut uudelleen perustuslakien rakennetta vastauksena kriiseihin, teknologian muutokseen ja poliittisten liittoutumien siirtymiseen. Kehittäjät odottivat tätä joustavuutta; he ovat suunnitelleet elävän kehyksen, joka voisi mukautua samalla säilyttää ydinperiaatteen, että valta on tasapainotettava vallan avulla. Järjestelmä on selvinnyt sotien, taloudellisten romahduksien, virkavaltuuksien ja hallinnon laajentumisen seurauksena, mutta nykyajan paineet, keisarillinen puheenjohtajuus ja oikeuslaitoksen politisoituminen ovat yhtä vakavia kuin kaikkien kansakuntien historiassa.

Jatkuvana on edelleen taustalla oleva jännite: kullakin toimialalla on oma etunsa ja kannustin laajentaa omaa valtaansa, ja tasapainon säilyttäminen edellyttää jatkuvaa valppautta kaikilta kolmelta haaralta ja kansalaiselta. Tarkastusten ja tasapainojen onnistuminen riippuu viime kädessä yhteisestä sitoutumisesta perustuslaillisiin normeihin ja kunkin haaran halukkuudesta vastustaa tunkeutumista muiden legitiimien alojen mukaisesti. Kun kansa kohtaa haasteita teknologisesta valvonnasta, globaalisista turvallisuusuhkista ja kotimaisesta polarisoitumisesta, tasapaino kehittyy edelleen. Se, pysyykö se riittävän vakaana estääkseen yhden haaran hallitsemisen, on Yhdysvaltain perustuslaillisen hallituksen pysyvä kysymys.