Yhdysvaltojen perustuslain toinen muutos on edelleen yksi Yhdysvaltojen lain tarkeimmista määräyksistä.Ratifioitu vuonna 1791 osana lakia, se julistaa: ...Hyvin säännelty miliisi, joka on välttämätön vapaan valtion turvallisuuden, ihmisten oikeuden pitää ja kantaa aseita, ei saa loukata.......................................................................................................................................................................................................

Toisen muutoksen historialliset perusteet

Toisen lisäyksen juuret ovat syvällä englannin oikeusperinnössä ja amerikkalaisten siirtokuntien ainutlaatuisissa elämyksissä. Protestanttien oikeuslaki 1689 oli vahvistanut oikeus aseisiin puolustustaan varten, mutta tämä oikeus oli parlamentaarisen sääntelyn alainen eikä ollut yksilöllinen oikeus nykyajan merkityksessä. Siirtomaa-Amerikassa kehittyi kuitenkin vahva perinne universaalille miliisipalvelulle. Jokaisen kykenevän vapaan valkoisen miehen odotettiin omistavan aseen ja olevan valmis puolustamaan yhteisöä. Tämä järjestelmä oli käytännössä välttämätön harvaan asutulle rajalle ja poliittinen suoja pysyvältä armeijalta, johon ei laajalti luotettu tyrannian välineinä.

Vallankumoussodan aikana nämä siirtomaamiliisit muodostivat amerikkalaisen vastarintaliikkeen selkärangan. Aseistetut kansalaiset-sotilaat brittikansliaa vastaan vahvistivat uskoa, että aseellinen kansa oli välttämätön vapauden säilyttämiseksi. Itsenäisyyden jälkeen perustajaisät kamppailivat valtion hallitsemien miliisien tasapainottamiseksi uutta liittohallitusta vastaan. Perustuslakisopimuksen keskustelut miliisilausekkeesta I artiklan 8 kohdassa heijastivat syvää levottomuutta keskitetyn sotilasvallan suhteen. Liittoutuneita vastaan, joita johtivat Patrick Henry ja George Mason, olivat sitä mieltä, että uusi perustuslaki antoi kongressille liikaa valtaa miliisiin nähden ja että kansat ovat oikeutettuja pitämään ja kantamaan aseita.

James Madison, joka laati lakiesityksen, piti aluksi liittovaltion lakiesitystä tarpeettomana, mutta lopulta hän antoi periksi laajalle levinneelle vaatimus nimenomaisesta suojelusta. Toinen muutos oli tämän kompromissin tulos: sen tarkoituksena oli vakuuttaa osavaltiot siitä, että liittovaltion hallitus ei voinut riisua miliisiä tai kansaa aseista. Lause . . Hyvin säännelty miliisi. Se ei ollut rajoitus oikealla, vaan kuvaus siitä, että valtiot voisivat säilyttää tehokkaat kansalais-sotilaan voimat vastapainona liittovaltion vallalle.

Tekstilliset ja tulkinnalliset puitteet

Tuomarit, tutkijat ja kannattajat ovat pitkään eri mieltä siitä, miten lukea toinen tarkistus. Keskeiset tulkki kysymyksiä pyörii noin kolme avainlauseita: hyvin säännelty miliisi, ...ihmisten oikeus,..ja pitää ja kantaa aseita...........................................................................................................................................................................................................

Miliisilauseke

Lausekkeessa ... hyvin säännelty Militia. viittaa kansalaisten runko, jotka ovat koulutettuja, organisoitu, ja varustettu yhteistä puolustusta. Aikana perustamisaikana, miliisi koostui kaikista kykenevä-kankaalla valkoisia miehiä tietyn ikäisiä, jotka olivat velvollisia toimittamaan omia aseita. ...............................................................................................................................................................................................

Kansanoikeus

Oikeudet ovat lause ...ihmiset ensimmäisessä, toisessa, neljännessä, yhdeksännessä ja kymmenesosassa. Heller[], tuomioistuin totesi, että kaikissa muissa yhteyksissä ihmiset ... ... viittaavat yksittäisiin henkilöihin, eivät yhteisiin yhteisöihin. Näin ollen toinen muutos suojaa yksilön oikeutta, ei pelkästään valtioiden oikeutta ylläpitää miliisijoukkoja.

Keep and Bear Arms

Perustajalla on tarkoitus pitää aseita yhdessä kodissa, kun taas karhuaseilla oli sotilaskontakti - kuljettaa aseita valtion palveluksessa - mutta niillä oli myös laajempi merkitys aseiden kantamisessa itsepuolustukseen. Heller[] päätteli, että ...

Kaksi suurta tulkitsevaa teorioita hallitsevat perustuslaillista keskustelua toisesta tarkistuksesta: omaperäisyys ja elävä perustuslaki. Originalistit pyrkivät palauttamaan tekstin yleisen merkityksen ratifioinnin aikaan. Elävät perustuslakiin kannattajat väittävät, että muutos on mukautettava nykyolosuhteisiin ja kehittyvään vapauden ja turvallisuuden ymmärtämiseen. Korkein oikeus on äskettäin tehnyt päätöksiä, jotka ovat suosineet voimakkaasti omaperäistä lähestymistapaa, joka edellyttää asesääntöjen olevan yhdenmukaisia kansakunnan historiallisen asesääntelyn perinteen kanssa.

Landmarkin korkeimman oikeuden päätökset

Korkein oikeus ei käsitellyt toista muutosta suoraan yli kahteen vuosisataan sen ratifioinnin jälkeen. Tämä muuttui dramaattisesti vuonna 2008 alkaneen joukkokanteita, jotka yhdessä muuttivat USA:n perustuslaillisen aseoikeuksien maiseman.

Columbian alue v. Heller (2008)

Asiassa ] tuomioistuin joutui vastaamaan Washingtonin D.C... käsiasekieltoon, jossa kiellettiin käsiaseiden hallussapito kotona ja vaadittiin, että kaikki lailliset ampuma-aseet on pidettävä purettuina ja purettuina tai sidottuina liipaisinlukolla. Tuomioistuin kumosi 5-4 äänellä kiellon, koska toisessa tarkistuksessa puolustettiin yksilön oikeutta käyttää asetta itsepuolustukseen kotona. Oikeus Antonin Scalia, joka kirjoitti enemmistölle, teki yksityiskohtaisen historiallisen analyysin tarkistuksesta. Tuomioistuin korosti, että oikeus ei ole rajoittamaton ja että se ei suojaa mitään aseita, ja että siihen sovelletaan .

Heller was a landmark because it resolved the long‑standing question of whether the Second Amendment guarantees an individual right. But it left many other issues unresolved, including whether the right applies to state and local governments and what types of firearms and regulations are permissible. The logic of Heller would soon be extended.

McDonald v. Chicagon kaupunki (2010)

Asiassa tuomioistuin vastasi asiassa "McDonald, että perustamiskysymys on se, sovelletaanko toista muutosta valtioihin neljännentoista tarkistuksen . Tässä päätöksessä tuomioistuin vastasi 5-4 päätöksessä kyllä. Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan "Monialaisuus" (Samuel Alito) on katsonut, että oikeus pitää ja kantaa aseita itsepuolustukseen on perustavanlaatuinen asia amerikkalaiselle vapauden tavoittelulle ja siten sitoo valtiota ja paikallishallintoa. Tällä päätöksellä varmistettiin, että [Heller[].

Yhdessä Heller[] ja McDonald[ perustivat perustuslaillisen lattian aseoikeuksia varten, mutta he jättivät sallitun sääntelyn tarkan soveltamisalan alaoikeuksille. Vuosikymmenen ajan liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimet pitivät enimmäkseen kiinni monista asevalvontatoimenpiteistä välitarkastuksissa ja tasapainottivat valtion edut yksilön oikeuksiin. Tätä yksimielisyyttä nosti korkein oikeus, joka oli uusin merkittävä toinen muutospäätös.

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Asiassa , Bruen[, tuomioistuin kumosi New Yorkin .Sopiva syy. Vaatimus lisenssin kantamisesta salattu käsiase julkisella paikalla. Valtaosa, tuomari Clarence Thomasin lausunnossa, ilmoitti uuden testin toisen muutoksen haasteiden arvioimiseksi: hallituksen on osoitettava, että ampuma-aseasetus on sopusoinnussa Nation. ... ..jos nykylain nojalla ei ole historiallista analogia perustamisajasta tai pian sen jälkeen (19. vuosisadan puolivälissä), se on todennäköisesti perustuslain vastainen. Tämä historia- ja-tutkimus .

Bruen on muuttanut pelikenttää dramaattisesti, jolloin historiallisesta analyysistä tulee toisen lisäyksen oikeudenkäynnin keskeinen piirre. Oikeusistuimet kamppailevat nyt vaikeiden kysymysten kanssa siitä, miten modernit aseet ja asetukset voidaan rinnastaa 1800- ja 1900-luvun analogiin. Päätös on myös lisännyt poliittista keskustelua asevalvonnasta, sillä valtion lainsäätäjät ja kongressi kohtaavat epävarmuutta siitä, minkä lain voi selviytyä perustuslaillisesta haasteesta.

Nykyajan asepolitiikasta käydyt keskustelut

Toinen tarkistus ei ole enää pelkkä teoreettinen. Politiikkataistelut, jotka raivoavat valtiotaloissa ja Capitol Hillissä, ovat syvästi perustuslaillisten tulkintojen muovaamia.

Universal taustatarkistukset

Liittovaltion laki edellyttää taustatarkastuksia vain myynti lisensoitujen ampuma-ase jälleenmyyjien.Niin sanottu . Gun näyttää porsaanreikä.Sen avulla yksityinen myynti (myös asenäyttelyissä ja verkossa) voi tapahtua ilman tarkistusta. Kannattajat yleismaailmallisten taustatarkastusten väittää, että sulkeminen tämän porsaanreiän vähentää aseiden virtausta kiellettyihin henkilöihin rasittamatta kohtuuttomasti lainkuuliaisia omistajia. Vastustajat väittävät, että tällaiset valtuudet ovat hallinnollisesti raskaita, edellyttäisivät kansallista rekisteriä (joka on kiistanalainen itsessään), ja ei välttämättä ole yhdenmukainen historiallisen käsityksen toisen muutoksen. Korkein oikeus ei ole vielä ratkaissut suoraa haastetta yleismaailmallisen taustatarkastuslain.

Hyökkäysasekielto

Liittovaltion kieltoja puoliautomaattisia kiväärejä määritellään ...aseet olivat voimassa vuodesta 1994 vuoteen 2004 ja ne on säädetty useissa valtioissa. Tutkimus niiden tehokkuudesta vähentää joukkoampumisia ja yleistä aseväkivaltaa on sekavaa, mutta ne ovat edelleen voimakas symbolinen kysymys. Jälkimainingeissa Bruen[], useat piiri tuomioistuimet ovat pitäneet valtion kieltoja löytämällä historiallisia analogit perustamislakeissa, jotka sääntelevät vaarallisia ja epätavallisia aseita. Muut tuomioistuimet ovat lyöneet alas tällaisia kieltoja. Asia on todennäköisesti suunnattu Korkeimpaan oikeuteen.

Punaisen lipun lait

Äärimmäiset riskisuojamääräykset (ERPO) antavat perheenjäsenille tai lainvalvontaviranomaisille mahdollisuuden vedota tuomioistuimeen, jotta ne voisivat väliaikaisesti poistaa ampuma-aseet henkilöiltä, joiden katsotaan olevan vaaraksi itselleen tai muille. Nämä lait on säädetty yli kahdessakymmenessä valtiossa ja niitä on hyvitetty itsemurhien ja joukkoampumisten ehkäisemisellä. Vastustajat nostavat asianmukaista menettelyä koskevia huolenaiheita ja väittävät, että ilman rikostuomiota tapahtuvat tuliaseiden väliaikaiset takavarikoinnit saattavat rikkoa toisen muutoksen suojaa. Alaoikeuksilla on yleisesti ottaen voimassa punaista lippua koskevat lait, mutta sen jälkeen on syntymässä uusia haasteita.

Stand-Your Ground ja Castle Doctrine

Valtion lait, jotka laajentavat oikeutta käyttää tappavaa voimaa itsepuolustuksessa, eivät koske suoraan toista lisäystä, mutta ne ovat ristiriidassa laajemman aseoikeuksien kulttuurin kanssa. . ...Castle-oppi. lait poistavat velvollisuuden vetäytyä, kun yksi hyökkää kotona. ...Stand-your-ground. lait laajentaa tämän periaatteen mihin tahansa paikkaan, jossa henkilö on laillinen oikeus olla. Nämä lait ovat kiistanalaisia, koska ne voivat johtaa kuolemaan julkisissa tiloissa. Ne ovat lähinnä valtion rikoslain asioita, mutta ne heijastavat maailmankatsomusta, jossa aseellinen itsepuolustus on ydinoikeus.

Advocacyn ja yleisen mielipiteen rooli

Järjestöt molemmin puolin asekeskustelun vaikuttaa merkittävästi lainsäädäntöön, riita-asiat, ja yleinen käsitys.

Aseoikeudet Advocacy

NRA on tunnetuin aseoikeusjärjestö. Perustettu vuonna 1871, NRA historiallisesti keskittynyt ampumis-ja turvallisuus, mutta siirtyi poliittinen auttaminen 1970-luvulla. Se vastustaa useimmat asevalvontatoimenpiteitä, arvosanoja poliitikot, ja mobilisoi äänestäjiä. Aseen omistajat Amerikassa (GOA) ja toinen muutos säätiö (SAF) ottaa kovemman linjan, usein kritisoi NRA liian maltillisesti. SAF on ollut johtava kantaja monissa korkean profiilin Toinen muutos tapauksissa, mukaan lukien []Heller[[]] ja []McDonald[[. Nämä ryhmät väittävät, että muutos takaa pre-poliittisen, luonnollisen oikeuden, että hallitus ei voi rikkoa yli kapeita historiallisia poikkeuksia.

Aseenhallinta-avotekniikka

Järjestöt kuten Everytown for Gun Safety, Giffords Law Center, ja Brady kampanja estää Gun Väkivalta ajaa tiukempien säännösten. Ne viittaavat kansanterveyden vero aseväkivaltaa. Yli 45 000 ampuma-asekuolemat vuonna 2022, mukaan CDC.Ja väittävät, että kohtuulliset asetukset ovat yhteensopivia toisen muutoksen kanssa, sellaisena kuin se on tulkittu [.Heller[. Ne korostavat historiallista perinnettä aseen varastoinnista ja piilotettujen aseiden kuljettamisesta, väittää, että monet modernit rajoitukset ovat syvällä juuressa.

Julkinen mielipide

Kyselyt osoittavat johdonmukaisesti, että suurin osa amerikkalaisista kannattaa tiettyjä asevalvontatoimenpiteitä, kuten yleismaailmallisia taustatarkastuksia ja punaisia lippuja koskevia lakeja, mutta tukee samalla yksilön oikeutta omistaa aseita. Asia ulottuu partisaanien rajojen yli, vaikka mielipiteen voimakkuus on suurempi aseoikeuksien kannattajien keskuudessa. Korkein oikeus on siirtynyt kohti toisen lisäyksen suojaavampaa tulkintaa, ei ole dramaattisesti muuttanut yleistä mielipidettä, mutta se on muuttanut poliittista calculusta: kannattaa nyt väitettä, että monet kansanrajoitukset ovat perustuslain vastaisia, mikä vaikeuttaa lainsäädännön kehitystä.

Tulevat ohjeet ja ratkaisemattomat kysymykset

Bruen[] -päätös on avannut uuden luvun toisen muutoksen oikeuskäytännössä, mutta monet kysymykset ovat edelleen vastaamatta. Yksi kiireellisimmistä on se, miten alempien tuomioistuinten pitäisi soveltaa . Historiallinen analyysi on usein epäselvä, ja tuomareiden on päätettävä, miten modernit lait analogisoidaan vuosisatoja vanhoille aseille. Esimerkiksi suurten mahdollisuuksien lehtien kieltämisessä on siirtomaalaeissa analoginen, joka rajoittaa henkilön mahdollista kierrosten määrää? Jotkut historialliset todisteet viittaavat siihen, että perustaja-aika-amerikkalaiset omistavat toistuvia aseita, mutta ne olivat harvinaisia ja kalliita.

Toinen ratkaisematon kysymys on ...arkojen paikkojen laajuus...Heller[ ja ], tuomioistuin tunnusti, että aseet voidaan kieltää aroissa paikoissa, kuten kouluissa ja valtion rakennuksissa.Mutta ]Bruen[] logiikka näytti rajoittavan tällaiset nimitykset paikkoihin, joissa ampuma-aseet on perinteisesti kielletty. Voiko valtio nimetä maanalaiset järjestelmät, puistot tai baarit herkiksi paikoiksi? Alaoikeus on jaettu ja Korkein oikeus saattaa tarvita lisäohjeita.

Lisäksi on koeteltu tiettyjen henkilöryhmien, kuten alle 21-vuotiaiden tai perheväkivallan kohteeksi joutuneiden henkilöiden, kieltojen perustuslaillisuutta. Yhdysvallat vastaan Rahimi[] (2024]), korkeimmassa oikeudessa vahvistettiin liittovaltion laki, joka kieltää henkilöitä kotiväkivallan nojalla ampuma-aseita hallussaan pitävän henkilönä. Tuomioistuin löysi harvinaisen yksimielisessä päätöksessä riittävän historiallisen perinteen vaarallisten henkilöiden riisumisesta aseista. Tämä tapaus osoittaa, että Bruen[ ei tee kaikista asevalvontalaeista perustuslain vastaisia, mutta vaatii kuitenkin ankaraa historiallista oikeutusta.

Toinen tarkistus ei ole läheskään ratkaistu. Teknologiset muutokset .kuten 3D-painatetut ampuma-aseet ja aaveaseet.Poliittinen polarisaatio ei osoita merkkejä siitä, että tilanne olisi rauhoittunut.Perustuslaillinen ydinkysymys on kuitenkin sama kuin vuonna 1791: miten sovittaa yhteen oikeus itsepuolustukseen ja miliisin kansalaisvelvollisuuteen ja yhteiskunnan nykytodellisuuteen, jonka on tasapainotettava vapautta ja turvallisuutta.

Päätelmä

Toinen muutos ei ole museon osa; se on elävä osa Yhdysvaltain perustuslakioikeutta, joka kehittyy edelleen oikeudellisen tulkinnan, lainsäädäntötoimien ja kiihkeän julkisen keskustelun kautta. Sen historialliset juuret miliisin perinteessä ja vallan keskittämisen pelossa kaikuvat edelleen tänään. Korkein oikeus ] Heller[[]]]], []]], [Donald[[]]], ja [], ovat selvästi selventäneet, että muutos suojaa yksilön oikeutta pitää ja kantaa aseita itsepuolustukseen, mutta ne ovat myös aiheuttaneet uusia vaikeuksia tämän oikeuden soveltamisessa valtavasti eri maailmaan. Lainsäätäjät, tuomarit ja kansalaiset ovat tarttuneet näihin haasteisiin, huolellinen ja rehellinen sitoutuminen sekä tekstin ja historian toisen muutoksen.

Lisätietoja: Cornell Legal Information Institute tarjoaa n toisen muutoksen[]. Oyez Project tarjoaa [[]]]n alueen ][[]]][[[[[]]][[[[]]]]]]McDonald v. Chicagon kaupunki[][[[[]]. Korkeimman tuomioistuimen lausunto [[[[[[[]]]]]]]