Mikä on vaalijärjestelmä?

Vaalijärjestelmät ovat sääntöjä, jotka määräävät, miten kansalaiset käännetään paikkoihin lainsäätäjän tai toimeenpanevan toimiston. Ne määrittelevät kaiken siitä, miten äänestysliput on suunniteltu, miten äänet lasketaan ja miten voittajat valitaan. Vaikka mekaniikka voi näyttää tekniseltä, valinta vaalijärjestelmä on syvällisiä seurauksia poliittisen edustuksen, hallituksen vakautta, äänestäjän käyttäytymistä, ja yleistä terveyttä demokratian.

Vaalijärjestelmä vastaa sen ytimessä kolmeen peruskysymykseen: kuka voi äänestää, miten ääniä annetaan ja miten äänet muunnetaan valtaan? Vastaukset vaihtelevat suuresti eri maissa, ja niissä otetaan huomioon erilaiset historialliset olosuhteet, kulttuuriarvot ja poliittiset tavoitteet. Näiden järjestelmien ymmärtäminen on välttämätöntä paitsi poliittisille tutkijoille myös opettajille ja opiskelijoille, jotka haluavat ymmärtää, miksi jotkut demokratiat tuottavat kaksipuoluejärjestelmiä, kun taas toiset tukevat monipuoluekoalitioita, miksi jotkut vaalit johtavat maanvyörymiin voittoihin ja toiset hirtetyissä parlamenteissa, ja miksi äänestysaktiivisuus voi vaihdella dramaattisesti maasta toiseen.

Vaalijärjestelmien historiallinen kehitys

Nykyaikaisten vaalijärjestelmien alkuperi on 1800- ja 1800-luvuilla, kun demokraattiset ihanteet levisivät eri puolille Eurooppaa ja Amerikkaa. Varhaiset järjestelmät olivat usein yksinkertaisia moninaisuusmenetelmiä, joissa ehdokas, jolla oli eniten ääniä. Yhdistyneen kuningaskunnan First-past-The-Post (FPTP) -järjestelmä kehittyi orgaanisesti keskiaikaisista vaalipiireistä. Ajan mittaan uudistajat alkoivat pohtia, edustivatko tällaiset järjestelmät ihmisten tahtoa, erityisesti kun vaalit laajennettiin kattamaan suurempia ja monipuolisempia väestöjä.

Jo 1800-luvun lopulla, ajattelijat Euroopassa ja muualla alkoivat kehittää suhteellista edustusta (PR) järjestelmiä. Belgian matemaatikko Victor D.Hondt kehitti kaavan jakaa paikat suhteellisesti, ja maat kuten Belgia, Suomi ja Sveitsi hyväksyivät PR 1900-luvun alussa. Toisen maailmansodan jälkeen monet uudet itsenäiset kansakunnat ja maat uudelleenrakentavat konfliktista kokeillut hybridijärjestelmät, sekoittamalla elementtejä materialismi ja suhteellisuus. Tänään yli puolet maailman demokratioista käyttää jonkinlaista suhteellista edustusta, kun taas toiset säilyttävät suuria tai sekajärjestelmiä. Kansainvälinen IDEA[ tarjoaa kattavan maailmanlaajuisen vaalijärjestelmien tietokanta.

Vaalijärjestelmien keskeiset osat

Ennen tiettyjen järjestelmätyyppien sukellusta on tärkeää ymmärtää kaikki vaalijärjestelmät määritteleviä rakenneosia. Nämä osatekijät vaikuttavat siihen, miten äänet yhdistetään ja miten edustavat tulokset ovat.

Alue

Aluevaltaisuus tarkoittaa yhdestä vaalipiiristä valittujen edustajien määrää. Yksijäseniset piirit valitsevat vain yhden edustajan, kun taas monijäseniset piirit valitsevat kaksi tai useampia. Aluemagialla on voimakas vaikutus suhteellisuuteen: suuremmat piirit tuottavat yleensä suhteellisesti enemmän tuloksia, koska niiden ansiosta pienemmät puolueet voivat voittaa paikkoja pienemmällä äänten osuudella.

Vaalien kynnysarvot

Monissa suhteellisissa järjestelmissä vaaditaan vähimmäisprosenttiosuus, joka puolueen on saavutettava saadakseen paikat. Tämä usein 3-5 prosentin kynnys, joka on asetettu usein 3-5 prosentin välille, on suunniteltu estämään hyvin pienten tai ääripuolueiden tulo parlamenttiin. Se voi kuitenkin myös sulkea pois legitiimin vähemmistön äänen. Esimerkiksi Saksaa on vuosikymmeniä keskusteltu 5 prosentin kynnyksestä. [] ACE:n vaalitietoverkosto tarjoaa yksityiskohtaisia selityksiä kynnysarvoista ja niiden vaikutuksista.

Pallorakenne

Se, miten äänestäjät ilmaisevat valintansa, voi vaihdella: ehdokkaissa äänestyksissä sallitaan yksi valinta (ehdokkaalle tai puolueelle), kun taas tavallisten äänestysten avulla äänestäjät voivat asettaa ehdokaslistan etusijalle. Ballot-rakenne vaikuttaa suoraan siihen, voivatko äänestäjät tukea useita puolueita tai puoluerajat ylittäviä linjauksia.

Istuimen jakokaava

Kun äänet lasketaan, matemaattinen kaava määrittää, kuinka monta paikkaa kukin osapuoli saa. Yhteiset kaavat sisältävät D.Hondt menetelmä (käytetään monissa Euroopan maissa), Sainte-Laguë menetelmä (käytetään Uudessa-Seelannissa ja joissakin Pohjoismaissa), ja Hare kiintiö. Jokainen kaava on eri ennakkoluuloja: D.Hondt taipumus suosia suurempia osapuolia, kun taas Sainte-Laguë on suhteellisesti.

Vaalijärjestelmätyypit: Syvyysanalyysi

Alkuperäinen artikkeli listattu majoritarian, suhteellinen, ja sekajärjestelmät. Alla laajennamme kunkin luokan tarkemmin, esimerkkejä, ja vivahteita.

Majurilliset järjestelmät

Majurilliset järjestelmät perustuvat periaatteeseen, jonka mukaan ehdokas tai puolue, jolla on eniten ääniä, voittaa. Niitä käytetään usein maissa, joissa on yksipuolueinen hallinto ja jotka ovat tiiviisti yhteydessä Westminsterin malliin.

Ensimmäinen-past-the-Post (FPTP)

FPTP on yksinkertaisin enemmistövaltainen järjestelmä: ehdokas, jolla on eniten ääniä yhden jäsenen alueella voittaa paikan riippumatta siitä, onko heillä enemmistö. Tämä järjestelmä on yleensä vahva yhteys äänestäjien ja heidän edustajansa, mutta se voi myös johtaa erittäin suhteettomia tuloksia. Esimerkiksi vuonna 2015 Yhdistyneen kuningaskunnan yleisvaaleissa konservatiivipuolue voitti 37 prosenttia äänistä, mutta otti 51 prosenttia paikoista, kun taas Yhdistyneen kuningaskunnan itsenäisyyspuolue sai 12,6 prosenttia äänistä mutta vain yhden paikan. Tämä voittobonus. Tämä on merkki FPTP:stä. Kriitikot väittävät, että FPTP estää kolmannen osapuolen äänestämisen ja jättää monet äänestämättä.

Kaksirivinen järjestelmä (Runoff)

Ranskassa, Brasiliassa ja monissa presidentinvaaleissa käytetty kaksikierrosjärjestelmä edellyttää, että ehdokas saavuttaa ehdottoman enemmistön (yli 50%) voittaa ensimmäisellä kierroksella. Jos ehdokasta ei ole, toinen kierros järjestetään kahden tai useamman ehdokkaan välillä. Tämä järjestelmä takaa, että mahdollinen voittaja saa enemmistön tuen, mutta se voi olla kallista ja se voi tukahduttaa äänestysprosentin toisella kierroksella, jos äänestäjät katsovat heidän haluamansa ehdokkaan olevan pois pelistä.

Vaihtoehtoinen äänestys (Rankattu valinta)

Vaihtoehtoisessa äänestyksessä äänestäjät listaavat ehdokkaat etusijajärjestyksessä. Jos kukaan ehdokas ei saa enemmistöä ensi sijassa äänistä, viimeinen ehdokas eliminoidaan, ja heidän äänensä jaetaan seuraavaan suosioon. Tämä prosessi jatkuu, kunnes ehdokas saavuttaa enemmistön. Australia käyttää tätä järjestelmää sen alemman talon. Se kannustaa ehdokkaita valittaa niiden tukikohdan ulkopuolella ja vähentää tarvetta strategiseen äänestykseen. Jotkut lainkäyttöalueilla Yhdysvalloissa, kuten Maine ja Alaska, ovat hyväksyneet ranking-choice äänestys tiettyjen vaalien.

Suhteelliset edustusjärjestelmät

Suhteellisen edustuksen tavoitteena on sovittaa puolueen saama osuus ääniprosenttiin. PR-järjestelmät ovat yleisiä Manner-Euroopassa, Latinalaisessa Amerikassa ja monissa uusissa demokratioissa.

Puolueluettelo PR

Puolueluetteloissa äänestäjät äänestävät puoluetta ja puolueet saavat paikkoja suhteessa äänimäärään. Puolueet täyttävät paikat ehdokaslistalta. On olemassa kaksi päävaihtoehtoa: suljetut listat (jossa puolue päättää järjestyksen) ja avoimet listat (jossa äänestäjät voivat ilmoittaa mieltymykset yksittäisille ehdokkaille). Suljetut listat antavat puoluejohtajille enemmän valtaa, kun taas avoimet listat antavat äänestäjille enemmän suoraa vaikutusvaltaa siihen, mihin ehdokaslistaan valitaan. D.Hondt ja Sainte-Laguë -menetelmiä käytetään yleisesti paikkajakoon. Israelin ja Alankomaiden kaltaiset maat käyttävät yhtä kansallista aluetta, jonka raja-arvo on alhainen, mikä johtaa erittäin hajanaisiin parlamentteihin ja usein koalitiohallituksiin.

Yksi siirtokelpoinen äänestys (STEV)

STV on suosittu äänestysjärjestelmä, jota käytetään monijäsenisillä alueilla. Äänestäjät asettavat ehdokkaat etusijalle. Äänestäjät valitsevat äänikiintiön saavuttavat ehdokkaat ja ylijäämääänet siirretään jäljelle jääville ehdokkaille. STV tuottaa erittäin suhteellisia tuloksia ja antaa äänestäjille mahdollisuuden valita saman puolueen tai eri puolueiden ehdokkaiden joukosta. Sitä käytetään Irlannissa, Maltassa ja Australian senaatissa. STV kannustaa yleensä puolueiden sisäistä kilpailua ja antaa äänestäjille laajan valikoiman valintoja, mutta laskentaprosessi on monimutkainen ja se voi olla vähemmän avoin äänestäjille.

Sekajärjestelmät

Sekalaiset vaalijärjestelmät yhdistävät erittäin tärkeän ja suhteellisen edustuksen elementtejä, joiden tavoitteena on tasapainottaa molempien vahvuuksia.

Sekajäsenten osuus (MMP)

MMP:ssä äänestäjät äänestivät yleensä kahta ääntä: yksi ehdokasta heidän paikallisessa piirissään (yleensä FPTP:n päättämä) ja yksi puoluelistaa varten. Listapaikat on jaettu korvaamaan kaikki piirien paikkojen aiheuttamat epäsuhtaisuudet, varmistamalla, että lainsäätäjän kokoonpano vastaa kunkin puolueen osuutta puolueesta. Saksa, Uusi-Seelanti ja Skotlanti käyttävät MMP:tä. Tämä järjestelmä tuottaa suhteellisia tuloksia säilyttäen paikallisen edustuksen. Se voi kuitenkin johtaa ylitys paikkakuntiin, jos puolue voittaa enemmän piiripaikkoja kuin sen suhteellinen osuus, ja se voi vaatia suuren parlamentin majoittaa korvaavat paikat.

Majoritaarinen jäsen

MMM:ssä (jota kutsutaan myös rinnakkaisäänestykseksi) kaksi tasoa toimivat itsenäisesti. FPTP myöntää piiripaikat ja listapaikat jaetaan suhteellisesti, mutta listapaikat eivät täsmää piirituloksiin. Tämä johtaa usein vähemmän suhteellisiin tuloksiin kuin MMP. Japani, Etelä-Korea (vuoteen 2020 asti) ja Meksiko käyttävät MMM:n vaihtoehtoja. Järjestelmä voi suosia suurempia puolueita, koska piiritaso antaa niille bonuksen, mutta antaa silti pienemmille osapuolille mahdollisuuden voittaa joitakin listapaikkoja.

Vaalijärjestelmien vertailu: kauppa ja seuraukset

Mikään vaalijärjestelmä ei ole täydellinen. Jokainen liittyy kompromissit arvojen, kuten edustus, vakaus, vastuullisuus, ja yksinkertaisuus. Alkuperäisessä artikkelissa mainittiin, että majoritaariset järjestelmät johtavat usein vakaat hallitukset, mutta syrjäyttää pienempiä puolueita, kun taas PR kannustaa moninaisuutta, mutta voi aiheuttaa pirstoutumista.

Julkinen vakaus ja koalition rakentaminen

Majoritaariset järjestelmät tuottavat usein yhden puolueen enemmistöhallituksia, jotka voivat hyväksyä lainsäädännön nopeasti ja jotka äänestäjät voivat olla vastuussa. PR-järjestelmät edellyttävät sitä vastoin usein koalitiohallituksia, jotka voivat olla vakaampia, jos osapuolet tekevät yhteistyötä, mutta voivat myös johtaa umpikujaan, jos ideologiset jaot ovat syvällä. Esimerkiksi Italia on kokenut lukuisia hallituksen muutoksia puhtaan PR:n puitteissa, mikä johtaa uudistuksiin, jotka ovat ottaneet käyttöön sekajärjestelmän. Kuitenkin monilla PR-mailla, kuten Saksalla ja Pohjoismailla, on vakaa koalition hallinto vakiintuneiden kompromissinormien avulla.

Vähemmistöjen ja naisten edustus

Useiden jäsenalueiden ansiosta puolueet voivat nimittää naisia tai vähemmistöehdokkaita ilman, että on vaarana, että paikka on menettänyt hallitsevan ryhmän. Tutkimukset osoittavat, että PR-mailla on yleensä korkeampi naisedustus parlamentissa. Esimerkiksi Ruandassa, jossa käytetään suljettua PR-järjestelmää, jossa on varattuja paikkoja, on suurin osuus naisista parlamentissa. Majurien järjestelmät sen sijaan voivat luoda esteitä vähemmistöedustustukselle, erityisesti jos piirit vetävät puoleensa heikompaa vähemmistöäänivaltaa. []UN Naiset[] tekee tutkimusta vaalijärjestelmien ja sukupuolten tasa-arvon välisestä yhteydestä.

Äänestäjän äänestysprosentti ja sitoutuminen

Äänestäjämäärä on monissa tekijöissä, mutta vaalijärjestelmän suunnittelulla on merkitystä. Jotkut tutkimukset viittaavat siihen, että PR-järjestelmät ovat yleensä korkeampia, koska äänestäjät tuntevat, että heidän äänensä vaikuttaa enemmän tulokseen, erityisesti turvallisilla alueilla, joissa FPTP-äänestäjät voivat jäädä kotiin. Suhde ei kuitenkaan ole yksinkertainen; pakollinen äänestys (kuten Australiassa) ja vaalien läheisyys ovat myös tärkeitä tekijöitä. Majortaritaariset järjestelmät voivat tuottaa korkeaa äänestysprosenttia, jos kilpailu on kilpailukykyistä, mutta monet paikat ovat suuria, mikä vähentää äänestäjien motivaatiota.

Tapaustutkimukset vaalijärjestelmän suunnittelussa

Laajennamme alkuperäisistä artikkeleista saatuja lyhyitä tapaustutkimuksia ja analysoimme tarkemmin, miten vaalijärjestelmät toimivat käytännössä useissa maissa.

Yhdysvallat: First-Past-the-Post ja sen seuraukset

Yhdysvallat käyttää FPTP-järjestelmää vaalien järjestämiseksi edustajainhuoneeseen, yhdessä vaalikollegion vaalien voittajan all-take-järjestelmän kanssa. Tämä järjestelmä on vakiinnuttanut kaksipuolueduopolin, mikä tekee kolmansien osapuolten paikkojen voittamisesta äärimmäisen vaikeaa. Vuoden 2016 presidentinvaalit näkivät vihreiden ja libertaarejen puolueiden ehdokkaiden ansaitsevan yhdessä yli 5% kansan äänistä, mutta ei vaalien ääniä. House roduissa, gerrymandering ja partisaanien äänestäjien maantieteellinen keskittyminen tarkoittavat, että monet piirit eivät ole kilpailukykyisiä, mikä johtaa alhaiseen sitoutumiseen ja korkeisiin vakiintuneisiin uudelleenvalintaprosentteihin joissakin kaupungeissa ja valtioissa (esim. Maine, New York) ovat erittäin epätodennäköisiä uudistusten kannalta, mutta kansallinen muutos on edelleen perustuslaillisten ja poliittisten esteiden vuoksi.

Saksa: Sekajäsenten osuus kompromissina

Saksaa ja MMP:tä pidetään kompromissina Yhdistyneen kuningaskunnan FPTP-perinteen ja sosiaalidemokraattien toivoman PR:n välillä. Äänestäjillä on kaksi ääntä, ja paikkojen jakaminen Bundestagissa on suunniteltu olemaan suhteellisia. 5 prosentin raja pitää ääripuolueet poissa, vaikka Saksan vaihtoehto ylitti sen vuonna 2017 ja on nyt saanut paljon julkista tukea. Viimeaikaisissa uudistuksissa on käsitelty ylityspaikkojen ongelmaa lisäämällä paikkoja. Saksan järjestelmä on tuottanut vakaita koalitiohallituksia (yleensä CDU/CSU tai SPD:n johtamana) ja suurta julkista tyytyväisyyttä.

Uusi-Seelanti: FPTP:stä MMP:hen

Uusi-Seelanti on siirtynyt FPTP:stä MMP:hen vuonna 1996, mikä on klassinen esimerkki vaaliuudistuksesta, jota ajaa kansan tyytymättömyys. FPTP:n mukaan kaksi vaalia vuosina 1978 ja 1981 näki opposition työväenpuolueen voittavan enemmän ääniä kuin hallitseva kansallinen puolue, mutta vähemmän paikkoja. Julkinen turhautuminen johti kuninkaalliseen komissioon ja sitovaan kansanäänestykseen vuonna 1993, jossa 54 prosenttia äänesti MMP:n puolesta. Muutos muutti Uuden-Seelannin politiikkaa: yhden puolueen enemmistöhallitukset muuttuivat harvinaisiksi ja koalitiohallitukset tulivat normiksi. Naisten ja Māorin edustus kasvoi huomattavasti, kun kansalaiset pitävät nykyistä järjestelmää epäreiluna.

Vaalijärjestelmät ja vähemmistöedustus

Yksi vaalijärjestelmän suunnittelun kiistanalaisimmista kysymyksistä on se, miten varmistetaan, että etniset, kielelliset tai uskonnolliset vähemmistöt voivat valita valitsemiaan edustajia.Majoritaariset järjestelmät voivat heikentää maantieteellisesti hajallaan olevia vähemmistöjä, kun taas PR-järjestelmät voivat antaa heille äänensä kuuluviin, jos ne muodostavat omat puolueensa tai jos kynnys on alhainen. Jotkut maat toteuttavat erityistoimia, kuten varattuja paikkoja (esim. Pakistan kristityille ja hinduille), erillisiä vaalirullaja (esim. Uusi-Seelanti Māorille) tai sekajärjestelmiä, joissa on yhteinen edustus (esim. Libanon). Järjestelmän valinta voi joko helpottaa rauhaa sisällyttämällä vähemmistöt hallintoon tai pahentamalla konflikteja sulkemalla ne pois.

Viimeaikaiset uudistukset ja keskustelut

Vaalijärjestelmän uudistus on elävä kysymys monissa demokratioissa. Kanadassa useat maakunnat ovat järjestäneet kansanäänestyksiä PR- tai ranking-valinnat äänestämisestä, vaikka kukaan ei ole tähän mennessä onnistunut. Yhdistynyt kuningaskunta on kokeillut vaihtoehtoista äänestystä paikallisvaaleissa ja on harkinnut PR-toimintaa House of Lords. Yhdysvalloissa FairVote-järjestöjen kaltaiset järjestöt ovat pitäneet vaalien valitsemista koskevan äänestyksen keinona vähentää polarisaatiota ja kannustaa maltillisempia ehdokkaita. Samaan aikaan Unkarin kaltaiset maat ovat siirtyneet vastakkaiseen suuntaan, omaksumalla sekajärjestelmän, joka suosii voimakkaasti hallitsevaa puoluetta kireällä politiikalla ja korkeilla raja-arvoilla. Maailmanlaajuinen suuntaus on monimutkainen: kun taas monet uudet demokratiat hyväksyvät PR:n, vakiintuneet demokratiat usein vastustavat muutosta hallitsevan puolueen omien etujen vuoksi. Velaarinen uudistusseura tarjoaa jatkuvaa analyysia uudistusliikkeistä.

Päätelmä: Miksi vaalijärjestelmäkysymysten ymmärtäminen

Vaalijärjestelmät eivät ole vain teknisiä mekanismeja, vaan ne muokkaavat poliittista toimintaympäristöä, johon kansalaiset osallistuvat. Ne vaikuttavat siihen, kuka valitaan, miten politiikkaa tehdään ja tuntevatko äänestäjät äänensä. Opettajille ja opiskelijoille vaalijärjestelmien opiskelu tarjoaa ikkunan siihen, miten demokratiat tasapainottavat kilpailevia arvoja: edustusta ja vakautta, paikallista vastuuvelvollisuutta vastaan suhteellisuutta, yksinkertaisuutta vastaan hienostuneisuutta. Kun maailma kohtaa haasteita, kuten luottamuksen heikentymistä instituutioihin, populismia ja tarvetta sisällyttää syrjäytyneisiin ryhmiin, vaalijärjestelmien suunnittelu on edelleen kriittinen väline demokraattisen uudistumisen kannalta. Ymmärtämällä vaihtoehdot ja niiden seuraukset kansalaiset voivat tehdä tietoon perustuvia valintoja siitä, miten he haluavat demokratiansa toimivan.