Äänestäminen on demokraattisen hallinnon peruskivi, mutta se menetelmä, jolla äänet käännetään paikkoihin tai toimistoihin, muokkaa perusteellisesti poliittisia tuloksia. Yleisin järjestelmä maailmassa, ensimmäinen-ensi-post (FPTP), tuottaa usein voittajia, joilla on vähemmän kuin enemmistö kannatusta, jättää monet äänestäjät kokemaan valintansa hukkaan, ja voi valloittaa kaksi puoluevalta. Vastauksena kasvava liike kannattaa vaihtoehtoisia äänestysjärjestelmiä, jotka paremmin kaappaavat äänestäjän mieltymykset ja tuottavat edustavampia tuloksia. Tässä artikkelissa tarkastellaan useita tällaisia järjestelmiä, joissa keskitytään vahvasti Ranked Choice Vote V-äänestykseen (RCV), ja tarkastellaan niiden mekaniikkaa, etuja, haasteita ja tosimaailman sovelluksia.

Rankin valinnan ymmärtäminen

Ranked Choice Evoly ... kutsutaan myös pikaäänestys (IRV) kun käytetään yhden voittajan vaaleissa ... antaa äänestäjille mahdollisuuden asettaa ehdokkaat tärkeysjärjestykseen: ensin, toiseksi, kolmanneksi, ja niin edelleen. Toisin kuin FPTP, jossa merkintä vain yksi ehdokas tekee muita vaihtoehtoja merkityksetön, RCV antaa äänestäjille ilmaista täyden valikoiman mieltymyksiä. Tavoitteena on valita ehdokas, joka komentaa enemmistön aktiivisen äänestyksen jälkeen eliminoinnit, varmistaa laajempi tuki kuin yksinkertainen moniarvoisuus voisi tarjota.

Miten rankoitu valinta äänestys toimii

Jos ehdokas saa yli 50% näistä ensivalinnoista, hän voittaa suoraan. Jos kukaan ei saavuta tätä kynnystä, häviää ehdokas, jolla on vähiten ensimmäisen valinnan ääniä. Jokainen äänestys, joka oli poistettu ehdokas, koska ensimmäinen valinta on siirretty kyseiseen äänestykseen. Tämä prosessi toistaa . Jos kukaan ei saavuta tätä kynnystä, poistetaan ehdokas, jonka ensimmäinen valinta on valittu. Jokainen äänestys, joka oli poistettu ehdokas, siirretään tuolloin äänestyslipukkeelle.

Harkitse yksinkertaistettu esimerkki: Kolme ehdokasta Alice, Bob, ja Carol . ajaa pormestari. 10.000 ääntä on valittu. Kierros 1: Alice on 4200 (42%), Bob on 3500 (35%), Carol on 2300 (23%). Ei enemmistöä. Carol on eliminoitu. Carol. Carol. 2300 äänestysliput, 1200 lista Bob toiseksi valinta ja 1 100 lista Alice. Nämä lisätään ehdokkaisiin. Yhteensä: Alice on nyt 5300 (53%) ja Bob on 4700 (47%). Alice voittaa enemmistön. Samanlaisten FFTP vaaleissa, Alice olisi voittanut vain 42% äänistä, mutta RCV hän on osoittautunut enemmistön tukea kerran Carol.

Arvoltaan valittujen vaalien edut

Tutkimus ja kokemus ovat yksilöineet useita keskeisiä etuja RCV:n:

  • Äänten tyytyväisyys ja vähentynyt spoileri vaikutuksia.[[] Äänestäjät voivat tukea todellista suosikkiaan ilman huolta siitä, että heidän äänensä auttaa valitsemaan vähiten suosittu ehdokas. Tämä on erityisen vaikutus moniehdokas kilpailuissa, joissa pieni puolue ehdokas voi imeä ääniä suurten puolueiden haastaja FFTP . .
  • Positiivisemman kampanjoinnin edistäminen.[] Koska ehdokkaat tarvitsevat toisen ja kolmannen valinnan ääniä muiden ehdokkaiden kannattajilta, he ovat innostavia johtamaan asiapohjaisia kampanjoita eikä hyökkäämään vastustajia vastaan. Negatiivinen taktiikka saattaa vieraannuttaa mahdolliset toisen valinnan äänestäjät.
  • Lisää edustuksellisia tuloksia.[ RCV-vaaleissa voittaneet saavat yleensä kannatusta äänestäjien enemmistöltä viimeisellä kierroksella, ei vain moninaisuuden. Tämä voi lisätä vaaleilla valittujen virkamiesten legitiimiyttä ja mandaattia.
  • Väittäjän äänestysprosentti on lisääntynyt.[ Joissakin tutkimuksissa on havaittu, että RCV korreloi korkeamman äänestysprosentin kanssa, erityisesti puolueellisissa paikallisvaaleissa, koska äänestäjät tuntevat, että heidän mieltymyksensä heijastuvat paremmin.

Syvempiä tietoja RCV-eduista saa puolueettomalta organisaatiolta FairVote julkaisee vuosikertomukset RCV:n käytöstä ja äänestäjien tyytyväisyystutkimuksista.

Muut vaihtoehtoiset äänestysjärjestelmät

RCV ei ole ainoa uudistus vaaliuudistuksessa, vaan useat muut järjestelmät tarjoavat erilaisia lähestymistapoja äänestäjien mieltymysten yhdistämiseen.

Hyväksyminen Äänestykset

Hyväksynnässä Äänestäjät voivat valita (Applement of ...) minkä tahansa ehdokasmäärän . Yksi, jotkut tai kaikki . Ja ehdokas, jolla on eniten hyväksyntöjä voittaa. On helppo ymmärtää ja laskea; äänestyslipukkeet voidaan taulukoida käsin. Järjestelmä kannustaa äänestäjiä tukemaan laajempi joukko ehdokkaita, jotka voivat valita konsensus-keskeisiä poliitikkoja. Koska se hyväksyttiin Fargossa, Pohjois-Dakota vuonna 2018, hyväksymisäänestystä on käytetty kaupungin komission ja koululautakunnan vaaleissa.Vuoden 2020 tutkimus Center for Vaaliuudistus[[] todettiin, että Fargossa äänestäjät ilmoittivat suurta tyytyväisyyttä ja että järjestelmä vähensi vastustamattomien rotujen määrää.

Pisteäänestys

Pisteäänestys pyytää äänestäjiä arvostella kunkin ehdokkaan asteikolla . Esimerkiksi 0-5 tai 0-10 . Sen sijaan, että ranking tai valita vain yksi. Ehdokas, jolla on korkein kokonaispistemäärä (tai keskiarvo pisteet) voittaa. Tämä menetelmä antaa äänestäjille ilmaista intensiteettiä etusija, ei vain tilauksen. Kriitikko huomauttaa, että äänestäjät voivat strategisesti puhalltaa pisteitä suosikki ja deflate muille, mutta kannattaa väittää, että se on yksi ilmeisimmistä järjestelmistä. Jotkut poliittiset tieteen simulaatiot viittaavat Pistetulos tuottaa tuloksia korkealla äänestystyytyväisyys. Sitä käytetään muutamassa organisatorinen vaalit ja on harkittava joissakin Yhdysvaltain kaupungeissa.

Kondorcet-menetelmät

Condorcet-menetelmät ovat perhe järjestelmien, jotka keskittyvät parivii vertailut. Condorcet-voittaja . ... on ehdokas, joka voisi voittaa kaikki muut ehdokas head-to-head matchup. Alle Condorcet-metodi, jos tällainen ehdokas on olemassa, ne voittaa. Jos Condorcet-voittaja on olemassa (syklinen tulos kutsutaan .Condorcet paradoksaalinen.), erilaisia tie-breaking sääntöjä käytetään . Kuten Ranked Pairs tai Schulze menetelmä. Nämä menetelmät ovat laajalti kehutaan äänestäjien teoreet varmistaa, että voittaja on laajasti hyväksyttävä; niitä käytetään useita organisaatioita, mukaan lukien Wikimedia säätiö sisäisissä vaaleissa.

STAR-äänet

STAR (Score Sten Automaattinen Runoff) on hybridi pistemäärän ja pikainen-runoff. Äänestäjät arvioida kunkin ehdokkaan 0-5. Kaksi ehdokasta, joilla on korkein kokonaispistemäärä etukäteen automaattinen runoff kierros; sillä kierroksella, jokainen äänestys on korkeampi-luokiteltu ehdokas kahden saa tuon äänestyksen. Ehdokas eniten ääniä simuloitu runoff voittaa. STAR yhdistää ilmentymättömyys pistemäärät enemmistötakuun runoff. Sitä on käytetty kourallinen paikallisvaaleissa ja on ajatellut järjestöt kuten Equal Vote Coalition[.

Borda-luku

Borda Count-järjestelmässä äänestäjät sijoittuvat ehdokkaiksi ja pisteet myönnetään esimerkiksi sijoitusarvon perusteella, 1. valinta saa []n[[]] pistettä (jossa []]n[]] on ehdokkaiden lukumäärä), toinen valinta saa [[]]]]n[[[]]]-1 ja niin edelleen. Ehdokas, jolla on eniten kokonaispisteitä, voittaa. Bordaa käytetään joissakin eduskuntavaaleissa (esim. Nauru, Slovenia) ja upseerien vaaleissa monissa akateemisissa yhteiskunnissa. Kuitenkin se on altis strategiselle manipuloinnille, jossa äänestäjät voivat sijoittaa heikon ehdokkaan, joka on korkeasta haita, heikompaa kilpailijaa, heikkoa, heikkoa, heikkoa, joka on rajoittanut sen laajempaa adoptiota.

Yksi siirtokelpoinen äänestys (STEV)

STV on suunniteltu monijäsenisille alueille. Äänestäjät listaavat ehdokkaita ja lasketaan kiintiö (minimi määrä ääniä tarvitaan voittaa paikka). Ehdokkaat, jotka ylittävät kiintiön valitaan, ja ylijäämääänet siirretään seuraaviin mieltymyksiä. Tämä prosessi jatkuu, eliminointi, kunnes kaikki paikat on täytetty. STV takaa suhteellisen edustuksen . STV on ryhmä, joka koostuu, esimerkiksi 30% äänestäjät voivat (kuritettu mieltymykset) valita noin 30% paikoista. Sitä käytetään kansallisissa vaaleissa Australian senaatti ja paikallisvaaleissa Irlannissa ja Uudessa-Seelannissa. Elektoraalinen uudistus Society[[ on laajat resurssit STV.

Tapaustutkimukset: Vaihtoehtoiset järjestelmät käytännössä

Ranked Choice -äänestys Yhdysvalloissa

San Francisco on käyttänyt RCV:tä kaupungin vaaleissa vuodesta 2004, ja äänestäjät raportoivat jatkuvasti olevansa hyvin ymmärtäväisiä ja tyytyväisiä. Vuonna 2022 San Francisco valitsijat hyväksyivät toimenpiteen RCV:n laajentamiseksi koulun hallitusvaaleihin. Minneapolis ja St. Paul, Minnesota ovat käyttäneet RCV:tä kunnallisvaaleissa vuodesta 2009 ja 2011 lähtien; Minnesotan yliopiston tutkimuksessa todettiin, että RCV lisäsi ehdokkaiden moninaisuutta ja vähensi negatiivista mainontaa. Mainesta tuli ensimmäinen valtio, joka hyväksyi RCV:n liittovaltion vaaleissa vuonna 2018 (mm. presidentinvaalit ja yleiset vaalit). Vuoden 2020 presidentinvaaleissa Maine.

Hyväksyminen Äänestykset Fargossa

Fargo, Pohjois-Dakota, hyväksyi hyväksynnät Äänestykset vuonna 2018 sen esivaalit ja yleiset vaalit kaupungin komission ja koululautakunnan. Mukaan 2022 raportti kaupungin tilintarkastaja, äänestysaktiivisuus Fargo. Kaupunkivaalit kasvoi 10 prosenttiyksikköä verrattuna edelliseen järjestelmään. Ehdokkaiden määrä kasvoi, ja kaikki kilpailut päätettiin enemmistö hyväksynnät . ... ei runoff-vaaleja tarvittiin, säästetään kaupungin hallintokustannuksia. Tutkijoiden tekemä tutkimus sai ylivoimaisen tuen Fargo äänestäjät.

STAR-äänestys Eugenessa, Oregonissa

Vuonna 2021 Eugenen kaupunki, Oregon, järjesti äänestystuloksen hyväksyäkseen STAR-äänestyksen kaupungin vaaleissa. Vaikka toimenpide epäonnistui niukasti, se sai 48% tukea, mikä osoittaa kasvavaa kiinnostusta. STAR-äänestyksen kannattajat osoittavat järjestelmän.Star-äänestys osoittaa kykyä tuottaa voittajat laajalla tuella ja samalla välttää moninkertainen äänestyskierrosten laskenta. Samaan aikaan kaupunki # CoralGables, Florida, on harkinnut STAR-äänestystä sen peruskirjassa tarkistusprosessin.

Vaihtoehtoisten äänestysjärjestelmien haasteet

Vaihtoehtoisilla äänestysjärjestelmillä on eduistaan huolimatta huomattavia esteitä hyväksymiselle ja täytäntöönpanolle.

Monimutkaisuus ja äänestäjien ymmärtäminen

Äänestäjät tottunut vain merkitä yksi ehdokas voi löytää ranking ehdokkaat tai luokitella heidät mittakaavassa sekava. Ballot virheet . kuten hypätä rivejä, ranking sama ehdokas kahdesti, tai käyttämällä enemmän kuin yksi merkki sarakkeessa . Voit mitätöidä osia äänestys. San Francisco. n varhaisessa RCV vaaleissa, noin 5% äänestyslipuista sisälsi yliäänityksiä tai ohitettu rankings, joita ei voitu siirtää. Koulutuskampanjoita ja selkeä äänestyssuunnittelu voi lieventää näitä kysymyksiä, mutta ne vaativat investointeja. Maine. Secretary of State toteuttaa vankan tavoittaa ohjelman ennen ensimmäisiä RCV vaaleja, kuten näytelipukkeita, videoita, ja kaupungin hallin kokouksia, jotka auttoivat vähentämään virheasteita.

Logistinen ja tekninen toteutus

Pisteytetyt äänestysliput edellyttävät ohjelmistoja ja laitteita, jotka pystyvät käsittelemään iteratiivisia äänestyskierrosta. Monet äänestyskonemyyjät tarjoavat RCV-yhteensopivia järjestelmiä, mutta lainkäyttöalueilla saattaa olla tarpeen päivittää laitteistoa tai sopimuksia. Pienet lainkäyttöalueet saattavat pitää kustannuksia kohtuuttomana. Lisäksi joidenkin algoritmisten tierikkomissääntöjen (esim. Condorcet-menetelmien) läpinäkyvyys voi herättää avoimuutta. Käsien laskenta rankattu äänestysliput suurissa vaaleissa on epäkäytännöllinen, joten turvautuminen teknologiaan lisää tarvetta tiukkoihin tarkastusmenettelyihin, kuten riskien rajoittamiseen.

Poliittinen vastarinta

Vakiintuneet ja vakiintuneet puolueet vastustavat usein äänestysuudistusta, koska FPTP säilyttää etunsa. Ne, jotka hyötyvät turvallisista paikoista tai kahden osapuolen duopoli voi pitää muutosta uhkana. Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuoden 2011 kansanäänestyksen hyväksyminen Vaihtoehtoinen äänestys (AV) .V) .Vuoden 2011 kansanäänestys eräänlainen RCV . .... ... .. .. .. ..oli osittain siksi, että hallitseva konservatiivipuolue kampanjoi voimakkaasti sitä vastaan. Samoin Yhdysvalloissa, puoluetoimijat ovat vastustaneet RCV:tä osavaltioissa kuten Alaska ja Maine, vaikka pyrkimykset kumota se hyväksymisen jälkeen ovat usein epäonnistuneet.

Strateginen äänestys ja peliteoria

Ei äänestysjärjestelmä on täysin immuuni strategiselle manipulointia. Under RCV, äänestäjät voivat valita ...Bury... toinen-listattu ehdokas ranking heidät alle vielä vähemmän suosittu ehdokas auttaa heidän ensimmäinen valinta. Pistemäärä äänestys, äänestäjät voivat antaa äärimmäisiä pisteitä maksimoida vaikutus. Condorcet menetelmät voivat olla alttiita .strateginen nimitys. .. ..

Äänestysjärjestelmien tulevaisuus

Vaihtoehtoisten äänestysjärjestelmien kehitys on voimakkaampaa kuin koskaan. Vuodesta 2025 lähtien yli 50 kaupunkia ja lääniä Yhdysvalloissa käyttää jonkinlaista RCV-järjestelmää paikallisvaaleissa, ja yli tusina valtiota harkitsee aktiivisesti lainsäädäntöä sallia tai mandoida RCV tai muita uudistuksia.Nousu äänestyslippujen ja kansalaisvetoisten uudistusliikkeiden nousu . Kuten ...Voter Choice Act ...

Teknologialla on myös rooli. Avoin lähdekoodi äänestysohjelmisto ja paremmat tilintarkastusvalmiudet helpottavat monimutkaisten menetelmien toteuttamista luottamatta omaan myyjään. Verkkoäänikoulutuksen (esim. interaktiiviset äänestyssimulaattorit) edistyminen auttaa äänestäjiä harjoittelemaan ranking- ja pisteytystoimintaa ennen äänestysten tekemistä.

Kansainvälisesti esimerkiksi Australialla (joka käyttää STV:ää senaattiin ja RCV:tä taloon) ja Irlannilla (STV Dáil-vaaleissa) on vuosikymmeniä kokemusta vaihtoehtoisista järjestelmistä, jotka tarjoavat pitkän aikavälin tietoa niiden vaikutuksista edustukseen, äänestäjien luottamukseen ja hallituksen vakauteen. Nämä esimerkit tarjoavat opetuksia Yhdysvalloille ja muille uudistuksista harkitseville valtioille.

Päätelmä

Vaihtoehtoiset äänestysjärjestelmät ...Ranked Choicesta hyväksyntään STAR ...on mahdollisuus tehdä vaaleista oikeudenmukaisempia, ilmaisukykyisempiä ja paremmin vaalipiirin todellisia mieltymyksiä heijastavia.Vaikka monimutkaiset, kustannukset ja poliittinen vastustus ovat edelleen haasteita, kasvava näyttö reaalimaailman täytäntöönpanoista osoittaa, että nämä järjestelmät voivat lisätä äänestäjien tyytyväisyyttä ja osallistumista, vähentää kielteisiä kampanjoita ja tuottaa voittajia aidosti enemmistöllä. Koska kansalaiset ympäri maailmaa vaativat demokraattisempaa sietokykyä, näiden innovatiivisten menetelmien tutkiminen ja omaksuminen ei ole pelkästään tekninen mukautus vaan perustavanlaatuinen parannus demokratian terveyteen.