Valikoivan kansalaistoiminnan oppikirja: Nykyajan kansalaisoikeuksien säätiö

Valikoimalla liittyminen on perustuslaillista mekanismia, jolla Yhdysvaltain korkein oikeus on soveltanut useimpia säännöksiä Bill of Rights valtion ja paikallisten hallitusten kautta due Process Clause of Fourth Revidend. Tämä oikeusoppi on perusteellisesti muokattu amerikkalaisten kansalaisoikeuksien oikeudenkäynnit, luoda kansallinen kerros yksilön suojat, joita jokaisen valtion on kunnioitettava. Vaikka teksti Bill of Rights alun perin rajoitti vain liittovaltion hallituksen, valikoiva liittyminen on tehnyt näistä takeista täytäntöönpanokelpoisia valtion toimijoita vastaan, tarjoaa tehokkaan työkalun kantajille haastaa valtion lait, poliisin väärinkäytöksiä, ja syrjivä politiikka. Opintojakson tehokkuus ei ole lakaista, kertaluonteinen soveltaminen, vaan sen tapauskohtaisen kehityksen, jonka avulla tuomioistuimet voivat mukauttaa perusvapauksia muuttuviin sosiaalisiin ja oikeudellisiin olosuhteisiin.

Historialliset alkuperät ja neljästoista muutos

Teurastus- ja kotitalouksia koskevat asiat sekä erioikeuksia ja vapauksia koskeva lauseke

Sisällissodan lopussa jälleenrakennuskongressi hyväksyi neljännentoista muutoksen varmistaakseen äskettäin vapautuneiden afroamerikkalaisten oikeudet. Osa 1 sisältää kolme keskeistä lauseketta: erioikeudet tai vapaudet, menettelylauseke ja yhdenvertainen suojalauseke. Monet varhaiset kansalaisoikeuspuolten edustajat uskoivat, että erioikeudet tai vapaudet -lauseke pakottaisi valtiot kunnioittamaan koko lakiehdotusta. Kuitenkin korkein oikeus rajoitti voimakkaasti tätä lauseketta Tyttö-House-tapauksissa (1873], koska se suojeli vain kapeaa joukkoa kansallisen kansalaisuuden oikeuksia, kuten oikeutta matkustaa hallituksen kotipaikkaan tai päästä liittovaltion tuomioistuimiin. Tämä päätös tehokkaasti poisti erioikeudet tai vapaudet lausekkeen yleisenä rakennusvälineenä yli vuosisadan ajan.

Käyttö asianmukaisen prosessin kautta

Teurastamo-House jälkeen, riita-asian osapuolet kääntyivät asianmukaisen prosessin lauseke, joka kieltää valtioita riistää keneltäkään henkilöltä ...elämä, vapaus, tai omaisuus, ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä.................................................................................................................................................................................................................

Maamerkit Valikoivan inkorporaation muoto

Ensimmäinen muutos

Yhteisöjen tuomioistuin oli myös sisällyttänyt :n (LLT:2]]:n (LLT:]):ssa, joka koski osavaltioihin sovellettavaa vapaata puhetta (Due Process Clause). Asiassa säilytettiin valtion rikollinen anarkialaki, mutta se avasi oven puheen ja lehdistön oikeuksien tulevalle sisällyttämiselle. Myöhemmin :]:ssä (Lear v. Minnesota (1931) :ssä otettiin nimenomaisesti käyttöön lehdistön vapaus, joka oli suojattu Jehovah-ntelleja valtion ennakkoluvalla. Myöhemmin :ssä [Linkkicutissa (1940]:].

Rikosprosessivallankumous

Warrenin oikeuden aikakaudella tapahtui dramaattisin aalto. Vuosina 1961-1969 korkein oikeus sovelsi lähes kaikkia rikosprosessitakuita valtioille muuttaen poliisin, syyttäjien ja tuomioistuinten toimintaa koko maassa.

  • Mapp v. Ohio (1961) sisällytti neljännen lisäyksen.
  • Gideon vastaan Wainwright (1963) sisällytti kuudenteen lisäykseen oikeuden asianajajaan, jossa vaaditaan valtioita antamaan asianajajia syyttömille syytetyille rikostapauksissa.
  • Miranda vastaan Arizona (1966) sisällytti viidennen lisäyksen oikeuden itsesyyllisyyttä vastaan ja määräsi poliisin ilmoittamaan epäillyille heidän oikeuksistaan ennen vapaudenriistokuulustelua.
  • Duncan vastaan Louisiana (1968) sisällytti kuudennen lisäyksen oikeuteen saada valamiehistö oikeuteen vakavista rikoksista.

Nämä päätökset loivat yhtenäiset vähimmäisvaatimukset valtion rikosoikeusjärjestelmille. Ennen niiden käyttöönottoa valtiot voisivat ja usein ne olisivat antaneet liittovaltion rikosprosessisuojaa. Mapp-tuomion jälkeen esimerkiksi ilman etsintälupaa saadut todisteet eivät olleet hyväksyttäviä. Tämä muutos lisäsi huomattavasti kansalaisoikeusoikeudenkäyntien tehokkuutta, sillä kantajat voisivat haastaa valtion lainvalvontakäytännöt suoraan liittovaltion tuomioistuimessa [42 U.S.C. § 1983 nojalla.

Toisen muutoksen sisällyttäminen

Vuosikymmenien ajan toista muutosta ei sovellettu valtioihin. Päätös on muuttunut ]McDonald vastaan Chicagon kaupunki (2010)[, jossa korkein oikeus katsoi, että oikeus pitää ja kantaa aseita itsepuolustukseen on olennainen ja siksi se on sisällytetty due process -lauseeseen. Päätös mitätöi Chicagon . Päätös mitätöidään käsinaseen kielto ja asetetaan näyttämö nykypäivän toisen muutoksen oikeudenkäynnille. New Yorkin osavaltion Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)[, tuomioistuin selvensi edelleen, että valtioiden on perusteltava aserajoitukset osoittamalla, että niiden on osoitettava historiallinen sääntelyperinne. McDonald osoittaa, että valikoiva yhdistäminen ei ole staattista; tuomioistuin jatkaa sellaisten oikeuksien määrittämistä, jotka ovat syvällisiä tässä Nation.

Yhdenvertainen suojelu ja olennainen asianmukainen prosessi

Valikoimalla sisällyttäminen liittyy myös aineelliseen asianmukaiseen menettelyyn ja yhdenvertaiseen suojeluun maamerkittävissä kansalaisoikeusasioissa. Rakas v. Virginia (1967)[] tuomioistuin katsoi, että oikeus saman sukupuolen avioliittoon on suojattu sekä kolmannentoista muutoksen nojalla että saman aineellisen ja oikeudellisen lausekkeen perusteella, joka on liittymisen taustalla. Nämä tapaukset osoittavat, miten opinkäyttö ei ainoastaan toimi erityisten oikeuksien lakimääräysten soveltamisen vaan myös muiden kuin lukuisten vapauksien suojelun osalta, joita tuomioistuin pitää olennaisena.

Tehokkuus nykyaikaisessa kansalaisoikeusoikeusjutussa

Oikeuksien johdonmukaisuus eri valtioissa

Ennen kuin kansalainen on liittynyt maahan, hänen perustuslailliset suojelunsa ovat täysin riippuvaisia valtiosta, jossa hän asui. Haku, joka olisi laiton liittovaltion tuomioistuimessa voisi olla täysin sallittua valtion menettelyssä. Tänään, lähes kaikki keskeiset rikosoikeudelliset suojat on sisällytetty, henkilö syytettynä rikoksesta maaseudulla Alabama on sama oikeus asianajaja kuin joku New Yorkissa. Tämä yhtenäisyys vähentää foorumiostoksia ja varmistaa, että liittovaltion kansalaisoikeuksien säännöt kuten § 1983 voidaan panna täytäntöön valtion toimijoita vastaan selkeä perustaso oikeuksia.

Yksittäisten tasapuolisten toimijoiden vaikutusvalta

Valikoivassa perustamisessa annetaan yksilöille mahdollisuus haastaa suoraan valtion lait ja käytännöt. Kantaja väittää, että valtion vankila rikkoi kahdeksatta tarkistusta. Julman ja epätavallisen rangaistuksen kielto voi tuoda kanteen liittovaltion tuomioistuimessa, jossa mainitaan korkeimman oikeuden ennakkotapauksia, jotka ovat sisällyttäneet kyseisen kiellon. Opintojakson mukaan myös joukkokanteita voidaan nostaa kansalaisoikeuskanteiden, kuten valtionlaajuisten poliisien tai vankilan ehdollisuusjärjestelmien haasteita. Kun yhtiöön liittyminen on selkeä perustuslakikoukku, se yksinkertaistaa oikeudenkäyntiä: asianajajien ei tarvitse väittää, että oikeus olisi sovellettava; heidän tarvitsee vain osoittaa, että valtion toiminta rikkoo sovittua standardia.

Rajoitukset ja kritiikki

Palajauho

Kritiikit väittävät, että valikoivan yhdistämisen .Sen lisääntyvä luonne jättää aukkoja ja epävarmuustekijöitä. Ei kaikkia säännöksiä oikeuksia ei ole sisällytetty. Esimerkiksi kolmas tarkistus. Kritiikkisotilaiden kielto ei ole koskaan virallisesti sisällytetty, vaikka se ei todennäköisesti aiheuta nykyaikaisia kiistoja. Suuren tuomariston vaatimus viidenteen tarkistukseen edelleen ei sisälly; valtiot voivat käyttää alustavia kuulemisia sijasta. Vielä merkittävämpää, seitsemännen tarkistus. Oikeus siviilioikeus tuomioistuinoikeuden oikeudenkäyntiin ei ole sisällytetty kokonaan, mikä aiheuttaa eroja siviilioikeudenkäynneissä. Nämä aukot merkitsevät, että jotkut perustuslailliset suojat ovat edelleen heikompia kuin liittovaltion tasolla.

Federalismin ongelmat

Valikoiva sisällyttäminen vähentää luonnostaan valtion autonomiaa. Vastustajat, usein federalistisesta näkökulmasta, väittävät, että oppi heikentää valtioiden kykyä toimia demokratian laboratorioina. Ennen liittymistä valtiot kokeilivat erilaisia lähestymistapoja rikosoikeuteen, yleiseen turvallisuuteen ja yksilön oikeuksiin. Sisällytyksen jälkeen valtion lainsäätäjät ja tuomioistuimet on noudatettava liittovaltion oikeudellisia tulkintoja. Tämä jännite oli ilmeistä jälkimainingeissa []McDonald v. Chicago], kun kaupungit kuten Chicago ja San Francisco pakotettiin luopumaan ankarista käsiasekielloista. Jotkut tutkijat väittävät, että opinkappale antaa korkeimmalle oikeudelle kohtuuttoman vallan ohittaa valtion politiikan valintoja aloilla perinteisesti säänneltyjä valtioita, kuten koulutus, asunto, ja poliisi.

Oikeusaktivismi vs.

Kritiikkien molemmin puolin poliittista kirjoa joskus syyttää tuomioistuin oikeus aktivismi, kun se laajentaa sisällyttämistä uusille alueille. Konservatiivit ovat vastustaneet sisällyttämistä oikeus asianajaja ja poissulkeva sääntö liittovaltion ylireagointiin; liberaalit ovat vastustaneet sisällyttää toinen tarkistus hakkeroimalla valtion aseturvallisuuslait. Keskustelu heijastaa syvempiä erimielisyyksiä oikeuslaitoksen asianmukaisesta roolista liittovaltion järjestelmässä. Kannattajat vastaavat, että sisällyttäminen on yksinkertaisesti uskollinen lukea 14. tarkistus. Takuu asianmukaisen prosessin, ja että ilman sitä, Bill of Rights olisi tyhjä lupaus useimmille amerikkalaisille.

Viimeaikaiset kehitys- ja tulevaisuudennäkymät

Erioikeuksien tai vapauksien uudelleentarkastelu

Viime vuosina jotkut tuomioistuimet ja tutkijat ovat vaatineet erioikeuksia tai vapauksia koskevan lausekkeen elvyttämistä tekstillisesti järkevämpänä perustamisperusteena. ]McDonald vastaan Chicago[[]], Justice Thomas yhtyi mutta väitti, että toinen muutos olisi sisällytettävä erioikeuksia tai vapauksia koskevan lausekkeen sijaan. Kourallinen alemman tuomioistuimen lausuntoja on sitoutunut tähän perusteluun, mutta korkein oikeus ei ole vielä ylittänyt Teurastaja-House-asioita. Jos tuomioistuin lopulta hyväksyy erioikeudet tai erioikeudet ensisijaiseksi käyttöön otettavaksi välineeksi, se voisi laajentaa oikeuksia oikeuksia enemmän kuin perusoikeuslaki, mahdollisesti kattaa aineelliset taloudelliset vapaudet tai numeroimattomat yksityisyydensuojaoikeudet.

Uudet rajat: Digitaaliset oikeudet ja yksityisyyden suoja

Koska teknologia ylittää 1800-luvun tekstin, valikoivaan sisällyttämiseen liittyy uusia haasteita. Neljäs muutos.Kielioikeuden kohtuuttomien etsintöjen ja takavarikointien kieltoa on sovellettu digitaalisiin tietoihin, mutta valtion tuomioistuimet ja lainsäätäjät eroavat joskus sellaisista asioista kuin matkapuhelinpaikannuksen seuranta ja tietojen säilyttäminen. Korkein oikeus on tehnyt []:n [Carpenter v. Yhdysvallat]:n päätöksen, jossa katsottiin, että oikeutta tutustua historialliseen solupaikan sijaintiin ei voida käyttää, on sovellettu valtioihin, koska se on sisällyttänyt sen osaksi kansallista lainsäädäntöä. Tulevat oikeudenkäynnit testaavat, onko uusi digitaalinen oikeus, kuten oikeus salaukseen tai oikeus olla vapaa algoritmisesta valvonnasta, riittävän perustavaa laatua oleva, jotta se voidaan sisällyttää siihen. Roberts Court on osoittanut varovaisuutta yksityisyyden suojaa koskevien oikeuksien laajentamisessa, ja ehdottaen, että digitaalisten vapauksien käyttöönotto etenee hitaasti ja epätasaisesti.

Valikoiva Sijoittautuminen polarisoituun tuomioistuimeen

Nykyinen korkein oikeus on ideologinen jako vaikuttaa kehityspolku valikoivan sisällyttämisen. Konservatiivit pyrkivät sisällyttämään toisen muutoksen ja omistusoikeudet, kun taas liberaalit tuomioistuimet priorisoivat rikosoikeudellisten suojatoimien laajentamista ja aineellista asianmukaista käsittelyä asioissa kuten abortti ja LGBTQ+ tasa-arvo. Vuonna Dobbs vastaan Jackson Women. Health Organization (2022)[, tuomioistuin kumosi Roe v. Wade, koska se katsoi, että oikeus aborttiin ei ole syvällisesti juurtunut historiaan eikä näin ollen perusvapaus, jota Due Process Clause. Tämä päätös ei suoraan liity valikoivasti tietyn Raines -määräyksen sisällyttämiseen, mutta se on osoitus siitä, että tuomioistuin on vähemmän halukas tunnistamaan uusia perusoikeuksia.

Päätelmä

Valikoivien integroiminen on edelleen yksi tärkeimmistä amerikkalaisten kansalaisoikeusriitojen moottoreista. Laajentamalla oikeuksia koskevaa lakia valtioihin oppi on luonut kansallisen yksilön vapauden standardin, jonka kansalaiset voivat panna täytäntöön liittovaltion tuomioistuimessa. Sen tapauskohtainen menetelmä on kuitenkin epätäydellinen, mutta se on antanut perustuslain mukautua uusiin olosuhteisiin ilman federalismin täydellistä uudistamista. Opintojaksoon ei sisälly ehdotonta tehokkuutta; se luo federalismin kitkaa ja kutsuu ideologisia kilpailuja tuomariksi. Kuitenkin, jos riita-asian osapuolet pyrkivät julistamaan perusoikeudet valtion toimia vastaan, valikoiva yhdistäminen tarjoaa hyvin testatun ja tehokkaan kehyksen yksilöiden jokapäiväiselle elämälle ja valtion hallitusten vallalle.

Lisätietoja on Cornell Legal Information Institute . , , Oyez Project.[s kokoelma korkeimman oikeuden asiatiivistelmiä[, ja SCOTUSblog[]] analyysia varten äskettäin päätökseen sisällyttämisestä. Syvempää tieteellistä hoitoa on tässä lain uudelleentarkastelu artikkelissa, joka koskee nykyaikainen tapa liittyä [.