Valikoivan sisällyttämisen ja toisen muutoksen välinen suhde

Yhdysvaltain perustuslaki.S Oikeudet alun perin rajoitti vain liittovaltion hallituksen. Toinen muutos, joka suojaa oikeutta pitää ja kantaa aseita, oli liittovaltion suojana lähes kaksi vuosisataa ennen kuin sitä sovellettiin valtioihin. Tämä hakemus tapahtui opin valikoivan sisällyttämisen, oikeudellisen mekanismin, joka käyttää Fourthth Ammos due Process -lauseke tehdä erityisiä liittovaltion oikeuksia sitovaksi valtion hallituksille. Suhde valikoivan sisällyttämisen ja toisen muutoksen on oltava historiallinen alaviite; se on dynaaminen ja kiistanalainen alue perustuslaillisen oikeuden, joka edelleen muokkaa kaikkia puolia amerikkalaisen asepolitiikan, taustatarkastuksista piilotettuihin lupiin. Tämän suhteen ymmärtäminen edellyttää syvää sukellusta toisen tarkistuksen alkulähteisiin, yhdistymisopin ja maamerkkien Korkeimman oikeuden tapaukset, jotka ovat askel askel askeleelta tuoneet oikeuden kantaa aseita valtioihin.

Toisen muutoksen ymmärtäminen alkuperäisessä kontekstissaan

Toinen muutos, joka ratifioitiin vuonna 1791 osana miliisilakia, kuuluu seuraavasti: ...Säännelty miliisi, joka on välttämätön vapaan valtion, ihmisten oikeuden pitää ja kantaa aseita, ei saa loukata.................................................................................................................................................................................................................

Kuitenkin 1900-luvun lopulla yhä kasvava stipendi ja oikeudellinen mielipide väittivät, että toinen muutos suojaa yksilön oikeutta käyttää ampuma-aseita itsepuolustukseen, metsästykseen ja muihin laillisiin tarkoituksiin. Tämä yksilön oikeus sai vetovoiman ja huipentui vuoden 2008 korkeimman oikeuden päätökseen [] Columbian alue v. Heller[], jossa nimenomaisesti todettiin, että toinen muutos suojaa yksilöä ja oikeutta pitää käsiasetta kotonaan itsepuolustukseksi. Mutta Heller[[ osoitti vain liittovaltion hallitukselle ja Kolumbian piirille, se jätti avoimeksi, sovelletaanko samaa oikeutta valtion ja paikallishallintoon.

Mikä on valinnainen sisällyttäminen? Neljästoista muutos

Valikoiva liittyminen on korkeimman oikeuden 1900-luvulla kehittämä perustuslakioppi. Se perustuu 14. muutos, joka ratifioitiin 1868, joka sisältää asianmukaisen prosessin lauseke: ...ei saa minkään valtion riistää keneltäkään ihmiseltä henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeusprosessia.....................................................................................................................................................................................................

Prosessi alkoi vuonna 1897 Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Chicagon kaupunki[[] (vain myyntikorvaus) ja jatkui 1960-luvulla, sisältäen suojat, kuten sananvapauden ([[]]], Gitlow v. New York[], 1925), lehdistönvapauden ([]) ja oikeuden itseen syyllisyyteen (], 1931), asianajajan ([[[[[]]]]], 1964).

Toinen muutos ennen liittymistä: valtiollinen oikeus

Ennen kuin toinen muutos otettiin käyttöön, se katsottiin rajoitukseksi ainoastaan liittohallitukselle. Korkein oikeus. 1876:n päätöksen Yhdysvallat vastaan Cruikshank[ nimenomaisesti totesi, että toinen muutos ...ei ole muu kuin kansallisen hallituksen toimivallan rajoittaminen..............................................................................................................................................................................................

Samoin Lehdistö vastaan Illinois [ (1886]) tuomioistuin hyväksyi Illinoisin lain, jolla kielletään yksityiset puolisotilaalliset järjestöt, ja katsoi, että toinen muutos ei rajoittanut valtion valtaa. Nämä varhaiset päätökset vahvistivat ajatusta, että oikeus kantaa aseita oli kyse valtion oikeudesta, ei liittovaltion perustuslaillisesta suojelusta. Tämän seurauksena valtiot voisivat säätää monenlaisia aseiden valvontalakeja, jotka eivät olisi suoraan kieltoja käsiaseita lisenssijärjestelmiin.

Käyttöönottotie: [Heller ja McDonald

]Kolumbian alue v. Heller (2008)

Kääntökohta tuli vuonna 2008. Columbian alue vastaan Heller[], korkein oikeus löi alas Washington, D.C...S..:n käsiasekielto, jossa toinen muutos suojaa yksilön oikeutta omistaa aseen itsepuolustukseen kotona. 5... 5... ...............................................................................................................................................................................

Koska Washington, D.C., on liittovaltio, päätös ei koske suoraan valtion ja paikallishallintoja. Enemmistö mielipide salamyhkäisesti totesi, että ... toinen muutos ei ole oikeus pitää ja kantaa mitään asetta millään tavalla ja mihin tarkoitukseen tahansa, ja se jätti avoimeksi kysymyksen siitä, sovelletaanko oikeus valtioihin.

]McDonald v. Chicagon kaupunki (2010)

Vuonna McDonald vastaan City of Chicago[], korkein oikeus kohtasi Chicagon lakia, joka käytännössä kielsi käsiase hallussapidon vaatimalla rekisteröintiä, jota ei koskaan myönnetty. Vetoomuksen esittäjät väittivät, että toinen muutos olisi sisällytettävä valtioita vastaan neljännentoista muutoksen . Toisessa 5.

Monimuotoisuuslausunnossa, jonka tuomari Samuel Alito kirjoitti, todettiin, että oikeus pitää ja kantaa aseita itsepuolustukseen on perustunut kansan järjestelmä tilattu vapaus.............................................................................................................................................................................................................................

McDonald -päätös kumottiin tehokkaasti [] Cruikshank[]]Lehdistö[[[]]]]] -asiassa. Toinen muutos sitoo nyt osavaltio- ja paikallishallintoja, mikä tarkoittaa, että valtion ampuma-aselait voitaisiin kyseenalaistaa Yhdysvaltain perustuslain nojalla. Tuomioistuin jätti kuitenkin avoimeksi mahdollisuuden, että monet voimassa olevat aseaseaseaseaseaseaseaseaseaseaseet, kuten aseet tai aseiden kuljettamista koskevat rajoitukset herkissä paikoissa, voisivat jäädä valvonnan ulkopuolelle.

Valikoivan inkorporaation mekaanikot: Miten se toimii

Valikoidun sisällyttämisen ei ole automaattista. Korkeimman oikeuden on päätettävä oikealla tavalla, onko erityinen suoja .Se on ehdoton edellytys sille, että vapaus on taattu tai että se on perusluonteinen amerikkalaiselle oikeusjärjestelmälle.

Tärkeää on, että sisällyttäminen due Process Clause tarkoittaa, että valtion hallitukset ovat sidottu sama perustuslaillinen standardi, joka koskee liittovaltion hallitus. Mutta standardi itsessään voi kehittyä. Esimerkiksi jälkeen []McDonald[], alemmat tuomioistuimet ovat taistelleet määritellä ... .... .. ..ja toisen muutoksen ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Käyttöönoton ja sen vaikutusten nykytila

Mitä on otettu mukaan?

Koska komissio ei ollut esittänyt mitään näyttöä siitä, että komissio olisi voinut perustellusti katsoa, että komissio ei ollut voinut hyväksyä tätä päätöstä, komissio ei ollut esittänyt mitään näyttöä siitä, että se olisi voinut hyväksyä sen.

Mitä ei ole sisällytetty?

Yhteisöjen tuomioistuin ei ole esimerkiksi ratkaissut kaikkia toisen muutoksen kysymyksiä, eikä ole vielä ratkaistu, koskeeko toinen muutos oikeutta käyttää ampuma-aseita muiden kuin kansalaisten toimesta vai onko oikeus ulotetaan koskemaan tietyntyyppisiä aseita (kuten hyökkäysaseita tai suuren kapasiteetin lehtiä). Nämä kysymykset ovat edelleen avoinna ja alemmat tuomioistuimet ovat jakaneet. Lisäksi historiallinen testi [] Bruen[]] koskee sekä valtion että liittovaltion lakia, mutta se, miten tämä testi on edelleen yhteydessä valtion erityisperinteisiin. Jotkut tutkijat väittävät, että historiallinen analyysi on otettava huomioon ennen liittymistä annetuista valtion aseista, kun taas toiset taas toiset vaativat, että vain toisen tarkistuksen voimaantulopäivänä voimassa olevat säännökset (1711) tai neljännentoista tarkistuksen .

Vaikutukset lakiin ja yhteiskuntaan

Vaikutus valtion aselakiin

Toisen muutoksen sisällyttäminen on muuttanut huomattavasti oikeudellista kehystä. Ennen McDonald[, valtiot voisivat määrätä lähes täydellisen kiellon käsiaseille. McDonald[] jälkeen tällaiset kiellot ovat selvästi perustuslain vastaisia. Valtioiden on täytynyt tarkistaa lakejaan toisen muutoksen noudattamiseksi liittovaltion tuomioistuinten tulkitsemana. Esimerkiksi monet valtiot, jotka vaativat lupaamatonta kuljetusta, ovat joutuneet hyväksymään .

Samanaikaisesti käyttöönotto ei ole poistanut kaikkia valtion muutoksia. Valtioilla on edelleen huomattava valta säännellä ampuma-aseita, kunhan määräykset eivät riko toista muutosta sellaisena kuin se on sisällytettynä. Esimerkiksi valtiot voivat edelleen kieltää rikollisia pitämästä aseita, rajoittaa ampuma-aseita kouluissa ja valtion rakennuksissa ja vaatia taustatarkastuksia myyntiä varten. Sallitun sääntelyn laajuus on edelleen kuumasti riitautettu asia tuomioistuimissa ja lainsäädäntöelimissä.

Oikeusasiat Keskustelut ja vireillä olevat oikeusasiat

Toisen tarkistuksen valinnainen sisällyttäminen on herättänyt lukuisia oikeudellisia keskusteluja.

  • Mitä tarkistusstandardia sovelletaan toisen muutoksen haasteisiin? Tuomioistuin Brueen hylkäsi ...tarkoittaa lopputarkastusta.Kriitikot väittävät, että tämä testi on mahdoton toteuttaa ja johtaa epäjohdonmukaisiin tuloksiin. Tukijat sanovat, että se palauttaa toisen muutoksen alkuperäisen merkityksen.
  • Suojaako toinen muutos oikeutta kantaa tuliaseita julkisesti? ]) päätöksen oletettiin, että se ei ole kuin jättää yksityiskohtia alemman oikeuden. Monet valtiot ovat sittemmin nähneet riita-asioita julkisen varastoinnin rajoituksista.
  • Voiko valtiot kieltää tietynlaisia ampuma-aseita, kuten AR-15-tyylisiä kiväärejä? Historiallinen testi vaatii selvittää, onko tällaisia aseita säännelty samalla tavalla historiallisesti. Ala tuomioistuimet ovat jaettu; jotkut ovat vahvistaneet kieltoja löydettyään historiallisia analogit, kun taas toiset ovat lyöneet niitä alas.
  • Entäpä ...? Tuomioistuin Bruen[] ehdotti, että kieltoja arkaluonteisissa paikoissa (koulut, oikeustalot, äänestyspaikat) ovat oletettavasti päteviä, mutta alemmat tuomioistuimet kamppailevat tämän luokan soveltamisalan määrittelemiseksi.

Alaoikeuksissa on vireillä useita korkean profiilin tapauksia, jotka saattavat päätyä korkeimpaan oikeuteen. Esimerkiksi Kalifornian iskujen kielto ja suurkapasiteettilehdet, New Yorkin uudet piilotetut kuljetusrajoitukset ja liittovaltion lait, joilla kielletään kotiväkivallan kohteeksi joutuneiden henkilöiden aseen hallussapito, ovat kaikki menossa tuomioistuinten läpi. Näiden tapausten ratkaisu määrittää tarkemmin yhdistetyn toisen muutoksen oikeuden rajat.

Yhteiskuntavaikutukset

Toisen tarkistuksen sisällyttämisellä ei ole ainoastaan oikeudellisia vaan myös syvällisiä yhteiskunnallisia vaikutuksia. Se on antanut yksilöille valtuudet haastaa rajoittavia aselakeja, mutta sillä on myös rajalliset valtiot. Aseoikeuksien puolustajilla on mahdollisuus puuttua aseväkivaltaan lainsäädännön avulla. Aseoikeuksien puolustajilla on käsitys sisällyttämisestä yksilön vapauden välttämättömänä suojana, kun asevalvonnan kannattajat väittävät, että se estää yleisen turvallisuuden toimenpiteitä. Keskustelu heijastaa syvempiä jakoja amerikkalaisessa yhteiskunnassa yli toisen muutoksen merkityksen.

Sisällyttäminen vaikuttaa myös lainvalvontakäytäntöihin. Esimerkiksi [ Bruen[], tuomioistuin mitätöi New Yorkin .

Historiallinen konteksti ja polku ei ole otettu

On syytä huomata, että korkein oikeus olisi voinut sisällyttää toisen muutoksen erioikeusteitse.Tämä lauseke, jossa todetaan, ettei yksikään valtio tee tai pane täytäntöön mitään lakia, joka sulkee Yhdysvaltojen kansalaisten erioikeudet tai vapaudet, . ...oli alkuperäinen perusta, jonka nojalla sovelletaan oikeuksia valtioihin. []-Tytär-asuntoa koskevissa asioissa (1873] tuomioistuin oli todellakin lukenut kyseisen lausekkeen perustuslaista, rajoittanut sen suppeaan liittovaltion oikeuksiin. Jos ]-McDonald[-oikeuskäytäntö olisi ottanut sen uudelleen käyttöön, se olisi voinut sisällyttää toisen muutoksen muiden luettelemattomien oikeuksien ohella.

Oikeus on kuitenkin osoittanut, että tuomioistuin ei ole osoittanut halua kumota [.

Päätelmä: kehittyvä suhde

Valikoivan yhdistämisen ja toisen muutoksen välinen suhde on tarina perustuslaillisesta mukautuksesta. Oikeudelta, jota sovelletaan vain liittovaltioon, toinen lisäys on sisällytetty perusvapaudeksi, joka sitoo jokaista valtiota. Tämä kehitys on muokannut amerikkalaista asepolitiikkaa, herättänyt kiivaita oikeudellisia keskusteluja ja muuttanut valtioiden ja liittovaltion välistä valtatasapainoa. Kuitenkin prosessi ei ole vielä läheskään täydellinen. Jokaisen uuden tapauksen myötä korkein oikeus tarkentaa oikeuden soveltamisalaa, testaa historiallista analyysiä ja valtion sääntelyn rajoja.

Kun oikeudellinen tilanne muuttuu, on selvää, että valikoiva sisällyttäminen on tehnyt toisesta tarkistuksesta elävän ja kiistanalaisen osan jokapäiväistä amerikkalaista lakia. Olipa kyse sitten kongressin, valtion lainsäädäntöelinten tai korkeimman oikeuden käytävistä, keskustelu siitä, mitä sisällytetty toinen tarkistus tarkoittaa, jatkuu tulevina vuosina.

Ulkoiset linkit: