Table of Contents

Valikoivan sisällyttämisen pysyvä perintö Amerikan perustuslakiin

Se on yksi Yhdysvaltain perustuslaillisen oikeuskäytännön mullistavimmista opinnoista. Se muokkaa perusteellisesti liittohallituksen ja valtioiden välistä suhdetta varmistamalla, että oikeuksia koskevassa lakiesityksessä vahvistetut suojat koskevat kongressin lisäksi myös valtion ja paikallishallintojen suojelua. Tämä oikeusoppi, jota on kehitetty asteittain useiden keskeisten Korkeimman oikeuden päätösten kautta, on luonut kansallisen yksilönvapauden kerroksen, jota yksikään valtio ei voi rikkoa. Sen kehityksen ymmärtäminen on olennaista, jotta voidaan ymmärtää, miten perustuslaki suojelee kansalaisia hallitukselta ylittymiseltä kaikilla tasoilla.

Ennen käyttöönottoa aika: Oikeudet liittovaltion kilpi

The Original Understanding and Barron v. Baltimore

Yhdysvaltain tasavallan ensimmäisten vuosikymmenten ajan oikeuslakia pidettiin voimassa yksinomaan liittovaltion hallitukseen. Korkein oikeus vahvisti tämän periaatteen lopullisesti [ Barron vastaan Baltimore[] (1833). Oikeusministeri John Marshallin todettiin yksimielisesti, että viidennen lisäyksen rajoitus yksityisomaisuuden ottamisesta julkiseen käyttöön ilman vain korvausta, jota sovelletaan vain liittovaltion hallitukseen, ei valtioihin. Päätös perustui perustuslain tekstilliseen ja rakenteelliseen käsittelyyn: muutokset lakiesitykseen hyväksyttiin vasta perustetun liittovaltion vallan rajoitteina, eikä mikään niiden kielellä ehdottanut aikomusta sitoa valtioita.

Tämä tulkinta jätti yksittäisiä valtiollisia perustuslakeja ainoaksi suojaksi valtion oikeuksien riistoa vastaan. Vaikka monet valtiolliset perustuslaeissa oli samanlaisia suojatoimia, näiden oikeuksien soveltamisala ja täytäntöönpano vaihtelivat suuresti eri puolilla maata. Kansalaisilla yhdessä valtiossa voisi olla vahvat sananvapauden suojat, kun taas toisissa maissa heillä voisi olla vakavia rajoituksia. Oikeuksien täytäntöönpanon hajanaisuus loi merkittävän kuilun Yhdysvaltain perustuslailliseen järjestelmään, joka ei olisi korjattavissa ennen sisällissotaa.

Sodan jälkeiset muutokset ja liittovaltion vallan vaihto

Kolmastoista, neljästoista ja viidestoista muutos ovat ratifioineet perustuslakijärjestelmän. Vuonna 1868 hyväksytty neljästoista muutos oli erityisen merkittävä.Sen asianmukaisen prosessin mukaan yksikään valtio ei "riistä ketään henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeusmenettelyä." Erioikeudet ja vapaudet -lauseke puolestaan julistaa, että "ei valtio saa tehdä tai panna täytäntöön mitään lakia, joka syrjäyttää kansalaisten erioikeudet tai vapaudet." Nämä määräykset näyttivät avaavan oven, joka oikeuttaisi yksilön oikeuksien liittovaltion suojeluun valtion toimia vastaan.

Korkein oikeus kuitenkin sulki nopeasti tuon oven -Talo-oikeuden asioissa[ (1873). Tuomioistuin on antanut suppean tulkinnan erioikeuksia tai vapauksia koskevasta lausekkeesta, koska se on suojellut vain rajoitettuja oikeuksia, jotka johtuvat liittovaltion kansalaisuudesta, kuten oikeutta vedota kongressiin tai oikeuteen päästä liittovaltion tuomioistuimiin. Valtaosa kansalaisoikeuksista on edelleen valtion valvonnassa. Tämä päätös on käytännössä poistanut erioikeuksia tai vapauksia koskevan lausekkeen, koska se on väline, jolla se on perustettu, ja pakottanut tuomioistuimen etsimään perustuslaillista perustaa, jonka perusteella se voi soveltaa oikeuksia valtioihin.

Neljästoista muutos ja valinnaisen sisällyttämisen syntyminen

Käyttöönottovälineenä käytettävä asianmukainen prosessilauseke

Korkein oikeus kääntyi 14. muutoksen asianmukaisen prosessin lausekkeeseen, joka oli tärkein perustamismekanismi. Teoriana oli, että "vapaus" joka oli suojattu due process -lausekkeella, sisälsi oikeuksia koskevassa lauseessa luetellut perusoikeudet. Jos oikeutta pidettiin perusoikeutena amerikkalaiselle oikeusjärjestelmälle, sen noudattaminen oli asianmukaista.

Tämä lähestymistapa ei tapahtunut yhdessä yössä. Vuosikymmenien ajan Teurastus-House-tapausten jälkeen tuomioistuin vastusti ajatusta, että neljännessätoista muutoksessa olisi otettu huomioon kaikki oikeudet. Hurtado vastaan Kalifornia[[] (1884]], tuomioistuin katsoi, että viidennen lisäyksen suuri tuomariston vaatimus ei koske valtioita. Samoin Maxwell v. Dow[] (1900], että kuudennen muutoksen oikeus tuomariston oikeudenkäyntiin ei sido valtiota. Vallanpitävä näkemys oli, että ainoastaan kyseisen menettelyn mukaan valtioiden on noudatettava menettelyjä, jotka olivat pohjimmiltaan oikeudenmukaisia, riippumatta siitä, vastasivatko nämä menettelyt oikeusjuryn erityisvaatimuksia.

The Turning Point: Gitlow vastaan New York

Nykyaikainen valikoivan yhdistämisen aikakausi alkoi ] Gitlow vastaan New York [] (1925). Benjamin Gitlow tuomittiin New Yorkin rikollisen anarkialain nojalla hallituksen kaatamista puoltavien lehtisten jakamisesta. Korkein oikeus vahvisti tuomarin Edward Sanfordin lausunnossa tuomion, mutta antoi kriittisen julistuksen: "Tällä hetkellä voimme ja oletamme, että sananvapaus ja lehdistön vapaus ... jotka on suojattu kongressin ensimmäisellä muutoksella, joka on ristiriidassa kongressin kanssa, kuuluvat perusoikeuksien ja "vapauksien" suojaamiin oikeuksiin, joita on suojattu neljännentoista muutoksen heikentämiseltä valtioilta."

Vaikka Gitlow hävisi asiansa, koska tuomioistuin katsoi, että hänen puheensa ei ollut ensimmäisen lisäyksen suojan mukainen, oletus sovellettavuudesta oli vedenpitävä hetki. Ensimmäisen kerran tuomioistuin tunnusti nimenomaisesti, että oikeuksia koskevaa määräystä voitaisiin soveltaa valtioihin asianmukaisen prosessin lausekkeen kautta.

Valikoivan osallisuuden teoria: Tapauskohtainen lähestymistapa

Perusoikeustesti

Korkein oikeus ei omaksunut "kokonaiskonkorporaatio" -lähestymistapaa, joka olisi soveltanut koko lakiesitystä osavaltioihin tukkutasolla. Sen sijaan se noudatti "selektiivistä" yhdistämismenetelmää tutkien tapauskohtaisesti jokaista oikeutta määrittääkseen, oliko se olennainen amerikkalaisen vapauden käsitteen kannalta.

Palkossa tuomioistuin tutki, sovellettiinko viidenteen lisäykseen kaksoisvaaran suojaan valtioita. Oikeus Cardozo selitti, että vain "laitonta oikeudenkäyttöoikeutta" olisi lisättävä. Hän erotti toisistaan oikeudet, jotka ovat pelkästään menettelyllisiä, ja oikeudet, jotka ovat "määrätyn vapauden järjestelmän ydin." Oikeus oli olennainen, Cardozo kirjoitti, jos sen rikkominen "joutuisi vastaajan niin ahdingolle ja järkyttävälle tasolle, jota kohteliaisuus ei kestäisi." Tässä testissä tuomioistuin kieltäytyi sisällyttämästä siihen tuolloin kaksoisvaaralausekkeen, vaikka se myöhemmin muuttaisi kantaansa.

Palko-testissä otettiin käyttöön joustava ja vivahteikas standardi. Sen ansiosta tuomioistuin pystyi ottamaan oikeudet asteittain mukaan, sopeutumaan muuttuviin yhteiskunnallisiin normeihin ja lakisääteisiin ymmärryksiin. Kritiikassa arvosteltiin, että testi oli liian subjektiivinen ja antoi tuomareille liian paljon harkintavaltaa päättääkseen, mitkä oikeudet olivat perusluonteisia.

Perusoikeuksien ja muiden kuin perusoikeuksien välinen ero

Valikoiva yhdistäminen loi tasa-arvoisen järjestelmän oikeuksia varten. Joitakin oikeuksia, kuten sananvapautta, lehdistönvapautta, oikeutta asianajajaan ja suojaa kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan, pidettiin perusluonteisina ja sovellettiin valtioihin. Muita oikeuksia, kuten viidennen lisäyksen suurta tuomariston vaatimusta ja seitsemännen lisäyksen oikeutta siviilioikeudenkäyntiin, ei sisällytetty eikä niitä voida soveltaa tähän päivään asti.

Yhteisöjen tuomioistuimen halukkuus sisällyttää oikeudet on yleisesti ottaen kasvanut ajan mittaan. Vaikka varhaiset päätökset olivat varovaisia, Warrenin tuomioistuimen aikakaudella (1953-1969) havaittiin räjähdyksiä perustamispäätöksissä. Tuomioistuin sovelsi järjestelmällisesti useimpia rikosoikeudellisia menettelyjä koskevia oikeuksia koskevia suojatoimia valtioihin ja muutti perusteellisesti valtion rikosoikeusjärjestelmiä prosessissa. Laajentuminen merkitsi yhä suurempaa yksimielisyyttä siitä, että tietyt menettelylliset takeet olivat välttämättömiä oikeudenmukaisen kohtelun kannalta kaikissa amerikkalaisissa tuomioistuimissa tuomiovallasta riippumatta.

Valikoivan sulautumisen yhteydessä annetut korkeimman oikeuden tuomiot

Ensimmäinen muutos: Puhe, lehdistö ja uskonto

Gitlow'n jälkeen tuomioistuin otti nopeasti käyttöön muita keskeisiä ensimmäisen muutoksen suojatoimenpiteitä. ]Near vastaan Minnesota[[] (1931), (1931) tuomioistuin sovelsi vapaata lehdistöä koskevaa takuuta valtioihin ja sääti valtion lain, joka salli sanomalehtien ennalta rajoittamisen. []Cantwell v. Connecticut[] (1940], jossa otettiin käyttöön vapaa-ajan lauseke, ja ]Everson v. Opetushallitus [[] (1947) sisällytti perustamislausekkeen. Nämä päätökset vahvistivat, että ensimmäisen muutoksen uskonto ja puheensuojat olivat vapauden perusluonteisia ja yhdenmukaisesti sovellettuja koko maassa.

Neljäs muutos: etsintä ja takavarikko sekä poissulkemissääntö

Neljännen muutoksen suojat olivat asteittainen prosessi. ]Wolf vastaan Colorado[]] (1949) tuomioistuin katsoi, että neljännen muutoksen suoja kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan, joita sovellettiin valtioihin, mutta kieltäytyi vaatimasta valtion tuomioistuimia jättämään pois muutosta rikkovia todisteita. Tämä muuttui dramaattisesti []Mapp v. Ohio[]]] (1906), kun tuomioistuin hylkäsi Wolfin ja katsoi, että poissulkevaa sääntöä sovelletaan valtioihin. Tuomioistuin Tom Clark, joka kirjoitti enemmistön puolesta, perusteli, että ilman poissulkevaa sääntöä, neljäs muutosoikeus olisi "sanamuoto, arvoton ja velvollisuudenvastainen." Mapp oli tärkeä päätös, joka pakotti valtion lainvalvonnan noudattamaan liittovaltion etsintä- ja takavarikkoa koskevia sääntöjä.

Viides muutosehdotus: itsekritiikki ja kaksinkertainen jeopardy

Viides itsesyyllisyyttä vastaan annettu oikeus on sisällytetty Malloy vastaan Hogan[] (1964). Tämä päätös on tasoittanut tietä Miranda vastaan Arizona[] (1966), jossa poliisin oli ilmoitettava epäillyille heidän oikeudestaan pysyä vaiti ja oikeudestaan asianajajaan. Kaksoisvaarakielto, joka alun perin hylättiin Palkossa, sisällytettiin myöhemmin Benton v. Maryland[] (1969), ja sen jälkeen, että viidennen lisäyksen perussuojaa valtiolle koskeva hakemus oli saatettu päätökseen.

Kuudes lisäys: Oikeus asianajajaan, tuomariston oikeudenkäyntiin ja neuvotteluun

Kuudes muutosoikeus rikosasioissa oli sisällytetty kahteen suureen vaiheeseen. Powell vastaan Alabama[] (1932) vaati asianajajaa pääomaasioissa, mutta se oli [Gideon vastaan. Wainwright[ (1963]), joka vahvisti oikeuden asianajajaan kaikissa valtion rikostapauksissa. Korkein oikeus katsoi yksimielisesti, että asianajaja on perusoikeus, joka on olennainen oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä. Gideon, käsin kirjoitettu valitus Floridan vangilta, muutti amerikkalaisen rikosoikeusjärjestelmän ja on edelleen yksi arvostetuimmista perustuslakioikeuden päätöksistä.

Kuudes muutosoikeus pikaiseen oikeudenkäyntiin sisällytettiin ]Klopfer vastaan North Carolina[[] (1967), oikeus julkiseen oikeudenkäyntiin Re Oliver[] (1948), oikeus puolueettomaan tuomaristoon []], oikeus tavata todistajia oli sisällytetty Pointer v. Texas[] (1965).

Toinen muutos: nykyaikainen raja

Toinen muutos ei ollut vuosikymmeniin sisällytetty, koska korkein oikeus ei ollut vielä tunnustanut yksilöllistä oikeutta kantaa aseita. Tämä muutos tapahtui Columbian alueella vastaan Heller[ (2008), jossa tuomioistuin katsoi, että toinen muutos suojaa yksilön oikeutta omistaa ase itsepuolustukseen kotona. Liittyminen oli vastaus kaksi vuotta myöhemmin ]McDonald v. Chicagon kaupunki[ (2010), jossa tuomioistuin katsoi, että toinen muutos koskee valtioita Due Process Clause. McDonald oli merkittävä päätös, joka ratkaisi Chicagon käsiasekieltoa ja vahvisti, että valtion ja paikallisten asesääntöjen on noudatettava toisen muutoksen vaatimuksia. Tämä päätös osoitti, että valikoiva soveltaminen on edelleen elävä opinkappale, joka pystyy soveltamaan äskettäin selvitettyjä oikeuksia valtioihin.

Kahdeksas muutos: julma ja epätavallinen rangaistus

Kahdeksas muutoskielto julmaa ja epätavallista rangaistusta vastaan sisällytettiin Robinson vastaan Kalifornia[] (1962), jossa lamautti valtion lain, joka tekee huumeriippuvuudesta rikoksen. Liiallisten sakkojen lausekkeen sisällyttäminen vahvistettiin hiljattain Timbs vastaan Indiana[] (2019), jossa todettiin, että lauseketta sovelletaan valtioihin. Timbs on hyvä esimerkki valikoivan yhdistämisen jatkuvasta elinvoimaisuudesta, koska se laajensi lakiehdotusta, jota ei vielä ollut sovellettu valtiotasolla.

Käyttöperusteet: Perusoikeustesti käytännössä

Määrätty Liberty Standard

Valikoivan sisällyttämisen keskeinen kriteeri on se, onko oikeus perusedellytys amerikkalaiselle oikeusjärjestelmälle vai "laittomalle vapaudelle." Tämä standardi, joka on muotoiltu Palkossa ja jota on myöhemmin käsitelty, edellyttää, että yhteisöjen tuomioistuin arvioi oikeiston syvät historialliset juuret ja sen keskeisen roolin yksilön vapauden suojelemisessa.Testi on tarkoituksellisesti joustava, jotta tuomioistuin voi mukautua muuttuviin yhteiskunnallisiin standardeihin ja oikeudelliseen ymmärrykseen.

Syvälle juurtunut standardi

Viime aikoina tuomioistuin on myös kysynyt, onko oikeus "syvästi juurtunut Nation historian ja perinteen." Tämä standardi, joka on peräisin Washington v. Glucksberg (1997), on historiallisesti keskittynyt kuin määrätty vapaustesti. McDonald, tuomioistuin soveltaa molempia standardeja, huomasi, että oikeus pitää ja kantaa aseita itsepuolustusta oli syvälle juurtunut Amerikan historiassa ja myös perustava tilata vapaus. Vuorovaikutus näiden kahden testin edelleen aihe on tieteellisesti keskustelua, joissa jotkut oikeudenkäynnit suosivat toinen enemmän kuin kyseisen oikeus.

Mitä ei ole sisällytetty

Vaikka valikoivien integroinnin soveltamisala on laaja, joitakin oikeuksia koskevan lakiesityksen määräyksiä ei ole sisällytetty.Sotilaisuuksien jakamista koskevaa kolmatta muutoskieltoa ei ole koskaan sovellettu valtioihin, vaikka asia harvoin nousee esiin. Viidennen muutoksen suurta tuomariston syytevaatimusta ei ole sisällytetty, ja noin puolet valtioista käyttää sen sijaan alustavia kuulemisia tai tietojen veloittamista. Seitsemäs muutos kansalaisoikeusoikeudenkäyntiin ei sisälly, mikä antaa valtioille huomattavaa joustavuutta siviilimenettelyssä. Kahdeksas muutoskieltoa liiallisista takuita vastaan ei ole lopullisesti sisällytetty, vaikka alemmat tuomioistuimet ovat toisinaan ottaneet sen käyttöön.

Toinen muutosoikeus aseista kantamiseen, joka on nyt sisällytetty McDonald-ohjelmaan, aiheuttaa edelleen riita-asioita sallitun valtion sääntelyn soveltamisalasta. Tuomioistuimen päätös New Yorkin osavaltion Rifle & Pistol Association vastaan Bruen (2022) on tehnyt uuden historiallisen testin toisen muutoksen haasteiden arvioimiseksi, mikä saattaa johtaa oikeuden soveltamisen edelleen parantamiseen valtioissa.

Valikoivan inkorporaation vaikutus amerikkalaiseen federalismiin

Kansallisen oikeuksien lahkon luominen

Valikoiva yhdistyminen on luonut kansallisen kerroksen yksilön oikeuksista, joita jokaisen valtion on kunnioitettava. Texasissa on sama sananvapauden ensimmäinen lisäys kuin Kalifornian kansalaisella. Floridassa vastaajalla on sama oikeus asianajajaan kuin vastaajalla New Yorkissa. Tämä yhdenmukaisuus takaa, että perusoikeudet eivät ole riippuvaisia valtion oikeuden tai paikallispolitiikan vagaarista. Kansallinen kerros tarjoaa perustason, kun taas valtiot voivat vapaasti myöntää suuremman suojan omien perustuslakiensa tai sääntöjensä nojalla.

Tasapainottava liittovaltion valta ja valtion itsehallinto

Valikoiva lähestymistapa yhdistymiseen tasapainottaa huolellisesti liittovaltion viranomaisen valtion autonomiaa. Ottamalla oikeudet tapauskohtaisesti, korkein oikeus on välttänyt liittovaltion tukkuvalta valtion rikos- ja siviiliprosessi. Valtioilla on edelleen huomattava liikkumavara siinä, miten ne rakentavat tuomioistuimiaan, harjoittavat oikeudenkäyntejä ja valvovat lakeja, kunhan ne eivät riko yhdistettyjä suojatoimia. Tämä tasapaino on antanut liittovaltion järjestelmä säilyttää hajautettu luonne ja silti varmistaa, että ydinvapauksia suojellaan maailmanlaajuisesti.

Valikoivan sisällyttämisen kritiikissä todetaan, että liittovaltion oikeuslaitos antaa liikaa valtaa valtion päätösten tuomitsemiseen ja että tapauskohtainen lähestymistapa johtaa epävarmuuteen ja oikeudenkäynteihin. Tukejat vastaavat, että opin joustavuus mahdollistaa perustuslain kehittymisen muuttuvissa olosuhteissa ja että oikeudellinen valvonta on välttämätöntä vähemmistöjen oikeuksien suojelemiseksi suurilta väärinkäytöksiltä.

Valtioiden perustuslakien rooli

Valikoiva yhdistäminen ei ole tehnyt valtion perustuslakeja merkityksettömiksi. Päinvastoin, valtion tuomioistuimet ovat kehittäneet itsenäisen valtion perustuslaki, joka tarjoaa usein enemmän suojaa kuin liittovaltion minimi. Tämä käytäntö, jota joskus kutsutaan "uusi oikeudellinen federalismi," antaa valtioille mahdollisuuden kokeilla laajennettuja oikeuksia, kun taas liittovaltion perustuslaki antaa puheenvuoron. Esimerkiksi jotkut valtion tuomioistuimet ovat tulkinneet valtionsa sananvapauden takaa laajemmin kuin ensimmäinen lisäys, tai niiden valtion etsintä- ja takavarikkoa koskevat määräykset paremmin suojaavat kuin neljäs lisäys. Tämä liittovaltion ja valtion perustuslakien välinen vuorovaikutus rikastuttaa yksilön vapauden yleistä suojelua.

Nykyajan kysymykset ja valinnaisen käyttöönoton tulevaisuus

Yhdistymättömät varaukset ja mahdollinen tuleva käyttöönotto

Vaikka suurin osa oikeuksista on sisällytetty sopimukseen, joitakin säännöksiä on vielä avoinna tulevaa käsittelyä varten. Kahdeksas muutos, joka koskee liiallisia takuita koskeva lauseke, voitaisiin sisällyttää asianmukaiseen tapaukseen, erityisesti kun otetaan huomioon entistä enemmän huomiota ulosottojen uudistamiseen ja tutkintavankeuteen.

Toinen muutos aiheuttaa edelleen merkittäviä oikeudenkäyntejä, ja sen soveltamisalaa valtion ja paikallisten aselakien osalta todennäköisesti tarkennetaan tulevina vuosina. Yhteisöjen tuomioistuimen historiallinen testi Bruenissa on herättänyt uusia kysymyksiä siitä, mitkä määräykset ovat sopusoinnussa toisen muutoksen kanssa, joka on sisällytetty valtioita vastaan. Nämä tapaukset testaavat valikoivan yhdistämisen rajoja 2000-luvulla.

Olennainen asianmukainen prosessi ja lukuisten oikeuksien tulevaisuus

Valikoimalla liittyminen liittyy läheisesti laajempaan oppiin aineellisesta oikeudesta, joka suojaa perusoikeuksia, joita ei ole nimenomaisesti mainittu Observatous v. Hodges[[[]]] (2015), jossa tunnustettiin perustuslailliset oikeudet samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliittoon, ja []Dobbs v. Jackson Women's Health Organization [ (2022]), joka hylkäsi Roe v. Waden ja katsoi, että perustuslaki ei suojaa oikeutta aborttiin, ja että se kuvaa käynnissä olevaa keskustelua siitä, mitkä oikeudet ovat riittävän perusluonteisia valtion toimia vastaan. Nämä tapaukset eivät koske pelkästään valikoivaa sisällyttämistä, mutta ne vetoavat vastaaviin kysymyksiin, jotka koskevat oikeuslaitoksen asemaa aborttioikeuden yksilöimisessä ja perusoikeuksien suojelemisessa.

Valikoivan yhdistämisen tulevaisuutta voi myös muokata korkeimman oikeuden kehittyvä lähestymistapa federalismiin. Oikeus, joka on enemmän etääntynyt valtion vallasta, saattaa olla vähemmän halukas sisällyttämään uusia määräyksiä tai laajentamaan olemassa olevia. Toisaalta tuomioistuin, joka suojelee yksilön oikeuksia, voi edelleen soveltaa Oikeuksia laajasti valtioihin. Näiden kilpailevien arvojen välinen vuorovaikutus määrittää opin polun.

Päätelmä: Valikoidun inkorporaation kestävä perintö

Valikoivan sisällyttämisen kehittyminen kapeasta Barron vastaan Baltimoren holdingista nykyajan laajoihin suojauksiin on yksi tärkeimmistä Amerikan perustuslakien muutoksista. Korkein oikeus on tehnyt useita merkittäviä päätöksiä, jotka ovat muuttaneet oikeuksien lakiesityksen suojasta liittovaltion ylittäytymistä vastaan yleiseksi takeeksi yksilön vapaudesta kaikkia hallinnon tasoja vastaan. Opintojakson tapauskohtainen lähestymistapa on mahdollistanut huolellisen harkinnan ja mukautumisen, ja sen avulla on varmistettu perusoikeuksien suojelu loukkaamatta valtion itsenäisyyttä.

Valikoiva yhdistäminen on edelleen elävä opinkappale, joka kykenee soveltamaan uusia oikeuksia valtioihin ja sopeutumaan muuttuviin yhteiskunnallisiin normeihin. Yhteisöjen tuomioistuimen tulkitessa edelleen oikeuksien lakiehdotuksen soveltamisalaa, Gitlowin, Mappin, Gideonin ja McDonaldin kaltaisissa tapauksissa vahvistetut periaatteet ohjaavat näiden oikeuksien soveltamista. Valikoivan yhdistymisen pysyvä perintö on kansakunta, jossa perusoikeuslakiin sisältyvät perusvapaudet ovat jokaisen kansalaisen syntymäoikeus, jokaisessa valtiossa ja jokaisessa tuomioistuimessa.