Valtion suvereenia koskemattomuus on yksi suurimmista esteistä valtion hallitusten tilivelvollisuudelle liittovaltion tuomioistuimessa. Perustuu 11. muutos, tämä oppi perinteisesti suojaa valtioita haastetaan ilman niiden suostumusta. Kuitenkin kun kansalaisoikeuksien loukkaukset tapahtuu järjestelmällisesti . Syrjivien politiikkojen, riittämättömien julkisten palvelujen tai perustuslain vastaisten ehtojen . Luokkakanneiden tulee olennainen väline korjata.Yhtenäinen koskemattomuutta ja kansalaisoikeuksia luokan kannetta luo oikeudellisen maiseman täynnä monimutkaisia, vaatii huolellista navigointia perustuslakiteksti, Korkeimman oikeuden ennakkotapaus, ja lakisääteisiä poikkeuksia. Tässä artikkelissa tarkastellaan opin kehitystä, sen keskeisiä poikkeuksia, ja miten tuomioistuimet soveltavat suvereenia koskemattomuutta, kun kantajat etsivät laajaa kieltotuomion tai vahingonkorvauksen luokan puolesta.

Valtion itsenäisyyden historialliset alkuperät

Ennen Amerikan vallankumousta Englannin common law katsoi, että kruunu ei voitu haastaa oikeuteen ilman sen suostumusta. Vasta perustetut Amerikan valtiot perivät tämän periaatteen, mutta sen soveltamista liittovaltion järjestelmässä testattiin nopeasti. Vuonna 1793 korkein oikeus päätti ]Chisholm vastaan Georgia[[]], 2 Yhdysvaltain 419 (1793), jolloin yksityinen kansalainen Etelä-Carolina haastaa Georgian velan. Päätös herätti raivoa valtioiden keskuudessa, jotka pelkäsivät rajoittamaton liittovaltion toimivaltaa valtion valtionkasvattajat.

Vastauksena kongressi hyväksyi 11. muutoksen vuonna 1795, joka ratifioitiin vuonna 1798. Siinä todetaan: ... Yhdysvaltain oikeusvaltaa ei saa tulkita ulottamaan mitään oikeusjuttua tai oikeudenmukaisuutta, jonka toisen valtion kansalaiset ovat aloittaneet tai jota vastaan on nostettu syyte jotakin Yhdysvaltoja vastaan, tai minkä tahansa vieraan valtion kansalaiset tai henkilöt ovat nostaneet kanteen...........................................................................................................................................................................................

Kaikkien aikojen päästä:[ Haltius koskemattomuus ei ole vain tekninen bar. Se kuvastaa perustuslaillista tasapainoa liittovaltion viranomaisen ja valtion arvokkuuden välillä, jota tuomioistuimet ovat jatkuvasti vahvistaneet yli kahden vuosisadan ajan.

Nykyaikainen kehys: 11. muutos ja sen jälkeen

Moderni suvereenia koskemattomuus oikeuskäytäntö tunnustaa kaksi perusrajoitusta yksityisoikeuden tuomioistuimessa valtioita vastaan. Ensinnäkin valtio voi waive[]] sen koskemattomuus suostumalla kanteeseen. Toiseksi ]Kongressi voi kumota[] valtion koskemattomuuden toimiessaan tiettyjen perustuslaillisten toimivaltuuksien nojalla.Eniten osa 5 neljännentoista muutoksen, joka antaa lain panna täytäntöön kansalaisoikeudet. Lisäksi Ex parte Young[[] opinkappale sallii puvun mahdollisen pakkolunastuksen valtion virkamiehiä vastaan, ohittaen valtion itsensä vastaajana.

Korkein oikeus on määritellyt huolellisesti, kun kongressi voi kumota. Fitzpatrick v. Bitzer[], 427 Yhdysvaltain 445 (1976)) mukaan tuomioistuin katsoi, että 14. muutoksen 5 pykälässä annetaan kongressille mahdollisuus ohittaa valtion koskemattomuus.Mutta myöhemmin se rajoitti tätä valtaa: [Seminole Tribe of Florida v. Florida ], 517 U.S. 44 (1996) ja että tuomioistuin ei voi kumota valtion immuniteettia I artiklan nojalla (esim. kauppalauseke) ellei lainsäädäntöä ole annettu 5. pykälän nojalla.

Kansalaisoikeusluokan kanteiden osalta tämä tarkoittaa, että kansalaisoikeuslain VI osaston, IX osaston tai 1983 osaston kaltaisia sääntöjä on analysoitava huolellisesti sen määrittämiseksi, onko kongressin asianmukaisesti kumoama valtion koskemattomuus. Usein ainoa toteuttamiskelpoinen tie on haastaa valtion virkamiehet syytteeseen kieltotuomiosta [] Ex parte Young nojalla sen sijaan, että vaadittaisiin valtion itselleen maksamia korvauksia.

Yksityiskohtainen poikkeus valtion koskemattomuuteen

Valtion myöntämä vapautus

Valtio voi nimenomaisesti suostua nostamaan kanteen ohjesäännön kautta tai osallistumalla vapaaehtoisesti liittovaltion ohjelmaan, joka edellyttää osallistumista luopumiseen. Korkein oikeus on kuitenkin katsonut, että luopumiset on ilmaistava . [[yksinkertaisesti] eikä niitä oteta huomioon. College Säästöpankki vastaan Florida Prepaid Postcolled Education Expense Board [[[]], 527 USA:n 666 (1999) hylkäsi ajatuksen, jonka mukaan valtion toiminta markkinoilla luopuu automaattisesti koskemattomuudesta. Luokkakanteissa kantajat usein katsovat, että vahingonkorvauskanteita tai muita lakeja, jotka myöntävät rajoitetun suostumuksen, mutta tällaiset poikkeukset harvoin koskevat liittovaltion kansalaisoikeusvaatimuksia.

Kongressin 5 pykälän nojalla tekemä kumoaminen

Kongressi voi kumota valtion koskemattomuuden, jos se (1) yksiselitteisesti ilmoittaa aikomuksensa tehdä niin perussäännössä, ja (2) toimii pätevällä sopimuksella perustuslaillisen viranomaisen.Luotettavin lähde on pykälä 5, neljästoista muutos. Vuonna Nevada Department of Human Resources v. Hibbs[], 538 U.S. 721 (2003), tuomioistuin hyväksyi perhe- ja lääketieteellisen lomalain. Itsehoitovapaan kumoaminen, koska perussääntö kohdistui sukupuoleen perustuvaan syrjintään. Vastaavasti Coleman v. Marylandin muutoksenhakutuomioistuin[, 566 U.S. 30 (2012), tuomioistuin teki vastaavan säännöksen, joka koski aviovarallisuuden hoitoa, koska näyttö oli riittämätön.

Kansalaisoikeusryhmän kanteen yhteydessä kantajat, jotka väittävät rotusyrjintää VI osaston tai IX osaston nojalla, joutuvat usein vastakkain sen vuoksi, että nämä säännöt on annettu lausekkeen nojalla, ei 5 §:n nojalla.

Ex Parte Young ja tulevaisuuden näkymät

Tehokkain väline kansalaisoikeuskanteisiin valtioita vastaan on [] Ex parte Young[]-oppi. Ex parte Young[], 209 Yhdysvaltain 123 (1908) -oikeus totesi, että valtiovallan virkamies, joka panee täytäntöön perustuslain vastaista lakia, riisutaan valtion koskemattomuudesta ja että häntä voidaan haastaa oikeuteen mahdollisesta kieltokanteesta. Tämä fiktio kohtelee virkamiestä ultravireinä. Opintojakso sallii luokkakanteiden toteuttamisen valtion virkamiehiä (esim. valtion vankilan johtaja, koulutuskomissaari tai terveysministeri) vastaan lopettaakseen jatkuvat rikkomukset ilman valtion nimeämistä.

n soveltamisala on laaja mutta ei rajoittamaton. Se sallii vain tulevaisuuteen suuntautuvien helpotusten antamisen tiettyjen käytäntöjen lopettamiseksi tai myöntävien toimenpiteiden toteuttamiseksi. Edelman v. Jordania[[], 415 U.S. 651 (1974) selkiyttivät, että takautuvan vahingon saaminen on kielletty, vaikka virkamies olisi vastaaja. Tämän vuoksi ryhmäkanteet, jotka hakevat systeemisiä kieltoja (esim. vankilaehtojen uudistaminen, koulujen eriyttäminen, vammaispalvelujen saatavuuden parantaminen) ovat ihanteellisia ehdokkaita tätä poikkeusta varten, kun taas korvausvaatimukset tai vahingonkorvaukset edellyttävät joko pätevää kumoamista tai peruuttamista.

Valtioiden koskemattomuus kansalaisoikeusluokassa: keskeiset haasteet

Kun luokka on sertifioitu valtion virastoa tai virkamiestä vastaan, tuomioistuinten on ensin määritettävä, onko valtio todellinen osapuoli etualalla. Jos haettu helpotus heikentäisi valtion kassaa, koskemattomuus todennäköisesti pätee. Tämä johtaa usein kaksiosaisiin riita-asioihin: luokan on ensin selviydyttävä syyteperusteella hylätyksi tulemisesta ennen kuin se on saanut selville asian.

Yksi toistuva kysymys on ] ATtorney.Saataisit palkkioita []. Vaikka luokka voittaa kieltotuomion, voiko tuomioistuin myöntää palkkioita valtiota vastaan? Kansalaisoikeusasianajajajaa [Hutto v. Finney, 437 Yhdysvaltain 678 (1978) salli palkkioita valtion virkamiehiä vastaan heidän virka-aikanaan, koska maksut olivat liitännäisiä kieltotuomion huojennukseen, mutta myöhemmät tuomiot ovat rajoittaneet tätä. Luokka-asianajo-oikeuden on rakennettava maksupyynnöt huolellisesti välttääkseen yhdentoista muutoksen esteet.

Toinen haaste on luokkasertifikaatti itse. Haltiolentojen koskemattomuus voi vaikuttaa tyypillisyyteen ja edustamisen riittävyyteen, jos nimetyillä kantajilla on rahavahinkoja koskevia vaatimuksia, kun taas luokka hakee vain kieltotuomiota. Tuomioistuin voi vaatia erillisiä alaluokkia tai rajoittaa luokkamäärittelyn henkilöihin, jotka haluavat vain mahdollista helpotusta. Lisäksi, jos valtio ei ole nimetty osapuoli, valtion virkamies, jolla on valtuudet toteuttaa pyydetty muutos.

Vaikutus käytettävissä oleviin oikeussuojakeinoihin

Hallitsemattomuus rajoittaa jyrkästi kansalaisoikeusluokan mahdollisuuksia saada oikeussuojakeinoja. Seuraavassa on yhteenveto yhteisistä helpotustyypeistä ja niiden elinkelpoisuudesta koskemattomuuden oppien mukaisesti:

  • Kieltotuomio (ennakko):[] Sallittu yleisesti []n kautta valtion virkamiehiä vastaan. Esimerkkejä: ehdonalaismenettelyjen uudistaminen, vammaisten vankien majoitus tai käännöspalvelujen vaatiminen julkisissa virastoissa.
  • Ilmoittava tullittomuus:[] Tyypillisesti sallittu, jos sillä on tulevaisuutta koskeva tarkoitus, mutta tuomioistuimet erottavat toisistaan aikaisemman (kelvollisen) vastuun ja tulevat velvoitteet (hyväksytyt).
  • Monet vahingot (takautuva):[] on ankarasti kielletty, ellei valtio ole myöntänyt vapautusta koskemattomuudesta (harvinainen) tai kongressi on asianmukaisesti kumonnut 5 §:n nojalla (edellyttäen tiukkaa yhtenevyyttä ja suhteellisuutta koskevaa tarkistusta). Useimmat VI osaston IX osastoa ja 1983 § valtiot eivät ole saaneet lupaa tähän.
  • Attorney.....................................................................................................................................................................................................................................................

Luokkalakimiehen olisi siksi asetettava kieltotuomio ja ilmoitusvelvollisuus etusijalle, kun se kohdistaa syytetoimiinsa valtion vastaajia vastaan. Vahingonkorvausten osalta heidän on ehkä nimettävä paikallishallinnon yksiköt (kreivit, kunnat), jotka eivät ole suvereenin koskemattomuuden suojaamia, tai haettava yksilöllisiä suojatoimia valtiollisia virkamiehiä vastaan perustuslaillisten rikkomusten vuoksi, vaikka pätevä koskemattomuus tarjoaa toisenkin puolustustason.

Strategiset näkökohdat, jotka koskevat kantajia

Onnistuneesti syytteeseen kansalaisoikeuksien ryhmäkanteen vastaan valtion toimijoita edellyttää varhaisen strategisen arvioinnin suvereeni koskemattomuus. Ensinnäkin, onko vastaaja todella valtion kokonaisuus tai osa valtion. Teoriassa on muun muassa se, miten yhteisö rahoitetaan, voidaanko se haastaa tai haastetaan, ja onko sen velat ovat valtion velkoja. []Kalifornian yliopiston edustajat vastaan Doe[], 519 Yhdysvaltain 425 (1997) tarjoaa joustavan testin.

Toiseksi, määrittää luonne haettu helpotus. Jos rahavahingot ovat välttämättömiä, harkita, onko kongressi on pätevästi kumottu koskemattomuus nojalla ohjesääntö, joka täyttää []City of Boerne v. Flores[]] yhtenevyys-ja suhteellisuus standardi. Jos ei ole, kääntyä virkamiesten haastaminen virkaan heidän virka-asema vain prospektiivinen helpotus, ja harkita lisätä yksittäisten kapasiteettivaatimusten tiettyjä virkamiehiä varten rangaistusvahingot (vaikka nämä vaatimukset eivät sido valtiota).

Kolmanneksi, arvioida valtion poikkeus. Jotkut valtiot ovat antaneet suostumuksensa kanteiden, jotka mahdollistavat tietyt kansalaisoikeuskanteet.Nämä usein asettaa ilmoitusvaatimuksia tai kattoja vahingonkorvauksia. Luokkakanteen määräajat ja ilmoitussäännöt voivat olla ristiriidassa valtion vaateiden menettelyjä, joten huolellinen koordinointi on tarpeen.

Neljänneksi, hyödyntää Ex parte Young[ opin jopa silloin, kun valtio on todellinen kohde. Tiedosto valituksen nimetä asiaankuuluvan valtionsihteeri, komissaari, tai johtaja virka-asemassaan, ja selvästi täsmentää, että pyydetty helpotus on prospektiivinen. Määrää heidät lopettamaan rikkoa liittovaltion lakia. Vältä mitään kieltä, joka ehdottaa tuomiota aiemmista vahingoista.

Lopuksi, harkita rinnakkaisia riita-asioita valtion tuomioistuimessa. Vaikka suvereenia koskemattomuutta sovelletaan myös valtion tuomioistuimessa, monet valtiot ovat enemmän luopuneet koskemattomuudesta omien perustus- tai perustuslakien nojalla. Kuitenkin, luokkakanteet valtion tuomioistuimessa voivat aiheuttaa muita menettelyllisiä esteitä, kuten erilaisia sertifiointia standardeja tai rajoituksia poistaminen liittovaltion tuomioistuimessa.

Viimeaikaiset kehityssuunnat ja tulevaisuuden linjaukset

Korkein oikeus jatkaa suvereenin koskemattomuuden opesta, jolla on vaikutuksia kansalaisoikeusluokkaan. Torres vastaan Texas Department of Public Safety[, 597 USA (2022) , tuomioistuin katsoi, että Texas luopui koskemattomuudestaan hyväksymällä liittovaltion varoja yhdenmukaisten palvelujen työllisyyttä ja työllisyyttä koskevan lain (USERRA) nojalla.

Asiassa Allen vastaan Cooper, 589 U.S. (2020) tuomioistuin kumosi Copyright Remedy Clarification Actin ja vahvisti 5 §:n mukaisen lain. Kansalaisoikeussääntöjen, kuten amerikkalaisten vammaislain (ADA), osalta tuomioistuin Garrett (2001) katsoi, että I osasto (työllisyys) ei ole pätevästi valtion koskemattomuuden vastainen, kun taas II osasto (julkiset palvelut) on edelleen puutteellinen ratkaisu. ]:ssä, United States v. Georgia[, 546 U.S. 151 (2006) tuomioistuin antoi luvan vaatia valtion vankilaa vastaan, jossa sen perustana oleva menettely on myös vastoin neljännentoista muutoksen säännöksiä.

Ryhmäkanteiden parissa toimivien olisi tulevaisuudessa seurattava uutta lainsäädäntöä tai muutoksia olemassa oleviin kansalaisoikeuksien sääntöihin, jotka nimenomaisesti kumoavat valtion koskemattomuuden. Ehdotettu lakiehdotus kansanlain ...ja muut äänioikeusuudistukset, jos ne hyväksytään, voivat sisältää kumoamissäännöksiä. Lisäksi rakenteellisen syrjinnän (esimerkiksi poliisitoiminnan, julkisen koulutuksen ja terveydenhuollon) lisääntyvä tunnustaminen saattaa saada tuomioistuimet tarkistamaan [] Ex parte Young -lain soveltamisalaa monimutkaisten kieltokeinojen osalta, jotka edellyttävät jatkuvaa valvontaa.

Päätelmä

Valtion suvereenin koskemattomuuden on oltava edelleen valtava, mutta ei ylitsepääsemätön este kansalaisoikeuskanteiden ryhmäkanteiden yhteydessä.Yhdennentoista tarkistuksen suojelu heijastaa federalismin syvää perustuslaillista arvoa, mutta sen on annettava periksi, kun valtiot rikkovat perustuslakia. Ex parte Young[ -opin huolellisella käytöllä, valtion virkamiesten strategisella kohdentamisella ja kongressin kumoamisen ja valtion luopumisen tiukalla analyysilla voidaan saavuttaa muutosvoimainen kieltotuomio, joka koskee kyseisiä luokkia. Kuitenkin tie vahingonkorvauksiin on kapea, usein vaaditaan vaihtoehtoisia vastaajia tai valtion tuomioistuinmahdollisuuksia. Koska korkein oikeus jatkaa koskemattomuutta koskevien rajojen muokkaamista, asianajajien on pysyttävä rintojen välissä ja tehtävä valituksia, jotka ohjaavat tätä alakkaista alaa.

Lisätietoja saa ] Cornellin oikeudellisen tiedotusinstituutin [[ [], [[Elventh amendment[[]], ][][[] [[][/1]][/]]][[] (2003).]