Valtion suvereeni koskemattomuus on perusluonteinen oikeudellinen oppi, joka suojaa valtioita haastetuksi tulemasta liittovaltion tai valtion tuomioistuimissa ilman niiden suostumusta. Syvällisesti juurtunut 11. muutos Yhdysvaltain perustuslaki, tämä periaate heijastaa kehystäjien aikomus säilyttää valtion ihmisarvoa ja finanssivakautta rajoittamalla yksityisten oikeusjuttujen soveltamista valtion hallituksia vastaan. Siviiliasioissa, joihin liittyy valtion veropolitiikkaa, suvereeni koskemattomuus luo monimutkainen este, että veronmaksajien ja yritysten on navigoitava huolellisesti. Ymmärtäminen sen soveltamisalaa, poikkeuksia, ja vuorovaikutus liittovaltion lainsäädännön kanssa on tärkeää kaikille haastaville valtion verolakeja tai hakea palautuksia tai kieltoja.

Historialliset ja perustuslailliset säätiöt

Käsitys suvereenista koskemattomuudesta on peräisin englannin tavallisesta laista, jossa kruunua ei voitu haastaa oikeuteen ilman sen suostumusta. Amerikan vallankumouksen jälkeen opin sai valtion yhteinen laki ja myöhemmin liittovaltion järjestelmä yhdennentoista muutoksen kautta, joka on ratifioitu vuonna 1795. Tarkistuksen tekstissä todetaan: "Yhdysvaltojen oikeusvaltaa ei saa tulkita niin, että se ulotettaisiin mihinkään oikeusjuttuun tai oikeudenmukaisuuteen, toisen valtion kansalaisten tai minkä tahansa vieraan valtion kansalaisten toimesta aloittamiin tai syytteeseenpanoon. "Kun sen kirjaimellinen kieli on vain muiden valtioiden tai muiden maiden kansalaisten valtioiden valtioiden valtioiden valtioiden tai muiden maiden kansalaisten valtioiden valtioiden vastainen, korkein oikeus on johdonmukaisesti tulkinnut sitä laajemminkin valtion omien kansalaisten nostaman kanteen.

Tärkeimmät varhaiset tapaukset, kuten ]Hans vastaan Louisiana[ (1890) ja Seminole Tribe of Florida v. Florida[] (1996) vahvisti, että 11. muutos antaa osavaltioille vapautuksen yksityisistä kanteista liittovaltion tuomioistuimessa, riippumatta kantajan kansalaisuudesta. Tämä koskemattomuus ulottuu valtion virastoihin ja välineisiin, jotka toimivat valtion aseina. Opintojakso ei kuitenkaan ole ehdoton; kongressi voi kumota valtion suvereenin koskemattomuuden toimiessaan tiettyjen perustuslaillisten täytäntöönpanovaltuuksien nojalla ja valtiot voivat suostua oikeuteen. Veroihin liittyvien oikeudenkäyntien osalta valtion koskemattomuuden ja yksilön oikeuksien välinen tasapaino riippuu usein vivahteellisistä poikkeuksista.

Yksitoista muutos veroasioissa

Kun veronmaksaja uskoo valtion verolain rikkovan liittovaltion perustuslaillista suojaa. Kuten kauppalauseke, Prosessilauseke tai tasa-arvolauseke.Saman oikeuden koskemattomuus voi estää suoran kanteen valtiota vastaan liittovaltion tuomioistuimessa. Koska valtiot ovat immuuneja jopa väitettyjen rikkomusten liittovaltion lakia, kantajien on tunnistettava poikkeus, joka mahdollistaa asian käsittelyn. Ilman tällaista poikkeusta, ainoa helpotuskeino voi olla valtion tuomioistuimessa, jossa suvereenia immuniteettia koskevat opit voivat myös soveltaa, mutta usein luopuvat valtion säännöissä.

Lisäksi, verokieltolaki (TIA), 28 Yhdysvaltain C. § 1341 vahvistaa tätä estettä estämällä liittovaltion piirioikeuksien sekaantuminen valtion veronkannon, jos "plain, nopea, ja tehokas korjauskeino" on olemassa valtion tuomioistuimessa. TIA toimii yhdessä suvereenin koskemattomuuden kanavoida useimmat valtion verokiistoja valtion oikeusjärjestelmiin. Tämän seurauksena liittovaltion tuomioistuinhaasteet valtion verolakeja ovat harvinaisia ja tyypillisesti edellyttää joko selvää vapautusta koskemattomuuden tai voimassa olevan kumoamisen kongressi.

Poikkeukset valtion suvereniteettiin

Vapauttaminen ja suostumus

Valtiot voivat vapaaehtoisesti luopua suvereenista koskemattomuudestaan joko ohjesäännöllä tai menettelyillä. Monet valtiot ovat säätäneet lakeja, joiden mukaan veronmaksajat voivat nostaa kanteen palautuksista tai haastaa veroarvioinnit valtion tuomioistuimessa. Tällaiset vapautukset rajoittuvat yleensä tiettyihin toiminnan syihin ja saattavat vaatia hallinnollisten korjausten sammumista. Esimerkiksi valtion verolain mukaan veronmaksaja voi nostaa kanteen tai palautuskanteen valtion verovaltuutettua vastaan. Jos valtio on nimenomaisesti suostunut vastaamaan, 11. muutos ei aiheuta mitään estettä.

Vapautuksen on kuitenkin oltava yksiselitteinen ja selkeä; tuomioistuimet eivät saa antaa suostumustaan yleisiin tuomiovaltaan perustuviin sääntöihin. Liittovaltion tuomioistuimessa esitetty valtio, joka puolustaa asiaa, voi myös pidättää koskemattomuuden, mutta vain, jos se tekee sen vapaaehtoisesti ja tarkoituksellisesti.

Kongressin kumoaminen

Sen täytäntöönpanovaltaan. Erityisesti neljännentoista muutoksen 5 pykälässä.Kongressi voi ohittaa valtion suvereenin koskemattomuuden ja alistaa valtiot yksityisille kanteille vahingonkorvauksen tai kieltotuomion vuoksi. Veroasioissa merkittävimmät liittovaltion säännöt ovat ne, jotka on säädetty perustuslaillisten oikeuksien, kuten kansalaisoikeussääntöjen, jotka kieltävät syrjivän verotuksen.

Mutta kumoaminen ei ole automaattista. Korkein oikeus on rajoittanut kongressin kykyä kumota Commerce Clause (ks. ] Seminole Tribe[]])) ja on vaatinut selkeitä aiejulistuksia. Veronmaksajien haastaa valtion verolakeja liittovaltion lainsäädännön on tunnistettava perussääntö, joka nimenomaisesti antaa luvan kanteiden vastaan valtioita ja että kongressin pätevästi säädetty sen täytäntöönpanovaltaa. Ilman tällaista ohjesääntöä, 11. muutos sulkee vaatimuksen.

Haastavat valtion virkamiehet: Ex parte Young Doctrine

Yksi tärkeimmistä poikkeuksista suvereenin koskemattomuuden poistamiseen on ] Ex parte Young[ -oppi, jonka mukaan valtion virkamiehiä vastaan voidaan nostaa kanteita, jotka liittyvät mahdolliseen kieltoon tai ilmoitusvelvollisuuteen, jolla korjataan liittovaltion lainsäädännön rikkomiset. Tämän opin mukaan valtiolta riistetään valtion perustuslain vastainen laki, koska upseerin toimintaa ei pidetä suvereenina tekona. Veronmaksajat usein vetoavat Ex parte Young[[] -käytäntöön, jotta he kyseenalaistavat valtion veronkantomenettelyt tai hakevat verolain täytäntöönpanoa koskevan kiellon, jonka väitetään olevan liittovaltion lain tai perustuslain vastaista.

Korkein oikeus on kuitenkin todennut, että Ex parte Young[] ei ylitä TIA:n rajoituksia. California vastaan.Kaapelifornia vastaan. Grace Brethren Church[] (1982), tuomioistuin on todennut, että TIA baareja liittovaltion kielto purkaa valtion veronkannon, ellei valtion korjaustoimenpide ole "kieltäytyvä, nopea ja tehokas." Vaikka Ex parte Young[[] tarjoaa teoreettisen tien liittovaltion tuomioistuimelle, TIA usein sulkee oven veroasioissa. Käytännön haasteita ovat muun muassa se, että valtion tuomioistuin on riittämätön ja että se voi käsitellä verokieltäviä riita-asioita.

Esimerkkiesimerkki valtion koskemattomuuden havainnollistamisesta verotuksessa

McKesson Corp. v. Alkoholijuomien ja tupakan osasto (1990)

Tässä maamerkki tapauksessa, McKesson Corporation riitautti Florida alkoholiverojärjestelmä, joka syrjii valtioiden välistä kauppaa. Valtio väitti, että suvereenin koskemattomuuden estää kanne palautusta. Korkein oikeus katsoi, että due Process Clause, valtion on tarjottava mielekäs korjauskeino, kun se kerää veroja perustuslain vastaisesti järjestelmä. Vaikka tapaus ei suoraan päättänyt, onko 11. muutos kiellettiin kanne, se totesi, että valtiot eivät voi yksinkertaisesti vedota koskemattomuuteen välttääkseen veronpalautuksen nojalla kerättyjä veroja myöhemmin todettu pätemätön. Päätöksessä säädetään tarjota menettelyjä. Kuten hallinnollisia palautusmenettelyjä tai valtion tuomioistuinkanteita .

Harper v. Virginia Verotuslaitos (1993)

Korkein oikeus käsitteli osavaltion verotuksesta annetun liittovaltion perustuslain taannehtivaa soveltamista. Vaikka asiassa keskityttiinkin valtiontakaiseen verotukseen, se koski myös suvereenia koskemattomuutta. Tuomioistuin katsoi, että valtioiden on palautettava myöhemmin perustuslain vastaisesti julistetun lain nojalla kerätyt verot, vaikka valtio olisikin luottanut lakiin vilpittömässä mielessä. Tämä päätös vahvisti periaatetta, jonka mukaan suvereenin koskemattomuuden ei voida suojata velvollisuudesta palauttaa laittomasti kannetut verot, mutta se jätti avoimeksi kysymykset veronmaksajien käytettävissä olevista täsmällisistä mekanismeista. Monet valtiot säätivät myöhemmin lakeja, joilla tuet rajoitettiin mahdollisiin helpotuksiin tai yksinomaisen valtion tuomioistuimen korjaaviin toimenpiteisiin.

Viimeaikaiset tapahtumat: Ensimmäinen piiri ja valtion verokannustimet

Asiassa ]Walgreen Co. v. Rullan (2005) ensimmäisen piirin mielestä TIA kielsi kanteen, jossa pyrittiin liittämään Puerto Ricon veronkanto liittovaltion ennakkosuostumuksen perusteella. Tuomioistuin katsoi, että koska verovelvollisella oli riittävä oikeussuojakeino paikallisissa tuomioistuimissa, TIA kielsi liittovaltion toimivallan, vaikka kanne oli nimellisesti valtion virkamiehiä vastaan Ex parte Young[[]. Tämä osoittaa, että valtion tuomioistuinten välillä on jatkuvasti jännitteitä, jotka johtuvat lyhyen rajoitusten tai raskaiden sidosvaatimusten soveltamisesta, mutta nämä perustelut eivät usein onnistu.

Veronmaksajille tarkoitetut käytännön strategiat

Ottaen huomioon valtava puolustus suvereenia koskemattomuutta ja verokieltolaki, veronmaksajien haastaa valtion veropolitiikkaa on huolellisesti suunnitella niiden riita-strategia. Ensimmäinen vaihe on tyhjentää kaikki hallinnolliset korjaustoimenpiteitä tarvitaan valtion laki. Useimmat valtiot ovat hallinnollisia muutoksenhakuprosessit, jotka on saatettava päätökseen ennen mitään tuomioistuinkannetta. Jos ei noudata näitä menettelyjä voi johtaa irtisanomisen perusteella ei ole sammutettu, eikä vain suvereenia immuniteettia.

Toiseksi, veronmaksajien pitäisi harkita asian tuomista valtion tuomioistuimessa, jos valtio on myöntänyt vapautuksen koskemattomuudesta. Monet valtiot ovat säätäneet säännöt, jotka sallivat palautuspukuja tai ilmoitusvelvollisuuden verovirastoja vastaan. Valtion tuomioistuimet ovat yleensä oikeutettuja kuulemaan liittovaltion perustuslaillisia vaatimuksia samoin, joten liittovaltion kysymys voidaan ratkaista siellä. Tärkein etu on, että 11. muutos ei koske valtion tuomioistuinkanteita itse valtiota vastaan.

Kolmanneksi, jos liittovaltion tuomioistuin on ensisijainen foorumi, verovelvollisen on yksilöitävä liittovaltion perussääntö, joka kumoaa pätevästi koskemattomuuden tai tukeutuu [] Ex parte Young[]] -oppiin, vaikka väittää, että valtion korjaustoimenpide ei ole "pelaa, nopea ja tehokas." Tämä on tosiasiain intensiivinen osoitus siitä, että voi olla osoitus siitä, että valtion tuomioistuimen korjaustoimenpide on epäkäytännöllinen kustannusten, viivästymisen tai toimivallan puuttumisen vuoksi. Tuomioistuin on yleensä skeptinen tällaisia väitteitä, joten tarvitaan niin vahvoja todisteita.

Poliittiset vaikutukset ja käynnissä olevat keskustelut

Valtion suvereenia koskemattomuutta vero-oikeudessa kuvastaa tahallinen perustuslakisopimus, jossa suojellaan valtion aarteita ja autonomiaa loputtomien oikeusjuttujen riskiä vastaan, mutta tarjotaan samalla veronmaksajille mekanismia, jolla korjataan perustuslain vastaisia toimia. Kriitikot väittävät, että opin yhdessä TIA:n kanssa tehokkaasti eristää valtiot niiden veropolitiikkojen järkevästä liittovaltion valvonnasta, erityisesti pienemmille veronmaksajille, joilla ei ole varaa pitkiin valtion oikeudenkäynteihin. Tukijat vastustavat sitä, että valtion tuomioistuimet pystyvät täysin valvomaan liittovaltion lakia ja että liittovaltion väliintuloa edellyttävät heikentäisivät federalismia.

Korkeimman oikeuden viimeaikaiset päätökset ovat hieman kaventaneet suvereenia koskemattomuutta joissakin yhteyksissä, esimerkiksi sallimalla tietyt syytteet prospektiiviseen huojennukseen. Veronmaksajien ja heidän neuvonantajansa on oltava valppaina sekä liittovaltion että valtion lainsäädännön muutosten suhteen sekä kaikkien lainsäädännöllisten yritysten osalta, joilla pyritään kumoamaan tietyntyyppisten vaateiden koskemattomuus. Kongressi voisi esimerkiksi teoriassa kumota koskemattomuuden asianmukaista käsittelyä varten tai tasa-arvoisen suojan saamiseksi neljännentoista muutoksen nojalla, mutta tällaisen lainsäädännön olisi täytettävä Boernen kaupunki v. Flores[]] (1997).

Suostumuksen ja valtiolain uudistusten rooli

Jotkut valtiot ovat vapaaehtoisesti laajentaneet suostumustaan, jotta ne voisivat toimia politiikassa, ja tunnustavat, että selkeän verokehityksen tarjoaminen parantaa oikeudenmukaisuutta ja oikeusvaltiota. Nämä valtiot perustavat usein hallinto- tai verotuomioistuimia käsittelemään riita-asioita tehokkaasti. Toiset pitävät yllä laajaa koskemattomuutta, joka edellyttää veronmaksajien hypätä läpi menettelyllisten ketjujen. Kunkin valtion erityisjärjestelmän ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää kaikille haastamisen suunnittelejille.

Päätelmä

Valtion suvereenia koskemattomuutta pidetään keskeisenä esteenä siviiliasioissa, joissa valtion veropolitiikka on haastava.Kotiopissa suojellaan valtioita useimmilta yksityisoikeuteilta, mutta se ei ole ehdoton.Vapaus, kongressin kumoaminen ja Ex parte Young[] -oppi tarjoavat tärkeitä helpotuksen väyliä, vaikka kukin on suojattu rajoituksin ja vaatii usein turvautumista valtion tuomioistuimeen. Verokieltäytymislaki vaikeuttaa entisestään liittovaltion pääsyä kanavoimalla riita-asioita valtion järjestelmiin. Verovelvollisten ja heidän oikeudellisten neuvonantajansa menestys riippuu edelleen huolellisesta esipukusuunnittelusta, sovellettavien valtion menettelysääntöjen perusteellisesta ymmärtämisestä sekä harvinaisten poikkeusten strategisesta käytöstä, jotka mahdollistavat syytteen nostamisen suvereenia vastaan. Koska sekä liittovaltion että valtion laki kehittyy edelleen, valtion immuniteetin ja verokiistamisen välinen toiminta on edelleen dynaamista, se on edelleen perustuslain mukaista, ja se vaatii jatkuvaa huomiota oppineilta, asiantuntijoilta, harjoittajilta ja oikeustoimilta.

Lisätietoja varten tutustu ] Cornell Legal Information Instituten katsaukseen 11. tarkistuksesta[, []Oyez-tapauksen tiivistelmästä []]]McKesson Corp. v. Florida[]][]]], []]-keskustelusta valtion verokiistamekanismeista IRS:stä] sekä analyysi -tutkimuksen (nykyisten raporttien etsintä) verokiistan verolain mukaisesta 11. muutos- ja valtiosääntöoikeudesta . .].