Valtion itsenäisyyden tulevaisuus korkeimman oikeuden viimeaikaisten päätösten valossa

Valtion suvereenin koskemattomuuden opissa on pitkään suojeltu valtioita yksityisoikeuden oikeudenkäynneistä liittovaltion tuomioistuimessa ilman niiden suostumusta. Perustuu 11. muutoksen ja vuosisatojen common law, tämä periaate tasapainottaa arvokkuutta ja autonomiaa valtion hallitusten ja tarve yksilöllisen vastuun. Viimeaikaiset korkeimman oikeuden päätökset, kuitenkin, ovat testanneet rajat suvereenia koskemattomuutta aloilla, jotka vaihtelevat heimo itsemääräämisoikeudesta uskonnonvapaus ja liittovaltion sääntelyn valvontaa. Kun tuomioistuin edelleen tarkentaa lähestymistapaansa, kysymyksiä opin laajuus, sen perustuslailliset säätiöt, ja sen tulevat vaikutukset ovat edelleen keskeinen amerikkalaiselle oikeuskäytännölle.

Valtion suvereenia koskemattomuutta ei ole ehdoton; kongressi voi kumota sen tietyin edellytyksin ja valtiot voivat vapaaehtoisesti suostua siihen. Kuitenkin tuomioistuimen kolmen viime vuosikymmenen aikana tekemät päätökset ovat kiristäneet kumoamisen valvontaa ja selventäneet sitä, kun koskemattomuus pätee liittovaltion ja valtion tuomioistuimissa. Näiden kehityssuuntien ymmärtäminen edellyttää historian juurien, keskeisten nykyaikaisten tapausten ja uusien oikeudellisten keskustelujen tutkimista, jotka muokkaavat opin tulevina vuosina.

Valtion itsenäisyyden tausta

Periaate, jonka mukaan hallitsijaa ei voida haastaa oikeuteen ilman sen lupaa, on peräisin Englannin common law'sta, ja sen ovat hyväksyneet Yhdysvaltain siirtomaat. Perustuslain ratifioinnin jälkeen korkein oikeus. Korkein oikeus vuodelta 1793 Chisholm vastaan Georgia[ -tuomiossa sallittiin yksityisten kansalaisten haastaa osavaltiot liittovaltion tuomioistuimessa, mikä nopeuttaisi 11. muutoksen nopeaa kulkua vuonna 1795.

Tuomioistuin laajensi ajan mittaan muutos.Hans vastaan Louisiana [ (1890]) tuomioistuin katsoi, että valtiot ovat immuuneja omien kansalaistensa kanteille, ja se katsoi, että 11. muutos vahvisti olemassa olevan valtiollisen suvereenin koskemattomuuden perustuslaillisen periaatteen. Tämä koskemattomuus ulottuu liittovaltion tuomioistuimessa vahingonkorvauskanteisiin, kieltotuomioihin ja jopa tiettyihin hallinnollisiin menettelyihin, ellei valtio suostu tai kongressi kumoa sitä pätevästi 14. muutoksen 5 pykälän nojalla.

Valtion suvereeni koskemattomuus ei kuitenkaan ole peittosuoja. Tuomioistuin on tunnustanut poikkeuksia Yhdysvaltojen nostamiin kanteisiin, valtion virkamiehiä vastaan nostetut kanteet mahdollisesta kieltotuomiosta Ex parte Young -opin nojalla ja tapaukset, joissa valtio luo koskemattomuuden. Lisäksi valtiot eivät ole immuuneja kanteistaan omissa tuomioistuimissaan, kun valtion perustuslaki tai perussääntö tarjoavat korjauskeinon. Nämä vivahteet ovat luoneet monimutkaisen maiseman, jota tuomioistuin jatkaa navigoimassa.

Historialliset ennakkotiedot ja 11. muutos

Alkuvaiheen tapaukset, kuten ]Cherokee Nation vastaan Georgia[ (1831), kuvasivat heimovallan ja valtion koskemattomuuden välistä vuorovaikutusta. Tuomioistuin katsoi, että Cherokee Nation ei ollut III artiklan mukainen ulkovaltio . Näin ollen Georgiaa ei voitu haastaa suoraan korkeimmassa oikeudessa. Vaikka tämä päätös ei suoraan määritellyt valtion suvereenia koskemattomuutta, se tunnusti, että sekä heimoilla että valtioilla on suvereeneja oikeuksia, jotka rajoittavat liittovaltion lainkäyttövaltaa niihin. Myöhemmin Ex parte Young[[[] (1908]) tuomioistuin on tehnyt kriittisen poikkeuksen: yksityishenkilöt voivat haastaa valtion virkamiehiä vastaamaan meneillään oleviin liittovaltion oikeuden rikkomuksiin, vaikka valtio ei olisikaan voinutkaan saada oikeutta.

Moderni hallitsijan koskemattomuuden aikakausi alkoi Pennhurst State School & Hospital vastaan Halderman (1984), jossa todettiin, että 11. muutos estää liittovaltion tuomioistuimia määräämästä valtion virkamiehiä noudattamaan valtion lakia. Tuomioistuin korosti, että federalismin periaatteet edellyttävät valtion itsemääräämisoikeuden kunnioittamista, vaikka valtion perussääntö voisi muuten tarjota perustan helpotukselle. Tämä päätös vahvisti ajatusta siitä, että suvereenin koskemattomuuden ei ole vain menettelyllinen baari vaan olennainen perustuslaillisen suojan.

Korkeimman oikeuden viimeaikaiset päätökset, joilla muutetaan hallitsijan koskemattomuutta

Korkein oikeus on antanut kolmen viime vuosikymmenen aikana useita merkittäviä päätöksiä, jotka ovat sekä selventäneet että rajoittaneet valtion suvereenin koskemattomuuden soveltamisalaa. Nämä päätökset heijastavat jaettua tuomioistuinta, jossa konservatiiviset tuomioistuimet kannattavat usein laajempaa koskemattomuutta ja liberaalien oikeudenkäynneissä kannatetaan suurempaa vastuuvelvollisuutta.

Floridan Seminole Tribe v. Florida (1996)

Seurauksena on ensimmäinen modernin päätöksen mukaan Seminole Tribe of Florida v. Florida, 517 U. 44 (1996). 5-4 asiassa tuomioistuin katsoi, että kongressi ei voi kumota valtion suvereenia koskemattomuutta sen I artiklan nojalla, kuten kauppalauseke. Asian aiheutti Intian Gaming Regulatory Act, joka antoi heimoille oikeuden haastaa valtioita, koska ne eivät neuvottelevat komposiitteja hyvässä uskossa. Tuomioistuin kumosi pitkäaikaisen ennakkotapauksen [] Pennsylvania v. Union Gas Co.[ (1989), joka oli antanut luvan kumota kauppalausekkeen.

Seminole Tribe[ lopetti kongressin kyvyn saattaa valtiot yksityisoikeuden alaisiksi useimpien liittovaltion sääntöjen nojalla, mukaan lukien konkurssia, henkistä omaisuutta ja valtion välistä kauppaa koskevat kanteet. Päätös johti riita-asioiden sekavuuteen siitä, voitaisiinko valtioita nostaa syyte liittovaltion lakien rikkomisesta. Seuraavat tapaukset, kuten [] College Säästöpankki v. Florida Prepaid Postcollege Education Expense Board [ (1999) ja []]]Florida Prepaid Postcovery Education Extense Board v. College Sparkes Bank[ (1999), laajensi perustelut patentti- ja tavaramerkkirikkomuksiin, koska kongressi ei ollut hyväksynyt asianmukaisesti immuniteettejä neljännentoista muutoksen 5 §:n nojalla.

Alden v. Maine (1999)

Asiassa ]Alden vastaan Maine[, 527 U.S. 706 (1999) tuomioistuin käsitteli sitä, sovelletaanko valtion tuomioistuimessa. Kantajat, koehenkilöt, nostivat Maineen osavaltion oikeuden sen omissa tuomioistuimissa ylityökorvauksista Fair Labor Standards Act -lain nojalla. Tuomioistuin katsoi, että valtioiden nauttima koskemattomuus ulottuu kanteisiin valtion tuomioistuimessa, ainakin silloin kun kanne perustuu liittovaltion oikeuteen. Enemmistö perusteli, että perustuslakirakenteemme perusteisiin sisältyy valtion itsemääräämisoikeus ja että 11. muutos ei ole ainoa syy immuniteetin lähde; pikemminkin se on osoitus olemassa olevasta suvereenista koskemattomuudesta, jonka valtiot säilyttävät ratifioimisen jälkeen. Tämä päätös tehokkaasti poisti kaikki liittovaltion syyt valtion vastaiseen toimintaan kaikissa yhteyksissä, ellei valtio ole antanut suostumusta tai kongressin pätevästi kumottu 5 jakson nojalla.

Oikeus Souer vastusti väittäen, että enemmistö oli historiallisesti virheellinen ja että valtion tuomioistuimessa ei ollut koskaan tarkoitus suojata valtioita liittovaltion oikeuteen perustuvilta kanteilta. Erimielisyys korosti tuomioistuimen federalismin periaatteiden ja liittovaltion lakisääteisten oikeuksien täytäntöönpanon välistä jännitettä. Kritiikistä huolimatta Alden on edelleen nykyaikaisen suvereenin koskemattomuuden opin kulmakivi.

Liittovaltion merikomissio vastaan Etelä-Carolinan satamaviranomainen (2002)

Tuomioistuin on laajentanut suvereenia koskemattomuuttaan tietyissä hallintomenettelyissä , liittovaltion merenkulkukomissio vastaan Etelä-Carolina Ports Authority, 535 Yhdysvaltain merikomissio 743 (2002), joka oli aloittanut Etelä-Carolina Ports Authoritya vastaan oikeudellisen menettelyn sen jälkeen, kun yksityinen yritys oli valittanut telakointipalkkioiden syrjinnästä. Tuomioistuin katsoi, että 11. muutosperiaate, jonka mukaan arvokkuus ja autonomia ovat valtion oikeudenkäyttö liittovaltion hallintovirastoissa, on kielletty jopa silloin, kun menettely ei ole siviilikanne. Tuomio esti yksityisiä osapuolia hakemasta helpotusta valtioita vastaan edustusprosessien kautta, ellei valtio suostunut. Tämä päätös on myös rajoitettu tapa pitää valtiot vastuussa liittovaltion sääntelyjärjestelmien mukaisesti.

Fulton v. Philadelphian kaupunki (2021)

Vaikka Fulton vastaan Philadelphian kaupunki[, 593 U.S. (2021) käsittelivät ensisijaisesti uskonnonvapautta ensimmäisen lisäyksen nojalla, sen vaikutukset suvereeniin koskemattomuuteen ovat huomion arvoisia. Tapaus tuli esiin Philadelphian päätöksestä lopettaa lasten sijoittaminen katolisiin sosiaalipalveluihin (CSS) sijaishoidon vuoksi, koska CSS kieltäytyi sertifioimasta samaa sukupuolta olevia pareja sijaisvanhemmiksi uskonnollisista uskomuksista. Kaupunki ei nostanut suvereenia koskemattomuuspuolustusta CSS.

Lisäksi Fulton jättää avoimeksi mahdollisuuden, että liittovaltion tuomioistuimet voivat helpommin sallia kanteen nostamisen valtion virkamiehiä vastaan perustuslaillisiin loukkauksiin perustuvista kieltokanteista, vaikka valtio itse olisikin edelleen immuuni vahingonkorvauksille.

Avaintapaukset ja niiden laajemmat vaikutukset

Näiden päätösten yhteisvaikutus on ollut valtion suvereenin koskemattomuuden vahvistaminen liittovaltion ja valtion foorumeilla samalla kun kongressin kyvyttömyys kumota. Seuraavassa on yhteenveto kaikkein vaikuttavimmista tapauksista ja mitä ne tarkoittavat eri oikeudellisissa yhteyksissä.

  • []Cherokee Nation v. Georgia[ (1831):[[] on todettu, että heimot eivät ole III artiklan soveltamiseksi ulkomaisia valtioita, ja epäsuorasti tunnustetaan, että valtiot ja heimot jakavat suvereenin koskemattomuuden toistensa pukuja vastaan. Tämä tapaus on edelleen merkityksellinen nykyajan heimovaltioiden riidoissa pelaamisesta, luonnonvaroista ja toimivallasta.
  • []] Floridan Seminole Tribe vastaan Florida [] (1996):[[]], että kongressi ei voi kumota valtion suvereenia koskemattomuutta I artiklan nojalla. Tämä asettaa yksityisen oikeuden vahingonkorvaukseen valtioita vastaan esimerkiksi Fair Labor Standards Act, amerikkalaiset vammaislain (DA:n I osasto) ja ikäsyrjintää työssä, ellei kongressi toimi pätevästi neljännentoista muutoksen 5 pykälän nojalla.
  • []Alden v. Maine[] (1999):[] laajennettu koskemattomuus valtion tuomioistuimilta liittovaltion vaateista. Tämän seurauksena valtion työntekijät eivät voi haastaa valtion työnantajaansa liittovaltion palkka- ja tuntirikkomuksista missään tuomioistuimessa, ellei valtio suostu tai kongressi kumoa asianmukaisesti 5 pykälän lain nojalla.
  • ][]Federal Maritime Commission vastaan South Carolina Ports Authority (2002):[] laajennettu suvereeni koskemattomuus liittovaltion hallinnollisille syyttäjille. Yksityiset osapuolet eivät voi käyttää virastomenettelyjä pakottaakseen valtioita noudattamaan liittovaltion lainsäädäntöä; niiden on itse luotettava liittovaltion täytäntöönpanotoimiin.
  • []]Fulton vastaan Philadelphian kaupunki[ (2021):[]) [Ei suoraa suvereenia koskemattomuutta koskevaa päätöstä, mutta se vahvisti [Ex parte Young] -oppia perustuslaillisissa tapauksissa. Valtiot eivät voi vedota koskemattomuuttaan estääkseen virkaveljiä rikkomasta liittovaltion perustuslaillisia oikeuksia.

Nämä tapaukset yhdessä luoda puitteet, joissa valtiot saavat laajan koskemattomuuden yksityisyyttä kanteita, mutta huomattava poikkeuksia prospektiivinen helpotukset ja syytteet liittovaltion hallituksen. taakat ovat nyt raskaampia yksityisten kantajien yrittää valvoa liittovaltion lakisääteiset oikeudet valtioita, usein vaatia niitä osoittamaan, että kongressi aikoo kumota koskemattomuuden ja että se teki niin voimassa olevan perustuslaillisen viranomaisen.

Tulevat Suuntat ja haasteet

Korkeimman oikeuden kehityspolun mukaan valtion suvereenin koskemattomuuden puolustus säilyy useimmissa yhteyksissä vahvana, mutta useat ratkaisemattomat kysymykset ja mahdolliset uudistukset voisivat muokata opin. Oikeustieteilijät ja alan ammattilaiset seuraavat tarkasti seuraavia aloja.

Kongressin kumoaminen neljännentoista muutoksen 5 jakson nojalla

Tuomioistuin on johdonmukaisesti katsonut, että kongressi voi kumota valtion suvereenia koskemattomuuden, kun se panee täytäntöön neljännentoista muutoksen. Aineelliset takeet, kuten City of Boerne v. Flores[]]], ja ]Nevada Department of Human Resources v. Hibbs[] (2003). Vuonna []Hibbs[]], tuomioistuin on vahvistanut perhe- ja lääketieteellistä lomaa koskevan lain kumoamisen, joka on johtanut valtioiden sukupuoleen perustuvan syrjinnän tavan toteamiseen ].

Valtion suostumus ja vapautus

Valtiot voivat luopua suvereenista koskemattomuudesta suostumalla siihen, joko nimenomaisesti tai osallistumalla liittovaltion ohjelmiin, jotka edellyttävät vapautusta. Tuomioistuin on tulkinnut poikkeuslupaa suppeasti: [Sossamon v. Texas[] (2011) katsoi, että liittovaltion varojen hyväksyminen uskonnollisen maankäytön ja institutionaalisten henkilöiden lain nojalla ei merkitse koskemattomuuden pidättämistä. Samoin Virginian suojelu- ja advocacy v. Stewart (2011) katsoi, että valtiot eivät luovu koskemattomuudesta pelkästään perustamalla valtion virastoa nostamaan kannetta. Tulevat päätökset käsittelevät sitä, miten nimenomaista luopumiskieltä on oltava, ja voivatko valtiot vaatia osallistumista liittovaltion ohjelmiin rajoitetulla vapautuksella, joka säilyttää edelleen koskemattomuuden tiettyjen vaatimusten osalta.

Sovellus uusille alueille: Tietosuoja, ilmastonmuutos ja aseet

Oikeusjuttujen esiin nousevat alat: esimerkiksi valtion virastojen tietosuojaloukkaukset, valtion laitoksia vastaan tehdyt loukkaukset ja valtion ampuma-asesäännösten haasteet.Testaa valtion koskemattomuuden . Esimerkiksi sairausvakuutuslain (HIPAA) nojalla yksityiset puolueet eivät voi haastaa valtioita tietorikkomuksista, koska HIPAA ei kumoa koskemattomuutta. Samoin yksityisten ryhmien esittämät ilmastonmuutosjutut, jotka koskevat valtioiden päästöjä tai tulvia, usein niiden vuoksi. Tuomioistuinta voidaan pyytää päättämään, ovatko tietyt valtion toimet (esim. hiililaitoksen käyttö) koskemattomuuden pidättämistä tai uuden poikkeuksen alaisia.

Toisen muutoksen osalta ] jälkeen New Yorkin osavaltion kivääri- ja pistooliyhdistyksen v. Bruen[ (2022]) jälkeen valtion aselait joutuvat entistä korkeamman valvonnan kohteeksi. Näiden lakien riitauttaminen voi vaatia kieltoja valtion virkamiehiä vastaan nojalla.Ex parte Young[, mutta ne eivät voi periä korvauksia valtiolta itseltään. Tuomioistuimen kehittyvä perustuslakituomioistuimen oikeuskäytäntö voi avata oven laajemmalle tasapuoliselle helpotttukselle, joka kiertää koskemattomuuden.

Lainsäädäntö- ja oikeusuudistusehdotukset

Jotkut tutkijat ovat ehdottaneet muutoksen 11. muutos, jotta kongressi kumoaa koskemattomuuden I artiklan mukaisesti, joten peruuttaa [Seminole Tribe[]. Toiset kannattavat liittovaltion perussäännön, että edellytyksenä valtion vastaanottaa liittovaltion varoja selkeä vapautus tiettyjen vaateiden osalta.Toinen väline tuomioistuin ei ole täysin poistanut. Tuomioistuin, tuomioistuin voisi kaventaa soveltamisalan suvereenia koskemattomuutta hyväksymällä enemmän tekstiualist käsittelyssä 11. muutos, rajoittaa sen monimuotoisuuden sopii alun perin suunniteltuun, mutta tämä tuntuu epätodennäköiseltä, kun otetaan huomioon tuomioistuimen viimeaikaisen kokoonpano.

Toinen mahdollinen uudistus on ]-fiktion laajempi käyttö, jotta valtion virkamiehiä vastaan voidaan nostaa syyte silloinkin, kun korjaustoimenpide edellyttää valtion toimia. Esimerkiksi -lehdessäWhole Woman.Shealth vastaan Hellerstedt[] (2016) tuomioistuin salli ennakkotäytäntöönpanon haasteen valtion virkamiehiä vastaan ilman syytesuojaa. Tulevissa tapauksissa, joissa on kyse merkittävistä valtion täytäntöönpanomekanismeista, tuomioistuin voi nähdä tämän opin laajentamisen tai sen sopimuksen perusteella, mikä on kyseessä oleva perustuslakioikeus.

Päätelmä

Valtion suvereenin koskemattomuuden tulevaisuutta muokkaa korkein oikeus. Valmius noudattaa sen federalismiin perustuvia ennakkotapauksia ja kongressi. Valmius laatia lainsäädäntöä, joka säilyy perustuslain valvonnassa 5 jakson mukaisesti. Tällä hetkellä valtiot saavat laajan suojan yksityisiltä oikeudenkäynneiltä, mutta liittovaltion hallituksen kieltoja ja kanteita koskevat poikkeukset pitävät ne tilivelvollisina ahneudestaan perustuslain rikkomisista. Opettajien, opiskelijoiden ja oikeusalan ammattilaisten olisi seurattava tulevia tapauksia.

Koska tuomioistuin jatkaa näiden kilpailevien etujen punnitsemista, suvereenin koskemattomuuden opinpito on edelleen kriittinen ja usein kiistanalainen Yhdysvaltojen perustuslaki. Viimeaikaisten päätösten ja niiden perustan ymmärtäminen on välttämätöntä kaikille, jotka pyrkivät navigoimaan federalismin oikeudellista maisemaa 2000-luvulla.