Valtion suvereeni koskemattomuus on perusluonteinen oikeudellinen oppi, joka suojaa valtion hallituksia haastetta ilman heidän suostumustaan. Perustuu antiikin periaate, että kuningas voi tehdä mitään väärää,. Tämä oppi on kehittynyt monimutkainen joukko perustuslaillista ja lakisääteistä lainsäädäntöä, joka vaikuttaa syvästi siviilioikeudenkäyntien yleisen turvallisuuden tapauksissa. Kun yksilöiden vahingoittaa valtion virastot, lainvalvontaviranomaiset, tai korjaus virkamiehet, suvereeni koskemattomuus on usein valtava este toipuminen. Ymmärtäminen sen laajuus, poikkeukset, ja käytännön vaikutukset on olennainen asia asianajajille, politiikan puolustajille, ja kuka tahansa hakee vastuuvelvollisuutta valtion toimijoiden. Tämä artikkeli tutkii historiallisia säätiöitä valtion suvereenia koskemattomuus, sen toiminta nykyaikaisissa tuomioistuimissa, ja erityisiä rajoituksia se asettaa julkisessa turvallisuusoikeudenkäynneissä.

Historialliset ja perustuslailliset säätiöt

Opinto suvereenista koskemattomuudesta juontaa juurensa englannin common law, jossa kruunu ei voinut haastaa ilman sen nimenomaista lupaa. Amerikan vallankumouksen jälkeen vasta perustetut valtiot perivät tämän koskemattomuuden keskeisenä attribuuttina suvereeniuteen. Yhdysvaltain perustuslaissa ei alun perin käsitellä asiaa, mutta yhdennentoista muutoksen ratifiointi vuonna 1795 nimenomaisesti perustuslakiin. Muutos sisältää: . Yhdysvaltain oikeudellista valtaa ei saa tulkita ulottamaan mitään oikeusjuttua tai oikeudenmukaisuutta, aloittaa tai asettaa syytteeseen jotakin Yhdysvaltojen kansalaisten toisen valtion, tai kansalaisten tai muiden ulkomaalaisten.

Vaikka yhdennentoista muutoksen selkeässä tekstissä näyttää kieltävän ainoastaan toisen valtion valtion valtiota vastaan nostetut kanteet, korkein oikeus on laajentanut nopeasti soveltamisalaa. Hans vastaan Louisiana[] (1890), tuomioistuin katsoi, että muutos myös asettaa valtion syytteeseen sen omien kansalaistensa toimesta, kun kanne perustuu liittovaltion lainsäädäntöön. Tämä tulkinta vahvisti, että suvereeni koskemattomuus ei ole pelkästään liittovaltion tuomioistuimen toimivaltaa rajoittavaa, vaan perustuslain mukainen periaate on laajempi kuin muutos. Myöhemmistä päätöksistä, mukaan lukien Alden v. Maine[ (1999), säädetään, että valtion suvereenia koskemattomuutta sovelletaan myös valtion oikeudenkäynneissä, ja se on lähes absoluuttinen suoja valtioille, koska se ei ole suostumusta tai voimassa olevan kongressin vastaperustettu.

Katso tarkemmin 11. muutososan tekstiä ja varhaista tulkintaa Cornellin oikeudellisen informaation instituutti [. Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan Alden v. Maine[] on toinen kriittinen lähde; täydellinen lausunto on saatavilla []Justia[]].

Miten valtion hallitsijan koskemattomuus toimii tänään

Moderni suvereenin koskemattomuuden ulottuu paljon pidemmälle kuin kirjaimellinen teksti 11. lisäys. Se suojaa paitsi valtion itse, mutta myös valtion virastot ja osastot, joita pidetään valtion aseet....esimerkkejä ovat valtion poliisit, korjausosastot, ja kansanterveysvirastot. Virkamiehet haastettiin heidän [] virallinen valmiuksiaan []] vahingonkorvauksista myös suojellaan, koska kanne on tehokkaasti yksi vastaan valtion kassa.

Korkein oikeus ei kuitenkaan ole estänyt ] [Ex parte Young[ (1908]]:ssä tehtyä päätöstä, jossa todetaan, että kanne, jossa haetaan []] kieltotuomiota valtion virkamiestä vastaan liittovaltion oikeuden jatkuvista rikkomuksista, on ristiriidassa suvereenin koskemattomuuden kanssa. Tämä kapea porsaanreikä antaa kantajille mahdollisuuden riitauttaa perustuslain vastaiset politiikat tai käytännöt haastamatta suoraan valtiota. Esimerkiksi vanki voi nostaa kanteen korjausvaltuutettua vastaan, jotta perustuslain vastaisen eriytyneisyyden käyttö lopetetaan, jos kanne vaatii vain kieltotuomion eikä valtion kassalta saaduttaisi vahingonkorvausta.

Ex parte Youngin lisäksi valtiot ovat myös antaneet luvan soveltaa lakia rajoitetuissa olosuhteissa. Monet valtiot ovat säätäneet [ tort-vaateita teoista[], jotka osittain vapauttavat suvereenin koskemattomuuden tietyistä huolimattomuuteen perustuvista vaateista, joihin usein sovelletaan vahinkokattoja, lyhyempiä ilmoitusaikoja ja harkinnanvaraisia toimintapoikkeuksia. Nämä säännöt vaihtelevat villisti valtiosta valtioon, mikä luo hajanaisen valikoiman riita-asioita ja esteitä.

Avain Dotrinaalirajat: Virallinen vs. yksilöllinen kapasiteetti

Virkamiehen haastaminen virka-asemaltaan (valtion tehokas haastaminen) suhteessa henkilökohtaiseen kykyyn (henkilön haastaminen) on ratkaisevan tärkeää yleisessä turvallisuustapauksessa. Jos kantaja voi osoittaa, että virkamies toimi työsuhteen ulkopuolella tai teki tahatonta virhettä, virkamies voi olla henkilökohtaisesti vastuussa. Monissa valtion vahingonkorvauskanteissa määrätään kuitenkin hyvissä ajoin suoritettavista harkinnanvaraisista toimista tai niiden koskemattomuudesta, mikä vaikeuttaa yksilön kykyä. Lisäksi -oppi suojaa valtion virkamiehiä siviilivahinkoilta, elleivät ne riko selvästi vahvistettua lakia.

Hallitsijan koskemattomuuteen liittyvät rajoitukset ja poikkeukset

Vaikka suvereeni koskemattomuus on voimakas, se ei ole absoluuttinen. Kolme päätietä mahdollistavat kilven ylittämisen: ilmoita suostumus[], ] kongressiollinen kumoamis[], ja [] Ex parte Young[ fiktio edellä kuvattu.

Valtion hyväksyntä tort claims -lain nojalla

Useimmissa valtioissa on lakisääteinen vapautus koskemattomuutta sormusten tekemistä työntekijöiden niiden tehtävien puitteissa. Esimerkiksi California Tort valituslaki (hallitus Code § 810 ja sitä seuraavat.) sallii laiminlyöntiä vaateita valtiota vastaan alle $ 500,000 yhteenlaskettu raja tapahtumaa kohti. Muut valtiot määrätä ylärajan niinkin alhainen kuin $ 100,000 tai täysin säilyttää immuniteetin tahallisen sormuksen. Jotkut valtiot sulkevat pois vaatimukset liittyvät . Häiriöllinen toiminnot. tai politiikka päätöksiä. ... .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Kongressin kumoaminen

Neljännentoista muutoksen mukaan kongressin on todettu kumoavan valtion suvereenin koskemattomuuden lain nojalla, jolla pannaan täytäntöön perustuslailliset oikeudet. Esimerkiksi [] perhe- ja lääketieteellistä lomalakia[] ja ] amerikkalaisia vammaisia koskevaa lakia[] on todettu kumoavan valtion koskemattomuuden (tietyissä yhteyksissä). Korkein oikeus on kuitenkin asettanut tiukat rajat tälle vallalle, joka edellyttää, että lain on oltava ... kongressi on korjannut perustuslaillisen rikkomuksen. Julkisessa turvallisuudessa kongressi yritti kumota koskemattomuuden ].Fair Labor Standards Act[] nojalla.

Vuoden 1983 jakson mukainen yksittäisen kapasiteetin korvausvaatimus

Yhteisellä työllä pyritään saamaan liittovaltion kansalaisoikeusvaade 42 Yhdysvaltain C § 1983 nojalla yksittäisiä virkamiehiä vastaan. § 1983 sallii kantajien haastaa valtion virkamiehiä liittovaltion perustuslaillisten tai lakisääteisten oikeuksien loukkauksista. Koska kanne on vastoin virkamies henkilökohtaisesti, valtion suvereenia koskemattomuutta ei sovelleta. Kuitenkin, upseeri voi väittää [] ehdollista koskemattomuutta[], joka on puolustus ansioita, ei lainkäyttövallan baari. Tämä ero on ratkaiseva: pätevää koskemattomuutta voidaan luopua, jos valtio päättää puolustaa upseeri, mutta se ei estä kannetta vireillä. Lisäksi kunta tai lääni voidaan suoraan vastuussa 1983 § Monell[ oppi], mutta valtiot eivät ole itse ole .

Yleisen turvallisuuden alalla on havaittu erityisiä haasteita

Yleisen turvallisuuden alalla on havaittu lainvalvontavirheitä, laiminlyöntiä tai hätäpalvelun epäonnistumista. Seuraavassa tarkastellaan yleisimpiä olosuhteita.

Lainvalvonnan virhe

Lainvalvonnan solmut, kuten liiallinen väkivalta, väärä pidätys tai laiton kuolema, ovat yksi kaikkein riitautettu yleisen turvallisuuden vaatimus. Haltija koskemattomuus usein suojaa valtion poliisiviraston suoralta kanteelta. Kansalaisten on siis haastaa yksittäiset upseerit nojalla § 1983 tai valtion rauennut lakia, mutta heidän on navigoida sekä pätevä koskemattomuus ja valtion lainsäädännön immuniteetti harkinnanvaraisia toimia. Monet valtiot myös tarjoavat immuniteetin rauhanvirkailijoille, kun he toimivat niiden tehtävien puitteissa, elleivät he osoita törkeää huolimattomuutta.

Esimerkiksi Smith vastaan Wade[ (1983) salli rangaistusten langettamisesta vangin turvallisuudesta piittaamattomuutta vastaan, mutta vain siksi, että upseerit haastettiin oikeuteen heidän omissa kyvyissään. Valtio itse oli immuuni. Samoin, korkean profiilin [ Mullenix v. Luna[]] (2015) tapauksessa tuomioistuin myönsi pätevän koskemattomuuden poliisille, joka ampui epäillyn, ei löytänyt selvästi vahvistettua lakia, joka kielsi hänen toimintansa. Tämä tapaus osoittaa, että vaikka suvereenia immuniteettia ei otettaisi huomioon, pätevä koskemattomuus voi estää palautumisen.

Korjaukset ja vankeinhoito

Vangit kohtaavat joitakin kaikkein rajoittavimpia esteitä siviilioikeudenkäynnissä. ]vankilan oikeudenkäyntiuudistuslaki (PLRA)[] asettaa sammumisvaatimuksia, rekisteröintimaksujen rajoituksia ja baarin henkistä tai henkistä vahinkoa varten ilman fyysistä vahinkoa. Hallitseva koskemattomuus vaikeuttaa asioita entisestään: valtion vankilat ovat tyypillisesti immuuneja liittovaltion tuomioistuimessa, ellei vapautusta sovelleta. Kansanvallat voivat haastaa vankilan virkamiehiä oikeuteen vuonna 1983 annetun lain nojalla tahallisesta välinpitämättömyydestä vakaviin lääketieteellisiin tarpeisiin (Eighth Amendedment accordance -rikkomukset), mutta heidän on ensin poistettava hallinnolliset oikeussuojakeinot.

-standardi, joka on Estelle vastaan Gamble[] (1976), edellyttää, että virkamies tiesi ja jätti huomiotta huomattavan vahingon riskin. Tämä on suuri rima, mutta kun se täyttää, se voittaa pätevän koskemattomuuden, koska laki on selvästi vahvistettu. Kuitenkin valtio itse on immuuni, ellei suostumus ohjesääntöä ole. Jotkut valtiot, kuten New York, ovat luopuneet koskemattomuudesta tiettyjä korjausterreuthance vaadetta tuomioistuimen kautta.

Hätäpalvelut ja Tortit

Kunnallinen ja valtion hätäpalvelut.Tuliosastot, ensiaputeknikot ja katastrofien torjuntatoimistot. Myöskin hyötyvät suvereenista koskemattomuudesta. Monet valtiot ovat säätäneet pelastuspalvelujen immuniteetin sääntöjä, jotka suojelevat virastoja ja vapaaehtoisia hätätilanteissa, ellei vakavaa huolimattomuutta ole osoitettu. Esimerkiksi Hätätila Lääkintäpalvelut laki[] eri valtioissa vartioi EMT:iä vastuusta tavanomaisen huolimattomuuden johdosta. Lisäksi epäasianmukaista toimintaa koskeva poikkeus[[ valtion vahingonkorvauskanteiden tekoon liittyy usein kilpipäätöksiä siitä, miten varat jaetaan tai reagoida hätätilanteisiin. Tämä tekee erittäin vaikeaksi uhreille riittämättömän hätäavun saada aikaan onnistuneita vaateita.

Yksi merkittävä poikkeus koskee sitä, että valtio rikkoi ]neljättätoista tarkistusta.

Strategiset näkökohdat

Koska suvereenin koskemattomuuden monimutkaisuus ja vaihtelevuus ovat monimutkaisia, julkisia turvallisuustapauksia käsittelevien asianajajien on kehitettävä huolellisia strategioita toipumismahdollisuuksien maksimoimiseksi.

  • Tunnista oikea vastaaja[: Vältä haastamasta suoraan valtion tai valtion virastoja; sen sijaan nimeä yksittäisiä virkamiehiä tai virkamiehiä heidän henkilökohtaisessa ominaisuudessaan. Kuntien toimijoiden (kaupunkien, läänien) osalta huomauta, että kunnilla ei ole yhdennentoista muutoksen koskemattomuutta.
  • Etsi kieltolakia : Käytä [] poikkeuslupaa, jolla kyseenalaistetaan voimassa olevat perustuslain vastaiset politiikat. Tämä on erityisen hyödyllistä konfiguraatio-olosuhteissa tai liiallisen voiman muodoissa, joissa tuomioistuimen määräys voi estää rikkomisen.
  • Examiinin osavaltion vahingonkorvauskanteet[]: Jokaisella valtiolla on yksilölliset menettelyvaatimukset, kuten esiasuilmoitus 90 päivän kuluessa, vahinkokatot ja tahalliset vauriot. Määräajan puuttuminen voi johtaa kuolemaan.
  • ] Liittovaltion perustuslailliset vaatimukset [: 1983 § vaatii kiertää valtion suvereeni koskemattomuus, mutta on pätevä koskemattomuus. Varmista, että kyseessä oleva perustuslakioikeus oli selvästi vahvistettu rikkomuksen aikaan.
  • Vuokraoikeus on antanut ohjeita esimerkiksi Tennessee v. Lane[] (2004), joka koskee kumoamisen soveltamisalaa neljännentoista muutoksen 5 pykälän nojalla.

Viimeaikaiset kehitys- ja uudistustoimet

Itsenäisen koskemattomuuden maisema ei ole muuttumaton. Viime vuosina useat valtiot ovat hyväksyneet lainsäädännön, jolla rajoitetaan tietyntyyppisten vaateiden, erityisesti poliisiväkivaltaa koskevien vaateiden, koskemattomuutta. Esimerkiksi Kalifornia-lain lakiesitys 252 (2020) poisti joitakin esteitä kansalaisoikeusvaateille lain täytäntöönpanoa vastaan rajoittamalla pätevän koskemattomuuden käyttöä puolustuksena valtion tuomioistuimessa. Samoin Colorado ja New York ovat säätäneet lakeja, jotka helpottavat poliisien ja kuntien tilivelvollisuutta, vaikka valtion suvereenia koskemattomuussuojaa ei ole vieläkään muutettu.

Liittovaltion tasolla ehdotettu []George Floyd Justice vuonna 2021 poliisilaki[] sisälsi säännöksiä lainvalvonnan pätevän koskemattomuuden lopettamiseksi ja lain 1983 muuttamisesta siten, että se sallisi kanteet valtioita vastaan suoraan perustuslaillisista rikkomuksista. Vaikka laki ei läpäissyt, se on merkki kasvavasta liikkeestä, jolla uudistetaan sekä suvereenia koskemattomuutta että siihen liittyviä oppeja. Tuomioistuinten on myös alkanut tarkastella uudelleen valtion koskemattomuuden soveltamisalaa tapauksissa, joissa on kyse nykyaikaisesta teknologiasta, kuten kasvojentunnistus ja tietosuoja, mutta yleinen turvallisuus on edelleen painopiste.

Oikeuspuolella korkein oikeus on osoittanut taipumusta säilyttää vahva suvereenin koskemattomuuden suoja. [] Torres vastaan Texas Department of Public Safety (2022) tuomioistuin katsoi, että Texas oli luopunut koskemattomuudestaan liittymällä unioniin yleissopimuksen .

Uudistuksista kiinnostuneille on tarjolla hyödyllistä taustaa Oyez-sivulla Torres v. Texas. Toinen resurssi on []Brennan Center for Justice raportti suvereenista koskemattomuudesta ja poliisin vastuuvelvollisuudesta[, jossa käsitellään ehdotettuja lainsäädännöllisiä muutoksia.

Päätelmä

Valtion suvereeni koskemattomuus on edelleen yksi suurimmista esteistä siviilioikeudenkäynneille yleisessä turvallisuustapauksessa. Vuosisatojen ajan vanhat oikeusperiaatteet, joita vahvistetaan 11. muutos- ja korkeimman oikeuden ennakkotapauksella, suojaavat valtion farmarioita ja virastoja vastuusta, ellei suostumusta anneta tai erityistä poikkeusta sovelleta. Vaikka opit kuten Ex parte Young ja kongressin kumoaminen tarjoavatkin joitakin keinoja helpotukseen, ne ovat kapeat ja usein riittämättömät käsittelemään systeemistä vääryyttä. Kansalaisten ja heidän asianajajiensa on navigoitava monimutkainen laastaritemppu liittovaltion ja valtion lainsäädännön, strategisesti valita vastaajia, syytteet, ja foorumit. Koska yleinen vaatimus poliisin ja korjausvastuun kasvaa, vaatii uudistamista.