Miten valtion lait ovat muokkaamassa poliisin käyttöä kasvojentunnistus teknologiaa

Kasvontunnistusteknologia (FRT) on noussut yhdeksi tehokkaimmista ja polarisoivista työkaluista nykypäivän lainvalvonnan alalla. Yhdistämällä eläviä tai tallennettuja kuvia tunnettujen henkilöiden tietokantoja vastaan poliisivirastot voivat tunnistaa epäiltyjä, etsiä kadonneita henkilöitä tai tarkistaa henkilöllisyytensä sekunnissa. Silti sama teknologia, joka nopeuttaa tutkimuksia, herättää myös syvää huolta yksityisyydestä, rodusta ennakkoluulosta ja mahdollisuudesta valtion ylityttyä. Yhdysvalloissa, jossa liittovaltion ohjaus on edelleen vähäistä, valtion lainsäädäntöelimet ovat tulleet ensisijaiseksi taistelukentäksi asetettaessa sääntöjä, jotka ohjaavat poliisin FRT:n käyttöä. Tässä artikkelissa tarkastellaan myös nykyistä valtion tason lainsäädännön maisemaa, sen vaikutusta poliisin käytäntöihin sekä tulevia politiikkoja muokkaavia keskeisiä keskusteluja.

Tunnustustekniikan ymmärtäminen poliisityössä

Kasvojentunnistusjärjestelmät perustuvat syväoppimisen algoritmeihin, joilla kartoittaa kasvojen ainutlaatuinen geometria.Epäillyt hahmot tai kuljettajat ovat erittäin hyviä ja joilla on hiljaa vartalon otsaa, leukaluun ääriviivat. Ja verrata tätä mallia hallituksen tai kaupallisten tietokantojen tallentamiin viitekuviin. Lainvalvontaviranomaiset käyttävät FRT:tä monin tavoin: valvontakuvamateriaalia julkisilta kameroilta, epäillyn luonnoksia tai kuljettajaa vastaavien epäilysten perusteella. Kameroiden hiljaa juoksevat kamerat mukshot tietokantoja vastaan. Korkean profiilin onnistumiset, kuten epäiltyjen tunnistaminen vuoden 2021 Capitolissa tai lasten ja heidän perheidensä välisen liikenteen uudelleenyhdistäminen, ovat ajaneet adoptiota. Tämä tekninen todellisuus on kuitenkin saanut aikaan paljon lainsäädännöllistä push for vartijat (NIST) ovat toistuvasti todenneet, että monet kaupalliset FRT-algoritmit suoriutuvat vähemmän tarkasti värejä värin, naiset ja vanhemmat aikuiset, jotka johtavat korkeampiin vääriin positiivisiin lukumääriin näissä väestöryhmissä.

Poliisit puolustavat usein FRT:tä yhtenä tutkintapäätteenä, ei lopullisena päätöksenä. He väittävät, että otteluita käytetään tyypillisesti antamaan todennäköinen syy etsintäluvalle, ei erillisenä todisteena. Mutta kansalaisvapaudet ryhmät, mukaan lukien ACLU ja Electronic Frontier Foundation, vastapalvelus, että jopa todennäköinen syy standardi voi johtaa virheisiin pidätyksiä, kun taustalla algoritmi on virheellinen. He viittaavat tapauksiin, kuten Robert Williams, musta mies väärin pidätetty Detroitissa jälkeen kasvojentunnistus epäsuhta hänen kuljettajansa ajokortti kuva. Tällaiset tapahtumat ovat starttasi valtion lainoppineita toimimaan, jos kongressi ei.

Valtion lainsäädännön paikat

Koska Yhdysvalloilta puuttuu kattava liittovaltion lainsäädäntö FRT, valtiot ovat omaksuneet villejä erilaisia lähestymistapoja. Jotkut ovat asettaneet suoria kieltoja tai moratorioita, kun taas toiset ovat asettaneet menettelyllisiä valtuuksia.Vaativia vaatimuksia, avoimuusraportit, puolueellisuusauditoinnit.Ja muutamat ovat jättäneet poliisin käyttämään teknologiaa mahdollisimman vähän valvontaa. Tuloksena on hajanainen oikeudellinen maisema, joka luo vaatimustenmukaisuushaasteita teknologian myyjille ja epätasainen suoja kansalaisille.

Valtiot, joissa on vahvimpia rajoituksia

Massachusetts[ hyväksyi yhden valtion vuonna 2020 rajoittavimman lain, jossa kielletään poliisin ja julkisten laitosten suora käyttö, ellei lainsäätäjä nimenomaisesti salli sitä. Tämä lupa ei ole tullut, ja se on käytännössä johtanut voimassa olevaan moratorioon. Laki kieltää myös kasvontunnistuksen käytön koulun kurissa ja maahanmuuton täytäntöönpanossa. Vermont[ noudatti samanlaista lähestymistapaa, joka estää lainvalvontaviranomaisten käytön FRT:ssä vain kapeissa olosuhteissa, kuten kadonneiden henkilöiden tapauksissa, joissa tuomioistuin on hyväksynyt asian ]. Kalifornia[[] otti vuonna 2019 sen ensimmäisen valtion, joka kielsi FRT:n käytön runko-wordn kameroilla.

Valtiot, joilla on vakuusmääräysvaatimukset ja valvontasäännöt

Useat valtiot ovat lopettaneet kieltojen käytön, mutta ovat asettaneet korkeat menettelylliset vaatimukset. New York[] vuonna 2021 edellytti, että poliisi saa etsintäluvan ennen kuin FRT:tä käytetään tutkintatarkoituksiin, paitsi tapauksissa, joissa on kyse aktiivisista sieppauksista. Laki myös loi valtion tason kasvojentunnistuksen neuvoa-antavan komitean, jonka tehtävänä on tutkia valituksia ja tilintarkastusten tarkkuutta. Washington[[] antoi vuonna 2020 lain, jossa vaaditaan, että kaikki FRT:iä käyttävät poliisivirastot julkaisevat ilman erityistä lain hyväksyntää [] Colorado, jossa säädetään, että kaikkien lainvalvontaviranomaisten on hyväksyttävä kirjallinen menettely, jossa yksityishenkilöt voivat kilpailla väärin.

Valtiot, jotka sallivat käytön kevyen valvonnan kanssa

]Texas[]]]Florida[ edustavat taajuuksien sallivampaa loppua. Texas nimenomaisesti sallii poliisin käyttää FRT:tä kuljettajan ajo- ja henkilökuvassa, vaikka laki kieltää tietojen jakamisen liittovaltion maahanmuuttoviranomaisten kanssa. Floridalla ei ole valtionlaajuista kieltoa, mutta se kannustaa yksiköitä hyväksymään vapaaehtoisia standardeja tarkkuuden ilmoittamiseksi. Käytännössä monet Floridan poliisin osastot, kuten Pinellasin läänin sheriffi.

Valtion lainsäädännön vaikutus poliisin käytäntöihin

Massachusettsin poliisin valvontavirastot ovat käytännössä kieltäneet kokonaan sellaiset yksiköt, jotka ovat aiemmin investoineet teknologiaan. Esimerkiksi Bostonin poliisilaitos on luottanut vanhempiin tutkintamenetelmiin, kuten manuaalisiin valokuvauskoostumuksiin ja komposiittiluonnoksiin. Vaikka siviilivapaudet juhlivat valvonnan vähentämistä, eräät lainvalvontaviranomaiset ovat huolissaan tutkimuksista, jotka vievät pidempään tai puuttuvat johtolankoja. Poliisin toimeenpanevan tutkimusfoorumin vuonna 2023 tekemässä tutkimuksessa todettiin, että virastot, joissa on rajoituksia, olivat 40% epätodennäköisempiä raportoimaan FRT:n käytöstä kuin ne, jotka eivät ole sallivia valtioita.

Joissakin valtioissa etsintälupavaatimukset ovat joutuneet muuttamaan työvirtaansa. Oikeuden määräyksen saaminen kestää kymmenen tuntia.Tarkistaminen vaatii korkeamman todistusarvon kuin pelkkä vertailu. Jotkut osastot ovat vastanneet esiseulonnalla käsin ennen etsintälupaa, kun taas toiset ovat siirtyneet käyttämään FRT:tä vain kiireellisissä tapauksissa, kuten aktiivisissa kidnappauksissa tai terroristiuhissa. Law & Technology -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että lupavaatimukset täyttävissä valtioissa todettiin 25 prosentin vähennystä vähäpätöisissä FRT-kyselyissä (esim.

Toisaalta, osavaltioissa, joissa on minimaalinen valvonta, FRT on tullut syvälle osaksi arjen poliisin. Floridassa, jotkut virastot ajaa lisenssi-levy kameroita kautta FRT skannata kasvot kuljettajien ja matkustajien reaaliajassa. Kriitikot väittävät tämäntyyppinen ... massa valvonta... vilunväristää sananvapautta ja suhteettoman vaikuttaa yhteisöjen väri, jossa virheasteet ovat korkeimmat. Tutkimus Georgetown Law.S Center on Privacy & Technology todettiin, että lainkäyttöalueilla ilman rajoituksia, mustat henkilöt olivat jopa kolme kertaa todennäköisemmin kuin valkoiset yksilöitä väärin merkitty FRT järjestelmät. Nämä erot ovat tulleet keskeinen peruste puolesta puolustavat liittovaltion toimintaa.

Oikeudelliset ja tekniset haasteet, jotka jäävät

Vaikka vahvat lait ovat olemassa, täytäntöönpano ja vaatimustenmukaisuus ovat edelleen vaikeita. Monet säännöt vaativat puolueettomuutta, mutta ei ole liittovaltion standardia sille, mikä on hyväksyttävä tarkkuus. National Institute of Standards and Technology (NIST) on julkaissut laajoja testausprotokollia, ja jotkut valtiot, kuten Kalifornia, ovat ottaneet NIST vertailuarvoja osaksi niiden hankintasääntöjä. Kuitenkin teknologia kehittyy nopeammin kuin sääntely. Tekniikka päivittää algoritminsa usein, mikä vaikeuttaa valvontaelinten pysyä vauhdissa. 2024 raportti hallituksen vastuullisuus Office totesi, että alle puolet valtioista, että mandaatti puolueauditoinnit ovat todella tehneet täydellisen tarkastuksen viimeisten kahden vuoden aikana.

Toinen ratkaisematon kysymys on käyttää ... tai jaettuja tietokantoja. Useat valtiot sallivat poliisin käyttää ajuri.Autokuvat, mukshotit ja jopa kuvia sosiaalisesta mediasta.Toinen asia on usein ilman henkilön suostumusta. Kansalaisvapauksien puolustajat väittävät, että tämä luo de facto kansallisen biometrisen tietokannan, jossa on vain vähän yksityisyyden suojaa. Illinois Biometric Information Privacy Act (BIPA) on asettanut korkean baarin, joka vaatii kirjallista suostumusta, ennen kuin yksityinen yhteisö voi kerätä tai jakaa biometrisiä tietoja, mutta BIPA ei suoraan soveltaa valtion virastoihin. Valtion tuomioistuimet ovat päätyneet ristiriitaisiin päätöksiin siitä, voiko lainvalvonta käyttää biometrisiä tietoja yksityisten yritysten, kuten hotellien tai vähittäismyymälöiden, ilman lupaa.

Tarkkuus on myös edelleen liikkuva tavoite. Vaikka NIST-testit osoittavat, että parhaat kaupalliset algoritmit ovat parantuneet dramaattisesti. Joidenkin järjestelmien väärennetyt positiiviset hinnat ovat laskeneet alle 0,1 prosentin kaikissa väestöryhmissä vuodesta 2018.Nämä tulokset perustuvat valvottuihin laboratoriokuviin. Reaalimaailman olosuhteet (huono valaistus, matalaresoluutiokamerat, naamiot, aurinkolasit) ovat huonontuneet suorituskykyä. Lisäksi MIT Media Lab -laboratoriosta tehty vuoden 2022 tutkimus osoitti, että jopa huipputason algoritmit olivat huomattavasti vähemmän tarkkoja lasten tai iäkkäiden henkilöiden vastaamisessa. Jason Schultz, NYU:n teknologialain ja politiikan osaston johtaja, toteaa: ....

Tulevat Suunnat: Mikä valehtelee ennen valtion politiikkaa

Seuraavassa valtion lainsäädännön aallossa keskitytään todennäköisesti kolmeen alaan: reaaliaikaiseen valvontaan, riippumattomaan valvontaan ja tietojen säilyttämisrajoihin. Jo nyt lainsäätäjät []Minnesota[[]]] ja Connecticut[] ovat ottaneet käyttöön lakiehdotuksia, joilla kielletään jatkuva kasvojentunnistus julkisilla alueilla, joita kriitikot usein kutsuvat . Nämä lakiesitykset edellyttäisivät poliisin sulkevan pois kaikki FRT-syötteet, jotka vangitsevat yleisön, rajoittaen skannaukset kohdennetuihin tutkimuksiin, joilla on lupa. Tällaiset ehdotukset ovat Euroopan unionin .

Toinen kasvava suuntaus on luoda riippumattomia valvontalautakuntia, kuten New Yorkissa. Nämä hallitukset ovat tyypillisesti haaste valta, voi tarkastaa poliisin FRT lokit, ja antaa julkisia raportteja eroista ja virhetaso. Vuonna 2023, [Maryland[[] tuli ensimmäinen valtio, joka vaatii, että poliisi FRT ohjelmistot on vuosittain riippumaton tarkastus, tulokset on lähetetty verkossa. Malli on ylistetty ACLU Maryland on tapa rakentaa yleistä luottamusta, mutta silti mahdollistaa teknologian vastuullisen käytön.

Tietojen säilyttäminen on kolmas raja. Tällä hetkellä monet poliisin osastot pitävät kuvia FRT hakuja loputtomiin, sekä kirjaa siitä, kuka skannattiin ja miksi. Useat valtion laskut nyt ehdottavat automaattista poistamista ei-ottelun tietueita jälkeen 90 päivää estää operaation hyypiö.Tarkoituksen asteittainen laajentaminen kuin alkuperäinen tutkimus. [ Virginia[] antoi vuonna 2024 lain, jossa vaaditaan, että kaikki FRT hakulokit tuhotaan 12 kuukauden kuluessa, ellei tapaus ole vielä auki.

Päätelmä: Turvallisuuden ja kansalaisvapauksien tasapainottaminen

Valtion lainsäädäntö poliisin käytöstä kasvojentunnistustekniikka on kasvanut kapeasta huolesta keskeiseen kysymykseen laajemmassa keskustelussa poliisitoiminnasta ja teknologian etiikasta. Nyt olemassa oleva hajanainen lainsäädäntö heijastaa Amerikkaa sen pitkäaikaisesta suosiosta valtion tason kokeiluihin politiikassa. Jotkut valtiot ovat päättäneet kieltää työkalun suorana, toiset ovat asettaneet tiukat menettelylliset suojakaiteet, ja toiset ovat ottaneet sen vastaan vain vähän valvontaa. Tähän mennessä on saatu näyttöä siitä, että takuuvaatimukset ja avoimuusvaltuudet voivat vähentää virheellistä tunnistamista ilman, että lainvalvontaa on lamautettu. Samalla sallivat valtiot saattavat pahentaa jo väärien verokantojen perusteella dokumentoituja rotueroja.

Koska liittovaltion lainsäätäjät jatkavat pohdintaa kansallisesta kehyksestä, kuten ehdotetusta [], valtion tunnustuksesta [, valtiot pysyvät ensisijaisina laboratorioina politiikan innovaatioihin. Tehokkaimmat lait todennäköisesti yhdistävät riippumattoman testauksen, oikeudellisen valvonnan ja pakollisen julkisen raportoinnin.Joka sisältää sisäänrakennetut mekanismit standardien päivittämiseksi tekniikan kehittyessä. Poliisille tämä tarkoittaa, että FRT otetaan osaksi avointa ja vastuullista protokollaa; yleisölle se tarkoittaa, että oikeutta yksityisyyteen ei tarvitse uhrata turvallisuuden vuoksi. Seuraavat vuodet ratkaisevat, voiko Yhdysvallat saavuttaa tämän herkän tasapainon.

Tämä artikla sisältää yleisiä tietoja eikä ole oikeudellista neuvontaa. Lait vaihtelevat lainkäyttövallan mukaan ja niitä voidaan muuttaa. Erityiskysymyksiä varten kysytkää pätevältä asianajajalta tai paikalliselta lakimieheltä.[