Historialliset säätiöt ja 11. lisäys

Opinto valtion suvereenista koskemattomuudesta on syvällä juurensa englannin common law, jossa kruunu ei voinut haastaa ilman sen suostumusta. Yhdysvallat sisällytti tämän periaatteen liittovaltion tasolla kautta 11. muutos, joka ratifioitiin vuonna 1795. Tarkistuksessa todetaan: "Yhdysvaltojen oikeusvaltaa ei saa tulkita ulottamaan mitään kanteita, lakia tai oikeudenmukaisuutta, jotka olisivat vireille tai jotka olisivat nostaneet syytteen toista Yhdysvaltoja vastaan toisen valtion kansalaisten toimesta tai minkä tahansa vieraan valtion kansalaisten tai henkilöiden toimesta." Ajan mittaan korkein oikeus on tulkinnut 11. muutoslaajasti, jotta se ei nostaisi kanteita valtiota vastaan, jonka omat kansalaiset eivät myöskään, ellei valtio hyväksy tai kongressi asianmukaisesti kumoaa syytesuojan.

Keskeisiä perusasioita ovat ]Hans vastaan Louisiana[ (1890), jossa todettiin, että kansalainen ei voi haastaa omaa valtiotaan liittovaltion tuomioistuimessa yhdennentoista muutoksen nojalla, ja Alden vastaan Maine[[] (1999), jossa laajennettiin suvereenia koskemattomuutta valtion tuomioistuimiin liittovaltion kanteiden osalta. Tuomioistuin perusteli, että perustuslain rakenne edellyttää valtion itsemääräämisoikeutta.

Tämä koskemattomuus ei kuitenkaan ole ehdoton. Valtiot voivat pidättää koskemattomuuden suostumalla kanteeseen, ja kongressi voi kumota valtion suvereenin koskemattomuuden tiettyjen täytäntöönpanovaltuuksien, kuten 14. lisäyksen 5 kohdan nojalla. Mutta korkein oikeus on asettanut tiukat rajat kongressin kumoamiselle, erityisesti tapauksissa, joissa on kyse yksityisistä vahingoista.

Valtion hallitsijan koskemattomuuden laajuus

Moderni suvereenis koskemattomuus ulottuu valtion virastoihin, kuten valtion poliisin osastoihin, valtion yliopistoihin ja muihin valtion aseisiin. Ratkaiseva kysymys kaikissa oikeusjutuissa valtion poliisilaitosta vastaan on, onko vastaaja "valtion ase" oikeutettu koskemattomuuteen. Tekijät ovat se, miten yhteisö rahoitetaan, kuka nimittää sen johdon, ja onko tuomio tulee valtion kassasta.

Useimmat valtion poliisin toimivat suoraan valtion hallitusten valvonnassa, jolloin ne aseet valtion 11. muutos tarkoituksiin. Tämän seurauksena, ne ei voida haastaa oikeuteen ilman valtion suostumusta. Sama pätee monissa valtion tuomioistuimissa, joissa valtion lain suvereenia koskemattomuuden suojaa usein heijastaa liittovaltion opin.

On kuitenkin tärkeitä poikkeuksia. Valtio voi luopua koskemattomuudesta lakisääteisillä säännöksillä, kuten vahingonkorvauskanteilla. Monet valtiot ovat luoneet rajoitetun vapautuksen, joka sallii syytteet huolimattomuudesta mutta säilyttää koskemattomuuden tahallisesta rikkomuksesta. Lisäksi valtiot voivat suostua vastaamaan tietyissä olosuhteissa, kuten liittovaltion varojen (esim. maantieturvallisuusohjelmien) hyväksymisehtojen mukaisesti. Litigertien on tutkittava huolellisesti kunkin valtion erityiset koskemattomuusvapautuslait ennen vaateen esittämistä.

Valtion korvauskulut ja -kulut

Federal Tort Claims Act (Federal Tort Claim Affairs Act) tarjoaa mallin valtion vahingonkorvauskanteita (TCAs). FCAA:n mukaan liittovaltion hallitus luopuu syytesuojasta, joka perustuu työntekijöiden välinpitämättömään tai väärinkäytettävyyteen heidän työssään. Samoin valtiot kuten California, New York ja Texas ovat säätäneet kattavia TCA-sopimuksia, jotka sallivat kanteiden nostamisen valtion yksiköitä, poliisivirastot mukaan lukien, vastaan tietyntyyppisissä vaateissa.

Esimerkiksi Kalifornian hallituksen lain § 815.2 luopuu työntekijän teon tai laiminlyönnin aiheuttamista vammoista, jos yksityishenkilö olisi vastuussa. Vapautus ei kuitenkaan ulotu monissa osavaltioissa harkinnanvaraisista tehtävistä johtuviin vaatimuksiin tai tahalliseen virheeseen. []American Association for Justice[]:n raportti vuodelta 2019 sisältää yksityiskohtaiset tiedot valtion koskemattomuuden pidättämisvapauden laajasta vaihtelusta, mikä merkitsee, että joissakin valtioissa on edelleen lähes ehdoton koskemattomuus lainvalvonnan osalta.

Valtion poliisin siviilioikeudellinen vastuu: oikeudelliset tiet ja esteet

Poliisin virkavirheen uhrit kohtaavat monimutkaisen oikeudellisen ympäristön. Kaksi ensisijaista polkua on olemassa: valtion vahingonkorvauskanteet valtion lainsäädännön mukaan, ja liittovaltion kansalaisoikeusvaateet 42 Yhdysvaltain C § 1983. Jokaisella on erilliset rajoitukset johtuvat suvereeni koskemattomuus.

Liittovaltion korvauslaki ja valtion vertailut

Valtion vahingonkorvauskanteet sallivat usein syytteet huolimattomuudesta, kuten poliisin laiminlyönti, huolimaton valvonta tai moottoriajoneuvo-onnettomuudet. Mutta monet valtiot sulkevat tahalliset loukkaukset, kuten pahoinpitely, paristo, väärä pidätys ja pahansuopa syyte, pois pidätyksistä. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka valtion poliisi tekisi tahallisen virheen, osasto voi olla immuuni vastuusta, jättäen poliisin henkilökohtaiseen vastuuseen (mutta usein suojattuna pätevällä koskemattomuudella tai korvauskäytännöllä).

Kun haastaa valtion TCA, uhrien on noudatettava tiukkoja ilmoitusvaatimuksia, lyhyitä rajoituksia (usein kuusi kuukautta yhden vuoden), ja rajat vahingonkorvauksia. Esimerkiksi []Floridan poikkeuslaki[] kattaa vastuun 200 000 dollaria henkilöä ja 300 000 dollaria per tapaus. Nämä menettelylliset esteet vähentävät merkittävästi mahdollisuuksia toipua.

Pääluokka 1983 ja perustuslakisopimukset

Valtion koskemattomuuden kiertämiseksi monet kantajat kääntyvät 42 Yhdysvaltain C § 1983, joka mahdollistaa kanteiden vastaan valtion ja paikallisten virkamiesten, jotka rikkovat liittovaltion perustuslaillisia oikeuksia. Kuitenkin, valtiot itse eivät pidetä "henkilöt" § 1983 ja ovat suojattomia. Sama 11. muutos este pätee: valtion poliisin osasto ei voi haastaa suoraan § 1983 liittovaltion tuomioistuimessa, ellei valtio suostu.

Entä kanne yksittäistä upseeria vastaan? Ammattipätevyyden opin mukaan upseereita suojellaan vastuusta, elleivät he riko selvästi vahvistettua lakia. Tämä puolustus usein voittaa § 1983 vaatimukset silloinkin, kun virhe on vakava. Lisäksi, vaikka upseeri olisi vastuussa, valtio voi korvata hänet, mutta valtion maksu tuomion ei pidä pidättää immuniteettia osasto itse.

Vaihtoehtoisia strategioita ovat esimerkiksi paikallisyhteisöjen (kuten kaupungin poliisilaitoksen) haastaminen -opin mukaisesti, mutta tämä koskee vain paikallishallintoa, ei valtion virastoja. Ks. Monell vastaan sosiaalipalvelulaitos[] (1978). Valtion lainvalvontaviranomaisten osalta vuoden 1983 toimenpiteet valvojia tai poliittisia päättäjiä vastaan voivat tarjota reitin, jos valtio luopuu syytesuojasta tällaisten vaateiden osalta.

Valtion erityismuutokset ja oikeuskäytäntö

Oikeusjuttu on osoitus siitä, että valtiovirkailijaa vastaan nostettiin kanne ja että häntä vastaan nostettiin syyte, joka koski hänen virka-asemansa mukaista virka-asemaa. Sen sijaan kannetta ei ole suljettu henkilökohtainen virka-apua vastaan, vaan sitä sovelletaan. Valtion tuomioistuimet ovat jakaneet kantansa siitä, ovatko valtion poliisin immuuneja tahallisia toukkaa vastaan nostamasta kanteesta. Esimerkiksi Texas Korkein oikeus on nimenomaisesti hylännyt kanteen Texas Medical Branch v. York (1995) (Texas Medical Branch ) (1995) - 1995), että valtion poliisi on syytteessä, joka on syytteessä tahallisesti syytetty.

Merkittävä uudistus tapahtui Coloradossa vuoden 2020 mielenosoitusten jälkeen, kun valtion lainsäätäjä hyväksyi SB21-169, mikä kavensi harkinnanvaraista tehtävää koskevaa poikkeusta ja lisäsi vastuuta lainvalvonnan liiallisesta voimankäytöstä. Vuodesta 2023 Coloradolle myönnetty vapautus kattaa nyt rauhanviranomaisten pahoinpitelyä, paristoa ja vääriä vangitsemisia koskevat vaatimukset. [National Conference of State Legislatures[] seuraa tällaisia uudistuksia.

Vastuuta määräävät tekijät

Useat kriittiset tekijät vaikuttavat siihen, voidaanko valtion poliisilaitosta pitää siviilivastuussa:

  • Vapauttaja:[ Onko valtio hyväksynyt vahingonkorvauskanteen, joka sisältää erityisesti lainvalvonnan?Poikkeuksen kapeus on tärkein yksittäinen tekijä.
  • Vähentymistyyppi:[] Laiminlyöntiä koskevat väitteet (esim. auto-onnettomuudet) ovat todennäköisempiä kuin tahalliset vahingonkorvausvaatimukset niissä valtioissa, joissa viimeksi mainittu jätetään pois.
  • Työsuhteen laajuus:[ Oliko virkaan liittyvä virkamies? Työsuhteen ulkopuolinen virkavirhe tai selvästi työn ulkopuolella olevat toimet jäävät usein koskemattomuuden pidätyksen ulkopuolelle.
  • Todistus:[ Tekikö kantaja vaatimuksensa lakisääteisessä määräajassa? Monet osavaltiot vaativat irtisanomista 90 päivän kuluessa, ja laiminlyönti johtaa irtisanomiseen.
  • Häiriötoimintoa koskeva poikkeus:[] Monissa valtion poikkeustapauksissa säilytetään koskemattomuus "varovaisille teoille."
  • Valtion korvauspolitiikka:[] Jos valtio korvaa virkailijoille henkilökohtaisen vastuun tuomioista, se ei poista koskemattomuutta osastolta, mutta se vaikuttaa käytännön kykyyn periä vahingonkorvauksia.

Nämä tekijät ovat raskaasti riitautettuja. Uhrin asianajajan on analysoitava valtion erityissäännöt ja oikeuskäytäntö tuomioistuimen toimivaltaa ennen kannetta. Vuoden 2021 tutkimus Harvard kansalaisoikeus-kansalaisvapauksien lain uudelleentarkastelu[] havaittiin, että 28 osavaltiossa, suvereenin koskemattomuuden tarjoaa ehdoton baarin vahingoittaa väitteitä valtion poliisia, kun taas vain 9 osavaltiossa on laaja vapautus kattaa rikkomukset. Loput miehittää keskikenttä osittain poikkeus- ja poikkeus.

Poliisin vastuuvelvollisuuden piiriin kuuluvien haasteiden ratkaiseminen siviilioikeudellisen vastuun avulla

Valtakunnan koskemattomuus luo merkittäviä esteitä oikeudenhakijoille. Vaikka valtio on luopunut koskemattomuudesta, käytännön esteitä on jäljellä. Vahingonkatto rajoittaa palautumista, myös katastrofaalisten vammojen varalta. Esimerkiksi Georgian vapautus rajoittaa vahingonkorvauksia 1 000 000 dollariin/tapahtumiin (OCGA § 36-92-9), mutta vain jos vaatimus johtuu "menetyksestä" lainvalvojan teosta tai laiminlyönnistä. Kun kanne on alhainen, kantajat eivät ehkä ole valmiita ottamaan tapauksia vararikkoon.

Toinen haaste on se, että poliisin väärinkäytöksissä on vaikea osoittaa laiminlyöntiä. Valtiot usein puolustavat "häirintätehtävää," mikä tarkoittaa, että virkamiesten sekunnin välein tehdyt päätökset ovat immuuneja laiminlyöntiväitteille, vaikka ne aiheuttaisivat vahinkoa. Tuomioistuinten tuomiot ovat hyvin laaja-alaisia, minkä vuoksi on lähes mahdotonta toimia ilman todisteita törkeästä toiminnasta tai selvän politiikan rikkomisesta.

Lisäksi, yhtymän suvereenin koskemattomuuden ja pätevän koskemattomuuden luo kaksi suoja. Hyväksytty koskemattomuus suojaa yksittäisiä upseereita liittovaltion kansalaisoikeusvaateet, kun taas suvereeni koskemattomuus suojaa osasto valtion tort väitteitä. Uhrin voi löytää molemmat polut tukossa, ellei valtio on tarkoituksellisesti kaventanut näitä suoja.

Brennan Center for Justice on dokumentoinut, miten suvereenia koskemattomuutta rasittaa erityisesti pienituloisten väriyhteisöjen, jotka kokevat suhteettoman paljon poliisin väkivaltaa, mutta joilla on rajoitettu pääsy laillisiin resursseihin, joilla ohjataan monimutkaisia immuniteetteja koskevia lakeja. Keskus kannattaa lainsäädäntöuudistuksia, joilla varmistetaan siviilioikeudellinen vastuu, toimii vastuuvelvollisuuden mekanismina.

Uudistustoimet ja -suuntaukset

Useat valtiot ovat toteuttaneet tai harkitsevat uudistuksia, joilla vähennetään valtion poliisiviranomaisten riippumattomuutta.

  • Laajentavat vapautukset:[) Colorado, Washington ja New Mexico ovat hyväksyneet lain, jossa erityisesti luovutaan koskemattomuudesta, kun on kyse liiallisesta voimankäytöstä, pahoinpitelystä ja lainvalvontaviranomaisten pidätyksistä.
  • Varaus poliisin väärinkäytöksiin liittyvien vahinkojen varalta:[] Kalifornia SB 2 (2021) poisti 200 000 dollarin katon, joka koskee vahingonkorvauksia, jotka koskevat siviilioikeusrikkomuksia koskevia vaatimuksia, joiden perusteella voidaan saada rajoittamaton korvaus tulevista sairauskuluista sekä kivusta ja kärsimyksestä.
  • Itsenäisten valvonta- ja korvausmekanismien luominen:[] Jotkut valtiot ovat perustaneet siviilivalvontalautakuntia, joilla on haastevalta ja kyky suositella kuria, vaikka näillä elimillä on harvoin valtuudet myöntää vahingonkorvauksia.
  • ]Ehdollisesti yhdistämällä immuniteetin pidätykset ja politiikan noudattaminen [[] Kasvava malli sitoo suvereenin koskemattomuuden pidättämisen poliisilaitoksen parhaiden käytäntöjen, kuten ruumiinkameroiden ja nousun purkukoulutuksen, hyväksymiseen.

Liittovaltion tasolla kongressi on katsonut, että lakiesitykset kumoavat valtion suvereenin koskemattomuuden vuonna 1983 poliisin rikkomuksesta johtuvista vaatimuksista, mutta perustuslailliset rajoitukset vaikeuttavat tällaisen lainsäädännön hyväksymistä nykyisen korkeimman oikeuden ennakkotapauksen nojalla. George Floyd Justice poliisilaki[[], joka otettiin uudelleen käyttöön vuonna 2023, edellyttäisivät liittovaltion rahoitusta valtioille, jotka luopuvat koskemattomuutta tietyistä poliisin väärinkäytöksistä, mutta siitä ei ole tullut lakia.

Osavaltion korkeimmat tuomioistuimet ovat tulkinneet perustuslakinsa uudelleen, jotta voidaan todeta, että suvereeni koskemattomuus ei estä tahallaan poliisia vastaan nostettuja vaatimuksia. Doe vastaan valtio[ (2020) Washington Korkein oikeus katsoi, että valtion laaja poikkeus Tortin vaatelain nojalla kattaa lainvalvonnan riistoa ja partiota koskevat vaatimukset, ja hylkäsi väitteen, jonka mukaan virkamiesten työtehtävät ovat harkinnanvaraisia tehtäviä.

Päätelmä

Valtion suvereenin koskemattomuuden suoja on edelleen valtava este valtion poliisilaitosten siviilioikeudelliselle vastuulle. Vaikka 11. muutos ja valtion perustuslailliset suojat eristävät valtion virastot monista oikeusjutuista, poikkeuksia on tehty vahingonkorvauskanteista, rajoitetuista luopumisista ja kohdennetuista uudistuksista. Mahdollisuus pitää valtion poliisilaitos vastuussa riippuu valtion erityisestä oikeudellisesta kehyksestä, rikkomuksen luonteesta ja kantajan toteuttamista menettelytoimista.

Kun yleinen tietoisuus kasvaa ja valtion lainsäädäntöelimet vastaavat, suuntaus on kaventaa suvereenia koskemattomuutta poliisin voimankäytön ja väärinkäytösten yhteydessä. Edistyminen on kuitenkin epätasaista, ja monet valtiot tarjoavat edelleen lähes ehdotonta koskemattomuutta tahallisista loukkauksista. Uhreille oikeusympäristön ymmärtäminen on ensimmäinen askel kohti oikeuden etsimistä. Asianajajat ja kannattajat jatkavat uudistusten edistämistä, jotka tasapainottavat valtion itsemääräämisoikeuden ja olennaisen vastuun ja oikeussuojakeinojen tarpeen.

Valtion koskemattomuuden ja poliisin vastuun välistä vuorovaikutusta varten []Stanfordin oikeustieteellisen koulun poliisin vastuuvelvollisuutta koskevassa raportissa[] esitetään perusteellinen analyysi lakisääteisistä ja perustuslaillisista kysymyksistä. Lisäksi Oikeudenhoidon ohje [ valtion suvereenin koskemattomuuden laajuudesta 11. muutoksen nojalla antaa liittovaltion näkökulman.