Vapaan ilmaisun perustuslailliset rajat

Ensimmäinen muutos Yhdysvaltain perustuslakiin julistaa, että ... Kongressi ei tee mitään lakia ... kumoamalla sananvapauden.......................................................................................................................................................................................................................................

Tässä artiklassa tarkastellaan laajasti Yhdysvalloissa vallitsevaa sananvapauden perustuslaillista rajoitusta, tarkastellaan historiallista kehitystä, suojaamattoman puheen tärkeimpiä luokkia, tuomioistuinten roolia ja digitaaliajan kiireellisiä haasteita.

Vapaan puherajoituksen historiallinen säätiö

Nykyajan käsitys sananvapauden rajoista ei ole vahvistettu yhdessä yössä. Alkuamerikkalainen laki, johon vaikutti Englannin common law, salli laajat syytteet hallituksen itsensä kiihkeästä herjaamisesta. ]Kansalaislaki vuodelta 1798[, esimerkiksi kriminalisoitu, pöyristyttävä ja ilkeät lausunnot liittohallitusta vastaan, suora jännite ensimmäisen tarkistuksen . Vaikka laki päättyi, se asetti vaiheen jatkuville keskusteluille siitä, kuinka pitkälle puheensuoja ulottuu.

Avainesimerkit 1900-luvun alkupuolelta

Korkein oikeus alkoi vakavasti rajaamalla sananvapauden rajoja ensimmäisen maailmansodan aikana. [[]]Schenck vastaan Yhdysvallat[[]] (1919)[[[]] on edelleen perustapaus. Charles Schenck jakoi esitteitä vetoaa vastustusta esitykseen; tuomioistuin vahvisti hänen vakaumuksensa, jossa tuomari Oliver Wendell Holmes Jr. ottaa käyttöön []] selkeä ja esittää vaara.[[] testi. Holmes kirjoitti, että puhe voitaisiin rajoittaa, kun se luo selkeä ja vaara, että se tuo mukanaan aineellisen pahan, että kongressi on oikeus estää.....

Muutama kuukausi sen jälkeen, kun , tuomioistuin päätti []]]Abrams v. Yhdysvallat [] (1919][[]], johon sisältyi lehtisiä, joissa vaadittiin yleislakkoa Yhdysvaltain väliintuloa vastaan Venäjällä. Vaikka enemmistö kannatti tuomioita, tuomari Holmes vastusti voimakkaasti sananvapauden puolustamista ja väitti, että paras totuuden testi on sen ajatuksen voima, että hän voisi tulla hyväksytyksi markkinoiden kilpailussa....]

Siirtyminen kannustimiin

The “clear and present danger” test proved difficult to apply consistently. For decades, courts sometimes allowed restrictions on speech that merely advocated for unlawful acts, without requiring an imminent threat. The turning point came with Brandenburg v. Ohio (1969). Clarence Brandenburg, a Ku Klux Klan leader, had made a speech at a rally that included racist remarks and vague threats. The Court overturned his conviction, establishing the modern incitement test: speech can be punished only if it is “directed to inciting or producing imminent lawless action” and is “likely to incite or produce such action.” This high bar protects virtually all abstract advocacy of violence or illegal conduct, no matter how repugnant, unless it crosses the line into active, immediate provocation.

Kategoriat Suojaamaton Puhe: Yksityiskohtainen jaottelu

Korkein oikeus on tunnustanut, että tietyt kapeat puheen luokat ovat ...kuten pieni sosiaalinen arvo askel totuuteen. että ne eivät saa mitään ensimmäisen muutoksen suojaa. Nämä luokat on määritelty huomattavan spesifisesti, ja tuomioistuin on toistuvasti varoittanut uusien poikkeusten luomisesta. Tärkeimmät suojaamattomat luokat ovat rivous, kunnianloukkaus, yllyttäminen, taistelu sanoja, ja todellisia uhkia, sekä muutamia muita, kuten väärä vala ja petos.

Epäpuhtaus

Epäpuhtaus on yksi sananvapauslainsäädännön kiistanalaisimmista alueista. Moderni testi on peräisin [[]]Miller vastaan Kalifornia[] (1973)[, joka on vahvistanut kolmen prong standardin:

  1. Olipa keskiverto ihminen, joka soveltaa nykyyhteisön standardeja, löytää koko työn, joka vetoaa harrastavaan kiinnostukseen (ts. häpeällinen tai sairaalloinen kiinnostus seksiin).
  2. Kuvaako teos tai kuvaako se selvästi loukkaavalla tavalla seksuaalista käyttäytymistä, joka on määritelty erityisesti sovellettavassa valtion lainsäädännössä.
  3. Olipa koko teoksen arvo sitten vähäinen, sillä ei ole vakavaa kirjallista, taiteellista, poliittista tai tieteellistä arvoa () SLAPS -testi).

Kolmas projekti käyttää ]kohtuullista henkilöä[] pikemminkin kuin yhteisön standardeja, joilla varmistetaan, että aidosti ansioituneita teoksia suojellaan, vaikka ne loukkaavat paikallista herkkyyttä. Aineisto, joka ei läpäise kaikkia kolmea prongia, voidaan kieltää. Tuomioistuin on kuitenkin johdonmukaisesti suojellut rivojen materiaalien yksityisomistamistamista kotona ([]Stanley v. Georgia, 1969), samalla kun se on sallinut jakelukiellon ja julkisen näytön.

Defamaatio: Slander ja Libel

Defamation.FLT:1]]New York Times Co. v. Sullivan[[] (1964)[[]]], korkein oikeus katsoi, että viranomaisten ei tarvitse enää osoittaa laiminlyöntejä, vaan että ne eivät voi periä vahingonkorvauksia kunnianloukkauksesta, elleivät ne osoita, että lausunto on tehty ] . ] [Todellinen malice. [[]]] [[Tieto siitä, että se oli valheellista tai piittaamatonta piittaamattomuutta totuudesta.]

Inspiraatio ja taistelusanat

Kuten edellä on todettu, yllyttäminen edellyttää kehotusta []saada aikaan todennäköisesti lainvastainen toiminta[[]. Tämä on kapea poikkeus. Tuomioistuin on jatkuvasti suojellut puhetta, joka vain puoltaa väkivaltaa abstraktisti, mukaan lukien poliittinen retoriikka ja liioittelu. Esimerkiksi [][Wats v. Yhdysvallat[]] [1969][[[5]]]]], 18-vuotias sanoi sodanvastaisessa rallissa, .... jos he joskus saavat minut kantamaan kivääriä, ensimmäinen mies, jonka haluan päästä näköpiiriini on L.B.J.........

Kaikki sanat ovat niitä sanoja, jotka heidän erittäin sanallaan aiheuttavat vahinkoa tai pyrkivät yllyttämään välittömään rauhanrikkomiseen..........................................................................................................................................................................................................................

Todelliset uhkat

] on todellinen uhka[] on lausunto, jonka mukaan kohtuullinen henkilö tulkitsi vakavana aikomuksena tehdä tiettyä henkilöä tai ryhmää vastaan lainvastainen väkivalta. Korkein oikeus on erottanut todelliset uhat suojatusta yli- tai satiirista. ]][]]]]][[[]]]], tuomioistuin on vahvistanut lain, joka kieltää ristinpolton pelottelutarkoituksessa, samalla kun se on poistanut määräyksen, jonka oletettiin olevan luonteeltaan uhkaava. Avain on puhujan tarkoitus ja konteksti.

Tuomioistuinten rooli: Tasapainotestit ja tiukka tarkastelu

Kun hallitus pyrkii rajoittamaan puhetta, joka ei kuulu suojaamattomaan kategoriaan, tuomioistuimet soveltavat [ tiukkaa valvontaa[].Valtion on osoitettava, että rajoitus palvelee pakottavaa valtion etua ja että se on tarkasti räätälöity tämän edun saavuttamiseksi. Sisältöperusteiset rajoitukset ovat tämän korkean baarin alaisia, kun taas sisältöneutraalit rajoitukset (kuten aika, paikka ja tapamääräykset) saavat välitarkastusta. Tuomioistuin on myös kehittänyt ylimalkaisen lausekkeen [[] ja ] vaginan [[[] opin] kumoamaan lakeja, jotka lakaistaan liian laajasti tai eivät anna selkeää ohjausta.

Korkeimman oikeuden keskeiset asiat, jotka muokattiin vapaapuheeksi

Lisäksi Sullivan ja Brandenburg) ovat useita muita tuomioita, jotka ovat välttämättömiä nykyaikaisten sananvapauden rajojen ymmärtämiseksi.

  • []]Tinker vastaan Des Moines Independent Community School District (1969)[] . ... ... ..... ......................................................................................................................................................................................
  • []Miller vastaan Kalifornia [1973] .
  • []]R.A.V. v. Paavalin kaupunki [ [ (1992] [ ] . ..........................................................................................................................................................................................................
  • []Kansalaiset vastaan Liittovaltion vaalilautakunta [ (2010) [ ] . . . ... .. ... , , , että riippumattomien poliittisten lähetysten yritysrahoitusta ei voida rajoittaa ensimmäisen muutoksen nojalla. Tämä kiistanalainen päätös laajensi sananvapauden suojaa yritysyhteisöihin ja korosti, että poliittinen puhe on demokratian keskeinen tekijä puhujasta riippumatta.
  • [] Yhdysvallat vastaan Alvarez[] (2012] . Tuomioistuin kumosi varastetun Valorin lain, joka kriminalisoi vääriä väitteitä sotilasmitalien vastaanottamisesta. Tuomioistuin katsoi, että vääriä lausuntoja ei ole suojattu ilman erityistä vahinkoa (kuten kunnianloukkausta tai petosta).

Nämä tapaukset osoittavat, että tuomioistuin on haluton luomaan uusia suojattomia puheenluokkia, ja se haluaa mieluummin soveltaa kapea-alaisia, historiallisesti perusteltuja poikkeuksia.

Nykyajan kysymyksiä ja ratkaisemattomia jännitteitä

Digitaalinen aikakausi on tuonut esiin uusia vapaasanan kysymyksiä, joita olemassa olevat opit eivät täysin käsittele. Vaikka hallitus on sidottu First Prévision, yksityiset alustat kuten Facebook, Twitter ja YouTube eivät ole. Ne voivat hillitä sisältöä omien sääntöjensä mukaisesti, mikä herättää huolta sensuurista ja julkisesta aukiosta.

Vihapuhe ja kampuspuhekeskustelu

Toisin kuin joissakin muissa demokratioissa, Yhdysvalloilla ei ole yleistä vihapuheen kieltoa. Korkein oikeus on toistuvasti katsonut, että loukkaavaa, vihaa tai kiihkoiltua ilmaisua suojellaan, ellei se kuulu suojaamattomaan kategoriaan, kuten yllyttämiseen, todellisiin uhkauksiin tai häirintään. Esimerkiksi oikeus on löi alas Pyhän Paavalin vihapuheen säännön ]] R.A.V. v. City of St. Paul, ja myöhemmin vaalii Westboron baptistikirkon oikeutta poimia sotilashautajaisia loukkaavalla homovastaisilla iskulauseilla ([]Snyder v. Phelps, 2011).

Verkkohäirintä ja kybertalkkaus

Nimetön verkkoalustojen voi vahvistaa todellisia uhkia ja häirintää. Liittovaltion ohjesääntö ohjesääntö (18 Yhdysvaltain C. § 2261A) kriminalisoi sähköisen viestinnän häiritä tai pelotella, mutta tuomioistuinten on erotettava toisistaan aito uhka ja suojattu puhe. Sosiaalisen median alustoilla on myös omat toimintalinjansa, jotka voivat johtaa epäjohdonmukaiseen täytäntöönpanoon. Esimerkiksi jotkut ovat kieltäneet luvut kuten Donald Trump yllyttää 6. tammikuuta jälkeen Capitol hyökkäys, kun taas toiset ovat arvostellut sensuroimalla poliittista puhetta. Ensimmäinen muutos ei rajoita näitä yksityisiä päätöksiä, mutta yhteiskunnallinen vaikutus on merkittävä.

Väärät uutiset ja väärät tiedot

Väärien tietojen levittäminen vaaleista, rokotteista tai kansanterveydestä on saanut aikaan vaatimuksia sääntelylle. Kuitenkin ensimmäinen muutos suojaa useimpia vääriä lausuntoja, kuten Alvarez[] teki selväksi. Hallitus ei voi kieltää vääriä puheita, ellei se aiheuta erityistä, ymmärrettävää haittaa. Jotkut valtiot ovat hyväksyneet lakeja, jotka koskevat vaalien aiheuttamaa epätietoisuutta, mutta tuomioistuimet ovat tehneet liian epämääräisiä tai liian suuria säännöksiä. Sen sijaan suosituin lähestymistapa on vastapuhe: opettajat, toimittajat ja tosiasiantarkastajat voivat korjata valheellisia asioita ilman, että valtiolla on valtuudet tulla totuuden välittäjäksi.

Algoritminen vahvistin ja alustavastuu

Viestintä Decrecy Actin 230 §:ssä säädetään käyttäjien lähettämän sisällön koskemattomuudesta verkkoalustoille, mutta annetaan samalla heille mahdollisuus hillitä sisältöä hyvässä uskossa. Kriitikot väittävät, että alustat eivät ole riittävän avoimia siitä, miten algoritmit vahvistavat haitallista puhetta, ja jotkut ehdottavat uudistuksia vastuuvelvollisuuden lisäämiseksi. Kuitenkin minkä tahansa asetuksen on navigoitava sekä puhujien että alustan omistajien ensimmäisen muutoksen oikeudet. Korkein oikeus [][]Packingham v. North Carolina[] [2017[[[] kutsutaan nykyaikaiseksi julkiseksi aukioksi, .

Vapauden ja turvallisuuden välinen tasapaino

Sananvapaus ei ole koskaan täysin ehdoton. Jopa ensimmäisen lisäyksen kiihkeimmät puolustajat myöntävät, että hallitus voi rajoittaa puhetta, joka luo selkeän, välittömän ja vakavan vaaran. Haasteena on määritellä tämä vaara tukahduttamatta eripuraisuutta. Vuosikymmenten kuluessa korkein oikeus on siirtynyt kohti vahvaa puheensuojaa, jossa rajoitetaan tiukasti määriteltyjä kategorioita. Tämä kehityspolku kuvastaa syvää sitoutumista ajatukseen, että demokratiassa huonoon puheeseen on enemmän puhetta kuin hiljaisuutta.

Uusi teknologia ja muuttuvat sosiaaliset normit testaavat kuitenkin edelleen perustuslaillisia rajoja. Syväpeiteistä koordinoituihin väärien tietojen levittämiskampanjoihin puheen välineet muuttuvat nopeammin kuin laki.

Lisätietoja sananvapauden oikeudellisesta perustasta saa Cornell Legal Information Institute . :n ensimmäisen muutoksen yleiskatsaus : :n korkeimman oikeuden oikeusjutun tiivistelmä ja []:n ilmaisen puheen []-sivun analyysi. Nämä resurssit tarjoavat yksityiskohtaisia selvityksiä täällä käsitellyistä opinnoista.