Kun kansalaiset menevät äänestystuloksiin, säännöt, jotka kääntävät äänensä valtuuston tai parlamentin paikoille, muodostavat lähes kaikki sen tuloksena olevan hallituksen osa-alueet. Valinta []Propertional Representative (PR)[[]] ja ] Voittaja-Takes-All (WTA) [[]] . Joskus kutsutaan "ensimmäinen-past-the-post . ..." määrittelee, kuinka moni osapuolilla on sanansa, kuinka vakaa toimeenpanohaara on ja kuinka sitoutuneilta äänestäjät tuntevat itsensä. Vaikka molempia järjestelmiä on käytetty vuosisatojen ajan, niiden reaalimaailmasta on keskusteltu jatkuvasti poliittisten tutkijoiden, vaalien uudistajien ja poliittisten päättäjien toimesta.

Tässä artikkelissa esitetään kattava vertailu PR ja WTA, joka kattaa mekaniikka, kompromissit, ja havaittuja tuloksia maissa, jotka ovat omaksuneet kunkin lähestymistavan. Lopussa, sinulla on valmiudet arvioida, mikä järjestelmä voisi paremmin palvella tietyn yhteiskunnan arvoja ... jos se edustaa erilaisia ääniä tai kykyä muodostaa ratkaiseva, yksipuolueinen hallitus.

Mikä on suhteellinen edustus?

Sen ydin on, että suhteellisten vaalijärjestelmien muodostama ryhmä on suunniteltu jakamaan paikat lainsäätäjälle karkeassa suhteessa kunkin puolueen tai ehdokkaan äänimäärään. Jos puolue esimerkiksi voittaa 30 prosenttia kansallisesta äänimäärästä, se voi odottaa noin 30 prosenttia paikoista.

PR-järjestelmiä käytetään yli 80 maassa, joista suurin osa on Euroopassa, Latinalaisessa Amerikassa sekä Afrikan ja Aasian osissa. Erityissäännöt vaihtelevat suuresti, mutta useimmat täytäntöönpanot kuuluvat kahteen pääryhmään: luettelo PR ja yksi siirtokelpoinen ääni (STV).

Luettelo suhteellisista edustustoista

Listassa PR-järjestelmässä äänestäjät valitsevat puolueen eikä yksittäisen ehdokkaan (joskin joissakin vaihtoehdoissa voidaan äänestää ehdokasta puoluelistassa). Puolueet esittävät järjestyksessä olevan ehdokaslistan; äänestysten laskemisen jälkeen kullekin osapuolelle myönnetään paikat ehdokasjärjestyksessä puolueen ääniosuuden perusteella. Jakokaava voi perustua suurimpaan jäljellä olevaan menetelmään tai divisorimenetelmään, kuten D.Hondt- tai Sainte-Laguë-menetelmään. D.Hondt-menetelmä suosii hieman isompia puolueita, kun taas Sainte-Laguë on neutraalimpi.

Esimerkiksi Ruotsissa, Norjassa ja Espanjassa käytetään luetteloa PR monijäsenisten alueiden kanssa. Ruotsissa Riksdagissa on 349 jäsentä 29 vaalipiiristä, ja puolueen on ylitettävä kansallinen kynnys, jonka mukaan paikkoja saa 4 prosenttia. Tämä kynnys estää hyvin pieniä ääripuolueita pääsemästä parlamenttiin sallimatta silti laajan edustusalueen.

Yksi siirtokelpoinen äänestys (STEV)

STV on ehdokaskeskeistä PR-versiota. Äänestäjät asettavat ehdokkaat etusijalle ja paikat täytetään kiintiön perusteella. Kiintiötä ylittävät ehdokkaat valitaan, ylijäämääänet siirretään seuraavalle ehdokkaalle ja prosessi jatkuu, kunnes kaikki paikat on täytetty. Tämä järjestelmä antaa äänestäjille enemmän valtaa siitä, mitkä henkilöt valitaan, eikä vain puolueita.

STV käytetään Irlannissa sen kansallisen parlamentin (Dáil Éireann), Malta, ja joidenkin paikallisvaalit Skotlannissa ja Uudessa-Seelannissa. Yksi sen vahvuuksista on, että se minimoi ... tuhlattu.äänet ...äänet ... ehdokkaat, joita ei valita ... mutta laskentaprosessi on monimutkaisempi kuin yksinkertainen moniarvoisuus. Tutkimus .Valikoijien uudistus Society[ osoittaa, että STV yleensä tuottaa erittäin suhteellisia tuloksia, mutta pitää vahvan yhteyden edustajien ja niiden maantieteellisten vaalipiirien välillä.

Muut variantit

Mixed-jäsenen suhteellinen osuus [ ansaitsee maininnan, koska siinä yhdistyvät PR ja yhden jäsenen piirit. Äänestäjät valitsivat kaksi äänestyskierrosta: yhden paikallisen edustajan ja yhden puoluelistan. Listapaikkoja käytetään korjaamaan epäsuhtaisuutta piirivaaleissa. Saksa, Uusi-Seelanti ja Skotlanti käyttävät MMP. Vaikka jotkut analyytikot luokittelevat MMP erillisenä hybridijärjestelmänä, se on pohjimmiltaan verrannollinen sen tulokseen.

Mitä voittaja-Takes-All Äänestääminen?

Voittaja-Takes-All, yleisesti tunnettu ensimmäisen-past-the-post (FPP) tai moniarvoisuus äänestys, on yksinkertaisin ja vanhin vaalijärjestelmä edelleen laajalti käytössä. Kullakin alueella, ehdokas eniten ääniä voittaa paikan . Vaikka tämä on paljon vähemmän kuin enemmistö. Vain yksi voittaja per piiri on sallittu; kaikki muut äänet on tehokkaasti hylätty kyseisen piirin edustus.

Tätä järjestelmää käytetään Yhdistyneessä kuningaskunnassa (talo alahuoneessa), Yhdysvalloissa (edustajien ja useimpien valtioelinten osalta), Kanadassa, Intiassa ja monissa muissa maissa, joilla on brittiläinen siirtomaaperintö. Sen pitkäikäisyys on paljon velkaa sen yksinkertaisuudesta ja taipumuksesta tuottaa vakaita yhden puolueen hallituksia.

Tärkeimmät ominaisuudet

  • Yksi jäsenalue:[ Jokainen maantieteellinen alue valitsee täsmälleen yhden edustajan.
  • Muraliteettisääntö:[] Voitto edellyttää vain yhtä ääntä enemmän kuin runner-up, ei ehdoton enemmistö (50%+1).
  • Strateginen äänestys: [ Äänestäjien on usein luovuttava todellisesta ensisijaisuudestaan välttääkseen ... tuhlaamisen......................................................................................................................................................................................................................
  • Majority bonus:[ Voittajapuolue saa usein paljon enemmän paikkoja kuin sen ääniosuus ennustaa. Vuonna 2019 Kanadan liittovaltion vaaleissa liberaalipuolue voitti 33% kansallisesta kansanäänestä, mutta varmisti 47% paikoista, jolloin se sai selvän enemmistön hallituksen.

Vertaileva analyysi: PR vs. WTA

Valitsemiseen PR ja WTA liittyy syvä kompromissit, jotka vaikuttavat edustus, hallinto, ja äänestäjä käyttäytyminen. Mikään järjestelmä ei ole täydellinen; jokainen erinomainen joissakin ulottuvuuksissa, kun taas jää vajaaksi toisissa.

Edustus ja osallisuus

PR on parempi kääntämällä ääniä paikoista suhteellisesti. Pienemmät puolueet . Kuten vihreät, libertaristit tai etniset vähemmistöpuolueet . Voittaa paikkoja säännöllisesti PR-, kun taas ne ovat käytännössä lukittu WTA. Esimerkiksi, Saksan vihreä puolue on ollut paikkoja Bundestag vuosikymmeniä, kun taas Vihreä puolue Yhdysvalloissa ei ole koskaan voittanut paikkaa kongressissa. WTA, puolue, joka saa 15% kansallisesta äänistä yleisesti jaettu tavalla voi voittaa nolla paikkaa; PR, se voittaa noin 15% paikoista.

Etniset ja maantieteelliset vähemmistöt hyötyvät myös PR:stä. Intiassa FFTP-järjestelmää on arvosteltu siitä, että uskonnollisia vähemmistöjä ei ole esitetty tietyissä valtioissa, kun taas Etelä-Afrikan kaltaiset PR-järjestelmät (joita käytetään sen kansalliskokouksessa) ovat auttaneet varmistamaan, että maassa on eri rotu- ja kieliryhmät.

Julkinen vakaus

WTA:lla on selvä etu, kun on kyse vakaiden, yhden puolueen hallitusten muodostamisesta. Koska kaksi puoluetta hallitsevat moniarvoisuuden alla, yksi yleensä voittaa enemmistön paikoista jopa vain 40.455% äänistä. Tuo hallitus voi hyväksyä lainsäädännön neuvottelematta koalitiokumppaneiden kanssa. PR-järjestelmissä koalitiot ovat normaaleja. Vaikka koalitiot voivat olla vakaita . Vaikka liittoutumat voivat olla . Saksassa tai Alankomaissa ... ne voivat olla hauraita. Italia koki 61 hallitusta vuosina 1946-2020 erittäin suhteellista järjestelmää, vaikka viimeaikaiset vaaliuudistukset ovat ottaneet käyttöön enemmän vakautta.

Vakauden argumentti kuitenkin leikkaa molempia teitä. Yksipuoluehallitukset voivat olla vakaita, mutta ne voivat myös olla reagoimattomia suurille väestönosille. Puolue, joka voittaa enemmistön 48 prosentilla äänistä, on ikään kuin sillä olisi mandaatti 100% kansasta. PR-joukot tekevät kompromissin, joka voi johtaa laajempaan hyväksyntään johtaviin politiikkoihin, vaikka prosessi olisikin sotkuisempi.

Äänestäjän osallistuminen ja äänestysprosentti

Tutkimusten mukaan äänestysaktiivisuus on yleensä korkeampi PR-järjestelmissä, erityisesti pienempien puolueiden kannattajien keskuudessa. WTA:ssa monet äänestäjät tuntevat, että äänestyslipukkeilla ei ole väliä, jos he asuvat turvallisessa paikassa, jossa yksi puolue aina voittaa. PR:ssä jokainen äänestys merkitsee puoluetta. PR:ssä kansalaisella on enemmän tehoa. Kansainvälisen demokratia- ja vaaliapuinstituutin [ tietojen mukaan keskimääräinen äänestysprosentti PR-maissa on noin 72%, kun se on 65 prosenttia monissa maissa, mikä ohjaa muita tekijöitä.

Edustajien vastuu

WTA tarjoaa vahvan maantieteellisen linkin: jokaisella alueella on yksi tunnistettava edustaja, joka voidaan saattaa vastuuseen paikallisista asioista. PR-listajärjestelmät heikentävät usein tätä linkkiä, koska ehdokkaat valitaan puolueluetteloista eikä tietyltä alueelta. STV ja MMP voivat tasapainottaa sekä edustusta että vastuullisuutta, mutta lista PR on yleensä heikoin tässä suhteessa. Äänestäjät eivät ehkä tiedä, kuka heidän edustajansa on, erityisesti suurilla monijäsenisillä alueilla.

Monimutkaisuus ja kustannukset

WTA on kiistatta yksinkertaisempi äänestäjille ja vaalien hallinnoijille. Äänestyslistat nimet, äänestäjät valitsevat yhden, ja huippuäänimäärä voittaa. PR-järjestelmät vaativat usein suurempia piirikuntia (monijäseninen), monimutkaisempia laskenta-algoritmeja ja enemmän koulutusta äänestäjille. List PR vaatii äänestäjiä ymmärtämään, miten listat toimivat; STV vaatii ranking. Kuitenkin, kun äänestäjät ovat tuttuja, monimutkaisuus on harvoin este. PR-vaalien hallinnointikustannukset voivat olla korkeampia johtuen suuremmista äänestyslipuista ja enemmän laskentakierroksia, mutta jotkut väittävät, että nämä kustannukset ovat suuremmat kuin oikeudenmukaisemman edustuksen edut.

Tapaustutkimukset: PR käytännössä

Uusi-Seelanti: Onnistunut vaihto

Perhaps the best modern example of a country deliberately switching from WTA to PR is New Zealand. In 1993, after decades of FPTP, New Zealanders voted in a referendum to adopt MMP — a mixed proportional system. The change transformed the political landscape. Where previously the National and Labour parties dominated, now several smaller parties — including the Green Party, New Zealand First, and the Māori Party — regularly hold seats and often participate in coalition governments.

Suhteellisuus parani huomattavasti. FPTP:n mukaan vuoden 1990 vaalit antoivat äänistä 47%, mutta 69%. MMP:n mukaan vuoden 2020 vaalit antoivat Labourille 50% äänistä ja 65 120 paikasta (54%), mikä on huomattavasti suhteellisesti suurempi tulos. Äänestystyytyväisyys nousi myös: tutkimukset osoittavat, että noin kaksi kolmasosaa Uuden-Seelannin jäsenistä pitää MMP:tä parempana kuin vanhaa järjestelmää. Koalitiohallitusten vakaus on ollut yleisesti ottaen hyvä, vaikka neuvotteluvaiheet ovat olleet vaikeita.

Ruotsi: vakaa suhteellisuus

Ruotsi käyttää lista PR-järjestelmää, jossa on 29 monijäsenistä vaalipiiriä ja 4 prosentin kansallinen kynnys. Tuloksena on parlamentti (Riksdag), joka säännöllisesti kokoontuu kahdeksan tai yhdeksän puoluetta. Hallitukset ovat lähes aina koalitioita tai vähemmistöhallituksia, jotka luottavat ad hoc -tukeen. Huolimatta tästä pirstoutumisesta Ruotsi on ollut poikkeuksellisen poliittisesti vakaa. Toisen maailmansodan jälkeen sen hallitukset ovat pystyneet toteuttamaan pitkän aikavälin uudistuksia hyvinvoinnin, koulutuksen ja ulkopolitiikan. Järjestelmä pakottaa kompromissiin, joka hillitsee politiikkaa äärirajoilleen ja luo laajan legitimiteetin.

Tapaustutkimukset: WTA käytännössä

Yhdistynyt kuningaskunta: klassinen moniarvoisuus

Yhdistyneen kuningaskunnan alahuone valitaan 650 yhden jäsenen vaalipiiristä. Useimmissa yleisvaaleissa kaksi suurinta puoluetta . Konservatiivi- ja työväenpuolue ... voitti noin 85..90 prosenttia paikoista, vaikka he yhdessä ansaitsevat vain 70.75 prosenttia äänistä. Pienemmät puolueet, kuten liberaalidemokraatit, vihreät ja breksit ovat järjestelmällisesti aliedustettuja. Esimerkiksi vuonna 2015 Yhdistyneen kuningaskunnan itsenäisyyspuolue (UKIP) voitti 12,6% äänistä, mutta vain 1 paikka (0,2% paikoista).

Tämä epäsuhtaisuus on ruokkinut uudistuspyyntöjä. Vuoden 2011 kansanäänestys vaihtoehtoisten äänestysten (majaarinen järjestelmä, ei PR) muuttamisesta hylättiin, mutta keskustelu jatkuu. Samaan aikaan hallitukset muodostavat yksinkertaisen moninaisuuden . Kuten vuoden 2019 konservatiivihallitus .

Kanada: alueelliset erot

Kanada.Sen FPTP-järjestelmä tuottaa jyrkkiä alueellisia vaihteluita. Puolue voi hallita aluetta, jolla on pieni osuus kansallisesta äänestä.Väärät 2021 liittovaltion vaaleissa konservatiivipuolue voitti 33,7% äänistä, mutta varmisti 119 paikkaa (35,5%), kun taas Bloc Québécois voitti vain 7,6% äänistä, mutta 32 paikkaa (9,5%), koska sen tuki on keskittynyt Quebeciin. Vihreä puolue voitti 2,3% äänistä, mutta vain 2 paikkaa (0,6%). Nämä esimerkit osoittavat, miten WTA voi sekä ylipalkata maantieteellisesti keskittyneet puolueet että aliedustetut puolueet, joilla on hajauttu tuki. Monet Kanadan maakunnat ovat kokeilleet vaalivaliokuntia, mutta mitään muutosta ei ole hyväksytty liittovaltion tasolla.

Hybridi- ja vaihtoehtoiset järjestelmät

Kaikki vaalijärjestelmät eivät sovi siististi PR vs. WTA binary. Monet maat käyttävät järjestelmiä, jotka sekoittavat ominaisuuksia.

  • Kaksi-Round Systems (Runoff):[] Ranskassa käytetty presidentin- ja parlamenttivaaleihin. Jos kukaan ehdokas ei voi voittaa enemmistön ensimmäisellä kierroksella, kaksi parasta kohtaavat toisen kierroksen. Tämä on yleensä tuottaa enemmistövoittajia, mutta voi silti vääristää suhteellisuutta. Sitä ei pidetä PR.
  • Vaihtoehtoinen äänestys (AV) / Pikainen äänestystulos:[ Äänestäjät listalla ehdokkaita; jos kukaan ei saa enemmistöä, viimeinen paikka ehdokas eliminoidaan ja heidän äänensä siirretään. AV on majoritaarisen järjestelmän, ei suhteessa, mutta se parantaa FFTP varmistamalla voittaja on enemmistö tuki. Sitä käytetään Australiassa edustajainhuoneen.
  • Mixed-jäsen Majoritarity (MMM):[] Kuten MMP mutta listapaikat eivät kompensoi epäsuhtaisuutta; ne ovat rinnakkaisia. Tämä johtaa usein vähemmän suhteellisia tuloksia. Japani ja Meksiko käyttävät MMM.

Jokainen hybridi yrittää kaapata joitakin etuja molempien maailmojen . Paikallisen edustuksen plus yleinen suhteellisuus tai enemmistösääntö ja äänestäjän valinta. Mutta mikään järjestelmä ei täysin sovittaa kaikkia tavoitteita.

PR:n ja WTA:n välillä valinta

Jos on ensisijaisesti huolehdittava siitä, että jokaisella kansalaisella on äänioikeus ja että lainsäätäjä on äänestäjän puolella, PR on looginen valinta. Jos vakaat yhden puolueen hallitukset, selkeä vastuuvelvollisuus ja yksinkertaiset äänestysliput ovat ensisijaisia, WTA voi olla parempi vaihtoehto.

Monet demokratiat ovat muuttaneet järjestelmiään havaittujen puutteiden vuoksi. Uusi-Seelanti ja Etelä-Afrikka hyväksyivät PR:n, Ranska käyttää kaksiosaista järjestelmää, Yhdistynyt kuningaskunta on keskustellut uudistuksesta vuosikymmeniä. Uusimpien demokratioiden suuntaus . Kuten Itä-Euroopassa vuoden 1989 jälkeen on ollut PR:n suuntaan, mutta ei ole olemassa yleistä reseptiä.

On myös syytä huomata, että PR voidaan suunnitella sen heikkouksien lieventämiseksi: rajavaatimukset (esim. 4 tai 5 prosenttia) estävät pieniä pirstalepuolueita pääsemästä parlamenttiin, ja avoin lista tai STV-versiot säilyttävät äänestäjien valinnan ehdokkaiden keskuudessa. Samoin WTA:ta voidaan muuttaa käyttämällä suurempia monijäsenisiä alueita tai yhdistämällä se valumiseen, vaikka se lähestyykin täysin erilaista järjestelmää.

Päätelmä

Suhteellinen edustus ja Voittaja-Takes-All edustavat kahta perusluonteisesti erilaista vaalidemokratian filosofiaa. PR priorisoi äänestäjämieltymysten oikeudenmukaisen heijastuksen usein yksinkertaisuuden ja ratkaisevan hallituksen kustannuksella. WTA priorisoi selkeitä voittajia ja vahvoja hallituksia, usein vähemmistöedustus- ja laajan hyväksynnän kustannuksella. Mikään järjestelmä ei ole täydellinen; kukin tuottaa häviäjiä ja voittajia. Paras järjestelmä minkä tahansa maan riippuu sen poliittisesta kulttuurista, maantieteellisestä koosta, etnisestä monimuotoisuudesta ja historiallisesta kokemuksesta.

Ymmärtämällä sekä PR:n että WTA:n mekaniikan, edut ja haitat kansalaiset ja poliittiset päättäjät voivat osallistua älykkäämmin keskusteluihin vaaliuudistuksesta. Pysytäänpä maassa sen nykyisessä järjestelmässä tai päätetään muuttua, lopullinen tavoite on sama: hallintorakenne, joka on sekä tehokas että oikeutettu niiden silmissä, joita se palvelee.